T
fosso
Ali, nato a Lahore, Pakistan, vive a Londra dove è un
direttore di
New
Recensione a sinistra
. Uno scrittore prolifico, è autore di altro
di una dozzina di libri sulla storia e la politica mondiale. Nel suo tempo libero
è un regista e romanziere. Il suo ultimo libro è il
The Clash
dei fondamentalismi: crociate, jihad e modernità
. Ho parlato
con lui al Forum Sociale Mondiale di Porto Alegre, in Brasile, tardi
January 2003.
Imperialismo
non è una parola usata spesso nei discorsi educati negli Stati Uniti
Stati.
Ho
ho sempre trovato molto strano viaggiare e parlare ovunque
gli Stati Uniti, che è una parola che non gli piace. Essi
presumeva che un impero fosse costituito da colonie all'estero governate
e composto da persone inviate dal paese imperiale, sia esso
era la Gran Bretagna in India o la Francia in Algeria o la Germania in Namibia
o il Belgio nel Congo. E loro hanno detto: “Beh, non lo facciamo
fallo così."
Nel
per un lungo periodo gli Stati Uniti rimasero nella propria sfera. Cosa li ha causati
trasferirsi non era tanto una necessità di colonie, cosa che non fecero
bisogno in questo senso, date le dimensioni e la portata degli Stati Uniti
stessa e le risorse naturali che possedeva, oltre al fatto che
dominavano il Sud America. Ciò che li ha costretti a trasferirsi è stata la
Rivoluzione russa. C'è un parallelo molto interessante che a
nello stesso periodo in cui avveniva la rivoluzione russa, Woodrow
Wilson decise che era giunto il momento per un importante intervento degli Stati Uniti perché
erano nervosi ora che la minaccia degli interessi capitalisti
in Europa potrebbero effettivamente minacciarli a lungo termine. Quello è
quando hanno deciso che dovevano diventare internazionali.
I
la vittoria della rivoluzione russa significava che aveva un nemico. Qui
era un paese che sfidava apertamente il capitalismo. Quindi per 70
anni hanno combattuto quel sistema. Alla fine lo sconfissero con la forza
dover fare un’abbuffata di spese militari, il che era del tutto inutile.
Così l’URSS implose. È stata una grande, grande vittoria per questo impero.
A
in che misura l’imperialismo è connesso o è un risultato del capitalismo?
Tutti
i primi imperi furono fondati dalla necessità di espansione del capitale,
la necessità di capitali per trovare nuovi mercati. Era questa lotta per
mercati che alla fine crearono l’impero britannico, l’impero olandese,
l'impero belga, l'impero francese. La Prima Guerra Mondiale fu una guerra combattuta
sull’espansione coloniale. Chi controllerà le rotte commerciali? Chi
controllerà i mercati? La Germania, che si era unificata tardi, arrivò
al capitalismo più tardi delle altre potenze, ha deciso di volerlo
proprio impero. Si sentiva che il modo per ottenerlo era sconfiggere la Gran Bretagna,
e poi potrebbe effettivamente andare avanti.
Nel
per un po' questo è stato mascherato perché mentre l'Unione Sovietica e quello
esisteva un intero blocco di Stati, si parlava di imperialismo, ma
in generale le persone in Occidente lo consideravano essenzialmente un combattimento
una guerra contro un nemico malvagio, un impero malvagio. Ora la lavagna è pulita
di nuovo. Abbiamo il mondo davanti a noi nudo. Vediamo esattamente cosa
sta succedendo. La dottrina strategica del 20 settembre 2002 pubblicata da
l'amministrazione Bush rende chiarissimo di cosa si tratta
Di. Dicono che un sacro principio morale sia la difesa del libero scambio,
vale a dire, il libero scambio come lo vediamo noi e secondo le regole che stabiliamo
e come lo regoliamo. Per difenderlo siamo preparati
andare in guerra. Questo è stato il principio di tutti gli imperi.
I
La differenza tra l’impero americano e gli imperi precedenti è questa
gli Stati Uniti di solito preferiscono lavorare attraverso compradores locali,
governanti locali che sono dalla loro parte. A loro non piace governare
direttamente perché sanno che è una spesa enorme. Perché inviare
la tua gente è pronta a governare un paese quando puoi trovare gente del posto
fallo? È così che hanno sempre operato. Ad esempio, loro
occuparono il Giappone dopo la seconda guerra mondiale, crearono una costituzione e
MacArthur era come un viceré. Ma dopo qualche anno si ritirarono
e lasciare che le loro staffette locali in Giappone continuino, come fanno ancora.
Il Partito Liberal Democratico giapponese è stato creato dagli Stati Uniti
Gli Stati facciano il lavoro per loro.
At
in lontananza vedono la regione dell’Estremo Oriente, la penisola coreana unita,
Giappone e Cina, una combinazione che potrebbe rivelarsi mortale, se mai accadrà
si unirono economicamente, politicamente e militarmente. Temono
che se ciò accadesse, entro dieci anni quest'area diventerebbe economicamente migliore
egemonico. Pertanto, la politica strategica americana è progettata per mantenerli
paesi separati gli uni dagli altri. Ecco perché il regime Bush
stanno ora cercando di fermare la riunificazione coreana perché hanno paura
che una penisola coreana unificata dotata di armi nucleari renderebbe possibile
i giapponesi puntano sulle armi nucleari. Allora avremmo tre nucleari
potenze della regione: Giappone, Corea e Cina. Se ciò accadesse,
Penso che proverebbero a farli combattere tra loro perché loro
temono davvero un collegamento in questa regione. Sarebbe grave
minacciare i loro interessi.
If
hai letto l'articolo di Thomas Friedman sulla guerra in Iraq, questo
il ragazzo lo spiega. Dice: È ridicolo fingere che lo sia
non riguardo al petrolio. Dice: Non è solo una questione di petrolio e, naturalmente
sappiamo che non è solo una questione di petrolio, ma lui dice che il petrolio ha un ruolo
una parte importante in esso. Quindi non stanno più cercando di nascondere la loro
obiettivi reali. Stanno dicendo: Questa è la situazione. Siamo il
la potenza più potente del mondo. Questi sono i nostri interessi economici,
questi sono i nostri interessi strategici e questi sono i nostri interessi geopolitici
interessi. Fareste meglio a stare attenti, ragazzi, perché lo siamo
li difenderò. Questo è l’imperialismo, diverso dal passato,
in una nuova situazione. Nella guerra in Iraq affermeranno cose nuove, crude
potere imperiale in un modo mai fatto prima.
Walter
Ne ha parlato Rodney, pensatore politico e scrittore della Guyana
quelli che chiamava “i lacchè locali” dell’imperialismo. Raccontare
dirmi di più su questa classe di collaboratori.
In
a metà del secolo scorso, c'è la guerra di Corea, durata tre anni
guerra combattuta dagli Stati Uniti sotto la bandiera delle Nazioni Unite,
nel corso del quale la parte industrialmente forte della Corea, che
era il nord, è completamente devastato. Non un solo edificio lo era
lasciato in piedi. La sua intera infrastruttura è stata distrutta.
Poi
hai avuto la guerra del Vietnam. Innanzitutto, i francesi furono sconfitti in Vietnam.
Gli Stati Uniti non erano preparati a vedere quella sconfitta e si fecero avanti
in. Lo scopo dell'impero americano era, con le buone o con le cattive, a
sbarazzarsi di questi governi in qualche modo; mantenere un nazionalismo
fingere e entrare in un gruppo diverso di persone che potrebbero fingere
essere nazionalisti anticoloniali, ma che effettivamente servirebbero
le esigenze del grande impero metropolitano.
Come
hanno fatto questo? Hanno fallito in Vietnam. Sono riusciti a dividersi
Corea. Ma non potevano governare democraticamente la Corea del Sud perché
non è stato possibile trovare lacchè che potesse essere eletto. Quindi quando non lo fai
trovi dei lacchè che possano essere eletti democraticamente, tu metti l'esercito
al potere. Hanno fatto la stessa cosa in Pakistan. Quando le elezioni generali
era previsto per l'aprile 1959 che avrebbe restituito un governo
che si sarebbero ritirati dai patti di sicurezza ai quali aderiscono
legarono il Pakistan, organizzarono un colpo di stato e schierarono i militari
al potere nell'ottobre 1958 per anticipare le elezioni generali.
I
paese che li preoccupava di più a metà del secolo scorso
era l’Indonesia perché questo paese aveva il più grande del mondo
Partito Comunista fuori dalla Cina e dalla Russia, con un milione di membri,
con altri due milioni di persone nelle organizzazioni di facciata. Esso
ha avuto una grande influenza sul governo e sulle forze armate. E allora
lo fanno? Hanno organizzato una delle azioni più vili che abbiamo mai fatto
hanno visto, dopo la seconda guerra mondiale, un colpo di stato militare, dove hanno messo Suharto
al potere. Suharto procede all'uccisione di un milione di persone e alla distruzione
il movimento sociale più potente del paese. Nel 1975 invase
Timor Est, uccise e sterminò diverse centinaia di migliaia di persone
fuori tutta l’opposizione laica e radicale del paese. Poi le persone
sono sorpresi che gli islamisti siano così potenti perché gli islamisti
sono le persone che furono usate nel 1965 per uccidere i “Rossi”.
Poi
c'è una nuova fase, che è la fase post-Guerra Fredda, dove fondamentalmente
il trionfo degli Stati Uniti e del capitalismo mondiale totalmente disarmato
anche i politici seminazionalisti, che hanno detto: Adesso non c’è più niente
altro da fare. Lavora semplicemente con loro, servili. Ciò ha portato a un fenomeno fenomenale
crescita della corruzione in tutto il Terzo Mondo, e non solo
Terzo Mondo, anche nel Primo e nel Secondo Mondo. Corruzione massiccia
in politica. La politica è diventata parte della vita aziendale, cosa che loro
era negli Stati Uniti da qualche tempo, ma poi quel processo ebbe inizio
filtrare. È stato molto difficile negli ultimi 20 anni
per ottenere leader eletti pronti a combattere per il proprio popolo.
È interessante notare che
basta, stiamo facendo questa intervista in America Latina, e questo
è un continente che da tempo è in rivolta. Hai visto
l'elezione di Chávez. Avete visto il fallimento nel rovesciare Fidel
Castro dopo 40 anni di blocco. Hai visto una vittoria
di Lula in Brasile. Hai visto la vittoria di Gutierrez in Ecuador.
Evo Morales in Bolivia è andato molto vicino a sconfiggere le multinazionali
candidato. Quindi stiamo assistendo all’inizio di una nuova ondata di, andiamo
chiamiamolo subnazionalismo o protonazionalismo, che vuole resistere.
Ma nel complesso, in Asia e in Africa, finora si sono dimostrati flessibili
regimi.
I
non pensare che questo possa durare indefinitamente. Penso, curiosamente
basta, la guerra in Iraq, l'occupazione dell'Iraq e la sostituzione
di Saddam con un governo fantoccio degli Stati Uniti, in modo che il petrolio possa essere condiviso
come trofeo di guerra è destinato a creare prima o poi resistenza.
Potrebbero volerci quattro anni. Potrebbero volerci dieci anni. Non lo sappiamo.
Ma accadrà. In questo senso, l’impero americano non è diverso
da altri imperi. Sta lentamente seminando i semi delle forze
che un giorno lo affronterà.
Chiaramente,
L’imperialismo europeo del XIX secolo si fondava sul razzismo
il fardello della persona bianca, portando cristianesimo e illuminazione
agli indigeni ottenebrati. Questo era allora. E adesso?
Tu
non posso negare il sentimento di fondo di superiorità bianca in tutto
Questo. Ti faccio un esempio concreto. La tragedia dell'9 settembre
quando molti civili furono uccisi a New York e alcuni a Washington,
il mondo intero fu costretto a piangerli in pubblico. Perché? Perché
erano cittadini degli Stati Uniti d'America. Quando afghano
i cittadini vengono uccisi dai bombardamenti indiscriminati, cosiddetti accidentali
i bombardamenti e le morti per fame, queste morti no
contare molto. Nessuno costruirà mai un monumento per l'afghano
civili morti nei bombardamenti. Solo una cruda guerra di vendetta,
come lo chiamavo allora.
Perché
non? Perché le vite afghane non sono importanti quanto le altre vite? Perché
alla base di tutto ciò c’è ancora la convinzione che siamo una nazione superiore,
una razza superiore e un popolo superiore.
Guarda
per il modo sprezzante con cui vengono discusse le vittime del caso
dell'Iraq. C'è stata una conferenza organizzata dal Dipartimento di Stato
e i suoi iracheni preferiti e un mio amico iracheno hanno partecipato a chi
non era sulla loro lista. Mi ha detto: “Ciò che mi ha scioccato è stato
il modo in cui parlavano delle vittime, di quante morti civili
sarebbe accettabile." Ha detto la cifra degli iracheni e dei
Gli americani parlavano di 250,000. Non dovrebbe andare oltre
Quello. Un quarto di milione di morti civili è accettabile? Quando 3,000
le morti non sono accettabili negli Stati Uniti d'America, ma a
un quarto di milione di vite irachene sono accettabili, e se?
non è la dimostrazione più grottesca che possa vivere la vita di questi poveri
Gli arabi non contano niente. La forma che assume il razzismo è diversa
dai vecchi imperi, ma è ancora lì.
Parlare
sul ruolo dei media nel plasmare e formare l’opinione pubblica.
Ad esempio, i media ripetono costantemente cosa rappresenta Saddam Hussein
una grave minaccia per gli Stati Uniti.
La sezione
crea l’idea che Saddam Hussein costituisca una minaccia per gli Stati Uniti
tutti in Europa ridono, compresi i politici europei. Recentemente,
Ero a un dibattito a Berlino in un grande teatro, 1,000-2,000 persone
Là. Stavo discutendo della professoressa Ruth Wedgewood. Lei è una consigliera
a Donald Rumsfeld. Con mio grande stupore si rivolse improvvisamente ai tedeschi
e lei ha detto: conosco il motivo per cui sei contrario a questa guerra. Suo
perché hai paura di Saddam. Successivamente, la gente è venuta e
mi ha detto: “Siamo rimasti davvero sorpresi da questo. Cosa fa lei
Significare?" Ho detto: “Questo è quello che dicono negli Stati Uniti
tutto il tempo. Spaventano le persone che Saddam rappresenta
vera minaccia. Sono sconcertato dal fatto che abbiano iniziato a credere
la propria retorica”.
Perché Tony Blair è un partner così entusiasta di George Bush?
nella sua guerra al terrorismo?
In
In termini di politica estera, penso che Blair abbia deciso molto presto
venne in carica che avrebbe continuato gli accordi Thatcher
aveva fatto con Reagan. Ciò che questi accordi hanno fatto, fondamentalmente, è
hanno rinchiuso il Ministero della Difesa britannico nel Pentagono.
È al punto ora che quando il Pentagono si aggiorna, il
Il Ministero della Difesa britannico, che non ha bisogno di farlo, lo ha fatto
farlo perché fa parte dello stesso sistema.
Adesso
gli inglesi sono totalmente impegnati in questa alleanza. Ti ricorda
di quello che diceva Charles DeGaulle quando continuava a porre il veto agli inglesi
ingresso nel mercato comune. Diceva che la Gran Bretagna lo farà sempre
essere un cavallo di Troia americano nell’Unione europea. Come ha ragione
era. A Blair piace andare a dire agli europei che sono vicino
Cespuglio. Posso influenzarlo. Dice a Bush: è importante che lo sia
nell’Unione europea, perché posso assicurarmi che le vostre opinioni lì
sono adeguatamente difesi.
Sottostante
Il servilismo di Blair nei confronti degli Stati Uniti è il modo in cui vede il Paese.
La Gran Bretagna è un paese di medie dimensioni dell’Europa settentrionale. Non più
ha un impero. Il paese ha un sistema di sfruttamento piuttosto deregolamentato
sistema, che attrae capitali stranieri perché salari e tasse lo sono
Basso. Questo è ciò che la Thatcher ottenne. Blair ritiene che sia necessario
essere mantenuto perché non ha altra visione. Uno
uno dei modi in cui può essere mantenuto è restare a fianco degli Stati Uniti
Gli Stati in qualunque cosa facciano, condividendo parte dei proventi e dell'essere
visto da Washington come un alleato leale. È classico.
I
devo dirtelo anche perché sarebbe unilaterale non farlo,
per questo è odiato da un gran numero di persone in Gran Bretagna
questo, compreso l’establishment britannico, che trova questo genere di cose
servilismo verso gli Stati Uniti per essere incredibilmente degradato e volgare
e basso. Sia all'interno del servizio civile mandarino che in quello militare
C'è molto nervosismo e ostilità nei confronti dell'establishment
guerra all’Iraq. Per la prima volta anche in Gran Bretagna avete la maggioranza
dell’opinione pubblica contraria alla guerra. Quindi Blair sta davvero mettendo la sua
futuro in gioco.
I
Gli Stati Uniti, dal crollo dell’Unione Sovietica, lo sono stati
cercando con fervore una forza di opposizione che lo sostituisse. Essi
hanno provato Noriega a Panama, Gheddafi in Libia, Cali e Medellin
cartelli della droga. Ora si sono concentrati sull’Islam, fondamentalista
e militante, come il nuovo acerrimo nemico.
Suo
pazzesco trasformare l’Islam in un monolite. È altrettanto diviso come
qualsiasi altra parte del mondo. Il numero massimo di persone di al-Qaeda
ha, 3,000? Forse 4,000? Anche se nessuno è d’accordo, lo è
sicuramente tra i 2 e i 3,000, sistemati in parti diverse
del mondo, tra cui Europa e Stati Uniti. Allora come mai?
questo non può essere distrutto? Potrebbe essere. Ma il problema non è
Al Qaeda. Il problema sono le condizioni che creano questo stato d'animo, che
porta i giovani alla disperazione. Ciò non si fermerà a meno che la centrale
i problemi in Medio Oriente sono risolti.
Bernard Lewis ha raggiunto uno status quasi iconico in Occidente come
un esperto di Islam e di come pensano i musulmani. Ha scritto un saggio per
Atlantico
rivista nel 1990 intitolata “Roots of Muslim Rage”,
in cui ha usato il termine “scontro di civiltà”. Quello
il termine fu ripreso più tardi dal professore dell'Università di Harvard, Samuel
Huntington. Ha scritto un libro intitolato
Lo scontro di civiltà
.
Ora hai scritto un libro intitolato
Lo scontro dei fondamentalismi.
Cosa ne pensi di questa cosiddetta teoria?
I
La teoria di Lewis si basa in gran parte su una visione del mondo che io non ho
riconoscere. Sono cresciuto in quel mondo e ho viaggiato ovunque
Esso. C'è rabbia nel mondo musulmano, ovviamente, e le ragioni
perché quella rabbia è l’imposizione di uno stato colonizzato nel cuore
del mondo arabo e il tentativo di distruggere i palestinesi e
la loro identità. So che negli Stati Uniti questo è un argomento delicato
soggetto, ma prima della formazione e fondazione di Israele
L’antisemitismo nel mondo arabo era molto scarso. Grandi comunità ebraiche
viveva nel Maghrib, nel Nord Africa o nel cuore del Medio
Est, in Egitto e Iraq.
I
Gli ebrei di Baghdadi in particolare avevano un sapore culturale speciale in termini
della cucina, in quello che facevano, nel modo in cui operavano e molti altri
erano i fondatori dei partiti comunisti egiziano e iracheno.
Ecco quanto erano integrati in quelle società. Questo era
tutti distrutti dal progetto sionista e dalla creazione di Israele.
Ovviamente, il risultato è stato un forte antisemitismo. Ma
per favore, non pensare che derivi da qualcosa di fondamentale
all'Islam. Non è così. Non esisteva in quella forma
fino al 20° secolo.
So
la rabbia di cui parla Bernard Lewis è una rabbia diversa dalla
rabbia che vedo perché la vede come inerente alle differenze di civiltà.
Ritengo che le differenze siano fondamentalmente politiche ed economiche.
If
leggi il libro di Huntington, vedi che ha queste formule,
che ora ha modificato dopo l’9 settembre. Ha detto, noi, il
Occidente, sono una civiltà giudeo-cristiana. Ora ci confrontiamo
da tutte le altre civiltà: civiltà islamica, civiltà cinese.
Civiltà africana che non ha menzionato perché ha detto di esserlo
non sono sicuro che esistesse una cosa del genere. Il grande pericolo, ha detto, veniva da
una possibile unificazione delle civiltà cinese e islamica. Quando
leggi tra le righe, questi sono messaggi in codice per il fenomenale
crescita dell’economia cinese e delle esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti e
la centralità del petrolio arabo. Questo è ciò che significa tutta questa assurdità della civiltà
si riduce a.
In
Lo scontro dei fondamentalismi
, ho detto che era uno scontro tra
un minuscolo fondamentalismo religioso, molto regressivo e
retrogrado, ma che il genitore di tutti i fondamentalismi era americano
fondamentalismo imperiale. Questo impero, il più potente della storia,
ora usa la sua forza economica e militare per rimodellare il mondo di conseguenza
ai suoi bisogni e ai suoi interessi. La resistenza contro questo è vincolata
salire. Al momento ha assunto la forma di un ultrareligioso
fondamentalismo, che non funzionerà perché non ha nulla da offrire.
Ma questo cambierà. Arriveranno altre resistenze.
I
L’americano medio potrebbe dirti: “Beh, anche se l’hai fatto
ha detto molte cose interessanti, non ne sono del tutto sicuro. Come posso
ottenere una migliore comprensione di ciò che stanno facendo gli Stati Uniti e
come funziona il sistema mondiale?
Uno
uno dei suggerimenti che darei è di non ignorare la storia. Uno
delle cose che sono successe nella nostra cultura nel suo complesso è questa
la storia come soggetto è stata svalutata. Se leggi la storia
degli Stati Uniti, troverete non solo la storia di un impero
in divenire, ma troverete anche la storia del dissenso
negli Stati Uniti e troverai anche tante cose sorprendenti.
Walt Whitman, ad esempio, dovrebbe essere il poeta della liberazione
e contro la schiavitù e pro-Lincoln, ma nei suoi primi anni Walt
Whitman credeva fermamente nei bianchi americani come civiltà superiore,
che aveva il diritto di schiacciare i messicani perché erano di second’ordine
civiltà. C'erano molte ambiguità nei primi anni americani
poeti e scrittori sull'espansionismo americano. La situazione è cambiata da
fine del XIX secolo, con Mark Twain e con Whitman nel suo
gli ultimi anni, tra l'altro. Dopo la fine della guerra civile, era a
persona profondamente scossa, quando vide quanto sangue era stato versato.
I
Dico sempre ai miei amici americani che l'America è un paese molto ricco
in ogni modo. È ricco economicamente. È ricco di dissenzienti
movimenti che sono cresciuti al suo interno. È ricco anche come a
paese che ha commesso atrocità in tutto il mondo. Hai
per scegliere quale di queste ricchezze desideri. Martin Luther King, il
anno prima di essere assassinato, disse: “il più grande fornitore
di violenza nel mondo è il mio Paese”. La gente dovrebbe
apprendere che gli americani più dotati e capaci, molti dei quali lo erano
uccisi dallo Stato, storicamente sono persone che si sono sollevate e
resistito.
David
Barsamian è il fondatore e direttore di Alternative Radio, con sede a
a Boulder, nel Colorado. Il suo ultimo libro è
Declino e caduta di
Radiodiffusione pubblica.