Groenlandia è l'isola più grande del mondo con 1,323,227 miglia quadrate: 1,500 x 500 miglia di ghiaccio solido. Cosa succederebbe se la calotta glaciale della Groenlandia si sciogliesse?
Le cose si stanno surriscaldando, secondo il National Geographic News del 25 luglio 2012: "Dopo solo pochi giorni di intenso scioglimento questo mese, quasi l'intera superficie dell'enorme calotta glaciale della Groenlandia si è trasformata in fanghiglia, mostrano le immagini della NASA: il tasso di disgelo più veloce da quando i satelliti hanno iniziato a tenere il punteggio 30 anni fa." Sorprendentemente, dall’8 luglio, quando si era già verificato il 40% dello scioglimento, al 12 luglio, il 97% del ghiaccio superficiale dell’isola si era sciolto in fanghiglia. Son Nghiem, del Jet Propulsion Laboratory della NASA a Pasadena, in California, ha spiegato: “È stato così straordinario che all’inizio ho messo in dubbio il risultato”.
Mettendo questo nel contesto storico, secondo i dati satellitari, in media, solo circa la metà della superficie della Groenlandia si scioglie a luglio. Tuttavia, esiste un precedente storico, per fortuna, del “disgelo enorme” di luglio, come rivelato in carote di ghiaccio che si sciolgono in modo simile una volta ogni 150 anni. Pertanto, gli scienziati non possono ancora identificare il riscaldamento globale come la causa. Tuttavia, un’ovvia considerazione secondaria è che, se gli scienziati sono sgomenti e scioccati dalla rapidità con cui il paesaggio ghiacciato sta cambiando, cosa accadrebbe se lo stesso accadesse tra dieci anni da oggi? Rimarranno di nuovo sgomenti e scioccati, immersi nell'acqua fino alla cintola e con addosso stivali gialli impermeabili?
Secondo gli scienziati, se un simile disgelo diffuso si verificasse più frequentemente a causa dei cambiamenti climatici, il livello del mare potrebbe salire fino a 23 piedi – supponendo che tutta la Groenlandia si sciolga, il che è un grande presupposto – e sommergerebbe completamente Londra e Los Angeles, e addio al mondo. Nuova Orleans. Sfortunatamente, il disgelo della scorsa estate ha solo scalfito la superficie. Cosa succede ai laghi formati dal disgelo superficiale durante la stagione calda?
I laghi di fusione della Groenlandia
Secondo Science Daily, "La Groenlandia potrebbe scivolare via a causa dello scioglimento dei laghi superficiali", (16 aprile 2012): "Come la neve che scivola giù da un tetto in una giornata soleggiata, la calotta glaciale della Groenlandia potrebbe scivolare più velocemente nell'oceano a causa del massiccio rilascio di sciogliere l’acqua dei laghi superficiali”. Durante la stagione calda, sulla superficie della Groenlandia si formano migliaia di laghi sopraglaciali. Più è caldo, più il ghiaccio sciolto si trasforma in acqua e fanghiglia, con conseguente maggiore pressione sul ghiaccio e, infine, si verificano drenaggi catastrofici dei laghi quando il ghiaccio si rompe, creando enormi crepacci che drenano i laghi sciolti. Gli scienziati hanno registrato l’improvviso flusso d’acqua a velocità equivalenti a quelle delle Cascate del Niagara, prosciugando completamente un lago sciolto in poche ore.
La domanda quindi è: cosa succederà dopo? L’acqua di fusione viaggia da una a due miglia più in basso fino al substrato roccioso e funge da lubrificante, facendo scivolare la calotta glaciale nell’oceano? Il drenaggio convoglia in modo efficiente l'acqua attraverso le fogne glaciali verso l'oceano senza raggiungere il substrato roccioso? Oppure il drenaggio si ricongela nella calotta glaciale? Ad oggi, gli scienziati considerano i drenaggi dei laghi sciolti come un jolly per favorire lo scivolamento della calotta glaciale.
Indipendentemente dal fatto che i laghi di fusione stiano seriamente minando il ghiaccio del substrato roccioso della Groenlandia, nel 2012 si sono verificati nuovi record. Marco Tedesco, assistente professore di Scienze della Terra e dell'Atmosfera presso il City College di New York, afferma: "...lo scioglimento complessivo di quest'anno diminuirà notevolmente sopra i vecchi dischi. Questo è un anno Golia: lo scioglimento più grande da quando è iniziata la registrazione satellitare nel 1979” (Melting of Greenland Ice Sheet Breaks 30-Year Record,” Scienza dal vivo, 15 agosto 2012).
Calore solare sul ghiaccio
I problemi associati alla dinamica delle calotte glaciali sono solo una serie di complicazioni. Nuove scoperte indicano che la riflettività del sole sulla calotta glaciale, in particolare ad altitudini elevate dove la neve si accumula tipicamente tutto l’anno, ha raggiunto minimi record, il che significa che la neve caduta annuale si sta sciogliendo troppo rapidamente per fungere da gigantesco riflettore del sole, come ha fatto. per secoli. Pertanto, la calotta glaciale sta assorbendo più energia solare, portando ad anni di scioglimento record. Secondo il ricercatore polare Jason Box della Ohio State University, “In queste condizioni, la calotta glaciale continuerà ad assorbire più energia solare in un circuito di feedback auto-rinforzante che amplifica l’effetto del riscaldamento”.
Albedo è il termine scientifico per la quantità di radiazione solare che si riflette sulla superficie e secondo il feedback della calotta glaciale della Groenlandia Albedo “Thermodynamics and Atmospheric Drivers” (il La criosfera, 2012): “Nei 12 anni a partire dal 2000, la riduzione dell’albedo, combinata con un aumento significativo dell’irradianza solare verso il basso, ha prodotto un aumento della radiazione netta dell’area di accumulo…. Un altro decennio simile potrebbe essere sufficiente per spostare il bilancio medio della radiazione dell’area di accumulo estivo da negativo a positivo, con conseguente aumento improvviso dell’area di scioglimento della calotta glaciale”.
Il punto di svolta
Questo mese, al culmine della stagione dello scioglimento, l’albedo della Groenlandia è caduto fuori scala”, secondo James Wight in “Is Greenland Close to a Climate Tipping Point?” (Scienza scettico). Tuttavia, non è ancora chiaro se questa lettura sia indicativa di una tendenza, poiché un anno con maggiori nevicate potrebbe riportare l’albedo a uno stato più normale. Tuttavia, le recenti registrazioni sono motivo di preoccupazione se considerate nel contesto del rapido scioglimento dei ghiacci della Groenlandia, con la perdita di oltre 2 trilioni di tonnellate di ghiaccio negli ultimi 10 anni. Nel frattempo, tra il 4.2 e il 2003, in tutto il mondo si sono sciolte oltre 2010 trilioni di tonnellate di ghiaccio, una quantità di ghiaccio sufficiente a coprire l’intera superficie degli Stati Uniti da costa a costa, profonda 1.5 piedi (programma GRACE-Gravity Recovery and Climate Experiment della NASA).
Recenti modelli scientifici indicano un punto critico per lo scioglimento totale della calotta glaciale con temperature globali di circa 1.6 gradi Celsius sopra i livelli preindustriali, mentre esiste un altro modello che prevede la misurazione a un intervallo di possibilità inferiore per uno scioglimento totale di soli 0.8. Celsius, che corrisponde alla temperatura globale odierna. Sembra quindi che le temperature siano già vicine al punto di non ritorno.
“Nell’ultima era interglaciale di 125,000 anni fa, chiamata Eemiano, la temperatura globale era solo 1 grado Celsius più calda di quella preindustriale, cioè solo un paio di decimi di grado più calda di oggi. Tuttavia, i poli erano diversi gradi più caldi.
Non c’era ghiaccio marino estivo nell’Artico e numerosi studi che utilizzano metodologie diverse indicano che il livello del mare era 6-9 metri (20-30 piedi) più alto, il che significa uno scioglimento almeno parziale delle calotte glaciali della Groenlandia e/o dell’Antartide occidentale.
“Tutto ciò porta alla conclusione che potremmo già avvicinarci a un pericoloso livello di riscaldamento globale. Se l’umanità riducesse rapidamente la CO2 globale2 emissioni a zero o vicine allo zero, potrebbe essere possibile riportare la Terra in equilibrio energetico e prevenire un ulteriore riscaldamento. Se le emissioni continuano come al solito per molto più tempo, c’è il rischio che l’eventuale scioglimento della calotta glaciale della Groenlandia possa diventare irreversibile”.
Negazione climatica
Oggi, le persone di alto rango in America hanno un problema simile: non credono nella scienza e nell’ingegneria. Alcuni sostengono che il riscaldamento globale sia un atto di Hollywood o una scienza spuria, come il senatore James Inhofe (R-OK) e l’ex senatore Rick Santorum (R-PA), e portavoce ignoranti su parlare alla radio.
Secondo i sociologi Riley Dunlap (Oklahoma St. Univ.) e Aaron McCright (Michigan St. Univ.) in Il Manuale di Oxford sui cambiamenti climatici e sulla società, il negazionismo climatico esiste perché c’è stato uno sforzo a lungo termine e ben finanziato da parte di gruppi conservatori per distorcere la scienza del riscaldamento globale: “Scienziati contrari, aziende produttrici di combustibili fossili, think tank conservatori e vari gruppi di facciata hanno aggredito la scienza climatica tradizionale e scienziati per oltre due decenni”.
Ad esempio, ci sono persone là fuori che sostengono maggiori livelli di anidride carbonica. Secondo Mike Ludwig su Truthout: “Craig Idso, presidente del Centro per lo studio dell’anidride carbonica e del cambiamento globale e di altri think tank, riceve 11,600 dollari al mese da Heartland. Il centro studi di Idso è finanziato in parte da Exxon Mobile e recentemente ha parlato dei benefici dell’aumento dei livelli di anidride carbonica nell’atmosfera all’incontro annuale dell’American Legislative Exchange Council…. Il budget 2012 proposto da Heartland, finanziato dalla Fondazione Charles G. Koch, comprende 75,000 dollari per sviluppare un “Curriculum sul riscaldamento globale per le classi K-12”. Uno dei loro argomenti più forti a sostegno di maggiori livelli di anidride carbonica è questo: le piante e gli alberi lo adorano.
Molto più allarmante è il rischio che le coste sottomarine non tengano conto dell’Antartide, che ha all’incirca le dimensioni degli Stati Uniti e del Messico messi insieme. Inquietantemente, l’Antartide ha iniziato solo di recente a staccare flussi di ghiaccio delle dimensioni di grandi città.
Una nuova indagine satellitare dell'Antartide (Scienze, ottobre) ha ricalibrato i dati, e tale ricalibrazione, secondo Matt King dell'Università della Tasmania, “…pone l'attuale contributo dell'Antartide all'innalzamento del livello del mare all'estremità inferiore dello spettro di scioglimento dei ghiacci, che è un po' buone notizie. Tuttavia, “le parti dell’Antartide che stanno perdendo massa più rapidamente stanno assistendo ad una perdita di massa accelerata e questa accelerazione potrebbe continuare anche in futuro…”. Il cambiamento del livello del mare a cui stiamo assistendo oggi sta avvenendo più velocemente di quanto non sia avvenuto negli ultimi secoli, con solo un piccolo contributo da parte dell’enorme calotta glaciale antartica. Ciò che fa riflettere è che il livello del mare aumenterà ancora più velocemente se l’Antartide continuerà a perdere più ghiaccio negli oceani…”
La grande soluzione
Anche se non c’è modo per nessuno di sapere se, o quando, l’azione correttiva è sufficientemente precoce o troppo tardi, una soluzione potrebbe essere possibile, a seconda della rapidità con cui la volontà politica prenderà il controllo sugli sforzi casuali per diventare ecologici. Le risorse energetiche alternative, vale a dire il carburante ricavato dalle alghe, le turbine eoliche, le maree, la geotermia, le auto elettriche, il solare, l’idroelettrico e i biocarburanti sono già commercialmente valide e pronte per l’installazione/sviluppo in tutto il mondo, abbandonando quindi del tutto i combustibili fossili, ad eccezione degli aeroplani e degli aerei. tutto ciò che è assolutamente necessario per l'industria. Ciò potrebbe eliminare la CO2 simile a come il mondo si è unito per eliminare con successo i clorofluorocarburi e risolvere il dilemma del buco dell’ozono negli anni ’1980.
Uno sforzo mondiale per eliminare i combustibili fossili, il più rapidamente umanamente possibile, sarebbe una miniera d’oro per le economie occidentali e per il pianeta, stimolando una rinascita economica caratterizzata da una forte crescita per il mondo intero, una bassa disoccupazione e un pianeta pulito e sano, inaugurando crescita economica mondiale man mano che l’energia basata sul carbonio viene sostituita, impiegando milioni e milioni di persone in conversioni di energia pulita su una scala equivalente a mandare persone sulla luna 50 anni fa. Ma dov’è la volontà politica?
Z
Robert Hunziker vive in California e ha pubblicato articoli su Counterpunch e Rivista Firebrand. Foto 2: Ilussat, Groenlandia.