FDal 12 al 15 ottobre 2010 ho avuto discussioni approfondite e dettagliate con Fidel Castro sui pericoli della guerra nucleare, sulla crisi economica globale e sulla natura del Nuovo Ordine Mondiale. Un concetto centrale espresso da Fidel Castro nell'intervista è che solo una "battaglia di idee" di vasta portata potrebbe cambiare il corso della storia mondiale. L’obiettivo è prevenire l’impensabile, una guerra nucleare, che minaccia di distruggere la vita sulla terra. La battaglia delle idee implica affrontare i criminali di guerra che ricoprono alte cariche, rompere il consenso guidato dagli Stati Uniti, cambiare la mentalità di centinaia di milioni di persone, abolire le armi nucleari, ripristinare la verità e stabilire le basi della pace mondiale.
Chossudovsky: Qual è il rischio di una guerra nucleare e la minaccia per gli esseri umani?
Castro: Da parecchio tempo ho cominciato a preoccuparmi per l'imminenza di una guerra pericolosa e probabile che potrebbe evolvere molto rapidamente verso una guerra nucleare. Prima di allora avevo concentrato tutti i miei sforzi sull’analisi del sistema capitalista in generale e sui metodi che la tirannia imperiale statunitense ha imposto all’umanità.
Durante la Guerra Fredda si parlava di una pace apparente tra URSS e Stati Uniti, la famosa MAD (Mutual Asssured Destruction) era garantita.
Chossudovsky: Dopo la Guerra Fredda, in particolare dopo l'11 settembre, la dottrina nucleare americana ha cominciato a essere ridefinita.
Castro: Una delle cose che attirò la mia attenzione fu l'affondamento della Cheonan durante una manovra militare. Quella era l'ammiraglia della Marina sudcoreana, una nave estremamente sofisticata. Abbiamo trovato su Global-Research il rapporto di un giornalista che offriva informazioni coerenti sull'affondamento della nave Cheonan– che non poteva essere opera di un sottomarino prodotto dall’URSS più di 60 anni fa.
La provocazione contro la Repubblica Democratica di Corea ha accresciuto le nostre preoccupazioni riguardo all’aggressione contro l’Iran. Avevo seguito da vicino il processo politico in quel paese. Sapevamo perfettamente cosa accadde lì negli anni ’1950, quando l’Iran nazionalizzò le attività della British Petroleum, che all’epoca si chiamava Anglo Persian Oil Company. A mio avviso, le minacce contro l’Iran sono diventate imminenti nel giugno 2001, dopo l’adozione della risoluzione 1929 del 9 giugno, quando il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha condannato l’Iran per le ricerche che stava portando avanti e per la produzione di piccole quantità di uranio arricchito al 20%. e lo accusò di essere una minaccia per il mondo. Poco dopo l’adozione della risoluzione, una portaerei statunitense incorporata in un’unità da combattimento, insieme a un sottomarino nucleare, attraversarono il Canale di Suez con l’aiuto del governo egiziano. Si unirono unità navali provenienti da Israele, dirette verso il Golfo Persico e i mari vicino all'Iran.
Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dai loro alleati della NATO contro l’Iran sono state assolutamente abusive e ingiuste. Non riesco a capire perché Russia e Cina non abbiano posto il veto alla risoluzione 1929. Secondo me ciò ha complicato terribilmente la situazione politica e ha messo il mondo sull’orlo della guerra.
Ricordo i precedenti attacchi israeliani contro i centri di ricerca nucleare arabi. Prima attaccarono e distrussero quello in Iraq nel giugno 1981. Non chiesero il permesso a nessuno, non parlarono con nessuno. Li hanno semplicemente attaccati e gli iracheni hanno dovuto sopportare gli attacchi.
Nel 2007 hanno ripetuto la stessa operazione contro un centro di ricerca costruito dalla Siria. Quello che non mi era chiaro era il motivo di fondo per cui la Siria non ha denunciato l’attacco israeliano contro quel centro di ricerca dove, senza dubbio, stavano lavorando a qualcosa con la collaborazione della Corea del Nord. Era qualcosa di legale; non hanno commesso alcuna violazione. Non capisco perché questo non sia stato denunciato perché secondo me sarebbe stato importante.
Credo che ci siano ragioni per pensare che cercheranno di fare lo stesso contro l’Iran: distruggere i suoi centri di ricerca o i centri di produzione di energia di quel paese.
Chossudovsky: Ricordo che subito dopo la decisione del Consiglio di Sicurezza, con l'approvazione di Cina e Russia, il ministro degli Affari Esteri russo disse: "Bene, abbiamo approvato la risoluzione, ma ciò non invaliderà la nostra cooperazione militare con l'Iran". Questo accadde a giugno. Pochi mesi dopo, Mosca ha confermato che la cooperazione militare [con l’Iran] sarebbe stata congelata, quindi ora l’Iran si trova ad affrontare una situazione molto seria, perché ha bisogno della tecnologia russa per mantenere la sua sicurezza.
Penso che tutte le minacce contro Russia e Cina siano intese a impedire che i due paesi vengano coinvolti in caso di guerra con l’Iran. Questo è un modo per gli Stati Uniti e la NATO di estendere la loro guerra in Medio Oriente senza confrontarsi con Cina e Russia.
Castro: A mio modesto parere, si sarebbe dovuto porre il veto su tale risoluzione. Perché tutto è diventato più complicato in diversi modi. Militarmente, per quello che lei spiega riguardo, ad esempio, all'impegno esistente e al contratto firmato per la fornitura all'Iran degli S-300, che sono armi antiaeree molto efficienti.
Ci sono altri aspetti riguardanti l’approvvigionamento di carburante, che sono molto importanti per la Cina perché la sua economia in crescita genera una maggiore domanda di petrolio e gas. Anche se esistono accordi con la Russia per la fornitura di petrolio e gas, il paese sta sviluppando anche l’energia eolica e altre forme di energia rinnovabile. Hanno riserve di carbone, ma l’energia nucleare non aumenterà di molto, solo del 5% per molti anni. In altre parole, il bisogno di gas e petrolio nell’economia cinese è enorme e non riesco a immaginare come potranno ottenere tutta quell’energia e a quale prezzo, se il Paese in cui hanno importanti investimenti verrà distrutto dagli Stati Uniti.
Ma il rischio peggiore è la natura stessa della guerra in Iran. L’Iran è un paese musulmano che conta milioni di combattenti addestrati e fortemente motivati. Ci sono decine di milioni di persone che sono sotto ordini militari, vengono istruite e addestrate politicamente, uomini e donne allo stesso modo. Ci sono milioni di combattenti addestrati e disposti a morire. Queste sono persone che non si faranno intimidire e che non possono essere costrette a cambiare. D’altro canto, ci sono gli afgani assassinati dai droni americani – ci sono i pakistani, gli iracheni, che hanno visto morire da uno a due milioni di connazionali a causa della guerra antiterroristica inventata da Reagan. Non si può vincere una guerra contro il mondo musulmano. Questa è pura follia.
Chossudovsky: È vero che le loro forze convenzionali sono molto grandi. L’Iran può mobilitare in un solo giorno diversi milioni di truppe e queste si trovano al confine con l’Afghanistan e l’Iraq, e anche se ci fosse una guerra lampo, gli Stati Uniti non potrebbero evitare una guerra convenzionale condotta molto vicino alle loro basi militari in quella regione.
Castro: Ma il fatto è che gli Stati Uniti perderebbero quella guerra convenzionale. Nessuno può vincere una guerra convenzionale contro milioni di persone che non concentrino le loro forze in gran numero in un unico luogo affinché gli americani possano ucciderle. Ero un guerrigliero e dovevo pensare seriamente a come utilizzare le forze che avevamo e non avrei mai commesso l'errore di concentrare quelle forze perché più le forze erano concentrate, maggiori erano le vittime causate dalle armi di distruzione di massa.
Chossudovsky: Come hai menzionato in precedenza, la decisione di Cina e Russia nel Consiglio di Sicurezza, il loro sostegno alla Risoluzione 1929, è di fatto dannoso per loro perché la Russia non può esportare armi, quindi la sua principale fonte di reddito è ora congelata. L'Iran è stato uno dei principali acquirenti di armi russe e ciò ha costituito un'importante fonte di guadagni in valuta forte che hanno sostenuto l'economia dei beni di consumo della Russia.
Il fatto che Cina e Russia abbiano accettato il consenso in seno al Consiglio di Sicurezza dell’ONU equivale a dire: “Accettiamo che voi uccidiate la nostra economia e, in qualche modo, i nostri accordi commerciali con un paese terzo”. Suppongo – anche se non sono un politico – che ci debbano essere enormi divisioni all’interno della leadership, sia in Russia che in Cina, affinché ciò accada. Come lo vedi?
Castro: Come vedo la situazione generale? Mettiamola in questo modo: la guerra convenzionale verrebbe persa dagli Stati Uniti e la guerra nucleare non è un’alternativa per nessuno. Una guerra nucleare diventerebbe inevitabilmente globale. Pertanto, a mio avviso, nell’attuale situazione in Iran esiste il pericolo che la guerra finisca per diventare una guerra nucleare.
Chossudovsky: In altre parole, poiché gli Stati Uniti e i loro alleati non sono in grado di vincere la guerra convenzionale, utilizzeranno armi nucleari, ma anche quella sarebbe una guerra che non potrebbero vincere, perché perderemmo tutto.
Castro: Tutti perderebbero quella guerra. L’altra cosa altrettanto importante è il tentativo [del Pentagono] di trasformare le armi nucleari in armi tattiche convenzionali. Oggi ho letto di un dispaccio secondo cui i cittadini di Hiroshima e Nagasaki stavano protestando duramente per il fatto che gli Stati Uniti avevano appena effettuato test nucleari subcritici. Si chiamano subcritici, il che significa l'uso dell'arma nucleare senza dispiegare tutta l'energia che potrebbe essere ottenuta con la massa critica.
Gli Stati Uniti affermano che devono effettuare questi test perché sono necessari per mantenere la “sicurezza del loro arsenale nucleare”, il che equivale a dire: poiché disponiamo di questi grandi arsenali nucleari, lo facciamo per garantire la nostra sicurezza. .
Chossudovsky: Dopo la Guerra Fredda, è stata sviluppata l'idea delle armi nucleari dal “volto umanitario”, sostenendo che quelle armi non erano realmente pericolose e non danneggiavano i civili. E in qualche modo l’etichetta delle armi nucleari è stata cambiata. Pertanto, secondo i loro criteri, le armi nucleari tattiche non sono diverse dalle armi convenzionali. Ora nei manuali militari si dice che le armi nucleari tattiche sono armi che non danneggiano i civili.
Castro: A Hiroshima una sola bomba uccise 100,000 persone. Immagina solo una bomba che abbia sei volte la potenza di quella bomba. È assurdo. Tentano di presentarlo come un'arma umanitaria che potrebbe essere a disposizione anche delle truppe sul teatro delle operazioni. Quindi in qualsiasi momento qualsiasi comandante sul teatro delle operazioni potrebbe essere autorizzato ad utilizzare quell'arma come più efficiente di altre armi, cosa che sarebbe considerata suo dovere secondo la dottrina militare e l'addestramento ricevuto presso il servizio militare. accademie.
Chossudovsky: Lo spiegamento di armi nucleari tattiche, per quanto ne so, è stato intrapreso da diversi paesi europei della NATO. È il caso di Belgio, Olanda, Turchia, Italia e Germania. Di queste "piccole bombe nucleari" ce ne sono quindi in abbondanza, molto vicine al teatro della guerra. Abbiamo anche Israele. Non penso che Israele inizierà una guerra da solo; ciò sarebbe impossibile in termini di strategia e processo decisionale.
Tuttavia, potrebbe agire se gli Stati Uniti dassero a Israele il via libera per lanciare il primo attacco. Ciò rientra nell'ambito delle possibilità, anche se alcuni analisti sostengono ora che una guerra contro l'Iran inizierà in Libano e Siria con una guerra di confine convenzionale e che poi ciò fornirebbe il pretesto per un'escalation delle operazioni militari.
Castro: Conosciamo anche le preoccupazioni di Israele al riguardo. I libanesi sono un popolo con un grande spirito combattivo e dispongono di un numero di missili reattivi tre volte superiore a quello del precedente conflitto con Israele e Libano, il che era una grande preoccupazione per Israele perché hanno bisogno, come hanno affermato i tecnici israeliani, dell'aviazione per affrontare quell'arma.
La quantità di armi possedute da una delle potenze nucleari meno potenti, India o Pakistan, provocherebbe un’esplosione sufficiente a creare un inverno nucleare dal quale nessun essere umano sopravviverebbe. Nel giro di poche settimane, la luce del sole non sarebbe più stata visibile.
Penso che nessuno sulla terra desideri che la specie umana scompaia. E questo è il motivo per cui sono dell’opinione che ciò che dovrebbe scomparire non sono solo le armi nucleari, ma anche le armi convenzionali. Dobbiamo fornire una garanzia di pace a tutti i popoli senza distinzioni, agli iraniani come agli israeliani. Le risorse naturali dovrebbero essere distribuite. Siamo quasi sette miliardi di abitanti e occorre attuare una politica demografica. Abbiamo bisogno di tante cose e quando le metti tutte insieme ti chiedi: "Sarà capace l'essere umano di capirlo e di superare tutte quelle difficoltà?"
Chossudovsky: Penso che quello che stai dicendo sia che al momento attuale il grande dibattito nella storia umana dovrebbe concentrarsi sul pericolo di una guerra nucleare che minaccia il futuro dell’umanità e che qualsiasi discussione che abbiamo sui bisogni fondamentali o sull’economia richiede che si prevenga il verificarsi della guerra e stabilire la pace globale in modo da poter poi pianificare gli standard di vita in tutto il mondo sulla base dei bisogni fondamentali. Ma se non risolviamo il problema della guerra, il capitalismo non sopravvivrà, giusto?
Castro: No, non può sopravvivere. Il sistema capitalista e l’economia di mercato che soffocano la vita umana non scompariranno dall’oggi al domani, ma l’imperialismo basato sulla forza, sulle armi nucleari e sulle armi convenzionali con tecnologia moderna deve scomparire se vogliamo che l’umanità sopravviva.
In Cile, 33 minatori sono rimasti intrappolati a 700 metri sottoterra e il mondo si è rallegrato alla notizia che 33 minatori sono stati salvati. Cosa farà il mondo se si renderà conto che 6,877,596,300 persone hanno bisogno di essere salvate? Perché non salvare i quasi 7 miliardi di persone intrappolate dal terribile pericolo di morire in una morte orribile come quelle di Hiroshima o Nagasaki?
Chossudovsky: I media, soprattutto in Occidente, nascondono il problema più serio che potenzialmente colpisce il mondo. Sia Clinton che Obama hanno affermato di aver preso in considerazione l'uso dell'arma nucleare nella cosiddetta guerra preventiva contro l'Iran. Ebbene, come rispondiamo?
Castro: Se scoppiasse una guerra in Iran, diventerà inevitabilmente una guerra nucleare e una guerra globale. Ecco perché dicevamo che non era giusto consentire un simile accordo in seno al Consiglio di Sicurezza perché rende tutto più semplice, capite?
Chossudovsky: Credo che sia molto importante che l'opinione mondiale comprenda lo scenario della guerra. Lei afferma chiaramente che perderebbero la guerra, la guerra convenzionale. Lo stanno perdendo in Iraq e Afghanistan. L’Iran ha più forze convenzionali di quelle della NATO in Afghanistan.
Castro: Hanno individuato 450 obiettivi in Iran e, di questi, alcuni, secondo loro, dovranno essere attaccati con testate nucleari tattiche a causa della loro ubicazione in zone montuose e della profondità alla quale si trovano [nel sottosuolo]. Molti membri del personale russo e persone di altre nazionalità che collaborano con loro moriranno in questo confronto.
Nel caso dell'Iran, giungono notizie che stanno scavando nel terreno e quando viene loro chiesto informazioni dicono che stanno costruendo cimiteri per seppellire gli invasori. Non so se questo voglia essere ironico, ma penso che bisognerebbe davvero scavare molto per proteggere le proprie forze dall'attacco che le minaccia.
Chossudovsky: Certo, ma l’Iran ha la possibilità di mobilitare milioni di truppe.
Castro: Non solo le truppe, ma anche i posti di comando sono decisivi. Secondo me la dispersione è molto importante. Gli aggressori cercheranno di impedire la trasmissione degli ordini. Ogni unità combattente deve sapere in anticipo cosa deve fare nelle diverse circostanze. L'attaccante tenterà di colpire e destabilizzare la catena di comando con le sue armi radioelettroniche. Tutti questi fattori devono essere tenuti a mente. Se 31 anni fa i combattenti iraniani ripulivano i campi minati avanzando su di essi, saranno senza dubbio gli avversari più temibili che gli Stati Uniti abbiano mai incontrato.
Z
Michel Chossudovsky è uno scrittore, professore di economia all'Università di Ottawa e consulente economico di numerose organizzazioni. È redattore del Centro di ricerca sulla globalizzazione (globalresearch.ca) dove è apparso per la prima volta questo articolo. È l'autore di La globalizzazione della povertà ed ha ricevuto sette volte il Project Censored Award.