Ta 13a Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCC o COP 13), che si è svolta presso il Bali International Convention Center nell'elitario parco giochi indonesiano di Nusa Dua dal 3 al 14 dicembre, è stata un evento intenso. Alcuni hanno elogiato i risultati del processo, che ha portato al consenso su una tabella di marcia di Bali, un accordo per proseguire i negoziati sul cambiamento climatico con una scadenza del 2009 per un nuovo piano successivo al Protocollo di Kyoto che scade nel 2012. Altri hanno condannato la conclusione come acconsentendo agli Stati Uniti con un processo che si muove troppo lentamente per adattarsi all’urgenza della situazione.
Coloro che sono soddisfatti della Roadmap di Bali ritengono che il fatto che sia stato raggiunto il consenso sia stato un risultato significativo e che i colloqui siano riusciti a costringere gli Stati Uniti a salire a bordo o “a togliersi di mezzo”, come ha chiesto un delegato della Papua Nuova Guinea. Infatti, è stato dopo essere stata fischiata a gran voce per aver continuato a bloccare il consenso che la negoziatrice statunitense sul clima Paula Dobrianski ha finalmente accettato che gli Stati Uniti aderissero alla Roadmap di Bali.
"Si tratta di una vera svolta, una reale opportunità per la comunità internazionale di combattere con successo il cambiamento climatico", ha affermato il ministro indonesiano dell'Ambiente e presidente della conferenza, Rachmat Witoelar. Ha aggiunto: “I partiti hanno riconosciuto l’urgenza di agire sul cambiamento climatico e ora hanno fornito la risposta politica a ciò che gli scienziati ci hanno detto che è necessario”.
Molte organizzazioni, popolazioni indigene e movimenti sociali a Bali, tuttavia, hanno trovato i risultati profondamente preoccupanti e hanno accusato che si trattasse in realtà di un grande passo indietro dal momento che hanno abbandonato obiettivi fermi sulla riduzione delle emissioni mentre rafforzavano più saldamente meccanismi di mercato orientati al profitto come scambio di carbonio.
Striscione alla marcia della Giornata d'Azione dell'8 dicembre |
Secondo Walden Bello, analista senior di Focus on the Global South, “Bali sarà probabilmente ricordata come la conferenza in cui le grandi imprese si sono confrontate in grande stile sul cambiamento climatico…. La Shell e altri grandi inquinatori hanno fatto il giro pubblicizzando il mercato come la soluzione principale alla crisi climatica, una posizione che si articola bene con la posizione degli Stati Uniti contro i tagli obbligatori alle emissioni stabiliti dal governo. I funzionari delle Nazioni Unite giustificano la maggiore presenza del settore privato affermando che l’84% dei 50 miliardi di dollari necessari per combattere il cambiamento climatico nei prossimi anni dovranno provenire dal settore privato e quest’ultimo deve essere “incentivato”.
Gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati durante le due settimane di colloqui per aver dirottato, ostacolato e impedito i negoziati – storicamente il ruolo degli Stati Uniti nei colloqui sul clima – promuovendo gli interessi delle grandi imprese e opponendosi agli obiettivi rigidi di riduzione delle emissioni. “I governi devono continuare a opporsi a questo presidente degli Stati Uniti zoppo con la sua agenda dannosa. Le nazioni industrializzate devono ora fissare immediatamente obiettivi ambiziosi per ridurre le emissioni, andando avanti a livello nazionale e internazionale, fiduciosi che presto sarà insediata una nuova amministrazione statunitense”, ha affermato Ailun Yang di Greenpeace Cina.
Mentre la tesi secondo cui una vittoria democratica nel 2008 significherebbe una reale azione degli Stati Uniti sul riscaldamento globale ha un discreto numero di sostenitori, la storia dell’azione statunitense per bloccare i progressi sul cambiamento climatico risale al vicepresidente democratico Al Gore. Quando Gore era vicepresidente, e aveva effettivamente il potere di fare la differenza sulla questione, ha dirottato i negoziati del Protocollo di Kyoto nel 1997, costringendo gli altri delegati a ridurre gli obiettivi di riduzione delle emissioni al misero e insufficiente 5.2% rispetto ai livelli del 1990 che lo hanno reso nella lingua finale. Il suo atto più distruttivo, tuttavia, è stato quello di insistere sull’inclusione nell’accordo di approcci basati sul mercato per la mitigazione del cambiamento climatico, in particolare lo scambio di emissioni di carbonio e la compensazione del carbonio. Per aggiungere la beffa al danno, dopo aver costretto il mondo ad accettare il loro controverso approccio basato sul mercato, gli Stati Uniti si sono rifiutati di aderire.
Arrestare le false soluzioni
IÈ stato con la consapevolezza di questo modello abusivo di dominio statunitense e di sottomissione globale che le organizzazioni non governative e le organizzazioni delle popolazioni indigene di tutto il mondo sono arrivate a Bali. L’obiettivo di molte ONG presso l’UNFCC era quello di fermare l’avanzamento di “false soluzioni” al cambiamento climatico che erano diventate il focus principale di gran parte dei negoziati. L’unico striscione che si è distinto in contrasto con gli incentivi a favore delle compensazioni di carbonio, del carbone pulito, dell’energia nucleare e dei biocarburanti era uno striscione che raffigurava un chiaro messaggio che diceva: “Mercati del carbonio: la bugia conveniente”. Questo striscione, in cima allo stand della Global Forest Coalition, ha suscitato molte perplessità, ma è diventato il grido di battaglia di molte organizzazioni e gruppi indigeni.
Dimostrazione fuori dalla conferenza dell'UNFCCC |
Al primo posto nell’agenda di molti di questi gruppi c’era l’interruzione del programma di riduzione delle emissioni derivanti dalla deforestazione (REDD). In linea con il caos generale della conferenza c’era confusione su cosa significasse effettivamente la seconda “D” in REDD. Alcuni dicono che stesse per “e Degrado”, altri per “nei Paesi in via di sviluppo”. La consultazione del sito web ufficiale dell’UNFCCC non ha offerto chiarezza su questo punto.
Poiché la deforestazione e il degrado forestale contribuiscono per circa il 20% alle emissioni globali di carbonio, affrontare la deforestazione è una componente chiave per ridurre le emissioni di carbonio. Il REDD, tuttavia, ha proposto di includere le foreste nel mercato del carbonio finanziando la protezione delle foreste allo scopo di “compensare” le emissioni emesse dalle industrie del Nord.
Una lettera contro il REDD, firmata da 60 organizzazioni, gruppi indigeni e organizzazioni della società civile di tutto il mondo, descrive le potenziali ingiustizie che potrebbero verificarsi: “Le politiche REDD proposte potrebbero innescare ulteriori sfollamenti, conflitti e violenze, poiché le foreste stesse aumentano di valore sono dichiarati “off-limits” per le comunità che vivono in essi o che dipendono da essi per il proprio sostentamento. Le donne e le popolazioni indigene sono quelle che hanno meno probabilità di trarre profitto dalla distruzione delle foreste e quindi anche quelle che hanno meno probabilità di ricevere un risarcimento. I meccanismi di finanziamento del carbonio comportano il trasferimento o la vendita delle foreste a grandi aziende che mirano ad acquisire redditizi “crediti di carbonio” in futuro”.
IAllo stesso modo, i popoli indigeni vedono il REDD come una grave minaccia alla sovranità. Il Forum internazionale dei popoli indigeni sul cambiamento climatico ha espresso la sua profonda preoccupazione in una dichiarazione sul REDD: “Il REDD non porterà benefici ai popoli indigeni, ma, di fatto, si tradurrà” in ulteriori violazioni dei diritti dei popoli indigeni. Aumenterà la “violazione dei nostri diritti umani, dei nostri diritti alle nostre terre, territori e risorse, ruberà la nostra terra, causerà sfratti forzati, impedirà l’accesso e minaccerà le pratiche agricole indigene, distruggerà la biodiversità e la diversità culturale e causerà conflitti sociali. Con il REDD, gli Stati e i commercianti di carbonio assumeranno un maggiore controllo sulle nostre foreste”.
Parallelamente allo schema REDD, la Banca Mondiale ha lanciato il suo Forest Carbon Partnership Facility durante una conferenza stampa presso l’UNFCCC alla presenza del presidente della Banca Mondiale ed ex rappresentante commerciale degli Stati Uniti Robert Zoellick, che è anche uno degli autori del progetto neo-con per l’impero. il Progetto per un Nuovo Secolo Americano. I paesi dell’UE hanno versato decine di milioni di dollari (USA) alla Banca per questo strumento. Anche la Nature Conservancy ha investito circa 5 milioni di dollari. Simone Lovera, coordinatore generale della Global Forest Coalition e specialista in diritto ambientale internazionale, ha riassunto lo strumento: “I donatori del Nord possono concedere generose sovvenzioni a un’istituzione controllata dai donatori del Nord fingendo di essere ambientalisti e di aiutare i paesi in via di sviluppo. I consumatori del Nord possono continuare a sprecare energia poiché è evidente che lo strumento mira a promuovere la compensazione delle emissioni di carbonio. E la Banca Mondiale può guadagnare milioni di dollari [in commissioni] canalizzando tutto questo denaro”.
Poiché lo strumento è finalizzato a ridurre la deforestazione, Lovera sottolinea inoltre che i fondi andranno in gran parte a beneficio dei paesi con i tassi di deforestazione più elevati, mentre quelli che sono stati bravi a conservare le proprie foreste saranno esclusi. Avverte inoltre che questo fondo rischia di provocare un ricatto sulle foreste, con i paesi che minacciano di tagliare le loro foreste a meno che non vengano lautamente compensati per la perdita di potenziali profitti derivante dal disboscamento. Se questa strategia di risarcire un’azienda per la perdita di profitti derivante da comportamenti scorretti proibiti suona familiare, è perché riflette un modello perfezionato dall’Accordo di libero scambio nordamericano in cui Robert Zoellick ha avuto un ruolo determinante.
Sia il REDD che il Forest Carbon Partnership Facility sono stati oggetto di aspre critiche per non aver affrontato le cause alla base della deforestazione. In nessuno dei due piani, ad esempio, sono previste disposizioni per affrontare il crescente consumo di prodotti del legno nei paesi industrializzati. Al contrario, proprio nel momento in cui si poneva così tanta enfasi sulla necessità di ridurre la deforestazione, paesi e aziende facevano a gara per conquistare una posizione nel lucroso business della produzione di etanolo da fonti a base di cellulosa come gli alberi. “Da un lato, sono in corso negoziati per ridurre le emissioni derivanti dalla deforestazione, mentre, allo stesso tempo, si stanno intraprendendo sforzi per perfezionare la tecnologia per produrre combustibile dagli alberi. Non ci vuole un genio per capire che creare una nuova e massiccia domanda di legno per produrre combustibile liquido non è un ottimo modo per ridurre la deforestazione”, ha affermato la dottoressa Rachel Smolker, biologa ricercatrice per il Global Justice Ecology Project (GJEP). Smolker è stato l’autore principale di un rapporto di 70 pagine sugli agrocarburanti intitolato “Il costo reale degli agrocarburanti: foreste alimentari e clima”, coprodotto da GJEP e Global Forest Coalition. Il rapporto, presentato ufficialmente alla Convenzione sul clima, descrive dettagliatamente gli impatti degli agrocarburanti sulle foreste e sulle popolazioni che dipendono dalle foreste.
Azione dell'orso polare fuori dalla riunione dell'UNFCCC |
II popoli indigeni sono sempre più in prima linea nella lotta per fermare la dilagante deforestazione delle loro terre tradizionali a favore delle piantagioni di carta, di agrocarburanti o delle monocolture di legname. Sono anche le loro terre intatte che vengono prese in considerazione per fornire le “compensazioni” di carbonio che consentiranno alle industrie del Nord di continuare a inquinare. A causa dello stretto legame delle comunità indigene con la terra, sono anche tra quelle più a rischio a causa degli impatti dei cambiamenti climatici. Nel settembre 2007 l’ONU ha ratificato la Dichiarazione sui diritti dei popoli indigeni, che sancisce il diritto alla terra, alla cultura e ai mezzi di sussistenza. I popoli indigeni e i loro alleati hanno combattuto per due decenni per questa dichiarazione, alla quale si sono fermamente opposti Stati Uniti, Canada, Australia e Nuova Zelanda.
Durante tutta la conferenza gli indigeni hanno incontrato un muro di resistenza. È stato loro impedito di leggere le dichiarazioni all'assemblea e quando il segretario esecutivo dell'UNFCCC Yvo de Boer ha tenuto un incontro con organizzazioni e gruppi della società civile, alla delegazione indigena sono stati dati il luogo e il momento sbagliati. Quando sono arrivati in ritardo alla riunione, la sicurezza delle Nazioni Unite ha impedito loro l'ingresso con la forza. I gruppi indigeni hanno accusato questo trattamento di essere rappresentativo di un’esclusione sistematica delle popolazioni indigene dall’UNFCCC. “Non esiste un seggio o una targhetta con il nome delle popolazioni indigene in plenaria; nemmeno per il Forum permanente delle Nazioni Unite sulle questioni indigene, l’organismo di massimo livello delle Nazioni Unite che si occupa dei diritti dei popoli indigeni”, ha affermato Hubertus Samangun, punto focale della delegazione dei popoli indigeni presso l’UNFCCC e punto focale per gli indigeni di lingua inglese. Popoli della Coalizione Globale delle Foreste.
Dopo che è stato loro impedito con la forza di incontrare de Boer, i delegati indigeni hanno tenuto una conferenza stampa per condannare i negoziati sul cambiamento climatico poiché si rivolgono ai paesi industrializzati a loro spese. “Questo processo non è altro che un modo per i paesi sviluppati di sottrarsi alle proprie responsabilità di ridurre le emissioni e di scaricarne la responsabilità sui paesi in via di sviluppo. Progetti come REDD sembrano molto belli ma stanno devastando le nostre terre indigene. Le persone vengono trasferite e persino uccise; la mia gente sarà presto sott'acqua. Il denaro ricavato da questi progetti è denaro insanguinato”, ha affermato Fiu Mata'ese Elisara-Laula della Società O Le Siosiomaga di Samoa.
La sensazione di essere esclusi dal processo ufficiale è stata condivisa anche da numerose ONG e gruppi della società civile che non sono membri del Climate Action Network (CAN), l’organismo di ONG ufficialmente riconosciuto che comprende grandi organizzazioni conservatrici come World Wildlife Fund, Nature Tutela e conservazione internazionale. La CAN è stata criticata per aver sostenuto approcci basati sul mercato alla mitigazione del cambiamento climatico e per aver sostenuto REDD.
Muori durante la convention sul cambiamento climatico |
Gruppi esterni alla CAN e perfino alcuni membri della CAN come SEEN e Friends of the Earth International si sono uniti per opporsi alle false soluzioni basate sul mercato. Stanno collaborando a una pubblicazione che fornisca un'analisi più critica dei negoziati sul clima come alternativa alla newsletter ufficiale della CAN ECO. La nuova pubblicazione, denominata Alter-ECO, fornisce critiche dettagliate ai meccanismi basati sul mercato promossi dall'UNFCCC.
La coalescenza di voci alternative ha comportato anche la formazione di un Caucus per la giustizia climatica, che si è riunito quotidianamente durante la conferenza. Si sono svolte anche numerose proteste, la più notevole di queste è stata una manifestazione molto vocale e militante durante il lancio del Forest Carbon Partnership Facility da parte della Banca Mondiale. I manifestanti hanno organizzato un incontro con individui che rappresentano diversi popoli, ecosistemi e nazioni insulari che sono minacciate di estinzione a causa dell’attenzione ufficiale sulle false soluzioni al cambiamento climatico basate sul mercato. I canti di centinaia di manifestanti includevano “Banca mondiale: giù le mani” e potevano essere facilmente ascoltati durante i procedimenti ufficiali.
L’8 dicembre gruppi di tutto il mondo hanno partecipato a una giornata internazionale di azione sul cambiamento climatico. A Bali il gruppo indonesiano Amici della Terra WALHI ha organizzato una manifestazione e una marcia nella città di Denpasar. Migliaia di persone hanno marciato per le strade in un insieme molto diversificato di attivisti e movimenti uniti nell’appello per un’azione immediata ed efficace contro il cambiamento climatico.
Al termine delle due dure settimane di attività congiunte per chiedere soluzioni efficaci e giuste al cambiamento climatico, le organizzazioni per il cambiamento climatico e i gruppi anti-globalizzazione corporativa si sono uniti ai gruppi della società civile e alle organizzazioni delle popolazioni indigene per formalizzare la loro collaborazione sotto il nome di Giustizia Climatica Ora! come veicolo attraverso il quale proseguire i futuri sforzi congiunti sul cambiamento climatico.
L’emergere di questa nuova alleanza globale per il clima, che comprende non solo attivisti per il clima, ma anche gruppi indigeni e movimenti sociali, nonché alcune organizzazioni di giustizia globale che hanno contribuito a costruire un potente movimento mondiale contro l’OMC e altri accordi commerciali ingiusti, è un un passo importante verso quel tipo di protesta globale diffusa che deve essere portata alla porta dei negoziatori sul clima. Se i governi non sono in grado di intraprendere azioni concrete per fermare il cambiamento climatico da soli, forse una mobilitazione di massa del pubblico può aiutarli a convincerli. Come il Custode commentò nel 2000, “ciò che è singolarmente mancato [nel dibattito sul cambiamento climatico] è stata una campagna popolare diffusa. Non ci sono state proteste in stile Seattle…. I politici rispondono alle pressioni. Quando organizzano grandi e rabbiose manifestazioni fuori dai centri congressi, le loro menti si concentrano…”.
Z
Anne Petermann è co-direttrice del Global Justice Ecology Project con sede nel Vermont (www.globaljusticeecology .org) e punto focale nordamericano per la Global Forest Coalition (www.globalforestcoalition.org). Anche Orin Langelle ha contribuito a questo articolo e ha fornito le foto. Langelle è co-direttore del GJEP e coordinatore dei media per la Global Forest Coalition.