Le guerre degli Stati Uniti sono sempre state molto costose e ad alta intensità di capitale, combattute con le armi più moderne disponibili e assumendo un nemico moderno e concentrato come l'Unione Sovietica. Il budget in continua crescita del Pentagono è praticamente l’unica questione su cui repubblicani e democratici concordano. Ma guerre sempre più costose e prolungate comportano gravi responsabilità economiche e sociali, e queste – come nel caso del Vietnam – alla fine si sono rivelate decisive.
Le guerre statunitensi dal 1950 sono state combattute contro nemici decentralizzati in situazioni senza fronti chiaramente definiti, come avviene nelle guerre convenzionali. Di fronte all’elevata potenza di fuoco, in Corea, Vietnam, Afghanistan e persino Iraq, gli avversari americani si disperdono – combattono dalle caverne, dietro il fogliame della giungla, ecc. – utilizzando una tecnologia militare economica e relativamente primitiva contro l’artiglieria, i carri armati, gli elicotteri e i veicoli americani più avanzati. e potenza aerea. Alla fine, la pazienza, l’ingegno e la volontà di fare sacrifici dei suoi avversari riescono a vincere guerre, non battaglie. I suoi nemici non resistono mai e non combattono alle condizioni degli Stati Uniti, offrendo obiettivi. La guerra in Vietnam è stata molto lunga e costosa, e anche le guerre in Iraq e Afghanistan sono prolungate e rappresentano sempre più una responsabilità politica per il partito al potere a Washington. Ciò ha ripetutamente illustrato i limiti della potenza americana e la guerra di Corea ha stabilito il primo precedente.
Quando finì la guerra di Corea, i leader americani giurarono che non avrebbero mai combattuto un’altra guerra terrestre in Asia. La guerra di Corea fu combattuta con un pareggio, sostanzialmente una sconfitta per gli obiettivi statunitensi di riunificare il paese. Il Vietnam dimostrò ancora una volta che gli Stati Uniti non potevano vincere una guerra terrestre – e lì fallì completamente, almeno in senso militare. Il loro successo finale fu dovuto alla confusione degli stessi comunisti vietnamiti, non al successo del regime di Saigon o delle armi americane. Gli Stati Uniti sono sempre stati vulnerabili militarmente proprio perché i loro nemici erano principalmente poveri e costretti ad adattarsi ai limiti del loro potere.
Dopo la sconfitta in Vietnam nel 1975, i leader statunitensi decisero ancora una volta di non combattere mai una guerra terrestre senza un massiccio potere militare fin dall’inizio del conflitto e il sostegno del popolo americano – che venne gradualmente eroso durante la guerra del Vietnam. La dottrina Weinberger nel 1984 ha sancito questo principio. Gli Stati Uniti hanno vinto guerre contro nemici piccoli e relativamente deboli, come in Nicaragua, ma sia in Iraq che in Afghanistan hanno commesso nuovamente gli errori delle guerre di Corea e Vietnam. Vuole ancora essere il “potere indispensabile”, per citare l’ex segretario di Stato Madeleine Albright, ma non può ottenere le vittorie che brama. Come una persona ubriaca, non controlla più se stessa, il suo ambiente, né rende le sue azioni conformi alle sue percezioni. È quindi un pericolo sia per se stesso che per il mondo.
Gabriel Kolko è il principale storico della guerra moderna. È autore del classico Century of War: Politica, Conflitti e Società dal 1914, un altro secolo di guerra? e L'era della guerra: gli Stati Uniti affrontano il mondo e dopo il socialismo. Ha anche scritto la migliore storia della guerra del Vietnam, Anatomy of a War: Vietnam, the US and the Modern Historical Experience. Il suo ultimo libro è Mondo in crisi.
Fonte: CounterPunch