[Questa è la seconda di una serie di commenti in tre parti di ZNet questo mese, sulla crisi economica globale e relativa alla Grecia, di Peter Bohmer e Robin Hahnel. Hahnel ha parlato al B-Festival del movimento antiautoritario greco ad Atene lo scorso maggio e Bohmer parlerà al festival di Salonicco a settembre.]
Alla riunione del G20 recentemente conclusasi a Toronto, in Canada, i leader delle principali economie hanno rilasciato un comunicato in cui si impegnano a dimezzare i loro deficit di bilancio nei prossimi tre anni. Invece di un’austerità fiscale draconiana, ciò che serve è uno stimolo fiscale massiccio, coordinato a livello globale, per far uscire l’economia dalla peggiore recessione globale degli ultimi ottant’anni. In Grecia, quando il PASOK era all'opposizione, lo ha chiesto politiche pro-crescita a favore dei settori a reddito medio. Ora, in qualità di Primo Ministro, Papandreou sta presiedendo politiche ancora più draconiane di quelle del precedente governo di destra criticate da lui e dal PASOK. Come si spiega questa follia?
Una possibilità è che molti nella professione economica abbiano contratto un’amnesia e dimenticato la più importante lezione di economia appresa durante il ventesimo secolo – i governi devono spendere di più quando l’economia è depressa e risparmiare solo dopo che l’economia si è ripresa – e che il centrosinistra, insieme a I politici di destra hanno ora commesso l’errore di accogliere il consiglio degli economisti dell’establishment fuorviati di fare esattamente il contrario.
Due economisti vincitori del premio Nobel, Joseph Stiglitz e Paul Krugman, che non hanno dimenticato la lezione di Keynes, credono che questo sia esattamente ciò che è accaduto, e ci sono prove a sostegno della loro ipotesi. Keynes è stato in grado di sfidare con successo la saggezza della tradizionale ortodossia di bilancio equilibrato che richiede ai governi di tagliare la spesa quando le recessioni riducono le loro entrate fiscali solo con un potente aiuto derivante dall’esperienza pratica durante la Grande Depressione. Inoltre, anche quando economisti conservatori come Milton Friedman e politici di destra come Richard Nixon furono citati dicendo “Siamo tutti keynesiani adesso” durante la fine degli anni ’1960 e l’inizio degli anni ’1970, molti economisti e politici rimasero a disagio con il keynesianismo ed erano già al lavoro per organizzare un L’economia contro la rivoluzione. Nei decenni successivi gli economisti dell’establishment hanno lavorato duramente per eliminare Keynes dalle loro teorie, modelli e libri di testo macroeconomici, e i politici conservatori sono felicemente tornati alla loro ortodossia pre-keynesiana di bilancio in pareggio. Questi politici conservatori e i loro consiglieri si sono concentrati sul pareggio di bilancio e sull’inflazione zero per realizzare la loro vera agenda, riducendo il potere contrattuale dei lavoratori. Non c’è mai stato alcun grande mistero sul perché i partiti politici di destra abbiano spinto un’agenda progettata per aumentare i tassi di disoccupazione, indebolire i sindacati e aumentare il costo della disoccupazione per i lavoratori tagliando il salario sociale.
Ma ora i partiti politici di centrosinistra stanno abbracciando le stesse politiche economiche e collaborando con i macroeconomisti anti-keynesiani, lasciando gente come Krugman e Stiglitz a torcersi le mani in disparte. Si tratta semplicemente di un errore intellettuale da parte loro? Cosa accadrebbe se abbandonassimo il presupposto che lo scopo delle politiche economiche odierne sia quello di salvarci dalla Grande Recessione, e sostituissimo l’ipotesi che i partiti politici di centrosinistra mirino ora a favorire i gruppi a reddito più elevato piuttosto che a promuovere gli interessi dei loro ex? collegi elettorali politici.
Dopotutto, per decenni prima della crisi finanziaria del 2008 e dell’inizio della Grande Recessione, le politiche economiche neoliberiste erano sostenute sia dai governi di centrosinistra che da quelli di destra. Non solo Margaret Thatcher e Ronald Reagan, ma anche Tony Blair e Bill Clinton sostenevano che le politiche neoliberiste avrebbero migliorato la performance economica rimuovendo le catene inutili e controproducenti che gravano sulla creatività aziendale. Ma mentre la privatizzazione, la deregolamentazione, i tagli fiscali per le imprese e i ricchi, la liberalizzazione dei capitali e la liberalizzazione del commercio non hanno aumentato i tassi di crescita globale né ridotto la povertà come pubblicizzato, queste politiche hanno invece rafforzato notevolmente il potere delle imprese, depotenziato i lavoratori, i consumatori e i cittadini e prodotto la più grande ridistribuzione del reddito e della ricchezza dai poveri ai ricchi che il mondo abbia mai visto. È ormai evidente che le politiche neoliberiste che hanno gettato le basi per l’attuale crisi non hanno mai mirato a migliorare la performance economica, ma semplicemente a ridistribuire potere, reddito e ricchezza. Allora perché dovremmo ora credere che gli stessi partiti politici di centrosinistra, seguendo il consiglio degli stessi consiglieri economici, credano davvero, o si preoccupino, che elargire generosi salvataggi alle banche senza condizioni, imponendo al contempo l’austerità fiscale ai lavoratori e ai cittadini comuni, tirerà l’economia globale? uscire dalla recessione? Esiste una spiegazione più semplice per il comportamento dei politici di centrosinistra di oggi, che diventa ogni giorno più credibile.
L’austerità fiscale e lo stallo della riforma finanziaria in risposta alla peggiore crisi finanziaria e alla recessione più profonda degli ultimi ottant’anni non mirano a migliorare la performance economica come sostengono i suoi sostenitori. Queste politiche mirano semplicemente a continuare a spostare reddito e ricchezza dai poveri ai ricchi e dal settore manifatturiero alla finanza, alle assicurazioni e al settore immobiliare (noto come FIRE) che sono diventati sempre più in ascesa negli Stati Uniti e in Europa, nonostante il fatto che queste politiche lo faranno peggiorare la crisi economica e rendere probabile un’altra crisi finanziaria.
L’affermazione che l’austerità fiscale durante la recessione sia “buona economia” quando in realtà è “cattiva economia” è semplicemente una “storia di copertura” per il consumo pubblico. Per quanto riguarda il motivo per cui i partiti politici e i politici di centro sinistra ora sostengono questa politica disastrosa, la risposta semplice è che questi partiti non si preoccupano più della performance economica, tanto meno degli interessi dei lavoratori e dei poveri, ma identificano invece i loro interessi con quelli di Wall Street e dei poveri. classe medio-alta che sembra essere il focus group dell’amministrazione Obama e di Nancy Pelosi. I politici del Partito Democratico promettevano di fare pressioni per politiche a favore dei lavoratori, delle minoranze e dei poveri. Di solito non ci riuscivano, ma quella era comunque la loro retorica elettorale. Ma per molti cicli elettorali negli Stati Uniti i candidati del Partito Democratico hanno promesso invece di difendere gli interessi di quella che chiamano la classe media americana. Se i politici di centrosinistra non fanno più finta di essere preoccupati per i lavoratori disoccupati e i poveri, perché dovremmo sorprenderci quando adottano politiche dannose per i loro interessi?
Gli elettori del Regno Unito hanno già mandato via Gordon Brown e il partito laburista. Anche gli altri politici di centrosinistra e i loro partiti – Zapatero e il Partito Socialista in Spagna, Papandreou e PASOK in Grecia, e Obama e i Democratici negli Stati Uniti – che accettano di imporre l’austerità fiscale saranno puniti alle urne dagli elettori che sanno che l’abbiamo fatto? non creano la crisi e sono furiosi con i governi che ci sottopongono ad un’austerità controproducente? Quando i politici di centrosinistra danno eco alle false speranze che l’economia si sta riprendendo, promosse dai think tank di destra e dai media di proprietà delle multinazionali che gridano “germogli verdi” ogni volta che i prezzi dei titoli bancari o un indice di fiducia dei consumatori si stabilizzano momentaneamente, anche mentre la disoccupazione e il pignoramento delle case i tassi restano stabili o peggiorano, si può solo sperare che calcolino male il proprio interesse politico.
Ma è evidente che sempre più politici di centrosinistra sono disposti a scommettere di poter ingannare un pubblico ingenuo inducendolo a pensare che l’austerità fiscale sia necessaria e saggia ed evitare l’ira degli elettori. È anche sempre più evidente che i partiti politici di centrosinistra hanno più paura facendo arrabbiare Wall Street e i finanziatori dell’alta borghesia opponendosi alle politiche che continuano a ridistribuire reddito e ricchezza a modo loro piuttosto che far arrabbiare la gente comune che tradizionalmente ha votato di centrosinistra perché l’alternativa di destra è ancora peggiore.
Tuttavia, le persone sanno quando loro o qualche parente o amico ha perso il lavoro o la casa. E alla fine si rivolteranno contro coloro che si ostinano a dire loro che l’economia si sta riprendendo quando sanno che non è così. La domanda è dove si rivolgeranno gli elettori quando abbandoneranno i tradizionali partiti di centrosinistra che li hanno abbandonati.
Ciò di cui c’è bisogno sono movimenti sociali e nuovi partiti politici che rispondano e siano guidati da coloro i cui interessi vengono calpestati, che combattano per politiche che effettivamente generino un alto tasso di occupazione e una maggiore uguaglianza economica, e che dicano no all’austerità fiscale controproducente, alle abbattendo le sciocchezze economiche e la globalizzazione sponsorizzata dalle multinazionali. Dobbiamo costruire movimenti e partiti che riprendano il potere dalle multinazionali e da Wall Street, e lanciare il tipo di Green New Deal necessario per affrontare la crisi economica ed ecologica che altrimenti continuerà a peggiorare di giorno in giorno.
Peter Bohmer è professore di economia politica alla Evergreen State University di Olympia Washington. Robin Hahnel è professore emerito presso l'American University di Washington DC e Visiting Professor di Economia presso la Portland State University di Portland, Oregon.