Russel Mokhiber
e Robert Weissmann
I
La Consumer Federation of America è a un bivio. Istituito nel 1968 per sostenere
Washington D.C. per gli interessi dei consumatori, da cui la Federazione viene consumata
La cultura aziendale di Washington. Cercherà di invertire la rotta e tornare al punto di partenza
le sue radici consumistiche? O diventerà solo l’ennesimo gruppo di facciata aziendale?
Forse
la questione dei consumatori più scottante dei prossimi anni, l'ingegneria genetica (GE)
alimenti, metterà a dura prova la sua risolutezza.
Chi è
responsabile di questo problema presso la Federazione? Nientemeno che Carol Tucker Foreman, che
nel decennio precedente ha lavorato come lobbista per la Monsanto, assicurandosi questo
ce l’ha fatta il controverso ormone della crescita bovino geneticamente modificato
nella nostra fornitura di latte senza etichettatura.
"Noi
non vedo alcuna prova che Foreman rappresenti qualcun altro oltre a lei stessa," dice
Ronnie Cummins, direttore nazionale dell'Associazione dei consumatori biologici.
"E ci risentiamo per il fatto che i media descrivano Foreman come un leader
portavoce dei consumatori americani sulle questioni di sicurezza alimentare."
Ma
Il presidente Clinton la vede diversamente. Il mese scorso, il Clinton/Gore
l'amministrazione ha nominato Foreman come "sostenitore dei consumatori" degli Stati Uniti
il Biotech Consultative Forum, un gruppo formato per volere delle biotecnologie
industria.
I
Il forum, dominato da esperti parziali del settore, preparerà un rapporto
vertice USA-Unione Europea del dicembre 2000.
John
Stauber, caporedattore del PR Watch di Madison, Wisconsin, afferma che il
Il problema per l’industria biotecnologica è che gli alimenti geneticamente modificati sono stati immessi sul mercato
troppo veloce. Il risultato: un disastro politico ed economico a livello internazionale.
I consumatori europei non vogliono la tecnologia, con o senza etichettatura. E a
garantire che il virus “no alimenti geneticamente modificati” non si diffonda in tutto il mondo
Atlantic, l’industria ha bisogno che i “difensori dei consumatori” imparziali parlino
per suo conto.
In
Foreman e la Federazione hanno un vincitore. Foreman ne è convinto
"Le biotecnologie agricole hanno il potenziale per fornire enormi benefici
alla società." Ma si rende conto che i consumatori americani sono "scettici,
persino cinico, per quanto riguarda i benefici degli alimenti geneticamente modificati."
Quando
quando si tratta di rischi alimentari, "la popolazione tende ad essere estremamente avversa al rischio
e non sempre razionale riguardo al cibo."
Ma
vuole alimenti biotecnologici sul mercato e l'unica domanda è come ottenerli.
Con il finanziamento della Fondazione Rockefeller, ha organizzato un progetto con
la Federazione, il Gruppo di ricerca sull'interesse pubblico degli Stati Uniti, l'Unione dei consumatori e il
Centro per la scienza nell'interesse pubblico per "sviluppare una regolamentazione ottimale
regime" per garantire la sicurezza degli alimenti geneticamente modificati. Il progetto
ha assunto un professore di diritto dell'Università del Texas, Thomas O. McGarity, per redigere la bozza
legislazione.
caposquadra
è nervoso sulla questione dell’etichettatura obbligatoria dei prodotti geneticamente modificati
prodotti. Si è rifiutata di sostenere la legislazione attualmente pendente al Congresso
ciò richiederebbe un’etichettatura obbligatoria. Altri importanti gruppi di consumatori hanno approvato
la legislazione.
"Lei
sa che i conti sono là fuori", ha detto Richard Caplan dell'USPIRG. "Noi
penso che sia la posizione corretta del consumatore approvare tali progetti di legge, e lo è
frustrante che la Consumer Federation of America non li abbia approvati
fatture."
Uno
motivo Foreman potrebbe essere riluttante: l’etichettatura obbligatoria potrebbe drammaticamente
ridurre il mercato degli alimenti geneticamente modificati.
I
Il Minneapolis Star-Tribune ha riferito il 30 aprile che gli importatori giapponesi e
produttori di molti prodotti alimentari comuni – come tofu, miso e mais in scatola –
sono quasi certi che passeranno ad ingredienti non geneticamente modificati se
sono costretti a etichettare.
"I
non credo che qualcuno etichetterà i contenitori geneticamente modificati," James
Echle, direttore dell'ufficio di Tokyo dell'American Soybean Association,
ha detto allo Star-Tribune. "È come mettere un teschio e ossa incrociate sul tuo
Prodotto."
Di Foreman
i collegamenti con l’industria sono indicativi di un problema crescente all’interno della Federazione:
influenza aziendale. La prossima settimana, ad esempio, CFA darà il suo pubblico annuale
premio di servizio al senatore Charles Schumer (D-New York), amico di Wall Street,
e difficilmente un campione dei consumatori. E il direttore esecutivo della Federazione, Stephen
Brobeck, stima che rappresenti circa il 10% del budget di 3.1 milioni di dollari del gruppo
proviene da donatori aziendali.
Stauber
sottolinea che in una recente conferenza sulla politica alimentare sponsorizzata dall'
Federation di Washington, D.C., la maggior parte dei partecipanti proveniva dalla
settore agroalimentare e biotecnologico. Sottoscrittori, benefattori, sponsor e
tra i mecenati figuravano il Food Marketing Institute, Archer Daniels Midland, IBP,
Inc., Unilever, Tropicana: i grandi colossi dell’agroindustria.
Brobeck
dice che quando Foreman si unì alla Consumer Federation of America, "lei
ha completamente reciso ogni legame con la Monsanto."
"Appena
per ragioni di apparenza, abbiamo deciso che la Monsanto non può contribuire in alcun modo
al CFA”, ci ha detto. “Non possono venire alla cena. Non possono venire
all'assemblea dei consumatori. Non c'è alcun contatto tra CFA e Monsanto."
"Quando
era una lobbista, Carol non ha lavorato sulla biotecnologia per la Monsanto," Brobeck
dice. "Per loro ha lavorato solo sull'rBGH." (Ma Stauber ha ragione
ribatte che "non c'è stato alcun problema biotecnologico più grande di quello genetico
ormone della crescita bovino ingegnerizzato.")
As
per il finanziamento aziendale della Federazione, Brobeck dice di essere preoccupato per il
percezione dell’influenza aziendale e, di conseguenza, il CFA non ha effetto diretto
contributi di aziende o gruppi industriali.
"Ma
c'è una zona grigia e noi vendiamo tavoli durante gli eventi alle aziende," ha
dice. "Accettiamo il pagamento per un progetto di ricerca o di istruzione come
purché controlliamo il prodotto finale", afferma.
"Ma
la cartina di tornasole generale è questa: saremmo in imbarazzo se i fatti lo fossero
stampato sulla prima pagina del Washington Post o del New York Times?"
Brobeck dice.
A
test che, in una cultura ricca di influenza aziendale, consente tutti i tipi di
imbrogli senza vergogna. Dopotutto, ora lavora un ex lobbista della Monsanto
gli stessi problemi di un difensore dei consumatori per uno dei principali consumatori della nazione
gruppi. Se questo non è troppo imbarazzante, cos'è?
Russell
Mokhiber è redattore del Corporate Crime Reporter con sede a Washington, DC.
Robert Weissman è redattore del Multinational Monitor con sede a Washington, DC.
Mokhiber e Weissman sono coautori di Corporate Predators: The Hunt for
I megaprofitti e l'attacco alla democrazia (Monroe, Maine: Common Courage Press,
1999, http://www.corporatepredators.org)
(C)
Russell Mokhiber e Robert Weissmann