Da Adam Smith a Milton Friedman e oltre, secondo la teologia capitalista la forza trainante di una creazione sana ed equamente distribuita di ricchezza nazionale è l’avidità. Esistono parole più belle per descriverlo, ma questo è il vero significato dei nostri eufemismi (“competizione sfrenata”, ecc.). Che si tratti del libro di Smith La Ricchezza delle Nazioni del XVIII secolo, un coltivatore di pomodori che contratta con le casalinghe sul prezzo, o della teologia fondamentale del libero mercato senza catene di Milton Friedman, Storia monetaria degli Stati Uniti, la tesi di fondo di tutto questo è stata che ciò che ha reso grande l'America è stato è stato quello di impedire al governo di frenare l’ambizione dei singoli imprenditori e delle aziende di guadagnare il massimo nei loro vari modi ingegnosi.
Lo slogan è stato che il libero mercato ci libererà tutti. È vero che sia Adam Smith che Milton Friedman hanno affermato che tutte le scommesse sono perse in caso di monopolio o frode. L’unico coltivatore di pomodori di Smith nel raggio di 50 miglia era un monopolista e poteva stabilire il suo prezzo. Lo stesso può fare una moderna azienda monopolistica che ha il potere di dominare il mercato e che può rilevare i nuovi arrivati problematici o schiacciarli con massicce promozioni e pubblicità.
Avremmo dovuto essere immunizzati contro il monopolio e la frode grazie alla memoria di secoli di esperienza. I nostri studenti MBA imparano tutto sulla storia inesorabile delle depressioni successorie e dei disastri finanziari: la tulipmania nell'Olanda del XVII secolo e il crollo e la Grande Depressione del 17 negli Stati Uniti.
Ma negli Stati Uniti contemporanei è successo qualcosa alla memoria nazionale. Negli ultimi dieci anni, gli alti dirigenti di un numero sorprendente di grandissime aziende hanno commesso frodi e furti, hanno falsificato i loro libri contabili, creato false entità progettate per consentire agli addetti ai lavori di rastrellare miliardi quando molti di loro sapevano che le loro aziende erano in crisi. Per numerose aziende la crisi è stata fatale e centinaia di migliaia di dipendenti hanno perso il lavoro e sono stati privati della pensione di vecchiaia. Non si trattava solo della Enron e della WorldCom, ma anche di alcuni dei monumenti più prestigiosi del capitalismo americano: alcune delle banche e società di contabilità più antiche e più grandi del paese.
Avremmo dovuto saperlo meglio. Come avrebbero potuto diventare criminali aziendali quando il New Deal di Franklin Roosevelt creò nuove agenzie e diede potere a quelle più vecchie per assicurarsi che ciò non accadesse mai più. La Securities and Exchange Commission ha obbligato le società quotate in borsa a esporre le proprie finanze in modo completo e sincero ai propri azionisti; la Fair Trade Commission ha represso i beni di consumo pericolosi o travisati; il National Labor Relations Board stabilirebbe le regole di un’organizzazione sindacale equa e disinibita se i lavoratori volessero formare un sindacato, e così via.
È possibile che il pubblico abbia problemi con l’improvvisa moltiplicazione degli zeri nelle cifre in dollari aziendali e governative. In passato “un milionario” era ricco, ma ora parliamo in termini di miliardi, trilioni e quadrilioni, ovvero 10 all’ennesimo. Questo fa sembrare tutto irreale, come pezzi di carta nel gioco da tavolo Monopoli? No. È troppo facile.
La risposta principale arrivò quando Ronald Reagan cambiò lo spettro politico ed economico degli Stati Uniti. Con i suoi modi geniali e simpatici che riflettevano le sue convinzioni sincere. Erano i valori espressi nei discorsi che la General Electric gli mise nelle mani e lo pagò per pronunciarli al pubblico nazionale negli anni prima che diventasse presidente. La retorica politica standard dei conservatori di entrambi i principali partiti della fine del XX secolo è stata quella secondo cui il demone è “l’interferenza del governo” con le imprese e le istituzioni finanziarie. Solo i leader del mondo degli affari e della finanza privati che “comprendono i fatti della vita” rispetto agli economisti accademici a doppia cupola e ai “burocrati di Washington”.
Una volta finite la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale, il rullo di tamburi aziendali soffocò i ricordi del desiderio di morte dei capitalisti negli anni ’1920 e le correzioni del New Deal, che, in termini mondiali, furono relativamente lievi. Negli anni ’1980, sotto l’amministrazione Reagan, i demoni divennero specifici: l’NLRB coccolava i sindacati (licenziando tutti i controllori di volo sindacalizzati) e le tasse sul reddito impedivano ai ricchi investitori di creare posti di lavoro. Il nuovo slogan era “teoria del trickle-down”. Il nemico era l’Agenzia delle Entrate che rubava denaro ai ricchi creatori di prosperità. Tassando le persone più ricche ha rallentato il nuovo accumulo di ricchezza che affluiva all’1 o 2% delle famiglie più ricche e alle grandi aziende che, secondo la teoria, erano le persone che avevano bisogno di ancora più denaro per investire in sempre più fabbriche e negozi. e così continuare a far lavorare le persone.
Naturalmente ci sono state obiezioni, ma queste erano da parte dei “liberali”. Sotto l’ascesa di Reagan, essere chiamato “liberale” era politicamente rischioso quasi quanto essere chiamato “pinko” da Joe McCarthy. Ci è voluto un accademico molto intelligente e spiritoso, John Kenneth Galbraith, per caratterizzare la teoria del trickle-down: “Se dai da mangiare al cavallo abbastanza avena, qualcosa rimarrà per i passeri”. Ma lui era... attento a come parli! – un liberale.
Ciò portò alla Rivoluzione Gingrich del 1994, forse la più violenta alterazione improvvisa della politica economica del paese in questo secolo. Alla fine, ha distrutto Gingrich come politico, ma le sue cattive azioni gli sono sopravvissute e lo spostamento a destra dello spettro politico del paese rimane bloccato oggi. Il coro repubblicano del governo come nemico, intenzionale o meno, ha incoraggiato le “milizie” fasciste a spuntare in tutto il paese e ha aumentato il ritmo di una violenta “ripresa del governo”. Il culmine è stato l'edificio federale di Oklahoma City distrutto con un orrendo bilancio delle vittime di innocenti dipendenti pubblici federali.
Quasi il giorno successivo, i repubblicani conservatori, le cui parole furono improvvisamente ricordate, negarono di avere qualcosa a che fare con il permesso a Timothy McVeighs del paese di vedersi come eroi nel grido di guerra: “il governo è il nemico”.
Il Partito Democratico, una volta considerato l’eredità di FDR, è stato rilevato dal Southern Democratic Leadership Council, la cui leadership ha insistito sul fatto che il partito dovesse apparire più conservatore, o “centrista”. Il problema era che lo spettro era cambiato. Ciò che prima di Reagan e Gingrich era “centrista”, ora era conservatore. Quella che una volta veniva chiamata “l’estrema destra” divenne il nucleo dei repubblicani e quelli che erano stati i reazionari “conservatori del sud” divennero i teorici del Partito Democratico. Nel 1990, le politiche economiche e politiche di Nixon apparivano, in retrospettiva, decisamente liberali.
“Liberale” è ormai una parolaccia sia nei partiti repubblicani che in quelli democratici. Cittadini e leader seriamente interessati alle riforme a beneficio della massa della gente comune hanno dovuto adottare il termine “progressista”. Il nuovo spettro politico è stato parzialmente oscurato da Bill Clinton che, nonostante il caso Lewinsky e l’impeachment, aveva una personalità calda e vincente e gli veniva perdonata la sua retorica sulla politica sociale. Stranamente, ha lasciato l'incarico con un'inaspettata ondata di affetto da parte di gran parte del Paese.
Il nuovo leader del Partito Democratico era Al Gore, all’epoca uno dei leader più fidati del movimento ambientalista. Ma Gore ha commesso tre errori politici fatali. Ha cambiato la sua immagine politica. Quindici anni come corrispondente da Washington mi avevano reso chiaro che i politici di spicco che scompaiono dietro le quinte e riappaiono in un ruolo diverso finiscono per perdere qualsiasi familiarità e accettazione che avevano con gli elettori e lasciano i sostenitori confusi e arrabbiati.
In secondo luogo, Gore, di fronte a un vago e insulso George W. Bush, ha commesso un altro errore fatale: ha trattato il suo avversario con disprezzo e scherno nei dibattiti televisivi. Qualsiasi dibattitore sensato sa che se il tuo avversario sta scavando la sua fossa, non lo interrompi. E in terzo luogo, ha mantenuto una gelida distanza retorica e personale da Bill Clinton, una separazione così completa che il nome dell’attuale presidente in pensione è stato a malapena pronunciato durante la campagna elettorale dallo stesso vicepresidente di Clinton.
Spaventati sia da Bush che dal nuovo Gore, Ralph Nader e i suoi seguaci hanno lanciato un terzo partito nella speranza di porre fine alla percentuale in calo di elettori aventi diritto che si sono recati alle urne il giorno delle elezioni. Era chiaro che un numero crescente di elettori non vedeva nessuno che gli piacesse in nessuno dei due principali partiti e restava a casa il primo martedì successivo al primo lunedì di novembre. Spaventato dal calo di vantaggio di Gore, c'era una crescente paura dell'impensabile: un ragazzo ricco e reazionario, la cui capacità intellettuale si fermava nello spogliatoio del country club, avrebbe potuto effettivamente vincere. La maggior parte dei naderiti ha disertato per evitare una vittoria di Bush.
La “vittoria” di Bush (ci sono ancora adesivi sulla scioccante decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti sul ballottaggio in Florida: “Non è stato eletto/è stato selezionato”) insieme alla Camera e al Senato repubblicani hanno portato alla rapida regressione delle politiche sociali e politiche. politiche civiche degli Stati Uniti: l’NLRB è diventato ancora più pro-management; l'Environmental Protection Agency è stata guidata da un anti-ambientalista; la costante contrazione dell’imposta progressiva e i drastici tagli al budget e al personale della Securities and Exchange Commission, l’inversione della decisione della Corte Suprema Roe v. Wade che legalizzava l’aborto erano chiaramente all’ordine del giorno e sarebbero stati una cartina di tornasole per le nuove nomine in tribunale. Tra le altre cose era una stagione aperta per l’elusione fiscale da parte dei ricchi e delle multinazionali.
Anche prima di questi regressi, gli Stati Uniti presentavano ancora il divario più ampio tra i paesi ricchi e il resto del paese. Era ancora l’unico paese sviluppato al mondo senza assistenza sanitaria universale. Tra le democrazie industrializzate si registra la più alta carenza permanente di alloggi a prezzi accessibili e a basso costo, con conseguente aumento della popolazione di famiglie senza casa e di individui che vivono per strada. È ancora leader mondiale nelle emissioni nell’atmosfera che minacciano il riscaldamento globale e le disastrose devastazioni climatiche dovute a inondazioni, uragani e siccità.
Questi esistevano prima che il popolo di Bush prendesse il governo. Bush ha continuato a peggiorare le cose. Si è ritirato dai trattati internazionali correttivi su una serie di crisi globali. Ha attenuato o cancellato i programmi ambientalisti. Voleva che la sanità pubblica fosse ancora più privatizzata. Giurò che avrebbe privatizzato la Previdenza Sociale (le famiglie che lavorano, disse, andrebbero in pensione con molti più soldi se utilizzassero i pagamenti della Previdenza Sociale per investire nel mercato azionario). Ha ulteriormente aperto le banche al mercato senza il permesso o la conoscenza dei depositanti.
Ciò che si diffuse nel paese fu una cultura senza limiti e senza coscienza sociale. Guadagna più soldi che puoi e non lasciare che i burocrati ti fermino. Il successo è onorato dal reddito. Le tasse sono una forma di furto, quindi fai tutto il possibile per eludere i gangster dell'IRS. Gli eroi erano le persone che guadagnavano un sacco di soldi, chiunque, dai ragazzini in scarpe da ginnastica e jeans nei garage della Silicon Valley ai banchieri più grandi e prestigiosi del paese. Vincere è tutto. Sorridere ai perdenti. Era come il wrestling televisivo. Senza regole. Ma vinci.
Il capitalismo corre sempre il rischio di fare proprio questo. Ma secoli di esperienza avevano insegnato una lezione di intelligente moderazione. Ma la New Economy (il mondo è pieno di persone che dichiarano una “nuova economia” quando ne sono i beneficiari) ha buttato fuori le vecchie regole. Guarda i bambini della Silicon Valley. Ma non guardiamo troppo da vicino gli adulti delle grandi banche, delle società di contabilità e degli imprenditori globali. Ricorda che il governo è il nemico. Al diavolo le regole. Vincere è tutto.
Entra nella cultura dell’avidità disinibita, della gioiosa libertà dalle regole legaliste. L'eroismo degli amministratori delegati si basava sul fatto che avevano i più grandi pacchetti di compensi e opzioni su azioni incassabili contemporaneamente per pochi miliardi. Nel capitalismo di Bush è naturale imbrogliare e rubare quando non esistono regole applicabili, così come lo è per i ragazzi vagabondi raccogliere mele da un frutteto lungo la strada.
Gas di El Paso? Ridurre del 20% il gas naturale destinato ai generatori elettrici della California e i blackout giustificheranno notevoli aumenti di prezzo. Rendi i contabili "indipendenti" i tuoi partner commerciali e guarderanno dall'altra parte quando prepari i conti. I consigli di amministrazione aziendali, che di solito sono essi stessi amministratori delegati di altre grandi aziende, lasciano che i loro amministratori delegati ricevano stipendi sempre più alti e altri compensi insieme alla flotta privata di jet e regole flessibili, e dimentichino gli azionisti ordinari. Dato che nessuno guardava, hanno falsificato i libri contabili, chiedendo profitti sulle obbligazioni e distribuendo regali mentre la società si precipitava verso la bancarotta, con alcuni dirigenti interni che incassavano le loro azioni poco prima che la società precipitasse nel precipizio.
La sete disinibita per il successo monetario non si limitava al mondo aziendale. Sembrava infettare ogni parte della società. Una forma mutata è stata la corsa alla fama pubblica che ha coinvolto alcuni dei nostri laboratori scientifici più prestigiosi nella corsa ai Premi Nobel portati a falsificare i dati sperimentali. Persino l’ufficio ammissioni di un’università della Ivy League, Princeton, è entrato nel sito web altamente privato di Yale per consentire agli studenti di vedere quali studenti premiati sceglievano “l’altra università”.
Centinaia di migliaia di lavoratori rimangono disoccupati, più di quanto mostrano le statistiche ufficiali perché le persone scoraggiate in cerca di lavoro alla fine smettono o non possono permettersi di continuare a cercare. I quadri intermedi che avevano pianificato di pagare i loro pesanti mutui e le tasse universitarie dei loro figli, hanno finito per lanciare hamburger al franchising di fast food locale: ufficialmente sono impiegati.
Quando la scintillante bolla di nuovi soldi in continua crescita finalmente scoppiò, la scomparsa della superficie scintillante e lucida rivelò quantità scioccanti di biancheria sporca. Con buona ragione, non potevi fidarti di nessuno. Il mercato azionario ha iniziato il suo crollo. L’economia entrò in recessione.
Problema: mancano solo un paio di mesi alle cruciali elezioni del Congresso del 2002. Così all’improvviso, all’improvviso, Osama bin Laden, Al Qaeda e Jihad non sono più una minaccia. È Saddam Hussein. Ricordi Saddam Hussein? Il padre del presidente Bush ha combattuto una guerra tecnologica “incruenta” contro di lui, ma ha lasciato scappare la migliore forza armata di Saddam Hussein come un modo per mantenere la pressione irachena contro l’Iran e mantenere l’Iraq come uno dei maggiori esportatori di petrolio verso gli Stati Uniti.
Hussein è un buon esempio del male. In effetti, commette atrocità agghiaccianti per sostenere il suo potere, ma lo stesso fanno la Siria, la Corea del Nord e persino il nostro buon amico, il presidente Musharaff del Pakistan. Hussein è stato un tiranno crudele per molto tempo prima che le elezioni del Congresso del 2002 diventassero improvvisamente una minaccia per la sicurezza americana.
C'era una volta un film intitolato "Wag the Dog". Un leader politico è nei guai con accordi scadenti e possibili danni nelle prossime elezioni. Assume un consulente. Cosa fare? Il consulente dice che è necessaria una guerra per distogliere la mente delle persone dai problemi interni. Penso che George Bush forse non legge libri, ma va al cinema.