(Su come John Locke uccise Juan Carlos de Menezes)
Il Regno Unito è la culla del liberalismo e, in effetti, uno dei luoghi in cui è nata la civiltà occidentale. I britannici spesso sono orgogliosi del fatto che la protezione dei diritti e delle libertà individuali non abbia nemmeno bisogno di una Costituzione nel Regno Unito: tale è la forza della cultura e dei valori liberali nelle isole britanniche. Inoltre, a differenza della situazione statunitense, la società britannica ha la reputazione di essere abbastanza tollerante e multiculturale.
Ma poi Scotland Yard giustizia Juan Carlos de Menezes – un immigrato brasiliano erroneamente ritenuto un terrorista – secondo un nuovissimo principio della polizia: prima uccidi, poi chiedi. La logica di questo principio è impeccabile: se un fondamentalista musulmano è pronto a diventare una bomba umana e a uccidersi insieme a migliaia di persone, tanto vale ucciderlo prima che possa innescare la bomba che porta con sé. Ma, ovviamente, poiché non c’è tempo per arrestare quella persona e verificare se è davvero un terrorista – e non, per esempio, un lavoratore brasiliano che si reca al lavoro – dobbiamo essere pronti ad accettare alcuni “danni collaterali”. .'
Jack Straw lo ha detto molto chiaramente scusandosi davanti alla famiglia Menezes pur sostenendo il comportamento dei poliziotti coinvolti; la politica “prima omicidi e poi chiedi”, ha annunciato, è ancora applicabile, il che significa che dobbiamo tutti accettare il fatto che ora la polizia ha il diritto di uccidere senza alcun motivo o prova (per non parlare di un giusto processo).
Siamo in una guerra contro il terrorismo, vedete. Senza saperlo, quella mattina Juan Carlos de Menezes aveva perso il diritto alla tutela della sua vita da parte dello Stato. Sembra che le decine di leggi, la divisione dei poteri, il tradizionale sistema di pesi e contrappesi, la responsabilità dei funzionari statali e altri strumenti liberali non siano così utili quando si tratta di difendere la vita dei deboli, come lo sono quando si tratta di difendere la vita dei deboli. arriva a tutelare la proprietà privata. In effetti, Juan Carlos non aveva alcuna sicurezza per la sua vita, ma, ironia della sorte, la famiglia Menezes sembra aver mantenuto il diritto a un risarcimento finanziario per il "tragico errore", come se fosse stato un incidente stradale o qualche altro incidente a danneggiare la loro "proprietà". ' .
È la fine del liberalismo, come sostengono alcuni analisti? Siamo sul punto di perdere i valori della civiltà occidentale e di sprofondare nuovamente nella barbarie, come temono alcuni giornalisti? Visto dalla periferia del mondo, non c’è nulla di veramente nuovo nella rapida estinzione del diritto alla vita in Gran Bretagna. Nelle periferie instabili e violente create dall’espansione capitalista, i diritti individuali sono più spesso l’eccezione che la regola. Forse l’unica novità in questi affari è il fatto che la globalizzazione sta effettivamente offuscando alcune (e solo alcune) delle distinzioni tra il centro e la periferia del sistema-mondo capitalista. Come nella terribile profezia di Franz Fanon, la violenza dell'espansione capitalistica, inizialmente imposta ai "dannati della terra", sta finalmente raggiungendo l'intera umanità. Sì, parliamo di terrorismo di Stato, ma ora nel cuore dell'Impero.
Ciò a cui stiamo assistendo con l’omicidio di Scotland Yard, e con le torture di Abu Ghraib o della prigione di Guantanamo, non è la fine del liberalismo, ma piuttosto la rivelazione del suo lato oscuro. Ai margini della “civiltà” occidentale, la politica liberale e il terrorismo liberale si sono sempre rivelati fratelli gemelli.
Secoli fa, nel periodo formativo del liberalismo, John Locke sosteneva che gli esseri umani entrano a far parte della società civile/politica solo dopo essere stati adeguatamente “educati”. I bambini, gli idioti e coloro che non mostrano “ragione” in generale non possono dare il loro consenso “razionale” a un'autorità politica. Pertanto, hanno bisogno di essere esclusi dalla vita sociale/politica e di vivere sotto l'autorità di qualcun altro (vale a dire, godono di meno o di nessun diritto). Sorge il problema: chi deve decidere che qualcuno non è abbastanza “razionale”?
Nella mancanza di definizione di questa questione risiede il nucleo ideologico del liberalismo: dove la teoria non decide, governano le convenzioni sociali (liberali). La storia dell'idea di civiltà tradisce questa “seconda vita” ideologica del liberalismo. Nell'ideologia liberale e nella narrazione della civiltà, la chiave per individuare la posizione di ogni persona nel gradiente di inclusione-esclusione risiede, precisamente, nel suo grado di “civilizzazione”. Come tutti abbiamo imparato a scuola, il processo di civilizzazione si è originariamente esteso dalla città alla campagna, dalle classi superiori a quelle inferiori e dall’Europa occidentale alla periferia. In effetti, il termine “civilizzazione” si riferisce ancora agli usi e ai costumi delle classi superiori – come ha sostenuto Norbert Elias – a un comportamento “razionale” e politicamente accettabile (“civile”), e a un alto grado di “progresso” economico e culturale. , tutto allo stesso tempo.
Nella logica non riconosciuta dell’ideologia, per impostazione predefinita, tutti e tre i significati dovrebbero confluire. Se tutti e tre gli elementi – costumi occidentali/bianchi/borghesi, razionalità politica e ricchezza – non sono evidentemente presenti nella misura appropriata, il nostro posto nel gradiente di inclusione-esclusione dipenderà dal grado di civiltà che saremo in grado di dimostrare. E l’onere della prova spetta sempre a chi non sembra civile agli occhi di chi evidentemente lo è. La mancata presentazione di un “minimo antropologico” agli occhi dei civilizzati può comportare un'esclusione sociale/politica parziale o totale.
Tradotto in pratiche sociali, il “copione” di civiltà implicito nella politica liberale conferisce ai civilizzati il diritto di rivendicare il controllo su alcuni o tutti gli aspetti della vita di coloro che hanno “fallito”, compresa la loro autonomia, sovranità politica, modo economico. della vita e della libertà. La guerra in Iraq è un buon esempio: poiché gli iracheni non potevano vivere secondo le aspettative del capitalismo occidentale, avevano bisogno di essere “aiutati” (e/o bombardati, se frapponevano qualche ostacolo). Prima che iniziasse la guerra, i lavoratori onesti in Europa o negli Stati Uniti non sapevano realmente se gli iracheni fossero “abbastanza razionali” oppure no; ma poiché il loro paese era povero e arretrato e i loro costumi non erano del tutto bianchi, molti di loro presumevano che un certo grado di aiuto (forzato) fosse accettabile. E se qualcuno di loro rifiutava di farsi aiutare, beh, quella era ancora un'altra prova di "irrazionalità". Inserisci le bombe.
Qualcosa di simile è accaduto nel caso di Juan Carlos de Menezes: gli agenti di Scotland Yard non sapevano se fosse o meno un fondamentalista “irrazionale”; ma il fatto che Menezes non fosse del tutto bianco o ricco li indusse a pensare che avrebbero potuto trascurare i suoi diritti per il bene della sicurezza nazionale. Juan Carlos aveva l'onere della prova e non ha avuto il tempo di dimostrare che, pur essendo di pelle scura, straniero e povero, non era un terrorista "irrazionale".
Il problema non è solo quello dei texani reazionari o del New Labour traditore al potere. Il capitalismo (e la sua ideologia, il liberalismo) ci stanno privando dei nostri diritti, compreso il diritto a non essere uccisi dallo Stato senza motivo. In tempi di guerra globale permanente, il terrorismo liberale (di stato) è qui per restare. Come latinoamericano, c’è una cosa che posso dirti: dovremmo temere il terrorismo di stato più di qualsiasi cosa potrebbe fare un gruppo di attentatori fondamentalisti.