Mentre scrivo questo, non so quale azione intraprenderà il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite riguardo alla pressione degli Stati Uniti per ottenere l'autorità per attaccare l'Iraq. Sembra improbabile che il Consiglio conferisca l’autorità inequivocabile per l’azione militare di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per conformarsi alla Carta delle Nazioni Unite. Senza tale autorità da parte delle Nazioni Unite, l’uso della forza da parte degli Stati Uniti contro l’Iraq, anche con la recente approvazione del Congresso data per quella guerra, sarebbe assolutamente illegale secondo il diritto internazionale.
Ottenere l’autorità per la guerra dal Consiglio di Sicurezza non è semplicemente una sottigliezza legale; è un requisito legale. Se gli Stati Uniti si impegnassero in una guerra contro l’Iraq senza tale approvazione, sarebbe un crimine internazionale, un crimine contro la pace – l’avvio di una guerra di aggressione. Proprio per questo crimine i nazisti furono processati a Norimberga.
L'amministrazione Bush, guidata da una cricca di funzionari tra cui Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz e Powell, è decisa a risolvere i problemi con la guerra e non con mezzi pacifici. Ignorando le organizzazioni internazionali e il diritto internazionale, mettono il mondo in pericolo. Il Congresso, fornendo loro tale autorità per attaccare, e non riuscendo a condizionare tale autorizzazione al sostegno del Consiglio di Sicurezza, sarà complice di un crimine internazionale se la guerra dovesse scoppiare senza l’autorità delle Nazioni Unite.
Un paese può usare unilateralmente la forza contro un altro paese solo per legittima difesa o con l’approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’articolo 2, paragrafo 4, e l’articolo 51 della Carta vietano che una nazione ne attacchi un’altra se non per legittima difesa. Nessuna delle ragioni addotte dall'amministrazione Bush per attaccare l'Iraq – liberarsi delle presunte armi di distruzione di massa o rovesciare Saddam Hussein – costituisce legittima difesa secondo la Carta delle Nazioni Unite.
L’autodifesa secondo la Carta può essere impiegata solo in risposta al verificarsi di un attacco armato (“se si verifica un attacco armato”) o, come hanno affermato numerose autorità, in risposta a un attacco imminente – condizioni che nessuno afferma esiste in questa situazione.
Né il linguaggio dell’autorizzazione data dal Congresso soddisfa il test dell’autodifesa: l’impiego della forza per “difendere la sicurezza nazionale degli Stati Uniti contro la continua minaccia posta dall’Iraq” non è una descrizione di un attacco armato o imminente contro gli Stati Uniti L'altra base per l'autorizzazione del Congresso, ad “applicare tutte le risoluzioni rilevanti delle Nazioni Unite riguardanti l'Iraq”, non è l'approvazione richiesta dalle Nazioni Unite.
Le violazioni irachene delle passate risoluzioni delle Nazioni Unite non danno agli Stati Uniti l'autorità legale per attaccare l'Iraq anche con l'approvazione del Congresso. Spetta al Consiglio di Sicurezza e non ai singoli paesi determinare se l'Iraq ha violato i suoi accordi e cosa si deve fare in merito a tali violazioni.
Sfortunatamente, l'amministrazione Bush, e ora un Congresso dal cuore di gallina, democratico e repubblicano, hanno deciso di sfidare apertamente i divieti sull'uso della forza contenuti nella Carta delle Nazioni Unite. In un discorso alla classe dei diplomandi di West Point nell’estate del 2002, Bush espose una dottrina che ripudiava il principio giuridico critico secondo cui la forza poteva essere usata solo per legittima difesa.
Si è basato su questo nel suo discorso sullo stato dell’Unione, dove ha avvertito l’“asse delle nazioni del male” che gli Stati Uniti non avrebbero aspettato “mentre i pericoli si accumulano” e ha articolato una dottrina di attacchi preventivi. Questo approccio radicalmente nuovo afferma che gli Stati Uniti credono di poter usare la forza militare contro qualsiasi stato percepiscano come ostile.
Questa nuova posizione degli Stati Uniti, volta ovviamente a giustificare un attacco all'Iraq, è una rinuncia pubblica alla norma della Carta delle Nazioni Unite secondo cui la forza non può essere utilizzata se non in risposta ad un attacco da parte di un'altra nazione.
Mentre durante i quarant’anni di guerra fredda sia l’Unione Sovietica che gli Stati Uniti violarono il divieto della Carta sull’uso della forza in difesa di un interesse nazionale percepito – le invasioni sovietiche di Ungheria, Cecoslovacchia e Afghanistan, e gli Stati Uniti incursioni militari contro Cuba, Repubblica Dominicana, Nicaragua, Grenada, Libia e Panama: entrambe le superpotenze mantennero almeno una fedeltà formale alla proibizione della Carta sull'uso della forza tranne che per legittima difesa.
Gli Stati Uniti hanno evitato giustificazioni radicali per i loro attacchi ad altri paesi che avrebbero sviscerato le norme della Carta. Invece, le amministrazioni del passato hanno cercato di espandere l’eccezione di legittima difesa, estendendone i parametri fino al punto di rottura per giustificare ciò che sembrava chiaramente illegale, ma senza cancellarne il nucleo.
Gli attacchi preventivi dovrebbero essere distinti da una precedente dottrina denominata “autodifesa anticipata” in base alla quale gli Stati Uniti e alcuni altri paesi sostenevano di avere il diritto, ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, di attaccare un paese che stava pianificando un attacco. Quest’ultima dottrina, almeno a parole, ha sostenuto le restrizioni all’uso della forza previste dalla Carta: la forza poteva essere utilizzata solo per legittima difesa o come autorizzato dal Consiglio di Sicurezza ai sensi dell’articolo 51.
La dottrina degli attacchi preventivi va oltre le restrizioni della Carta affermando che la forza verrà utilizzata anche se non esiste una minaccia immediata. Potrebbe riportare il mondo indietro a un periodo precedente alla Carta (1948), quando l’uso della forza non aveva restrizioni legali; i paesi potevano usare la forza quando e dove volevano. La legge pre-Charter certamente non ha reso il mondo più sicuro.
Le amministrazioni del passato consideravano pubblicamente illegali gli attacchi preventivi contro altre nazioni, come evidenziato dal voto dell’amministrazione Reagan nel Consiglio di Sicurezza che condannò all’unanimità l’attacco preventivo di Israele contro l’impianto nucleare iracheno nel 1981. dopo la fine della guerra fredda, l’amministrazione Clinton è arrivata sul punto di rompere con le norme della Carta quando la NATO ha attaccato la Jugoslavia in risposta alla crisi del Kosovo, sebbene anche lì gli Stati Uniti abbiano rifiutato di proporre una nuova dottrina di interventi militari umanitari , scegliendo di caratterizzare il Kosovo come un’emergenza eccezionale.
L’amministrazione e ora il Congresso hanno abbandonato i principali vincoli giuridici della Carta delle Nazioni Unite a favore di un sistema in cui gli Stati Uniti decidono unilateralmente quali regimi garantiscono la sostituzione con la forza. Le conseguenze di questa nuova dottrina sono spaventose. È l’esercizio di un potere imperiale sfrenato e porterà a ulteriore terrore contro i popoli del mondo e il popolo degli Stati Uniti.
Una guerra con l'Iraq senza l'autorizzazione delle Nazioni Unite rappresenterebbe un giorno tragico nella storia della nostra nazione e potrebbe rivelarsi disastrosa per la pace e la sicurezza mondiali che la Carta delle Nazioni Unite è stata concepita per preservare.
Presidente, Centro per i diritti costituzionali (www.humanrightsnow.org) (www.ccr-ny.org)