Dopo anni di trattative commerciali segrete sul futuro dei diritti di proprietà intellettuale (e sui limiti a tali diritti), il pubblico ha la possibilità di vedere i risultati. Per quelli di noi che hanno a cuore la libertà di parola e un sistema equilibrato di proprietà intellettuale che incoraggi l’innovazione, la creatività e l’accesso alla conoscenza, non è una bella immagine.
Giovedì Wikileaks pubblicò una bozza completa della Partnership transpacifica (TPP) capitolo dell’accordo sui “diritti di proprietà intellettuale”. Il testo trapelato, dell'agosto 2013, conferma i sospetti di vecchia data sul danno che l'accordo potrebbe arrecare ai diritti degli utenti e ad una Internet libera e aperta. Dal blocco di eccessivi limiti di durata del diritto d’autore all’ulteriore radicamento di politiche fallite che danno forza legale a ciò Gestione dei diritti digitali (DRM) strumenti, il testo del TPP che abbiamo visto riflette una verità terribile ma non sorprendente: un accordo negoziato nella segretezza quasi totale, che include le aziende ma esclude il pubblico, si presenta come una lista di desideri anti-utente di politiche favorevoli all’industria.
Nonostante i principali negoziatori statunitensi dell’amministrazione Obama si stiano avvicinando rapidamente alla scadenza autoimposta del 2013 per completare l’accordo, la fuga di notizie di questa settimana rappresenta il primo sguardo del pubblico al vasto testo da quando è stato pubblicato l’accordo. Perdita di febbraio 2011 [pdf] dello stesso capitolo e a Luglio 2012 perdita di una singola sezione. E anche se l’opinione pubblica è stata completamente esclusa, il Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti ha esercitato pressioni per ottenere una più ampia libertà negoziale e una “autorità accelerata” per aggirare la revisione del Congresso.
Il documento pubblicato da Wikileaks contiene quasi 100 pagine di testo tra parentesi, il che significa che include sezioni annotate proposte e contrastate dai paesi negoziatori. Il testo non è definitivo, ma la storia che racconta finora è inequivocabile: i negoziatori degli Stati Uniti (con l’aiuto occasionale di altri) spingono ripetutamente per politiche restrittive e affrontano solo un’opposizione limitata, proveniente da paesi come Cile, Canada, Nuova Zelanda e Malaysia.
Termini di diritto d'autore
Le caratteristiche del capitolo trapelato proposte per stabilire una nuova “soglia” per la durata del diritto d’autore, che va dalla già problematica durata statunitense dell'autore più 70 anni all'incredibile durata della vita dell'autore più 100 anni, proposta dal Messico. Tali durate prolungate avvantaggiano solo una parte estremamente piccola di lavori disponibili, e impoverire il dominio pubblico della nostra storia collettiva. Gli Stati Uniti stanno inoltre spingendo affinché i paesi adottino termini della durata di 95 anni per le opere aziendali e di 120 anni per le opere inedite.
Estendere la durata dei mandati negli Stati Uniti era già una cattiva idea. La US Trade Rep non dovrebbe aggravare la situazione costringendo altri paesi a seguire l’esempio. I paesi di tutto il mondo che hanno una durata del mandato più breve rispetto agli Stati Uniti celebrano l’arrivo ogni anno di nuove opere di dominio pubblico e l’attività economica che può accompagnarle. Tuttavia, dall’approvazione nel 1998 del Sonny Bono Copyright Term Extension Act, gli Stati Uniti non vedranno più nuove opere pubblicate diventare di pubblico dominio fino al 2019. La proposta del TPP esporterebbe questo tipo di restrizione a tutti i paesi che aderiranno.
Questi termini espansivi hanno anche esacerbato il problema ampiamente riconosciuto di “opere orfane”noto anche come “lavori in ostaggio”. Si tratta di opere in cui il titolare dei diritti non può essere identificato o localizzato e, pertanto, le persone hanno paura di usarle, pubblicarle online, ecc., per timore che il titolare dei diritti alla fine compaia e intenti una causa. Di conseguenza, milioni di opere scompaiono di fatto dai beni comuni culturali fino alla scadenza dei termini del copyright. All'inizio di quest'anno, il Registro dei diritti d'autore degli Stati Uniti ha informato una riduzione o limitazione della durata del mandato come possibile soluzione. Cristallizzare la durata del mandato degli Stati Uniti negli accordi internazionali frustrerebbe gli sforzi volti ad attuare politiche così ragionevoli. Questo è un classico esempio di riciclaggio di politiche, per cui gli interessi aziendali utilizzano forum internazionali segreti per prevalere sul processo democratico a livello nazionale.
Utilizzo corretto e comportamento corretto
Sebbene l'aggiunta del "test in 3 fasi" per le disposizioni sul fair use lo fosse acclamato dal rappresentante commerciale degli Stati Uniti come un importante passo avanti per i diritti degli utenti negli accordi commerciali, il suo intento originario è stato sovvertito. Ora potrebbe fungere da tetto massimo per i diritti e non da soglia minima.
L'accordo afferma di no limitare le limitazioni e le eccezioni del copyright più lontano rispetto agli accordi precedenti, come la Convenzione di Berna, ma presto analisi di gruppi come Knowledge Ecology International (KEI) suggerisce che non è così. Funzionalmente, il TPP così come redatto crea uno spazio strettamente circoscritto in cui i paesi possono concedere diritti come il fair use e il fair eating ai propri cittadini.
Dato l’importante ruolo che la flessibilità del diritto d’autore ha svolto nel consentire l’innovazione e la libertà di parola, è una pessima idea limitare tale flessibilità in un accordo commerciale.
Responsabilità dell'intermediario
Il testo appena trapelato rivela un sostanziale disaccordo sulla lingua sulla responsabilità del copyright per i fornitori di servizi Internet (ISP) e altre piattaforme online. La fuga di notizie del febbraio 2011 conteneva un linguaggio esteso che avrebbe imposto requisiti normativi per vigilare sulle attività online degli utenti e ha aperto la strada a sistemi come tre colpi eliminano le politiche ed Gli ISP filtrano e bloccano l'accesso a siti Web che presumibilmente violano o facilitano la violazione del copyright.
Anche se il testo sembra essere in continuo cambiamento, è chiaro dal capitolo trapelato che il Canada si sta opponendo con forza alle pressioni degli Stati Uniti per l'adozione di misure draconiane di applicazione del copyright. La maggior parte dei paesi sembra proporre un linguaggio che dia loro una certa flessibilità per limitare la responsabilità degli ISP, in modo che possano sviluppare quadri di applicazione che meglio si adattino alle loro leggi e priorità nazionali. Questa flessibilità è essenziale per evitare leggi sull’applicazione del copyright che in pratica violerebbero la libertà di parola e la privacy degli utenti. Eppure gli Stati Uniti, sostenuti dall’Australia, si oppongono a questo linguaggio.
Antielusione
La bozza trapelata include un linguaggio controverso che richiede leggi che proibiscano l'elusione delle "misure di protezione tecnologica", note anche come DRM. Gli Stati Uniti hanno una legge di questo tipo in vigore da oltre 15 anni, ed è stato un disastro per la libertà di parola e la concorrenza, raffreddando il discorso legittimo dei cittadini. innovatori, registi, ricercatori nel campo della sicurezza, e molti altri. In effetti, è così brutto Il presidente Obama e molti al Congresso hanno detto che deve essere riformato. Proprio mentre gran parte del pubblico statunitense si sta rendendo conto che la nostra legge antielusione è stata un errore, non stiamo solo cercando di esportarla ma anche potenzialmente di ostacolare la nostra capacità di risolverla.
Nonostante le numerose proposte eroiche di soluzioni, in particolare da Canada e Cile, gli articoli così come redatti includono molte disposizioni pericolose. Sebbene il testo rimanga irrisolto, l’attuale proposta prevede la responsabilità penale per le violazioni di queste disposizioni antielusione, tranne quando condotte da un’organizzazione no-profit.
Peggio ancora, a causa del linguaggio ampio, questa responsabilità penale potrebbe applicarsi a persone che eludono queste restrizioni anche quando l’opera sottostante non è coperta da diritto d’autore.
Copie temporanee
I una rigorosa regolamentazione delle copie temporanee riflessa nella fuga di notizie del febbraio 2011 fu un sorprendente ritorno a un'idea antiquata e pericolosa: che il copyright dovrebbe applicarsi anche alle copie effimere. Le implicazioni sono sconcertanti. I computer e le reti creano, nel normale corso del loro funzionamento, copie temporanee ed effimere. Le normative su questo tipo di copie, come descritto nella fuga di notizie precedente, interferirebbero con le operazioni tecniche di base e darebbero ai titolari dei diritti l'opportunità di sedersi su un punto di strozzatura essenziale di Internet.
Fortunatamente, i negoziatori potrebbero aver riconosciuto la fondamentale follia di questa proposta. Sebbene gli Stati Uniti debbano ancora supportare qualsiasi testo ragionevole su questo argomento, la bozza trapelata includeva una proposta di chiarimento secondo cui le copie temporanee potrebbero essere esentate dalle restrizioni sul copyright. Lingua del Cile, Nuova Zelanda e Malesia propone che i paesi possano concedere tali esenzioni per:
atti di riproduzione temporanei, transitori o accessori e parte integrante ed essenziale di un processo tecnologico e il cui unico scopo è quello di consentire (a) una trasmissione lecita in rete tra terzi da parte di un intermediario; o (b) un utilizzo lecito di un'opera; e che non hanno alcun significato economico autonomo.
Un linguaggio simile appare in una nota a piè di pagina proposta da un gruppo più ampio di paesi ciò non include gli Stati Uniti, e che i negoziatori hanno notato non presenta “nessuna obiezione sostanziale al concetto” ma che non è ancora stato finalizzato.
Brevetti
La bozza trapelata rivela che il Gli Stati Uniti stanno spingendo forte per disposizioni che ampliano la portata della legge sui brevetti e limitano le modalità con cui un brevetto può essere revocato. Queste proposte incontrano una diffusa opposizione da parte degli altri partecipanti. Ad esempio, gli Stati Uniti propongono – e quasi tutte le altre nazioni si oppongono – che i brevetti siano resi disponibili per le invenzioni che riguardano “piante e animali”.
Gli Stati Uniti propongono anche un linguaggio che vieti di negare “un brevetto esclusivamente sulla base del fatto che il prodotto non ha comportato una maggiore efficacia del prodotto noto”. Ancora una volta, quasi tutte le altre nazioni si oppongono agli Stati Uniti su questo tema. E anche una buona cosa. Fissare un livello troppo basso alla brevettabilità blocca l’innovazione. I sostenitori dell’accesso ai farmaci sostengono che ciò consente alle aziende farmaceutiche di ritardare l’ingresso dei farmaci generici attraverso “sempreverde.” In altri settori tecnologici, gli Stati Uniti stanno assistendo alle terribili conseguenze di a marea di brevetti software di bassa qualità, molti dei quali riguardano piccoli miglioramenti alla tecnologia esistente. Non c'è motivo perché un trattato internazionale esporti i problemi del regime dei brevetti statunitense.
Conclusione
L’ultima fuga di notizie del TPP conferma i nostri timori di vecchia data riguardo a questi negoziati. L’USTR sta spingendo per regolamenti che, per la maggior parte, antepongano i desideri dei principali proprietari di contenuti e brevetti alle esigenze del pubblico. Non c’è da stupirsi che i negoziatori vogliano mantenere segreto il processo. Ci sono miglioramenti marginali rispetto a febbraio 2011, ma non sono sufficienti. Non si potranno realizzare proposte reali e sostanzialmente equilibrate a meno che e fino a quando i negoziatori non saranno ritenuti responsabili nei confronti del pubblico delle proposte che stanno avanzando.
State tranquilli: se non possono essere sfidati adesso, lo saranno sicuramente in seguito. Gli utenti di Internet hanno dimostrato che non sopporteranno accordi dietro le quinte che mettono a rischio le loro libertà.
Maira Sutton lavora con il team internazionale dell'EFF bloggando, inquadrando le politiche e monitorando le tendenze emergenti e gli sviluppi nella libertà di espressione internazionale, nella privacy, nei diritti dei consumatori digitali e nell'innovazione
Parker Higgins è un attivista della Electronic Frontier Foundation, specializzato in questioni all'intersezione tra libertà di parola e diritto d'autore, marchi e brevetti.