Dopo un periodo di raffreddamento nelle loro relazioni, Russia e Stati Uniti stanno vivendo un acuto periodo di reciproca simpatia. Ciò sembra un po’ strano alla luce delle dichiarazioni nazionaliste pronunciate dal presidente Putin durante i primi mesi del suo governo. Giornalisti e analisti politici sono perplessi di fronte a un cambio di rotta così brusco. Cosa sta succedendo?
Con la situazione generale che dopo l’11 settembre lascia Mosca senza spazio di manovra, questa mossa è forse pensata per servire gli interessi dei magnati del petrolio, che stanno cercando di cementare le amicizie con i loro colleghi statunitensi nella speranza di trarre profitto dalla collaborazione militare con Washington? Nessuna spiegazione sembra davvero convincente.
All'osservatore esterno, l'azione del Cremlino sarebbe potuta sembrare un brusco dietrofront. In effetti, le azioni erano assolutamente premeditate e i preparativi erano stati fatti da tempo. Mancava solo un pretesto e la formazione della coalizione antiterrorismo lo ha fornito. Il puzzle non si presta ad essere risolto per il semplice motivo che non è affatto un puzzle. La politica russa è stata costantemente filoamericana. La retorica russa, destinata al consumo interno, è qualcosa di completamente diverso.
Per gran parte degli anni ’1990 Washington ebbe pochi alleati più coerenti e devoti della Russia sotto Eltsin. Nella loro ansia di compiacere Washington, le autorità russe non si sono lasciate scoraggiare nemmeno dal fatto che le loro azioni contravvenivano a tutti i concetti normalmente accettati di interessi nazionali. Mentre l’altra parte espandeva i propri armamenti, le autorità russe li riducevano risolutamente.
Una dopo l’altra furono eliminate le limitazioni imposte agli esportatori e agli imprenditori americani che operavano in Russia, mentre gli Stati Uniti mantennero le misure protezionistiche introdotte già negli anni ’1970, quando avevano lo scopo di ottenere il permesso per gli ebrei sovietici di lasciare l’URSS. Da allora tutte le barriere all’emigrazione sono state rimosse, più di un milione di persone hanno lasciato la Russia e per molti anni le ambasciate occidentali hanno dovuto cercare di arginare il flusso di cittadini russi in cerca di ingresso. Tuttavia, le restrizioni statunitensi rimangono in vigore.
In effetti, la leadership russa difficilmente avrebbe potuto fare di più per portare a termine i compiti posti a Washington se fosse stata composta interamente da ufficiali dei servizi segreti statunitensi. I politici al potere in Russia non erano traditori, tanto meno agenti della CIA; il fatto è che le loro strategie si basavano su principi chiari e semplici che avevano assimilato durante gli anni che avevano visto il crollo dell’Unione Sovietica. C’è un solo capo al mondo, gli Stati Uniti, e questo capo deve essere contento. Conquistare la simpatia del capo costituisce il più alto interesse nazionale.
La lealtà è stata premiata, se non per la Russia nel suo insieme, almeno per le sue élite. L'obiettivo strategico di Mosca è stato quello di ottenere il riconoscimento da parte delle élite occidentali per la nuova classe dirigente nata dal saccheggio delle proprietà statali. La partecipazione del presidente russo al vertice dei “sette grandi” dei paesi industrialmente sviluppati è stato un segno che la strategia scelta stava funzionando. La trasformazione dei “sette” in “otto”, con pari status formale per il leader russo, è stato un successo fondamentale in politica estera.
Questo approccio si è interrotto solo alla fine degli anni ’1990, quando in un contesto caratterizzato dal continuo calo del tenore di vita e dalla distruzione dell’industria, lo stato d’animo antioccidentale in Russia ha raggiunto un limite critico. La crisi economica si sviluppava parallelamente alla disillusione della popolazione nei confronti del neoliberismo, del libero mercato e dei “valori occidentali”. Il crollo del rublo nell'agosto 1998 è stato percepito dalla società come la prova definitiva del fallimento del percorso seguito dalla Russia negli anni '1990.
Quando nel 1999 Vladimir Putin salì al potere, prima come primo ministro, poi come presidente russo, era quasi impossibile per un politico in cerca di sostegno pubblico proclamare apertamente un corso economico neoliberista e una politica estera filoamericana. Tuttavia, lo stesso gruppo oligarchico è rimasto al potere con la stessa agenda, non così nascosta.
Veterano degli organi di sicurezza dello Stato, Putin era abituato a pronunciare frasi patriottiche rituali la cui funzione non era tanto quella di mascherare opinioni diverse quanto di mascherare l'assenza di opinioni di sorta. Piccolo burocrate pietroburghese senza esperienza politica e nemmeno particolari ambizioni, Putin è stato elevato in un attimo al vertice dell'Olimpo politico proprio a causa della sua totale incompetenza. Un dilettante completo praticamente in tutti i campi dell’amministrazione statale, Putin era il partner ideale per l’oligarchia.
Come si addiceva a un ufficiale della sicurezza dello Stato, il nuovo presidente attribuiva grande importanza al potere, ma non aveva assolutamente idea di cosa farne. I suoi primi due anni furono trascorsi principalmente nel rimpasto dei suoi funzionari.
Durante il grande crollo del 1999 molte banche con sede a Mosca fallirono e perfino alcuni oligarchi petroliferi subirono pesanti perdite. I loro rivali più piccoli a San Pietroburgo, tuttavia, divennero più forti. Un nuovo gruppo di uomini d'affari aggressivamente filo-occidentali provenienti dalla “capitale del Nord” si è precipitato a Mosca come parte dell'entourage di Putin per occupare posizioni chiave nelle principali aziende privatizzate e negli uffici pubblici.
Il presidente era interessato esclusivamente alla lealtà personale dei suoi incaricati. Nel frattempo, i gruppi oligarchici stavano ripristinando il controllo perduto. La fuga di capitali è ripresa, i salari della maggior parte della popolazione sono rimasti nuovamente stagnanti e le aziende occidentali hanno iniziato gradualmente a ricostruire le loro posizioni in Russia, posizioni che erano state scosse al momento del crollo.
La guerra al terrorismo è stata proclamata la massima priorità della Russia molto prima dell'11 settembre. È diventata una giustificazione pubblica delle crescenti tendenze autoritarie della nuova amministrazione. Ma era anche un messaggio all’Occidente. Molto prima dell’11 settembre, Putin e la sua squadra avevano cercato di attirare il sostegno occidentale e di scoraggiare le critiche alle violazioni dei diritti umani, spiegando che la guerra che stavano combattendo in Cecenia non era un tentativo di preservare le posizioni delle compagnie petrolifere russe nel Caucaso, ma una lotta per salvare la civiltà occidentale dal pericolo islamico. Nell’immaginario collettivo la Cecenia divenne il cuore della cospirazione islamica globale diretta non tanto contro la Russia quanto contro il nuovo ordine globale.
Inizialmente le potenze occidentali ascoltarono la notizia con scetticismo e continuarono a ricordare al Cremlino che le massicce atrocità commesse dai militari in Cecenia non sembravano un comportamento perfettamente civilizzato. Dopo l’11 settembre, però, l’atmosfera è cambiata e Mosca è stata riconosciuta come partner nelle coalizioni antiterrorismo insieme ad altri grandi difensori dei diritti umani come i governi di Pakistan, Kazakistan, Uzbekistan e Georgia.
Un altro importante risultato politico è stata la legge sull’estremismo approvata dalla Duma russa come contributo allo sforzo antiterroristico internazionale. Questa legge segue le stesse linee di una legislazione simile approvata in Kazakistan, Uzbekistan, Pakistan e altri alleati della nuova crociata di GWBush. Definendo l'"estremismo" nel senso più ampio, questa legge conferisce alle forze di polizia il diritto di attaccare raduni e manifestazioni legali se individuano "un solo estremista presente tra la folla".
La legge conferisce inoltre alle autorità il diritto di “cancellare” (cioè bandire) i partiti politici e le organizzazioni non governative sospettati di essere coinvolti nell'estremismo. Come si può facilmente intuire, la teoria della lotta di classe rientra nell'elenco delle idee estremiste a cui occorre impedire la diffusione.
Anche durante la visita di GWBush a Mosca le autorità russe non hanno fermato la loro campagna contro i pochi media indipendenti rimasti. Ormai il settimanale Novaya Gazeta rimane l'unica pubblicazione nazionale non controllata né dal governo né da uno degli oligarchi. Un altro settimanale critico – Obshaya gazebo – è stato chiuso quest’estate. La situazione però divenne tale che gli intellettuali nazionalisti e liberali iniziarono a cooperare nel tentativo di preservare ciò che resta della libertà di stampa.
Sotto Eltsin le autorità avevano parlato apertamente di ciò che stavano facendo e ne erano persino orgogliose. Sotto Putin hanno preferito tacere o mentire. Questo era il nuovo elemento politico introdotto dai veterani della sicurezza statale che riempivano i corridoi del Cremlino. Lo Stato perseguì una linea ancora più dura nei confronti dei sussidi per la casa e l’istruzione, preparandosi a smantellare gli ultimi resti della “rete di sicurezza” sovietica, ma allo stesso tempo parlò incessantemente della sua “preoccupazione per i poveri”.
L’imposta sul reddito per i ricchi è stata tagliata drasticamente con la spiegazione che ciò è meglio per la giustizia sociale. Ora la Russia ha un’imposta fissa sul reddito del 13%, che le autorità pubblicizzano con orgoglio come l’imposta sul reddito più bassa in Europa. Per i poveri, invece, l'imposta è aumentata dell'1%. Il governo si prepara ad aderire all’Organizzazione mondiale del commercio. Nel 2001 è stato introdotto il nuovo Codice del lavoro che limita il diritto di sciopero e di formare sindacati. Gli oligarchi hanno guardato a questo con crescente soddisfazione e gli intellettuali “patriottici” che inizialmente avevano lodato l'arrivo di Putin al Cremlino sono diventati sempre più confusi.
All’interno del Cremlino la gente pensava di aver trovato un dispositivo magico per “vendere” alla popolazione qualsiasi cosa. Questo strumento era il nazionalismo. Con l’aiuto della retorica patriottica, leggermente condita con demagogia razzista e clericalismo, qualsiasi corso politico è stato reso “veramente nazionale”, indipendentemente dal suo contenuto. Inizialmente le dichiarazioni delle autorità suscitarono l’isteria nell’intellighenzia liberale di Mosca e San Pietroburgo, ma dopo un certo tempo, quando divenne chiaro che dietro quella demagogia non c’era nulla, l’opinione pubblica cominciò a calmarsi.
In pratica, l’unica manifestazione del “corso nazionale” è stata la repressione in Cecenia, che non si è fermata un solo giorno. La guerra in Cecenia, iniziata nel 1999 nell'ambito della campagna elettorale di Putin, è continuata per inerzia. La società russa si era abituata alla morte di dozzine di soldati ogni settimana e aveva smesso di reagire alle notizie di ritorsioni contro civili pacifici.
Dato che il razzismo era ormai entrato in una certa misura nella coscienza ufficiale, le notizie di omicidi, stupri e saccheggi nella repubblica del Caucaso furono percepite piuttosto come una buona notizia, come una prova dell'atteggiamento onesto e serio delle autorità nei confronti del problema ceceno.
I diplomatici e i politici russi che hanno parlato nei forum internazionali sono diventati molto vicini ai loro college israeliani che difendevano le azioni delle rispettive forze armate nei territori occupati. L’ironia della situazione, tuttavia, è che “l’esempio israeliano” è stato lodato soprattutto da alcuni nazionalisti russi intransigenti come Dimitry Rogozin che non avevano mai sentito prima dire qualcosa di positivo sugli ebrei.
L’atteggiamento adottato dall’élite russa non è difficile da comprendere. Dopotutto, i politici e i leader militari occidentali spesso fanno lo stesso, senza dover assumersi responsabilità penali o addirittura morali. Mentre Washington rivendica il diritto di bombardare chiunque voglia, i governanti regionali che uccidono qualche migliaio dei loro sudditi incombono su di loro lo spettro del Tribunale internazionale dell’Aja. Mosca ha reclamato pari diritti, nel senso di essere liberata da ogni responsabilità morale.
Ma Washington, nella sua arroganza, non ha concesso nemmeno questo. Per Putin, la mancanza anche minima di benefici derivanti dalla sua collaborazione politico-militare con gli Stati Uniti ha iniziato a trasformarsi in un problema di politica interna. Gli ufficiali militari insoddisfatti e i nazionalisti che credevano onestamente alla retorica ufficiale si sentono traditi.
In Russia, l'estate del 2002 si sta rivelando insolitamente calda. Quasi ogni settimana televisione e giornali danno notizia di disordini e proteste. Ad un certo punto gli abitanti di Voronezh, rovinati dall'aumento dei costi dei servizi comunali, tentano di assaltare l'edificio dell'amministrazione locale. In un altro, i residenti della provincia di Ulyanovsk a cui è stata tagliata l'elettricità tentano di bloccare le autostrade.
Poi, gli insegnanti provinciali ridotti in povertà manifestano nella capitale. Per il momento le proteste sono rivolte a ministri ed enti locali, e non hanno toccato il presidente. Ciò non ha nulla a che fare con la popolarità di Putin, ma è il risultato di una paura elementare; in Russia litigare con il presidente è un affare pericoloso.
Prima o poi, la crescente insoddisfazione diventerà un problema serio per il Cremlino. I veterani della polizia politica che governano il paese reagiranno nel modo consueto, cercando di “stringere le viti”. In questo modo Mosca troverà essenziale il sostegno dell'Occidente, e non c'è dubbio che l'amministrazione Bush glielo fornirà.
Rispetto al Kazakistan, alla Georgia o all’Uzbekistan, la Russia è un baluardo dei diritti umani. Se i regimi apertamente dittatoriali di queste altre repubbliche non hanno problemi con Washington, significa che la strada è aperta per il Cremlino. Fino a dove potrà spingersi la repressione in Russia senza il rischio di una protesta da parte del “Grande Fratello”?
L’esperienza degli anni Novanta dimostra che né il bombardamento del Parlamento, né la “censura temporanea”, né la messa al bando dei “partiti politici estremisti” sono considerati una violazione della libertà per quanto riguarda gli “amici dell’America”.