Gli (ultimi e attuali) massacri sono: 9 settembre, Afghanistan, Iraq, Palestina, attentati di Madrid, attentati di Londra, Libano, Gaza (ancora), …
L’uccisione di americani, britannici, spagnoli e altri occidentali da parte di non americani è chiamata “terrorismo”.
L’uccisione di non americani da parte di americani, britannici e altri occidentali è chiamata “guerra al terrore”.
Bush (il Secondo) ha affermato che i non americani (soprattutto arabi musulmani) hanno iniziato i massacri perché odiano gli americani perché sono liberi, democratici, ecc.
Supponendo che gli esseri umani siano razionali, non c’è dubbio che desiderino che i massacri finiscano. Inoltre, essendo razionali, desiderano fermare le uccisioni senza usare la violenza.
George W. Bush (e i suoi collaboratori) sostengono che l’unico modo per fermare i massacri perpetrati dai “terroristi” è attraverso la violenza (anche preventiva).
I “terroristi” affermano che finché il governo americano (e altri) uccide i propri figli, è obbligato a reagire uccidendo gli americani comuni (e i loro “consenzienti” collaboratori).
Ma il governo americano uccide i bambini arabi, ecc.? E, se così fosse, gli americani comuni sono consapevoli di questi omicidi? Uno sforzo per rispondere ad entrambe le domande è stato fatto nei precedenti Commentari (ZNet), a partire da quello del 13 dicembre 2001. La risposta ad entrambe le domande, quindi, è stata: Sì! Sono consapevoli. I risultati delle elezioni del Congresso americano confermano che questa affermazione è corretta. Le élite statunitensi e i loro collaboratori (israeliani, britannici, australiani, ecc.) uccidono persone innocenti e gli americani comuni ne sono consapevoli.
Allora, come possiamo noi (tutti i popoli del mondo) porre fine a questi massacri?
Cominciamo con gli americani (comuni): “Se c’è mai stato un momento in cui [gli Stati Uniti] si guardassero allo specchio, ora è il momento… Vergognatevi se non abbiamo un dibattito molto aggressivo su quello che dovremmo essere… Dobbiamo assumerci la responsabilità come popolo…” Chi ha pronunciato queste parole è irrilevante. Se un individuo afferma che 2 più 3 fa 5, la verità dell'affermazione supera l'istruzione, la professione, ecc. dell'individuo.
La dichiarazione sopra citata, dopo aver sostituito [gli Stati Uniti] con la parola originale corretta "Louisiana", appartiene a Mitch Landrieu, luogotenente governatore della Louisiana e l'occasione era un incontro finanziato dalla United Engineering Foundation e organizzato e ospitato dalla American Society degli Ingegneri Civili, del Georgia Institute of Technology e di diverse altre università della regione per discutere della ricostruzione di New Orleans.
Cosa vedrebbero allo specchio gli americani comuni, se decidessero di guardarci? Vedrebbero un popolo che non reagisce in modo MASSICCIO:
– Quando Madeleine Albright, dopo aver ucciso mezzo milione di bambini iracheni (grazie all’embargo di Clinton), disse: “Pensiamo che ne sia valsa la pena”.
– Quando Barbara Bush, madre di George W. Bush, disse che i neri di New Orleans erano fortunati a vivere nel lusso del “Louisiana Superdome”, dopo che Katrina li aveva allontanati dalle loro miserabili case.
– Quando il figlio di Barbara disse che furono uccisi solo 35,000 civili iracheni (un numero ovviamente insignificante) e che il numero dei 650,000 della Johns Hopkins University era impreciso.
Si potrebbe sostenere che gli americani comuni hanno reagito in modo massiccio con il loro voto il 7 novembre. O, addirittura, che la Johns Hopkins è un’università americana che aveva il potere morale di elaborare il numero di cui sopra. La risposta a questa domanda è che la reazione degli americani comuni deve essere profonda. Molto profondo! Non il processo elettorale “tradizionale”, piuttosto superficiale (se non irrilevante), per quanto lodevole sia il rapporto Johns Hopkins.
Ma passiamo ora all’altra parte, quella dei (cosiddetti) “terroristi”. Ce ne sono due tipi. Al primo tipo appartengono quelli che colpiscono torri, bombardano metropolitane, ecc. Al secondo tipo appartengono quelli che resistono a una forza straniera che invade e occupa il loro paese. Pertanto, il termine “terroristi” non si applica a loro. Ad esempio, nella realtà (brutale) dell’Iraq dovrebbero essere considerati combattenti della Resistenza (paragonabili ai combattenti della Resistenza contro i nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale).
Storicamente è stato dimostrato che i primi, quelli che uccidono indiscriminatamente i civili, ecc., non sono altro che “assistenti” delle potenze assassine dominanti. Se non ci fosse stato l’9 settembre, Bush (il secondo) non sarebbe esistito, Ashcroft non avrebbe sfogato i suoi “patriottismi” religiosamente psicotici, Rumsfeld non avrebbe impressionato con i suoi atteggiamenti virili nessuno tranne le signore della sua congregazione cristiana locale. , Rove, ecc. ecc.
Quindi, se il primo tipo di reazione (attraverso l’uccisione indiscriminata) non solo è immorale ma aiuta anche le potenze dominanti omicide, allora cosa possono fare coloro che vengono danneggiati da queste? L’unica risposta si trova nello strapotere che risiede nel numero (l’enorme numero) delle donne e degli uomini del mondo.
Gli americani comuni hanno questo potere e hanno il dovere morale di usarlo per realizzare un cambiamento profondo, molto profondo. Questo dovere diventa ancora più imperativo per il fatto che essi sono liberi di esercitarlo. Una libertà che in realtà non esiste in altre “democrazie”.
Questo cambiamento molto profondo sarà realizzato assicurando alla giustizia i criminali di guerra: Bush, Blair, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Rove, Rice e il resto degli individui assassini che furono responsabili dell’uccisione, dello stupro e della tortura di centinaia di persone. migliaia di esseri umani.
Ciò che importa non è quale sarà il tribunale che li giudicherà, o come ciò avverrà, o se ci sono “strumenti” legali a disposizione. Ciò che è di fondamentale importanza è che le donne e gli uomini americani facciano sapere ai criminali di guerra che ESIGONO la loro punizione. L’uso di termini come Corte Penale Internazionale (di Roma), Accordi di Ginevra, ecc. non fa altro che indebolire lo sforzo. C’è una sola parola che descrive nel modo più potente e accurato le intenzioni (morali) delle donne e degli uomini non solo dell’America ma del mondo intero. La parola è: NORIMBERGA! Questo dovrebbe essere il motto di tutti noi. Norimberga per tutti i criminali di guerra e i loro scagnozzi.
Il primo passo è già stato fatto!
Pochi giorni fa (il 14 novembre 2006), avvocati tedeschi e americani “hanno chiesto a un pubblico ministero tedesco di indagare sul Segretario della Difesa Donald Rumsfeld sulle accuse di crimini di guerra…” [International Herald Tribune, 15 novembre 06]. Spetta a TUTTI noi elevare questa lotta morale a un livello più alto e non lasciare che diventi solo “un fastidio persistente” per Rumsfeld, “che presto perderà la protezione legale del suo incarico di gabinetto… se dovesse decidere di viaggiare all’estero come privato cittadino…” [IHT, pagina 8]
Tuttavia, questo sforzo dovrebbe mirare ancora più in alto di Norimberga. Il popolo americano e il resto del mondo dovrebbero trovare il coraggio morale per affrontare il problema fondamentale che li divide:
– Il popolo americano dovrebbe chiedere scusa al mondo per i gravi crimini che i governi americani hanno commesso contro i popoli del mondo (almeno) negli ultimi 60 anni, in nome del popolo americano.
– I popoli del mondo che sono stati danneggiati dai governi americani dovrebbero accettare queste scuse e dichiarare che smetteranno di esercitare una resistenza attiva con mezzi violenti contro gli americani e i loro collaboratori.
Pertanto, senza il “terrorismo” come arma nelle mani di Bush (e di qualsiasi futuro Bush) per terrorizzare gli americani comuni, questo potrebbe diventare un mondo più pacifico e morale. [Nota 1: Per avere davvero successo, uno sforzo per fermare lo spargimento di sangue dovrebbe tenere conto del seguente fatto tragico e incredibile: “All’inizio degli anni ’1990 il reddito di coloro che appartenevano al 20% più ricco del mondo era quasi 60 volte superiore a quello il reddito di coloro che appartengono al 20% più povero”. (Questo secondo il Worldwatch Institute). Tuttavia, mi è stato detto che il numero corretto è vicino a 600 o 700 volte!]
[Nota 2: Il caso Katrina di New Orleans è altrettanto istruttivo quanto i numeri della precedente Nota 1. Si stima che circa 460,000 residenti prima dell’arrivo di Katrina non siano tornati. “Quasi 79,000 famiglie hanno fatto domanda per il programma da 7.5 milioni di dollari per ricostruire la Louisiana. Solo a 1,721 è stato detto l'importo della sovvenzione che riceveranno. E solo 22 hanno avuto accesso al denaro, che è stato fornito dai contribuenti federali…” (New York Times, 11 novembre 06). Nel frattempo, 32.5 milioni di dollari sono stati spesi per restaurare il Louisiana Superdome (di fama di Barbara Bush). Infine, è ragionevole chiedersi se, da adulto, Rumsfeld abbia mai pensato a quanta miseria umana avrebbe potuto essere eliminata con i soldi spesi per una sola settimana in Iraq? Fine delle note.]