Nei mesi precedenti al colpo di stato del 12 aprile in Venezuela, arrivavano notizie e voci secondo cui un colpo di stato era imminente. Nel dicembre 2001, il San Francisco Examiner pubblicò un articolo di Conn Hallinan che aveva individuato "l'odore di un altro colpo di stato in Venezuela" (http://www.zmag.org/content/Colombia/hallinanchavez.cfm). Ciò era motivo di allarme. John Pilger e altri hanno fatto l'analogia con il Cile.
C’erano notizie sul tipo di cambiamenti che Chavez stava facendo e pianificando, riassunti da Gregory Wilpert il giorno del colpo di stato come “: una nuova costituzione democratica che ha rotto il monopolio del potere dei due principali partiti irrimediabilmente corrotti e screditati e ha messo il Venezuela al primo posto”. all'avanguardia in termini di costituzioni progressiste; introdotto una riforma agraria fondamentale; ha finanziato numerosi progetti progressisti di sviluppo comunitario ecologico; repressione della corruzione; ha promosso la riforma dell’istruzione che ha scolarizzato per la prima volta oltre 1 milione di bambini e ha raddoppiato gli investimenti nell’istruzione; regolamentato l’economia informale in modo da ridurre l’insicurezza dei poveri; ottenuto un prezzo più giusto per il petrolio attraverso l’OPEC e ciò ha aumentato significativamente le entrate pubbliche; ha condotto una campagna internazionale instancabile contro il neoliberismo; riduzione della disoccupazione ufficiale dal 18% al 13%; ha introdotto un programma di microcredito su larga scala per i poveri e per le donne; ha riformato il sistema fiscale riducendo drasticamente l’evasione fiscale e aumentando le entrate pubbliche; ha ridotto la mortalità infantile dal 21% al 17%; corsi di alfabetizzazione triplicati; modernizzato il sistema giuridico, ecc., ecc.” (http://www.zmag.org/content/LatinAmerica/wilpertcoup.cfm)
C'erano alcune novità sulla politica estera di Chavez, che era molto più sensata nei confronti di Cuba e della Colombia rispetto a quella degli Stati Uniti. E c'erano anche alcune notizie sulla sua posizione contrattuale relativamente forte. Aveva molto sostegno nella popolazione. Il suo paese era un enorme produttore di petrolio e questo gli dava una leva strategica. E, dopo tutto, veniva dall'esercito e aveva credibilità nell'esercito. Ciò non renderebbe difficile per gli Stati Uniti organizzare un colpo di stato come fecero in Cile nel 1973, o in Brasile nel 1964, o nella maggior parte degli altri paesi dell’America Latina?
Apparentemente no. E da qualche parte, probabilmente in una certa misura in Venezuela ma in larga misura qui, quelli di noi a cui piacciono cose come una minore mortalità infantile, una maggiore alfabetizzazione, una maggiore partecipazione democratica, più istruzione, una politica più equa delle risorse naturali, non sono riusciti a cogliere ciò che Edward Said chiamava “ il potere della diffusione sistematica delle informazioni come strumento per proteggere le persone”. Said si riferiva ai palestinesi e ha spiegato:
“Semplicemente non abbiamo mai imparato l’importanza di organizzare sistematicamente il nostro lavoro politico in questo paese a livello di massa, in modo che, ad esempio, l’americano medio non pensi immediatamente al “terrorismo” quando viene pronunciata la parola “palestinese”. Questo tipo di lavoro protegge letteralmente qualunque vantaggio avremmo potuto ottenere attraverso la resistenza sul campo all’occupazione israeliana. Ciò che ha consentito a Israele di trattarci impunemente, quindi, è stato il fatto che non siamo protetti da alcuna opinione che possa dissuadere Sharon dal praticare i suoi crimini di guerra e dal dire che ciò che ha fatto è combattere il terrorismo. parte della tragedia di oggi”. (http://www.zmag.org/content/Mideast/Saidfuture.cfm) Questo è stato il caso anche del Venezuela. Non è che gli americani pensassero al “terrorismo” quando pensavano ai “venezuelani”. Il fatto è che la prima volta che probabilmente hanno sentito parlare di Chavez e del Venezuela è stata la storia di pagina sei che hanno letto ieri sul rovesciamento del presidente locale. Non c’era nessun “corpo di opinione” negli Stati Uniti che avrebbe potuto proteggere le conquiste ottenute dai venezuelani attraverso la “Rivoluzione Bolivariana” di Chavez. Non c'erano abbastanza informazioni organizzate in modo sistematico sul Venezuela, sulla sua storia e contesto, sulla sua politica attuale e sulle sue prospettive, sulle sue possibilità e possibilità di azione in solidarietà con il popolo venezuelano.
Se qui c’è una lezione per i movimenti sociali nel mondo, è proprio questa. Un popolo può ottenere vantaggi dalle proprie élite attraverso le proprie azioni e attraverso i propri processi elettorali. Ma se queste élite fossero libere di controllare l’informazione e di importare tutto ciò di cui hanno bisogno dai paesi ricchi per reprimere la propria popolazione, potrebbero distruggere qualsiasi conquista di questo tipo.
È importante che questa lezione venga appresa presto. Il popolo venezuelano ora non è protetto e le sue élite cercheranno di annullare le conquiste ottenute. Il popolo colombiano non è protetto poiché il suo governo, sostenuto dal potere degli Stati Uniti, continua a intensificare la guerra contro di lui. E i brasiliani, che potrebbero benissimo eleggere al potere il Partito dei Lavoratori, hanno esperienza del potere delle campagne mediatiche sporche, degli “scioperi” fasulli gestiti dalle imprese e della violenza nel minare le conquiste sociali. Oggi non esiste un “corpo di opinione” pronto a proteggere il Brasile da una ripetizione del colpo di stato venezuelano.
L'inizio dell'ultima frase nei cinquecento anni di colonizzazione dell'America Latina fu l'approvazione del NAFTA nel 1994, che spazzò via le prospettive di sviluppo indipendente del Messico. La punteggiatura alla fine di quella frase sarà l’approvazione dell’ALCA nel 2003 o nel 2005. Nel mezzo, c’è stata la guerra di controinsurrezione in Chiapas e Colombia, la continua tortura di Cuba, la fumigazione aerea su tutte le Ande, la dollarizzazione e il disastro in Argentina, carestia in America Centrale e ora un colpo di stato in Venezuela.
Il colpo di stato ha implicazioni anche oltre il continente. L'edizione del 13 aprile 2002 de La Jornada, un quotidiano di Città del Messico, aveva un editoriale che lo sottolineava. C'è un'interpretazione dei recenti eventi nell'Asia occidentale che suggerisce che gli Stati Uniti stessero cercando di frenare il programma di pulizia etnica di Israele in modo da poter ottenere il sostegno arabo per i loro progetti sull'Iraq. Le nazioni arabe si rifiutarono di sostenere la guerra contro l'Iraq, e così gli Stati Uniti rifiutarono di frenare la campagna omicida di Israele. Quali erano le carte di scambio dei paesi arabi? La più importante era che per attaccare l’Iraq gli Stati Uniti avrebbero dovuto utilizzare basi in Arabia Saudita e Turchia. Ma, sullo sfondo, c’era anche il petrolio. È vero che a questo punto i paesi arabi probabilmente avranno bisogno di vendere il loro petrolio almeno tanto quanto l'Occidente ha bisogno di comprarlo. Ma avere il Venezuela ricco di petrolio saldamente sotto il suo controllo rende gli Stati Uniti più forti rispetto alle nazioni arabe, nel premere per i propri piani omicidi.