I democratici al Senato si sono divisi all’inizio di novembre su un accordo che limiterebbe le richieste di danni punitivi in caso di terrorismo. In questione c’era un accordo sulla cosiddetta “assicurazione governativa di emergenza contro il terrorismo”, in particolare un disegno di legge davanti alla commissione bancaria del Senato che cerca di stabilire i termini per la responsabilità aziendale e gli aiuti pubblici alle aziende che devono far fronte a richieste di indennizzi assicurativi legati al terrorismo.
In generale, l'amministrazione e il partito repubblicano vogliono bloccare le richieste di risarcimento danni punitivi legati all'11 settembre o a futuri atti terroristici. Sostengono che gli operatori edilizi privati, ad esempio, non dovrebbero essere citati in giudizio per danni punitivi, solo perché non riescono a proteggere le persone da attacchi terroristici imprevisti. Il governo ha già fissato dei limiti alla responsabilità delle compagnie aeree. L’attuale disegno di legge estende lo stesso principio.
"L'unica cosa che non dobbiamo permettere è che il contribuente sia incastrato per tutti i tipi di danni scandalosi che le persone possono richiedere", ha detto Lawrence Lindsey, consigliere economico della Casa Bianca al Wall St. Journal (11/5/01).
Alcuni democratici del Comitato bancario del Senato hanno presentato la settimana scorsa le loro proposte di “coassicurazione” – gli assicuratori governativi e privati avrebbero diviso la responsabilità 90/10 – un piano di “condivisione” piuttosto ingegnoso. Altri, guidati dal leader della maggioranza Tom Daschle del South Dakota, sono diffidenti, temendo che la nuova misura sia un “passo indietro” verso limiti più ampi alle azioni legali contro le aziende.
Secondo il disegno di legge del GOP, i querelanti non potevano perseguire danni punitivi anche in caso di condotta dolosa. Ricordate, questa amministrazione è impegnata da tempo nella campagna per la riforma della responsabilità civile, modificando la legge per limitare i diritti dei consumatori di citare in giudizio l'industria privata per la vendita di prodotti dannosi o per aver commesso consapevolmente azioni sbagliate in altri modi.
La disputa sull’assicurazione contro il terrorismo offre ad entrambe le parti la possibilità di esibirsi per i propri elettori. I democratici difendono i diritti dei querelanti feriti e i profitti dei loro avvocati (grandi contributori della campagna DNC). I repubblicani tengono lontano l'avido querelante per conto delle multinazionali assediate e si atteggiano a migliori amici del contribuente.
Ciò che nessuno ha notato è che la scorsa settimana una commissione della Camera ha approvato la proroga di 15 anni di una legge sull'assicurazione contro gli infortuni che protegge solo l'industria dell'energia nucleare, a spese dei contribuenti. L’estensione di quell’atto legislativo, il Price-Anderson Act, è passata attraverso la commissione Halloween con un voto vocale, senza dibattito. I suoi sostenitori stanno spingendo affinché l’intera Camera voti sulla questione questa settimana – con la sospensione delle normali regole, il che significa un dibattito minimo e nessun emendamento.
Il Price-Anderson Act è ciò che rende possibile l’energia nucleare. All’inizio dell’era nucleare, le società di servizi pubblici non si sarebbero avvicinate al business dell’energia nucleare, perché sapevano che nessuna compagnia assicurativa si sarebbe presa la responsabilità di un incidente.
La lobby nucleare fece sì che il Congresso approvasse quello che divenne il Price-Anderson Act del 1957. Doveva essere una misura temporanea di 10 anni “per incoraggiare lo sviluppo privato dell’energia nucleare”, testimoniarono i suoi sostenitori. Quarantacinque anni dopo, Price-Anderson si trova ad affrontare la data di scadenza del 2002, che è sufficiente per mandare un’onda d’urto attraverso l’industria dell’energia nucleare.
Price-Anderson è il motivo per cui la tua polizza assicurativa sulla casa dice: "Questa polizza non copre perdite o danni causati da reazioni nucleari, radiazioni nucleari o contaminazione radioattiva". (Vai avanti, controlla. È lì in bianco e nero.) Non puoi ottenere protezione da un incidente nucleare, ma l'industria nucleare sì.
Price-Anderson limita la responsabilità per un incidente nucleare, non importa quante persone vengono uccise o ferite e quanti miliardi vanno perduti. Stabilisce un tetto massimo per i danni che le vittime possono risarcire presso gli assicuratori e fa sì che il governo federale si faccia carico di una buona parte del conto.
(A partire dal 1988, le società di servizi nucleari – come gruppo – sono tenute ad acquistare assicurazioni per un valore di 200 milioni di dollari e insieme a finanziare un pool di 9 miliardi di dollari per sinistri di incidenti più grandi. Oltre 9 miliardi di dollari, il disegno di legge impegna fondi federali.)
L’11 settembre ci ha mostrato fino a che punto sono arrivati i 9 miliardi di dollari; Il pacchetto di emergenza inadeguato del Congresso ammonta a 40 miliardi di dollari. Uno studio trapelato nel 1982 dai Sandia National Laboratories quantificava il costo di un catastrofico incidente nucleare negli Stati Uniti in 313 miliardi di dollari allora, o circa 600 miliardi di dollari oggi, escludendo i costi dei tumori associati e delle morti premature. L’incidente nucleare di Chernobyl del 1986 è costato all’Ucraina, alla Bielorussia e alla Russia meridionale circa 350 miliardi di dollari.
Gli eventi di quest'autunno ci hanno anche mostrato quanto sia vulnerabile la nazione ad un attacco agli impianti nucleari. Secondo gli ultimi calcoli ci sono 103 impianti autorizzati a funzionare negli Stati Uniti, oltre a vari siti di combustibile esaurito, e il paese ha rafforzato la sicurezza negli impianti nucleari dopo l'11 settembre e di nuovo la scorsa settimana.
Ogni giorno un altro stato invia le sue truppe della Guardia Nazionale a pattugliare le piante. Il terrorismo nucleare è una minaccia “molto più probabile” di quanto si pensasse in precedenza, ha avvertito giovedì il capo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica con sede a Vienna.
Se il signor Lindsay, o il senatore Daschle, fosse veramente preoccupato per la sua responsabilità, eliminare Price Anderson sarebbe un buon punto di partenza. Sarebbe un grande passo avanti verso la soluzione anche del problema della protezione, perché senza Price-Anderson gli impianti nucleari non sarebbero assicurabili e tutti starebbero zitti.
© 2001 workingforchange.com