L’eloquenza a Oslo non può cambiare la realtà della guerra.
Mentre il presidente Obama si avvicinava alla conclusione del suo discorso per il Nobel, ha chiesto “la continua espansione della nostra immaginazione morale”. Eppure il suo discorso era strettamente circoscritto alle politiche che la sua oratoria si sforzava di giustificare.
Razionali nobili ci dicono facilmente che la guerra è lottare per il nobile obiettivo della pace. Ma le motivazioni difficilmente si intersecano con la guerra vera e propria. L'oratorio addolcisce i veleni, contribuendo a uccidere la speranza in nome di essa.
Qualche mese fa, quando ho visitato un ufficio afghano per l'emancipazione femminile, i membri dello staff mi hanno portato a un progetto pilota in uno dei quartieri più poveri di Kabul. Lì, le donne stavano imparando abilità imprenditoriali su piccola scala e allo stesso tempo acquisivano forza personale e sostegno reciproco.
Due dozzine di donne, di età compresa tra i 20 ei 50 anni, hanno parlato con entusiasmo dei workshop. Volevano disperatamente cambiare la loro vita. Quando è arrivato il momento di partire, avevo una domanda: cosa avrei dovuto dire alla gente negli Stati Uniti, se mi chiedessero cosa vogliono più di tutto le donne afghane?
Dopo che diverse donne hanno parlato, il traduttore ha riassunto. "Tutti hanno detto che la prima priorità è la pace."
In Afghanistan, dopo 30 anni sotto l’ombra assassina della povertà e della guerra, l’unica ancora di salvezza è la pace.
Dal presidente Obama apprendiamo che l’obiettivo finale è la pace. Ma la “pace” è un punto fermo in un orizzonte strategico che continua a muoversi mentre l’esercito continua a marciare.
Solo un paio di giorni prima che Obama salisse sul podio di Oslo, il generale che guidava lo sforzo bellico americano in Afghanistan ha parlato ad una commissione del Congresso a Washington della recente promessa del presidente di iniziare il ritiro delle truppe americane nel luglio 2011. Credo che questa sia una scadenza", ha detto Stanley McChrystal.
La guerra non è pace. Non lo è mai stato. Non lo sarà mai.
La politica reale, nel mondo reale, supera sempre profondamente anche la migliore retorica. E così, ad esempio, quando il discorso del presidente Obama per il Nobel ha proclamato che “l’America non può agire da sola” e ha chiesto “norme che governino l’uso della forza”, la sonora dichiarazione si è scontrata con l’annuncio del mese scorso che non avrebbe firmato l’accordo internazionale per la messa al bando delle mine. Trattato.
Come ha sottolineato il premio Nobel per la pace Jody Williams, "la posizione di Obama sulle mine terrestri mette in discussione le sue opinioni espresse sul multilateralismo, sul rispetto del diritto internazionale umanitario e sul disarmo. Come può, con totale credibilità, guidare il mondo verso il disarmo nucleare quando il suo stesso paese non rinuncerà nemmeno alle mine terrestri?"
All'inizio del suo discorso a Oslo, il presidente ha parlato del suo "acuto senso del costo di un conflitto armato". Bene, c'è l'acuto e poi c'è l'acuto. Penso alle persone che ho incontrato e visto a Kabul a cui mancano gli arti, e alle innumerevoli altre le cui vite sono state distrutte dalla guerra.
In nome del pragmatismo, Obama ha parlato del “mondo così com’è” e ha gettato un velo di giustificazione sulla terribile escalation in Afghanistan, insistendo sul fatto che “la guerra a volte è necessaria” – ma le generalità non fanno nulla per mitigare gli orrori della guerra sopportata. dagli altri.
Il presidente Obama ha accettato il Premio Nobel per la Pace 2009 mentre pronunciava – al mondo così com’è – un discorso a favore della guerra. Il contesto ha immediatamente trasformato le intuizioni del discorso in un fiasco per ulteriori guerre.
Norman Solomon è co-presidente della campagna nazionale Healthcare Not Warfare, lanciata dai Democratici Progressisti d’America. È autore di una dozzina di libri tra cui "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death". Per ulteriori informazioni, vai a: www.normansolomon.com