Gli Stati Uniti hanno perso la guerra in Iraq, e questa è una buona cosa. Con questo non intendo dire che la perdita di vite americane e irachene debba essere celebrata. La morte e la distruzione sono terribilmente tragiche e la sofferenza in Iraq è difficile da comprendere per la maggior parte di noi negli Stati Uniti. La tragedia è aggravata dal fatto che queste morti non hanno protetto gli americani né portato la libertà agli iracheni: sono venuti nel tentativo di estendere l’impero americano in questo cosiddetto “nuovo secolo americano”, come alcuni ideologi di destra hanno chiamato il nostro futuro. . Quindi, come Stati Uniti cittadino, do il benvenuto agli Stati Uniti sconfitta, per una ragione semplice: non è la sconfitta degli Stati Uniti – del suo popolo o dei suoi ideali – ma di quell’impero. Ed è essenziale che l’impero americano venga sconfitto e smantellato. Fare questa dichiarazione negli Stati Uniti, come ho fatto spesso nell’ultimo anno, garantisce che si verrà attaccati come traditori da quelli del centro e della destra; nel loro mondo, per opporsi a qualsiasi USA l’azione militare è per definizione tradimento perché, nel loro mondo, gli Stati Uniti l’esercito è sempre dalla parte della verità, della libertà, della giustizia e della democrazia. Queste persone mi condannano, secondo le parole di uno che mi ha scritto per rimproverarmi, per essermi impegnato in una "costante introspezione di quelli che pensi siano i difetti dell'America". Per queste persone, qualunque potenziale difetto ci sia negli Stati Uniti la società o la politica sono così insignificanti da essere prive di significato, quindi qualsiasi valutazione morale critica è uno spreco di energia. Meglio andare avanti con coraggio, sostengono, lodando George W. Bush proprio per questo. Ma affermando quel livello di intensità dell’opposizione agli Stati Uniti l'assalto all'Iraq espone anche alle critiche di molti liberali che lamentano l'insensibilità di tali osservazioni; Sono stato rimproverato per non aver preso in considerazione i sentimenti degli americani i cui amici e cari che prestano servizio militare sono a rischio in Iraq. Altri liberali hanno sostenuto che discorsi così schietti sono sconsiderati per ragioni strategiche; allontanerà la stragrande maggioranza degli americani che di riflesso sostengono gli Stati Uniti militare per ragioni emotive. Ma ora è proprio il momento di fare affermazioni così schiette. Le elezioni del 2004 hanno reso chiaro quanto marginale sia il movimento anti-impero/giustizia globale negli Stati Uniti in questo momento storico. Non c’è speranza di successo nell’annacquare un messaggio nel vano tentativo di accogliere il numero massimo di persone per una campagna a breve termine; questo tipo di tentativo in vista degli Stati Uniti L’invasione dell’Iraq è fallita. Nonostante l'affluenza mondiale alle manifestazioni di massa dell'11 febbraio. Il 15 ottobre 2003 è stato stimolante, non dobbiamo illuderci sulla composizione del pubblico negli Stati Uniti. Molti di questi manifestanti contro la guerra erano motivati dal semplice odio verso l’amministrazione Bush; se fosse stato un presidente democratico a portarci in guerra, quelle persone probabilmente sarebbero rimaste a casa. Un altro segmento di manifestanti era lì non grazie al lavoro a lungo termine di organizzazione e educazione pubblica, ma a causa di un rifiuto degli ideologi di Bush basato più su una paura viscerale che sull'analisi; senza alcun legame con un movimento, sono scomparsi dalla protesta pubblica una volta che le bombe hanno iniziato a cadere. Secondo la mia stima, nella migliore delle ipotesi solo un terzo delle persone che hanno partecipato a quella mobilitazione di massa avevano un legame significativo con un movimento anti-impero/giustizia globale che guardava oltre il momento. Quindi, non esiste una strategia a breve termine per la vittoria che abbia senso se si prende sul serio un progetto politico di sinistra e antiautoritario. Ciò non significa che non ci sia speranza per la politica di sinistra negli Stati Uniti, ma solo che dobbiamo evitare ingenuità e illusioni: siamo in un periodo di costruzione del movimento, cercando di identificare un gruppo centrale, radicalizzare e chiarire l’analisi. , e iniziare il processo per trovare modi per parlare a un pubblico più ampio che sia (1) intensamente propagandato attraverso mezzi di informazione altamente ideologici per accettare una politica iperpatriottica e allo stesso tempo (2) incoraggiato a essere politicamente passivo e disimpegnato da una partecipazione significativa . Questo tipo di cambiamento non può avvenire dall’oggi al domani. Ci troviamo di fronte al compito di ricostruire letteralmente gli Stati Uniti politica. Questo non è un argomento a favore della purezza ideologica o del dogmatismo autoindulgente; in effetti, proprio il contrario. È un argomento per valutare attentamente dove siamo, sia in termini di stato di potere dell’impero a livello mondiale che di situazione nazionale degli Stati Uniti. politica – e tracciare un percorso che possa fare di più che proporre un argomento a favore di un impero più morbido e gentile, alla John Kerry e ai tradizionali democratici. Quel progetto, possiamo sperare, è morto per sempre (anche se molti democratici mantengono l’idea di poterlo riportare al potere). Qual è il messaggio che gli Stati Uniti la sinistra deve perfezionarsi? Dobbiamo trovare un modo per spiegare alla gente che il fatto che l'amministrazione Bush affermi che stiamo combattendo per la libertà e la democrazia (avendo da tempo abbandonato le finzioni sulle armi di distruzione di massa e sui legami con i terroristi) non significa che sia così. Dobbiamo aiutare gli Stati Uniti i cittadini guardano la realtà, non importa quanto dolorosa. L’Iraq è il luogo da cui iniziare a spiegare come funziona questo impero contemporaneo. Senza dubbio il popolo iracheno sta meglio senza l'odiato regime di Saddam Hussein, ma ciò non prova le nostre intenzioni benevole né garantisce che gli Stati Uniti lavoreranno per portare una democrazia significativa in Iraq. Nel corso della storia, il nostro sostegno alle democrazie è dipeso dal loro sostegno agli Stati Uniti politica. Quando i governi democratici seguono un percorso indipendente, in genere finiscono per diventare obiettivi degli Stati Uniti potere, militare o economico. Chiedetelo a Hugo Chavez del Venezuela o a Jean-Bertrand Aristide di Haiti. In Iraq, l’amministrazione Bush ha invaso non per liberare ma per estendere e approfondire gli Stati Uniti dominio. Quando il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld afferma che la guerra in Iraq "non ha nulla a che fare con il petrolio, letteralmente nulla a che fare con esso", sta dicendo una completa bugia. Ma quando Bush dice: “Non abbiamo ambizioni territoriali; non cerchiamo un impero", dice una mezza verità. Gli Stati Uniti non vogliono assorbire l'Iraq né impossessarsi direttamente del suo petrolio. Oggi non è così che funziona l’impero: si tratta di controllare il flusso del petrolio e dei profitti petroliferi, non di possederlo. Il vicepresidente Dick Cheney colpì la verità quando nel 1990 (allora segretario alla Difesa) disse alla commissione per i servizi armati del Senato: “Chiunque controlli il flusso del petrolio del Golfo Persico ha una stretta mortale non solo sulla nostra economia ma anche sugli altri paesi”. anche del mondo." Quindi, in un mondo che funziona grazie al petrolio, la nazione che controlla il flusso di petrolio ha un grande potere strategico. NOI I politici vogliono esercitare un’influenza sulle economie dei concorrenti – Europa occidentale, Giappone e Cina – che sono più dipendenti dal petrolio del Medio Oriente. Da qui gli Stati Uniti di lunga data politica di sostegno a regimi reazionari (Arabia Saudita), dittature (Iran sotto lo Scià) e surrogati militari regionali (Israele), finalizzata al mantenimento del controllo. L'amministrazione Bush ha investito denaro e vite per fare dell'Iraq una piattaforma da cui gli Stati Uniti possano proiettare il proprio potere – da Stati Uniti permanenti basi, sperano i funzionari. Ciò non richiede la liberazione dell’Iraq, ma la sua subordinazione. Ma la maggior parte degli iracheni non vuole essere subordinata, ed è per questo che gli Stati Uniti in un certo senso hanno perso la guerra il giorno dell'invasione; una lezione della storia del secondo dopoguerra è che gli eserciti occupanti generano una resistenza che, inevitabilmente, prevale sul potere imperiale. La maggior parte degli iracheni è felice che Hussein se ne sia andato, e la maggior parte vuole che se ne vadano gli Stati Uniti. Quando ammettiamo la sconfitta e ci ritiriamo – non se, ma quando – il destino degli iracheni dipende in parte dal fatto che gli Stati Uniti (1) rispettino gli obblighi legali e morali di pagare le riparazioni, e (2) consentano alle istituzioni internazionali di aiutarci creare un Iraq veramente sovrano. Non dovremmo aspettarci che i politici facciano nessuna delle due cose senza pressioni. Un movimento anti-impero – l’unione delle forze pacifiste con il movimento che rifiuta la globalizzazione aziendale – deve contribuire a creare quella pressione. Il fallimento aumenterà la sofferenza in Iraq e contrassegnerà più chiaramente gli Stati Uniti come uno stato canaglia e un ostacolo ad un mondo giusto e pacifico. Quindi parlo apertamente in pubblico del motivo per cui sono contento per gli Stati Uniti sconfitta militare in Iraq, ma senza gioia nel cuore. Dovremmo tutti provare un profondo senso di tristezza per le decisioni prese dagli Stati Uniti i politici – non solo il gruppo al potere oggi, ma una serie di amministrazioni repubblicane e democratiche – hanno lasciato noi, gli iracheni e il mondo. Ma quella tristezza non dovrebbe impedire agli americani di perseguire l’atto di cittadinanza più coraggioso oggi negli Stati Uniti: impegnarsi a smantellare l’impero americano. Ecco cosa dicono gli Stati Uniti Se il pianeta vuole sopravvivere, i cittadini devono fare i conti: le risorse del pianeta non appartengono agli Stati Uniti. Il secolo non è quello dell’America. Non possediamo né il mondo né il tempo. E se non rinunciamo alla ricerca – se non troviamo il nostro posto nel mondo invece che in cima al mondo – c’è poca speranza per un futuro sicuro, sano e sostenibile. [email protected]
Perdere una guerra, smantellare un impero
Robert Jensen
Robert Jensen è professore emerito presso la School of Journalism and Media dell'Università del Texas ad Austin e membro fondatore del consiglio di amministrazione del Third Coast Activist Resource Center. Collabora con New Perennials Publishing e con il New Perennials Project del Middlebury College. Jensen è produttore associato e conduttore di Podcast from the Prairie, con Wes Jackson.