“Il riscaldamento globale è fantastico”, ha scritto recentemente il tecnologo spaziale Duncan Steel nelle pagine dei commenti del Guardian, “perché ci protegge dall’imprevedibile grande congelamento che sarebbe molto, molto peggiore”. ("Il riscaldamento globale fa bene", The Guardian, 5 dicembre 2002). L'acciaio è tecnicamente corretto; senza una coltre atmosferica in grado di intrappolare i gas serra che riscaldano il pianeta, la Terra non si troverebbe tanto in un’era glaciale permanente, quanto piuttosto simile alla Luna e completamente priva di vita. Ciononostante, l’articolo ben scritto di Steel è un buon esempio di come un accademico promuova allegramente la “comprensione pubblica della scienza” mascherando, o forse semplicemente trascurando, la vera portata dei pericoli del cambiamento climatico indotto dall’uomo e delle sottostanti conseguenze tra stato e aziende. responsabilità di bloccare l’azione veramente sostanziale che è urgentemente necessaria per ridurre al minimo tali pericoli. “Che ci siano sostanziali svantaggi legati al riscaldamento globale è indiscutibile”, osserva pacatamente Steel, aggiungendo che: “Alcune aree basse come il Bangladesh e varie isole del Pacifico potrebbero essere inondate”. Steel ritiene che: “Sarà responsabilità delle nazioni sviluppate, che producono la maggior parte delle emissioni di anidride carbonica, trovare modi per assistere le persone più colpite”. Che un simile quadro, vale a dire il Protocollo di Kyoto, molto probabilmente fallirà anche per i suoi obiettivi futili, viene educatamente non detto. Né vi è alcuna menzione da parte di Steel del logico successore di Kyoto: l’equo, pragmatico e potente approccio di “contrazione e convergenza” introdotto dal Global Commons Institute con sede a Londra, che ha creato un quadro veramente globale per affrontare il riscaldamento globale che ha l’obiettivo di sostegno di un numero crescente di nazioni “sviluppate” e “in via di sviluppo”, tra cui Cina e India (vedi www.gci.org.uk).
In ogni caso, non saranno solo le regioni del mondo in via di sviluppo ad essere probabilmente inondate. Come sottolinea Steel, “la maggior parte della Florida, e non solo le Everglades, potrebbe diventare una palude”. Tra un secolo, Miami potrebbe essere sott’acqua ma, non importa, “un secolo fa lì non c’era quasi nulla”. E a quel punto la Steel ha tutte le carte in regola per affrontare il riscaldamento globale indotto dall’uomo, con un gran numero di questioni vitali lasciate irrisolte:
* Non vengono specificate le probabili brutte “sorprese”, come il possibile indebolimento o addirittura il collasso del sistema di circolazione oceanica del Nord Atlantico, inclusa la Corrente del Golfo, che riscalda l’Europa occidentale.
* Nessuna menzione del rischio di rilascio nell’atmosfera di immensi volumi di metano, un gas serra più potente – molecola per molecola – del biossido di carbonio, derivante dallo scioglimento degli idrati di metano nei serbatoi sotto la tundra artica e nei mari artici poco profondi. Sebbene nessuno sappia esattamente quanti idrati ci siano intorno all’Artico, probabilmente ammontano a decine se non centinaia di miliardi di tonnellate. Il metano atmosferico contiene attualmente solo 5 miliardi di tonnellate di carbonio. Non sarebbe necessario sciogliere una grande quantità di idrato di metano, quindi, per rendere il riscaldamento globale più grave.
* Nessuna menzione dell’opposizione fondamentalista di praticamente tutte le imprese, non solo dei “cowboys” dei combustibili fossili della defunta Coalizione Globale per il Clima, ad affrontare il cambiamento climatico con il necessario impegno per un serio cambiamento sociale.
* Nessuna menzione del fatto che il Protocollo di Kyoto richiede una banale riduzione del XNUMX% delle emissioni di gas serra da parte dei paesi sviluppati, quando probabilmente sarebbero necessari tagli globali dell’XNUMX% per stabilizzare le concentrazioni atmosferiche.
L'anodino articolo di Steel sul Guardian è un notevole esempio di contributo "razionale" a quello che oggi viene considerato il ristretto "dibattito sul clima" nei media mainstream.
Considera l’enormità di ciò che viene affrontato qui. L’anno scorso, il terzo rapporto di valutazione scientifica del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) consisteva nell’analisi scientifica più autorevole e completa dei cambiamenti climatici e includeva significative stime riviste al rialzo del probabile riscaldamento globale. L’intervallo previsto di aumento della temperatura compreso tra 1.4 e 5.8 gradi Celsius è stato descritto dall’IPCC come “potenzialmente devastante”.
Il corrispondente ambientale dell'Independent, Michael McCarthy, per una volta non ha usato mezzi termini quando ha avvertito che il rapporto "implica un disastro assoluto per miliardi di persone" ("Il caldo è sugli Stati Uniti poiché afferma che piantare alberi fermerà il riscaldamento globale, The Independent, 14 novembre 2000). Da allora, tuttavia, c’è stato un relativo silenzio da parte dei media sulla responsabilità dei potenti attori d’élite nell’imporre un simile destino al mondo in generale. Ad esempio, anche se una ricerca negli archivi di The Guardian e The Observer (il giornale gemello del Guardian) su www.guardian.co.uk produce quest’anno 383 articoli che menzionano almeno il “cambiamento climatico”, solo due di loro menzionano anche la “povertà”. , e nessuno menziona affatto la “globalizzazione” o le “corporazioni” o l’”Organizzazione mondiale del commercio”.
A questo punto è opportuno un breve riepilogo. Nel 1988, in risposta alla crescente preoccupazione per il riscaldamento globale, le Nazioni Unite hanno istituito il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. L'organismo comprende tre gruppi di lavoro che studiano, rispettivamente, la scienza del clima; impatti, adattamenti e mitigazioni legati ai cambiamenti climatici; e le dimensioni sociali ed economiche del cambiamento climatico. Il comitato opera ai massimi livelli di rigore e probità, ma è stato soggetto a un’enorme pressione da parte delle nazioni ricche di petrolio, dei rappresentanti aziendali dell’industria del carbone, del petrolio, dell’elettricità, della chimica e dell’automobile, e degli scienziati scettici finanziati dai combustibili fossili (vedi , ad esempio, il libro di Jeremy Leggett del 1999, The Carbon War). Nel corso degli anni ’1990, gli scienziati dell’IPCC hanno continuato a indagare sul riscaldamento globale e, in particolare, sulle prove di un’impronta antropica sul cambiamento climatico. Nel 1995 si è verificata una notevole convergenza della scienza rilevante, riassunta nel secondo rapporto di valutazione dell’IPCC. I ricercatori dei Bell Laboratories dell’American Telephone and Telegraph Company hanno segnalato una forte correlazione tra il riscaldamento globale e una diminuzione della differenza di temperatura tra inverno ed estate. Ciò ha smentito le affermazioni degli scettici secondo cui i cambiamenti nella produzione solare, e non l’aumento dell’attività industriale, sarebbero responsabili del riscaldamento osservato. Nel frattempo, il National Climatic Data Center degli Stati Uniti ha rivelato che il clima statunitense si sta spostando verso condizioni di “serra”. In Germania, gli scienziati dell’Istituto Max Planck di Meteorologia hanno pubblicato un’analisi che mostrava che c’era solo una possibilità su 40 che la variabilità naturale del clima potesse spiegare il riscaldamento degli ultimi 30 anni (“Climate Change 1995. La scienza del cambiamento climatico. Contributo del gruppo di lavoro I al secondo rapporto di valutazione del gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici", Cambridge University Press, Cambridge, 1996). Inoltre, una ricerca condotta dal Lawrence Livermore Laboratory in California ha dimostrato che la modellizzazione climatica che prendeva in considerazione l’effetto di raffreddamento a breve termine degli aerosol di solfato (prodotti principalmente dalla combustione del carbone, ma anche da eruzioni vulcaniche come quella del Monte Pinatubo nel 1991), ha rivelato un chiaro segnale di effetto serra a partire dal 1950 circa. Come ha affermato il dottor Michael McCarthy, presidente di uno dei gruppi di lavoro dell'IPCC: "Se tutti nel mondo potessero magicamente [rimuovere i solfati dal carbone e dal petrolio], vedremmo le impronte del riscaldamento in brevissimo tempo". (Citato in Ross Gelbspan, The Heat Is On, Perseus Books, Reading, 1998, p. 20). Nel Regno Unito, gli scienziati del Meteorological Office hanno incluso l’effetto dei solfati in un sofisticato modello computerizzato che include interazioni realistiche tra l’atmosfera e l’oceano, e sono riusciti a simulare i climi del passato, aumentando così la fiducia nel potere predittivo di tali modelli nell’osservazione futuri cambiamenti climatici. Era così emerso un consenso senza precedenti sulla scienza del clima, consentendo al Gruppo di lavoro I dell’IPCC sulla scienza del clima di concludere, nel suo secondo rapporto di valutazione del 1996, che “l’equilibrio delle prove suggerisce un’influenza umana riconoscibile sul clima globale”. Ma il rapporto avverte anche: “I futuri cambiamenti climatici inattesi, ampi e rapidi (come quelli avvenuti in passato) sono per loro natura difficili da prevedere. Ciò implica che i futuri cambiamenti climatici potrebbero comportare anche delle “sorprese”. Tali sorprese potrebbero verificarsi come risultato dei cosiddetti “feedback positivi”: effetti che si rafforzano a vicenda, portando a un cambiamento climatico fuori controllo (i feedback “negativi” tenderebbero smorzare, anziché amplificare, i cambiamenti). Un esempio è quello dei feedback delle nuvole, fonte di incertezza nei modelli climatici. Le nuvole sottili e ad alta quota in un mondo in via di riscaldamento possono intrappolare più calore rispetto alle nuvole a bassa quota che riflettono il calore nello spazio. Un altro possibile meccanismo di feedback positivo è lo scioglimento della calotta glaciale artica. Se ciò accadesse, una calotta glaciale artica più piccola si tradurrebbe in un’albedo terrestre (riflettività) inferiore, il che significa che più calore verrebbe assorbito dal pianeta. Ulteriori possibilità pericolose, sopra menzionate, sono che grandi quantità di metano potrebbero essere liberate nell'atmosfera se i serbatoi artici di idrati di metano iniziano a sciogliersi, e che le temperature nell'Europa nordoccidentale potrebbero precipitare di cinque gradi o più a causa del possibile indebolimento. o addirittura l’arresto della circolazione oceanica termoalina – guidata dalle differenze di calore e contenuto di sale – nel Nord Atlantico. Sebbene l’IPCC abbia cautamente messo in guardia circa la “portata di sorprese” nel sistema climatico, in realtà non ha esplicitato alcuno scenario peggiore in cui i feedback positivi si accumulerebbero e porterebbero a un riscaldamento globale fuori controllo. Un approccio veramente precauzionale da parte dell’umanità dovrebbe certamente affrontare la necessità di assicurarsi contro il rischio di una possibilità così catastrofica. Certamente, però, l’IPCC ha avvertito che i futuri cambiamenti climatici “probabilmente causeranno diffusi sconvolgimenti economici, sociali e ambientali” e che “sono stati individuati cambiamenti potenzialmente gravi, compreso un aumento in alcune regioni dell’incidenza di eventi di temperature estremamente elevate, inondazioni e siccità, con conseguenti conseguenze su incendi, epidemie di parassiti ed ecosistemi”. La vulnerabilità ai cambiamenti climatici sarà maggiore in quelle regioni in cui la carenza di cibo e acqua costituisce già una grave minaccia, soprattutto nei paesi in via di sviluppo. La stessa produzione agricola può essere estremamente sensibile ai cambiamenti di temperatura. Secondo i ricercatori Cynthia Rosenzweig e Daniel Hillel, si prevede che la resa dei cereali diminuirà nel vulnerabile sud. Nel frattempo, gli esportatori agricoli alle medie e alte latitudini, come Stati Uniti, Canada e Australia, trarranno profitto dai prezzi più alti che saranno in grado di imporre. I paesi con i redditi più bassi saranno quindi probabilmente i più colpiti dal proseguimento del cambiamento climatico. Il lavoro dei ricercatori Norman Myers e Jennifer Kent, pubblicato in quello che il giornalista Ross Gelbspan ha definito nel suo eccellente libro The Heat Is On un “rapporto straordinariamente ben ignorato”, rivela che i cambiamenti nei monsoni che portano all’India il 70% delle precipitazioni causerà gravi carenze alimentari: “Anche un aumento di mezzo grado Celsius ridurrà il raccolto di grano almeno del 25%”. L’IPCC ha anche avvertito che “il cambiamento climatico probabilmente avrà impatti di ampia portata e per lo più negativi sulla salute umana, con significative perdite di vite umane”. Come sottolinea Gelbspan, citando le centinaia di morti legate al caldo negli Stati Uniti e in India nell’estate del 1995, tali impatti si sono già verificati. Ma una minaccia ancora maggiore è la diffusione di malattie infettive come la malaria, la dengue, la febbre gialla, il colera, l’hantavirus e l’encefalite. Se il livello di riscaldamento previsto dall’IPCC dovesse reggere, il “potenziale epidemico della popolazione di zanzare” nelle regioni tropicali raddoppierebbe, mentre nelle regioni temperate – compresi gli Stati Uniti e gran parte dell’Europa – aumenterebbe di cento volte. I ricercatori avvertono che un aumento di tre gradi Celsius, ben all’interno dell’intervallo previsto dall’IPCC, potrebbe causare fino a 80 milioni di casi in più di malaria ogni anno in tutto il mondo. Negli ultimi anni, la popolazione umana globale è cresciuta oltre la soglia dei 6 miliardi e, secondo i dati delle Nazioni Unite, dovrebbe raggiungere una cifra compresa tra 7.2 e 8.5 miliardi nel 2020. Dato che esiste già un’incredibile pressione sulle risorse naturali come petrolio e gas naturale – un fattore importante dietro gli Stati Uniti La cortina di fumo del governo della “guerra al terrore” – le ulteriori minacce rappresentate dallo spettro del cambiamento climatico potrebbero creare sconvolgimenti politici e sociali senza precedenti. I governi nazionali adotteranno nuove misure autoritarie, ancora più severe, per limitare i consumi personali, la mobilità e i privilegi, come hanno già iniziato a fare all’indomani dell’9 settembre, al fine di proteggere la “sicurezza nazionale”? Oppure, come ipotizza Susan George nel suo inquietante libro del 1999, The Lugano Report (Pluto Press, Londra), le forze d’élite politiche e aziendali che stanno dirigendo la globalizzazione economica per i propri fini adotteranno misure intransigenti e terribili per perpetuare il capitalismo globale nei venti? -primo secolo, tenendo per sé i "guadagni" e infliggendo le "perdite", vale a dire i Quattro Cavalieri dell'Apocalisse, al resto di noi? Qualunque sia il futuro, una cosa è praticamente certa. “Lo stress causato dal cambiamento climatico”, avverte Gelbspan, sarà “letale per i processi politici democratici e le libertà individuali”. Per generalizzare, e per rendere la questione ancora più esplicita, le tensioni causate dall’avidità aziendale e dal potere politico illegittimo – sia in termini di cambiamento climatico indotto dall’uomo, del pericolo militare rappresentato dallo stato canaglia numero uno al mondo, o del rischio continuo di fusione nucleare – rappresentano una seria minaccia alla vera democrazia, alla libertà individuale, alla sostenibilità ambientale e al destino di miliardi di persone in tutto il pianeta. David Cromwell è il co-editore di Media Lens (iscriviti per ricevere avvisi gratuiti sui media su www.MediaLens.org). È anche autore di "Private Planet: Corporate Plunder and the Fight Back", disponibile in Nord America (IPG Books) e nel Regno Unito (Jon Carpenter Publishing).