La copertina del Time Magazine del 14 marzo 2005 era dedicata al tema “Come porre fine alla povertà”. Era basato su un saggio di Jeffrey Sacks “The End of Poverty”, tratto dal suo libro con lo stesso titolo. Le foto che accompagnano il saggio ritraggono bambini senza casa, spazzini nelle discariche di rifiuti, eroinomani. Queste sono immagini di persone usa e getta, persone le cui vite, risorse e mezzi di sussistenza sono stati strappati loro da un processo brutale, ingiusto ed escludente che genera povertà per la maggioranza e prosperità per pochi.
La spazzatura è lo spreco di una società usa e getta: le società ecologiche non hanno mai avuto spazzatura. I bambini senza casa sono la conseguenza dell’impoverimento di comunità e famiglie che hanno perso risorse e mezzi di sussistenza. Queste sono immagini della perversione e delle esternalità di un modello di crescita economica non sostenibile, ingiusto e ingiusto.
In “Staying Alive” avevo fatto riferimento al libro intitolato “Poverty: the Wealth of the People” in cui uno scrittore africano traccia una distinzione tra povertà come sussistenza e miseria come deprivazione. È utile separare la concezione culturale di una vita semplice e sostenibile come povertà dall’esperienza materiale della povertà che è il risultato dell’espropriazione e della deprivazione.
La povertà culturalmente percepita non deve necessariamente essere una vera povertà materiale: le economie di sostentamento, che soddisfano i bisogni di base attraverso l’autoapprovvigionamento, non sono povere nel senso di essere deprivate. Eppure l’ideologia dello sviluppo li dichiara tali perché non partecipano in modo preponderante all’economia di mercato e non consumano beni prodotti e distribuiti attraverso il mercato, anche se potrebbero soddisfare tali bisogni attraverso meccanismi di autoapprovvigionamento.
Le persone vengono percepite come povere se mangiano miglio (coltivato dalle donne) anziché cibi spazzatura trasformati prodotti e distribuiti commercialmente, venduti dal settore agricolo globale. Sono considerati poveri se vivono in alloggi autocostruiti realizzati con materiali naturali ecologicamente adattati come bambù e fango, piuttosto che in case di cemento. Sono considerati poveri se indossano abiti fatti a mano in fibre naturali anziché sintetiche.
Il sostentamento, in quanto povertà culturalmente percepita, non implica necessariamente una bassa qualità fisica della vita. Al contrario, poiché le economie di sostentamento contribuiscono alla crescita dell’economia naturale e dell’economia sociale, garantiscono un’elevata qualità della vita in termini di diritto al cibo e all’acqua, sostenibilità dei mezzi di sussistenza e solida identità e significato sociale e culturale.
D’altro canto, la povertà di 1 miliardo di persone affamate e di 1 miliardo di persone malnutrite vittime dell’obesità soffre sia di povertà culturale che materiale. Un sistema che crea negazione e malattia, accumulando trilioni di dollari di superprofitti per l’agroindustria, è un sistema per creare povertà per le persone. La povertà è uno stato finale, non uno stato iniziale di un paradigma economico, che distrugge i sistemi ecologici e sociali per il mantenimento della vita, della salute e del sostentamento del pianeta e delle persone.
E la povertà economica è solo una forma di povertà. Povertà culturale, povertà sociale, povertà etica, povertà ecologica, povertà spirituale sono altre forme di povertà più diffuse nel cosiddetto Nord ricco che nel cosiddetto Sud povero. E le altre povertà non possono essere superate con i dollari. Hanno bisogno di compassione e giustizia, di cura e di condivisione.
Per porre fine alla povertà è necessario sapere come viene creata. Tuttavia, Jeffrey Sachs vede la povertà come il peccato originale. Come dichiara:
Alcune generazioni fa, quasi tutti erano poveri. La rivoluzione industriale ha portato nuove ricchezze, ma gran parte del mondo è rimasta molto indietro.
Questa è una storia di povertà totalmente falsa e non può essere la base per fare della povertà una storia. Jeffrey Sachs ha sbagliato. I poveri non sono coloro che sono stati lasciati indietro, sono coloro che sono stati espulsi ed esclusi dall’accesso alla propria ricchezza e alle proprie risorse.
I “poveri non sono poveri perché sono pigri o perché i loro governi sono corrotti”. Sono poveri perché la loro ricchezza è stata appropriata e la capacità di creare ricchezza è stata distrutta. Le ricchezze accumulate dall’Europa si basavano sulle ricchezze stanziate in Asia, Africa e America Latina. Senza la distruzione della ricca industria tessile indiana, senza il controllo del commercio delle spezie, senza il genocidio delle tribù native americane, senza la schiavitù in Africa, la rivoluzione industriale non avrebbe portato nuove ricchezze per l’Europa e gli Stati Uniti. la violenta acquisizione delle risorse e dei mercati del Terzo Mondo che ha creato ricchezza nel Nord – ma allo stesso tempo ha creato povertà nel Sud.
Due miti economici facilitano la separazione tra due processi intimamente collegati: la crescita del benessere e la crescita della povertà. In primo luogo, la crescita è vista solo come crescita del capitale. Ciò che non viene percepito è la distruzione della natura e dell’economia di sostentamento delle persone che questa crescita crea. Le due “esternalità” della crescita create simultaneamente – distruzione ambientale e creazione di povertà – sono quindi casualmente collegate, non ai processi di crescita, ma tra loro. La povertà, si afferma, causa la distruzione dell’ambiente. La malattia viene quindi offerta come cura: la crescita risolverà in primo luogo i problemi della povertà e della crisi ambientale che essa stessa ha dato origine. Questo è il messaggio dell'analisi di Jeffrey Sachs.
Il secondo mito che separa la ricchezza dalla povertà è il presupposto che se produci ciò che consumi, non produci. Questa è la base su cui viene tracciato il confine della produzione per la contabilità nazionale che misura la crescita economica. Entrambi i miti contribuiscono alla mistificazione della crescita e del consumismo, ma nascondono anche i reali processi che creano povertà.
In primo luogo, l’economia di mercato dominata dal capitale non è l’unica economia; lo sviluppo, tuttavia, si è basato sulla crescita dell’economia di mercato. I costi invisibili dello sviluppo sono stati la distruzione di altre due economie: i processi naturali e la sopravvivenza delle persone. L'ignoranza o la negligenza di queste due economie vitali è la ragione per cui lo sviluppo ha rappresentato una minaccia di distruzione ecologica e una minaccia per la sopravvivenza umana, entrambe le quali, tuttavia, sono rimaste "esternalità negative nascoste" del processo di sviluppo.
Invece di essere visti come risultati dell’esclusione, vengono presentati come “coloro che sono rimasti indietro”. Invece di essere visti come coloro che soffrono il peso peggiore della crescita ingiusta sotto forma di povertà, vengono falsamente presentati come coloro che non sono toccati dalla crescita. Questa falsa separazione dei processi che creano ricchezza da quelli che creano povertà è al centro dell’analisi di Jeffrey Sachs. Le sue ricette quindi aggraveranno e approfondiranno la povertà invece di porvi fine.
Il commercio e lo scambio di beni e servizi sono sempre esistiti nelle società umane, ma erano soggetti all'economia della natura e delle persone. L’elevazione del dominio del mercato e del capitale prodotto dall’uomo alla posizione di principio organizzativo più alto per le società ha portato all’abbandono e alla distruzione degli altri due principi organizzativi – ecologia e sopravvivenza – che mantengono e sostengono la vita nella natura e nella società. .
Le economie moderne e i concetti di sviluppo coprono solo una parte trascurabile della storia dell’interazione umana con la natura. Per secoli, i principi di sostentamento hanno fornito alle società umane la base materiale per la sopravvivenza, ricavando i mezzi di sussistenza direttamente dalla natura attraverso meccanismi di autoapprovvigionamento. I limiti della natura sono stati rispettati e hanno guidato i limiti del consumo umano. Nella maggior parte dei paesi del Sud un gran numero di persone continua a trarre il proprio sostentamento dall’economia di sopravvivenza che rimane invisibile allo sviluppo orientato al mercato.
Tutte le persone in tutte le società dipendono dall’economia della natura per la sopravvivenza. Quando il principio organizzativo del rapporto della società con la natura è il sostentamento, la natura esiste come bene comune. Diventa una risorsa quando i profitti e l'accumulazione diventano il principio organizzativo del rapporto della società con la natura: è sostentamento, la natura esiste come bene comune. Diventa una risorsa quando i profitti e l’accumulazione diventano i principi organizzativi e creano un imperativo per lo sfruttamento delle risorse per il mercato.
Senza acqua pulita, terreni fertili e diversità genetica delle colture e delle piante, la sopravvivenza umana non è possibile. Questi beni comuni sono stati distrutti dallo sviluppo economico, determinando la creazione di una nuova contraddizione tra l’economia dei processi naturali e l’economia della sopravvivenza, perché quelle persone private della loro terra tradizionale e dei mezzi di sopravvivenza a causa dello sviluppo sono costrette a sopravvivere su un terreno sempre più eroso. natura.
Le persone non muoiono per mancanza di reddito. Muoiono per mancanza di accesso alle risorse. Anche qui Jeffrey Sacks ha torto quando dice: “In un mondo di abbondanza, 1 miliardo di persone sono così povere che le loro vite sono in pericolo”. Gli indigeni dell’Amazzonia, le comunità montane dell’Himalaya, i contadini la cui terra non è stata espropriata e la cui acqua e biodiversità non sono state distrutte dal debito che crea un’agricoltura industriale sono ecologicamente ricchi, anche se non guadagnano un dollaro al giorno.
D’altro canto, anche con cinque dollari al giorno, le persone sono povere se devono acquistare i propri beni di prima necessità a prezzi elevati. I contadini indiani che sono stati impoveriti e costretti a indebitarsi negli ultimi dieci anni per creare mercati per sementi e prodotti chimici costosi attraverso la globalizzazione economica stanno mettendo fine alle loro vite a migliaia.
Quando i semi saranno brevettati e i contadini pagheranno mille miliardi di dollari in royalties, saranno mille miliardi di dollari più poveri. I brevetti sui medicinali aumentano i costi dei farmaci contro l'AIDS da 1 a 1 dollari, e quelli contro il cancro da 200 a 20,000 dollari per un anno di trattamento. Quando l’acqua viene privatizzata e le multinazionali guadagnano 2,400 miliardi di dollari dalla mercificazione dell’acqua, i poveri diventano più poveri di 36,000 miliardi di dollari.
I movimenti contro la globalizzazione economica e il cattivo sviluppo sono movimenti per porre fine alla povertà ponendo fine alle esclusioni, alle ingiustizie e alla non sostenibilità ecologica che sono le cause profonde della povertà.
I 50 miliardi di dollari di “aiuti” da Nord a Sud rappresentano un decimo dei 500 miliardi di dollari che fluiscono da Sud a Nord sotto forma di pagamenti di interessi e altri meccanismi ingiusti nell’economia globale imposti dalla Banca Mondiale e dal FMI. Con la privatizzazione dei servizi essenziali e una globalizzazione ingiusta imposta attraverso l’OMC, i poveri diventano sempre più poveri.
I contadini indiani perdono 26 miliardi di dollari all’anno solo a causa del calo dei prezzi agricoli a causa del dumping e della liberalizzazione del commercio. Come risultato di una globalizzazione ingiusta e ingiusta, che sta portando le multinazionali ad impossessarsi di cibo e acqua. Più di 5 trilioni di dollari verranno trasferiti dai poveri ai paesi ricchi solo per cibo e acqua. I poveri finanziano i ricchi. Se vogliamo seriamente porre fine alla povertà, dobbiamo essere seri nel porre fine ai sistemi ingiusti e violenti per la creazione di ricchezza che creano povertà derubando i poveri delle loro risorse, mezzi di sussistenza e redditi.
Jeffrey Sachs ignora deliberatamente questo “prendere”, e affronta solo il “dare”, che rappresenta solo lo 0.1% del “prendere” da parte del Nord. Porre fine alla povertà è più una questione di prendere meno che di dare una somma insignificante in più. Per fare della povertà una storia è necessario che la storia della povertà sia corretta e Sachs ha completamente torto.