Il profitto deve essere l’unico vero diritto umano se non lo è una necessità fondamentale come l’acqua. Ma sebbene la moderna industria delle pubbliche relazioni sia riuscita a ribattezzare i baroni ladri come “capitani d’industria”, nemmeno l’esercito più abile di antiaggressori può sempre impedire ai dirigenti aziendali di dire accidentalmente al mondo ciò che pensano veramente.
Non è un segreto che alcune delle più grandi multinazionali del mondo stiano prosciugando le falde acquifere e rivendendo l’acqua del rubinetto con enormi profitti. Ma vogliono andare oltre e rendere obbligatorio il pagamento dell’acqua. In questa visione, l’acqua è semplicemente un altro “bene di mercato” – notoriamente propagato da Nestlé SA Il presidente Peter Brabeck-Letmathe in un video di sei minuti rilasciato dalla sua azienda. È giusto dire che l'apparente tentativo di Nestlé di proiettare l'immagine di un'azienda alle prese con sobrietà con i problemi del mondo attraverso una severa razionalità si è ritorto contro in modo spettacolare.
Il linguaggio del corpo del signor Brabeck-Letmathe rende insensata l'affermazione di Nestlé post-video secondo cui non intendeva quello che ha detto. A partire dal minuto 2:07, viene mostrato mentre dice:
“La questione è se dovremmo privatizzare la normale fornitura d'acqua per la popolazione. E ci sono due opinioni diverse in merito. L’unica opinione, che ritengo estrema, è rappresentata dalle ONG [organizzazioni non governative], che si accaniscono a dichiarare l’acqua un diritto pubblico”.
Il presidente fa una smorfia al solo pensiero che l'acqua venga considerata un diritto, poi si lascia andare a un sorrisetto, segnalando un inconfondibile disprezzo per ciò che segue immediatamente:
“Ciò significa che come essere umano dovresti avere il diritto all’acqua. Questa è una soluzione estrema. E l'altro punto di vista dice che l'acqua è un alimento come tutti gli altri e come ogni altro alimento dovrebbe avere un valore di mercato. Personalmente credo che sia meglio dare un valore al cibo in modo che tutti siamo consapevoli che ha un prezzo e che bisogna prendere misure specifiche per quella parte della popolazione che non ha accesso a quest'acqua e lì le possibilità sono molte e diverse. "
Il diritto all’acqua è “estremo”! Tale opinione può essere considerata “estrema” in molti consigli di amministrazione aziendali, ma tali opinioni non sono esenti dagli interessi aziendali. Se il percorso verso l’aumento dei profitti dipende dalla privatizzazione dei beni comuni e dei servizi pubblici, tale è il sistema di credenze che si svilupperà. Grazie al loro instancabile lavoro nel combattere queste convinzioni “estreme”, l’5% se la sta cavando bene, grazie. Il fatto che la prospettiva degli industriali e dei finanzieri sia diversa da quella del resto di noi è esemplificato da Brabeck-Letmathe al minuto 34:XNUMX del video:
“Non ci siamo mai trovati così bene. Non abbiamo mai avuto così tanti soldi. Non siamo mai stati così in salute. … Abbiamo tutto ciò che vogliamo e tuttavia andiamo in giro come se fossimo ancora in lutto per qualcosa.”
Beh, forse le cose non sono così rosee
Sì, smettiamola di lamentarci solo perché i salari stanno diminuendo in tutto il mondo, la disoccupazione rimane elevata, la disuguaglianza sta raggiungendo livelli mai visti dagli anni ’1920, l’ambiente è pericolosamente inquinato, il riscaldamento globale è destinato a andare fuori controllo, il potere dei più grandi capitalisti e le loro multinazionali hanno reso la partecipazione democratica una barzelletta, i lavoratori più anziani vengono licenziati dal lavoro e le loro pensioni tagliate unilateralmente, ci sono pochi posti di lavoro per i giovani lavoratori che sono impantanati nei debiti, i costi dell’alloggio e dell’istruzione aumentano molto più velocemente dell’inflazione, e I governi del mondo si uniscono ai capitalisti in una corsa globale al ribasso senza alcuna responsabilità nei confronti dei loro elettori.
Se la tua idea di democrazia non è altro che avere più gusti di cola tra cui scegliere, allora hai davvero tutto ciò che desideri.
Nel tentativo di mitigare il danno, Nestlé ha successivamente rilasciato un comunicato stampa in cui rivendicava il suo presidente “pensa che l’acqua sia un diritto umano.” Se dovessimo credere alla tesi di Nestlé, si scopre che stava semplicemente “cercando di sensibilizzare l'opinione pubblica sul problema della scarsità d'acqua. … Non è a favore della privatizzazione, ma sostiene una gestione dell’acqua più efficiente da parte dei singoli individui, dell’industria, dell’agricoltura e dei governi”.
Ciò non concorda con ciò che il presidente della Nestlé ha chiaramente affermato nel suo video. Né riconosce il ruolo della Nestlé nel rendere l’acqua più scarsa. L’acqua, infatti, è un grande business. L'acqua in bottiglia è dominata da tre delle più grandi aziende del mondo: The Coca-Cola Company (Dasani), PepsiCo Inc. (Aquafina) e Nestlé (Poland Springs, Deer Park, Arrowhead e altre). I due maggiori gestori privati di sistemi idrici al mondo, Veolia Environment e Suez Environment, hanno combinato un fatturato di 51 miliardi di dollari. C'è molto da afferrare, davvero.
Pagare per la stessa cosa che esce dal tuo rubinetto
Le aziende che vendono acqua in bottiglia non inviano necessariamente squadre su catene montuose remote. Una relazione su AlterNet di Michael Blanding nota:
“[Molte] volte l’acqua in bottiglia è acqua di rubinetto. Contrariamente all’immagine dell’acqua che scorre da sorgenti di montagna incontaminate, più di un quarto dell’acqua in bottiglia proviene in realtà dalle riserve idriche comunali. …Sia la Coca-Cola che la Pepsi utilizzano esclusivamente l’acqua del rubinetto per la loro fonte, mentre Nestlé utilizza l’acqua del rubinetto in alcuni marchi.
Naturalmente, Coca-Cola e Pepsi pubblicizzano gli elaborati passaggi aggiuntivi che adottano per purificare l'acqua dopo che esce dal rubinetto, con entrambe le società che la filtrano più volte per rimuovere le particelle prima di sottoporla a tecniche aggiuntive come "osmosi inversa" e trattamento con ozono. . L'osmosi inversa, tuttavia, non è certo lo stato dell'arte, poiché consiste essenzialmente nello stesso trattamento applicato attraverso i filtri per l'acqua del rubinetto domestici disponibili in commercio, mentre l'ozonizzazione [un processo di trattamento dell'acqua] può introdurre ulteriori problemi come la formazione del bromato chimico, un sospettato cancerogeno”.
A Studio del Consiglio per la difesa delle risorse naturali su oltre 1,000 bottiglie rappresentanti 103 marche di acqua in bottiglia sono stati rilevati livelli contenuti di contaminazione per un terzo superiori ai limiti consentiti. Tra questi contaminanti c'erano sostanze chimiche sintetiche, batteri e arsenico.
Non è solo l’imbottigliamento e il riconfezionamento dell’acqua del rubinetto ad essere redditizio: anche la sua fornitura, se privatizzata, lo è altrettanto. UN studio di Food & Watch Watch trovato quello:
- I servizi di proprietà degli investitori in genere fanno pagare il 33% in più per l'acqua e il 63% in più per il servizio fognario rispetto ai servizi pubblici locali.
- Dopo la privatizzazione, le tariffe dell’acqua aumentano a circa tre volte il tasso di inflazione, con un aumento medio del 18% ogni due anni.
- I profitti aziendali, i dividendi e le imposte sul reddito possono aggiungere dal 20 al 30% ai costi operativi e di manutenzione.
Lo sono decine di comuni in Francia, Germania e Stati Uniti riprendendo i loro sistemi idrici e fognari, invertendo le precedenti privatizzazioni. I governi locali hanno costantemente scoperto che la privatizzazione portava a prezzi più alti, a servizi ridotti e a un deterioramento delle condizioni di lavoro per i dipendenti rimasti. Le aziende che gestiscono questi sistemi stavano semplicemente mettendo in pratica ciò che il presidente della Nestlé ha detto nel suo video: l’acqua è un bene che può essere acquistato da coloro che sono disposti a pagare un prezzo più alto.
In un caso noto, il La Banca Mondiale ha imposto la privatizzazione del sistema idrico nella città boliviana di Cochabamba nel 1999. La Bechtel, la società che si è aggiudicata il sistema idrico come unico offerente in una procedura segreta, ha addebitato una somma pari a un quarto del reddito familiare medio dei residenti della città e ha imposto una clausola contrattuale che vietava il raccolta delle acque piovane. Dopo che massicce proteste locali sostenute da una campagna globale l'hanno costretta a lasciare la città, la Bechtel ha citato in giudizio la Bolivia per 50 milioni di dollari di danni e perdite di profitti, sebbene si ritenga che il suo investimento sia stato inferiore a 1 milione di dollari e le entrate della Bechtel siano sei volte superiori a quelle della Bolivia. prodotto interno lordo.
Si prevede che anche il meteo trarrà profitto
Altri servizi governativi dati per scontati, come le previsioni meteorologiche, non fanno eccezione. Per quanto bizzarro possa sembrare, i dirigenti di servizi privati di previsione meteorologica come AccuWeather sostengono da anni che al Servizio meteorologico nazionale del governo degli Stati Uniti venga impedito di emettere previsioni. Il servizio meteorologico è il servizio meteorologico più affidabile del paese e i contribuenti spendono centinaia di milioni di dollari per esso. Eppure dovremmo eliminare questo beneficio pubblico, convertendolo interamente in un sussidio aziendale, in modo che un capitalista possa realizzare un profitto!
Il concetto che la conoscenza di una tempesta imminente dovrebbe essere riservata a coloro che sono disposti a pagare è stato spinto da AccuWeather e da un gruppo di pressione che allora si faceva chiamare Commercial Weather Services Association, con una delle lampadine più deboli del Senato degli Stati Uniti, il fondamentalista Rick Santorum, che promuoveva un disegno di legge in 2005 che impedirebbe al Servizio Meteorologico Nazionale di emettere previsioni tranne che durante emergenze non specificate.
Secondo il disegno di legge, l’agenzia continuerà a raccogliere dati e poi a fornirli tutti a società private. AccuWeather emetterebbe previsioni senza l’onere di raccogliere i propri dati, ottenendoli invece gratuitamente a spese dei contribuenti. Come rapporto in Ardesia notato, diceva il linguaggio del disegno di legge:
“Dati, informazioni, indicazioni, previsioni e avvisi saranno diffusi… attraverso una serie di portali di dati progettati per l’accesso in volume da parte dei fornitori commerciali di prodotti o servizi”.
I falsità di questo disegno di legge fu dichiarato all'epoca senza mezzi termini da Jeff Masters Weather Underground blog:
“I meteorologi privati del settore meteorologico fanno le proprie previsioni, ma di solito controllano le loro previsioni rispetto a ciò che dice il [Servizio meteorologico nazionale] prima di inviarle. Se le previsioni NWS differiscono considerevolmente, verrà spesso effettuato un aggiustamento verso le previsioni NWS, risultando in una migliore previsione "consensuale". Quindi, con la legislazione proposta, non solo perderemmo le migliori previsioni disponibili, ma peggiorerebbero anche le previsioni delle società meteorologiche private”.
Ma un paio di capitalisti otterrebbero un profitto maggiore: e se più persone morissero a causa delle inondazioni o di altri disastri naturali? Questa è la magia del mercato al lavoro.