Ancora una volta si parla molto di un serio attacco all'Iran. Entrambi seguiamo questo argomento, certamente senza alcuna competenza approfondita, ormai da diversi anni. Durante quel periodo si sono scatenate e poi spazzate via una serie di tempeste nei media e nella blogosfera che dichiaravano imminente un simile attacco. (Naturalmente non dobbiamo dimenticare che nella vecchia fiaba per bambini alla fine arriva il lupo e mangia il pastorello che ha prodotto i falsi allarmi.) Abbiamo quindi deciso di abbozzare questi pochi punti.
1. Non importa quanto Bush e la sua cerchia possano desiderarlo, noi non diamo più del 10% di probabilità che un attacco abbia effettivamente luogo, e questo è principalmente solo per coprirci.
2. L’ira non è un bluff calcolato da parte dell’amministrazione per fare pressione sull’Iran. Né si tratta di una distrazione pianificata per indebolire l’opposizione alla continua occupazione dell’Iraq. È il volto pubblico di una lotta tesa all'interno dei circoli dominanti degli Stati Uniti, concentrata nell'apparato statale. Tra coloro che spingono all'attacco ci sono Bush, che cerca il lasciapassare dell'Ave Maria che riscatterà la sua presidenza nei libri di storia; Cheney e i neoconservatori e aperti sostenitori dell’impero, che sono certi che gli Stati Uniti possano dominare il mondo con la forza della volontà e delle armi; una minoranza nelle Forze Armate, soprattutto nell'Aeronautica Militare, a cui non è stato permesso di scatenarsi nella regione; e la lobby israeliana, che fa da portavoce alle forze della classe dirigente locale che vogliono schiacciare tutto ciò che potrebbe porre fine al monopolio regionale di Israele sulle armi nucleari.
Contro un attacco all’Iran sono schierate tutta una serie di potenti forze negli Stati Uniti e in tutto il mondo. Articoli come quelli ben pubblicizzati di Seymour Hersh recentemente pubblicati sul New Yorker sono salva in quella battaglia. Ne identifichiamo alcuni altri di seguito.
3. Innanzitutto, è la maggioranza nell’alto comando militare che sta bloccando qualsiasi attacco all’Iran – come ha fatto, incrollabilmente, negli ultimi quattro anni. Sanno benissimo che anche un attacco limitato come il bombardamento aereo di “sospetti siti nucleari” metterebbe le forze terrestri e navali statunitensi nella regione in una posizione insostenibile, e sono nervosi per il danno a lungo termine che potrebbe causare alla potenza statunitense. "soft" e militare.
Basta guardare tre sviluppi chiave dell’ultima settimana, difficilmente coincidenze mentre il rullo dei tamburi di guerra da parte dei sostenitori dell’attacco dentro e fuori l’amministrazione si è fatto più forte.
In primo luogo, il Centro per le armi combinate dell'esercito a Fort Leavenworth ha pubblicato On Point II, il secondo volume nella sua storia in corso della guerra in Iraq, che si concentra sulla mancanza di un piano di follow-up per dopo la cattura di Baghdad e la vittoria sulle forze armate regolari irachene. forze.
"L'esercito, in quanto servizio principalmente responsabile delle operazioni di terra, avrebbe dovuto insistere su una migliore pianificazione e preparazione della Fase IV attraverso la sua voce nei capi di stato maggiore congiunti. I mezzi militari impiegati sono stati sufficienti per distruggere il regime di Saddam; non sono stati sufficienti per sostituirlo con il tipo di stato-nazione che gli Stati Uniti desideravano vedere al suo posto."
Ciò aveva lo scopo di sottolineare il fatto che non esiste un piano post-attacco per l’Iran, né alcun modo fattibile per svilupparne uno, per non parlare dell’assenza di un piano per affrontare le probabili ripercussioni in altre parti della regione – la preparazione non è ancora stata completata. non è successo e i cavalli semplicemente non ci sono.
In secondo luogo, il Pentagono ha pubblicato un rapporto su come stanno andando le cose in Afghanistan, "la sua prima valutazione delle condizioni in Afghanistan dall'inizio dell'invasione nel 2001", secondo il Wall Street Journal. In breve: aumento degli attacchi armati, aumento delle vittime negli Stati Uniti, aumento della produzione di narcotici, aumento della corruzione, aumento dell’influenza dei talebani, calo della stabilità e peggio in arrivo.
In terzo luogo, per concludere, il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, l'ammiraglio Mike Mullen, ha annunciato in una conferenza stampa al Pentagono che gli Stati Uniti corrono attualmente il rischio di perdere in Afghanistan perché non ci sono abbastanza truppe:
Non ho truppe a cui attingere, brigate da inviare in Afghanistan finché non avrò un fabbisogno ridotto in Iraq. L’Afghanistan è stata e rimane una campagna di economia della forza, il che per definizione significa che abbiamo bisogno di più forze lì.
Per quanto riguarda l’Iran, Mullen ha aggiunto, evidentemente per chi è troppo ottuso per trarre l’ovvia conclusione:
Aprire un terzo fronte in questo momento sarebbe estremamente stressante per noi. Questa è una parte del mondo molto instabile e non ho bisogno che diventi ancora più instabile.
Né questo punto di vista è limitato ai comandanti in uniforme delle Forze Armate. Il segretario alla Difesa Robert Gates alla fine dell’anno scorso ha parlato al caucus democratico al Senato. Nelle sue osservazioni, come riportato da Hersh, Gates ha messo in guardia sulle conseguenze se l'amministrazione Bush avesse organizzato un attacco preventivo contro l'Iran, dicendo, come ha ricordato il senatore, "Creeremo generazioni di jihadisti e i nostri nipoti combatteranno qui i nostri nemici". in America." I commenti di Gates hanno sbalordito i democratici durante il pranzo, e un altro senatore ha chiesto se Gates stesse parlando a nome di Bush e del vicepresidente Dick Cheney. La risposta di Gates, mi ha detto il senatore, è stata: "Diciamo solo che sono qui a parlare per me stesso".
4. L'alleato politico più prezioso che ha la fazione pro-attacco, nonostante l'avvertimento di Gates, è il Partito Democratico nazionale. Il Congresso ha votato all'inizio di quest'anno 400 milioni di dollari per finanziare e rendere operativa una segreta "Constatazione Presidenziale" firmata da Bush. Questa scoperta intensifica le incursioni in Iran da parte della CIA e di unità militari d'élite e il passaggio di armi e informazioni a forze di "opposizione" estremamente vaghe all'interno dell'Iran. I democratici hanno assecondato questo tentativo palesemente provocatorio di creare un incidente all’interno dell’Iran che potesse essere sfruttato come casus belli.
Ora davanti al Congresso abbiamo la Risoluzione 362 della Camera, sponsorizzata da 102 Democratici alla Camera insieme a 117 Repubblicani. Come la sua gemella identica, la risoluzione 580 del Senato – presentata da Evan Bayh (Dem, IN) – chiede a Bush di adottare misure "tra l'altro, vietando l'esportazione in Iran di tutti i prodotti petroliferi raffinati; imponendo severi requisiti di ispezione su tutte le persone, veicoli, navi, aerei, treni e merci in entrata o in partenza dall'Iran." L'idea di base di questa risoluzione non vincolante è che gli Stati Uniti trarranno vantaggio dalla carenza di raffinerie dell'Iran interrompendo il flusso della benzina tanto necessaria nel paese produttore di petrolio.
Nonostante una clausola iniziale affermi che le leggi non autorizzano azioni militari, il fatto è che nessun blocco del trasporto marittimo in entrata e in uscita dall’Iran potrebbe essere attuato senza l’uso della forza. Avviare un blocco senza l’approvazione delle Nazioni Unite sarebbe una dichiarazione di guerra contro l’Iran (e un atto di aggressione contro qualsiasi paese che commercia pacificamente con l’Iran).
Spinti principalmente dalla politica della posa (I democratici: duri con gli asciugamani!) e della condiscendenza (HR 362 e SR 580 sono tra le massime priorità legislative dell'AIPAC secondo il sito web del gruppo di pressione sionista), i progetti di legge sono in realtà molto pericolosi in due modi. In primo luogo, continuano la demonizzazione dell’Islam, dell’Iran e del suo popolo, e promuovono l’idea che gli Stati Uniti hanno il diritto di intervenire dove vogliono e con qualsiasi pretesto. Fare questo in un momento in cui l’invasione dell’Iraq ha reso la popolazione statunitense molto diffidente nei confronti della retorica sul perché “noi” dobbiamo andare in guerra è imperdonabile.
In secondo luogo, se Bush & Co. riuscissero effettivamente a evocare un convincente incidente simile al Golfo del Tonchino, potrebbero citare questa risoluzione per giustificare l’avvio di un blocco armato – e di una guerra!
Il candidato presidenziale democratico Barack Obama, per inciso, si vanta con l'Iran dicendo che l'opzione militare "è sul tavolo" e che incontrerà i leader iraniani solo secondo il suo programma e "se e solo se ciò potrà promuovere l'interesse degli Stati Uniti". Non ha ancora annunciato cosa intende fare riguardo alla SR 580 che, come la HR 362, dovrebbe essere approvata molto presto dal Congresso controllato dai democratici con una maggioranza di 2/3 secondo le regole del voto accelerato.
5. Nel complesso, i segnali indicano che la maggioranza della classe dirigente statunitense in realtà non vuole un attacco all’Iran. Una chiara indicazione è arrivata con la pubblicazione lo scorso autunno del National Intelligence Estimate, l’opinione consensuale di più di una dozzina di agenzie di intelligence statunitensi (alcune parte delle forze armate, altre, come la CIA, no), che l’Iran non aveva nemmeno un programma attivo di armi nucleari!
Dopo essere state annientate dai Bush nel fiasco delle armi di distruzione di massa in Iraq, queste istituzioni cruciali del dominio capitalista sono ansiose di dimostrare la loro posizione "al di sopra della politica" e il loro valore ai loro padroni.
È vero che gli imperialisti americani sono già in un buco profondissimo in Iraq, senza buone opzioni: non possono permettersi di restare (il crescente deficit di bilancio, la mancanza di truppe, l’opposizione popolare all’occupazione) e credono che non possono permettersi di andarsene (il danno agli interessi e al prestigio degli Stati Uniti, tutto quel bel petrolio). Ma almeno la maggior parte di loro riconosce la saggezza popolare secondo cui quando ti trovi in una buca, la prima cosa da fare è smettere di scavare.
Per concentrare le loro menti, abbiamo il petrolio greggio che sale a oltre 145 dollari al barile. Gli economisti delle principali istituzioni imperialiste a livello globale, pubbliche e private, avvertono di esiti catastrofici se la tendenza continua. "Il petrolio per duecento dollari spezzerebbe la schiena dell'economia globale", è la schietta stima di Adam Sieminski, capo economista energetico della Deutsche Bank AG. È possibile immaginare un grande attacco all’Iran che non faccia salire i prezzi del petrolio molto più in alto di quello per un periodo indefinito?
6. Nonostante le chiacchiere degli esperti, non esiste un modo semplice per l’amministrazione di attenuare queste contraddizioni affidando a Israele l’attacco. Anche partendo dal presupposto estremamente discutibile che le forze di difesa israeliane (a) hanno la capacità di devastare il programma nucleare iraniano, molto disperso e indurito, senza la partecipazione degli Stati Uniti e, (b) hanno voglia di agire da sole nonostante il diritto internazionale e l’opinione pubblica mondiale. , un brutale fatto geografico si frappone. Qualsiasi attacco aereo e missilistico dell’IDF contro l’Iran dovrebbe passare attraverso lo spazio aereo iracheno, che è controllato dall’occupazione statunitense, e costituirebbe un attacco approvato e sponsorizzato dagli Stati Uniti. Inoltre, il regime di al-Maliki in Iraq dovrebbe denunciarlo come una violazione della sovranità irachena e rivoltarsi duramente contro i propri sponsor americani o cadere di fronte alla rabbia sciita.
Quindi cosa facciamo? Giornalisti come Hersh urlano come se avessero i capelli in fiamme, cercando di prevenire gli attacchi che prevedono. Esperti attivisti come Robert Naiman di Just Foreign Policy lavorano instancabilmente per focalizzare l’attenzione della blogosfera liberale di sinistra sull’Iran e promuovere opzioni di negoziazione. I Laburisti statunitensi contro la guerra e altri hanno chiesto una massiccia telefonata diretta al Congresso. La più grande coalizione pacifista del paese, United For Peace & Justice, ha indetto azioni di protesta dal 19 al 21 luglio.
Sebbene scettici sulla probabilità di un attacco, sosteniamo fermamente tutte queste iniziative. Tuttavia, la cosa più importante che dobbiamo fare in questo momento è continuare a costruire un movimento indipendente incentrato sulla fine della guerra in Iraq e Afghanistan e nel convincere il 70% dei nostri connazionali americani contrari alla guerra in Iraq ad agire contro la guerra. Quanto più forte è questo movimento, tanto più serve a prevenire ulteriori iniziative imperialiste in Iran o altrove. Scopri la moratoria sull'Iraq.
E questo vale anche se noi due dovessimo dimostrarci che abbiamo torto. Un attacco vero e proprio significherebbe che anche l’implacabile opposizione dell’alto comando e la profonda preoccupazione nei ranghi dei poteri costituiti non sono sufficienti per impedire a un’amministrazione spettacolarmente impopolare di lanciare una nuova guerra in agonia. Supponendo che il nostro coraggioso ma affaticato movimento contro la guerra possa cambiare marcia per fare dell’Iran il suo obiettivo principale, quanto peso in più aggiungerebbe questo sulla bilancia? Sanno già cosa pensiamo.
Dobbiamo continuare a costruire sulle nostre forze, per espandere il movimento e attirare le decine di milioni di persone che abbiamo contribuito a persuadere, nell’ultimo mezzo decennio, che l’occupazione è un disastro al rallentatore che causa una distruzione catastrofica in Iraq e danni irreparabili. al nostro paese.
Bill Fletcher, Jr. è il redattore esecutivo di www.blackcommentator.com e co-fondatore del Center for Labour Renewal. Dennis O'Neil fa parte dell'organismo di coordinamento nazionale della moratoria in Iraq.