La sinistra e il Santo Graal
Tutti i campi politici vogliono avere un’ideologia e un programma coerenti e cercare di imporre questa posizione a tutti i suoi membri. Ciò è ovviamente sensato poiché la coerenza è importante nel presentare una politica che si sostiene e che si spera venga ampiamente accettata. Generalmente c’è una logica e un ragionamento dietro una particolare politica che è sensata nello schema generale dell’argomentazione presentata. Tuttavia non sono contento della nuova, nuova sinistra.
Ciò che è accaduto è che le posizioni “politiche” sono cambiate radicalmente nel corso del tempo. Negli anni '1920 la sinistra era solitamente dietro il movimento proibizionista e si opponeva al gioco d'azzardo e all'avidità. Dopotutto il gioco d'azzardo e l'alcol danneggiavano maggiormente le persone più povere. Questa era anche la posizione delle chiese progressiste che consideravano il loro dovere cristiano quello di promuovere gli interessi dei poveri. La sinistra si opponeva anche alla cultura licenziosa esemplificata dai ruggenti anni Venti; la cultura intrisa di denaro promossa dal grossolano sistema capitalista. La sinistra era la sostenitrice dei “valori tradizionali”, come esemplificato dal pensiero dei Bellamy. e il Partito Socialista e perfino i Lavoratori dell’Industria del Mondo e altri gruppi di sinistra. Ora molti esponenti della destra denunciano la natura licenziosa del capitalismo. È divertente che ci sia stato un cambiamento di quasi 180 gradi nella prospettiva culturale.
Un’altra posizione politica che è cambiata radicalmente è la questione delle dighe e di altri grandi progetti di costruzione. Ora la cosiddetta sinistra si oppone con veemenza a qualsiasi grande progetto creato dall’uomo in nome dell’ambientalismo e in nome della difesa delle popolazioni indigene, non importa quanto le popolazioni indigene trarrebbero effettivamente beneficio dal progetto. È piuttosto sorprendente vedere il ragionamento contorto che viene avanzato per difendere quella che, a mio avviso, è una posizione reazionaria. Negli anni 'XNUMX fu la sinistra a promuovere le dighe e la popolazione locale applaudì all'elettricità, alla pesca e alle strutture ricreative da essa create. Alcune delle dighe ben progettate hanno anche ridotto le inondazioni e migliorato l’agricoltura a valle. Sono stati i reazionari di destra a chiamare questo socialismo strisciante. Ora è la Banca Mondiale a promuovere la costruzione di dighe. Non mi sono imbattuto in nessun progetto di diga (o di grandi dimensioni) che la cosiddetta sinistra approvi.
Negli anni '1920 e '30 lo slogan della sinistra era “lasciare che sia la nazione a possedere i trust” o “lasciare che siano i lavoratori a possedere i trust”. La sinistra non era contraria alle grandi aziende ma voleva che i lavoratori ne prendessero il controllo. Credo che gli IWW sostengano ancora questo punto di vista e vogliono che l'organizzazione industriale sia basata su consigli industriali, una razionalizzazione della produzione. Volevano far sì che le multinazionali funzionassero a beneficio dei lavoratori, della gente comune. In realtà volevano organizzazioni più grandi, volevano organizzazioni a livello industriale e centri di ricerca, tecnocrazie e organizzazioni basate sui principi ingegneristici delle “migliori pratiche”. Ora la cosiddetta sinistra odia le multinazionali e parla di “piccolo è bello” e rifiuta completamente di capire perché (in parte) le multinazionali siano diventate così grandi da poter controllare le nostre vite per i loro avidi fini. La sinistra non rispetta più la sociologia e una prospettiva scientifica iniziata con Marx e Dirkheim. Non vogliono più il progresso industriale ma l’idea romantica di tornare alle piccole comunità. A questo riguardo la sinistra ha acquisito strani compagni di letto; un gruppo di capitalisti di estrema destra chiamati Libertari ma con una forte inclinazione paleoconservatrice. Ora persone come Ron Paul e Pat Buchanan sono considerate sopportabili da molti elementi della sinistra.
La bestia nera della sinistra è Wal-Mart, oggetto di derisione e odio, nonostante il fatto che la maggior parte delle persone apprezzi la possibilità di acquistare beni più economici. Questi ideologi ciechi ignorano che Edward Bellamy ha sottolineato nel suo libro, Looking Backwards, che la distribuzione centrale era semplicemente più efficiente. Questi ideologi ciechi ignorano l’analisi di C Wright Mills sull’ideologia della concorrenza e sulla falsa natura dell’attacco alla “concorrenza” da parte dei piccoli, cioè dei commercianti un po’ più piccoli. La cosiddetta “sinistra” respinge o ignora completamente il ciclo economico e come e perché c’è sempre una competizione tra monopolio e concorrenza nelle economie di mercato. Marx ha sottolineato che il capitalismo nel lungo periodo metterà fine alla concorrenza e creerà un sistema di mercato prevalentemente monopolistico. (Che è quasi avvenuto adesso!). Wal-Mart non è niente di nuovo sotto il sole. Non sfruttano i propri lavoratori più di qualsiasi altra azienda capitalista. La sinistra può mangiare una dose di ipocrisia tanto pesante quanto la destra.
Mi sembra che la cosiddetta sinistra “mainstream” non sappia cosa dovrebbe rappresentare. Non capiscono gli aspetti economici elementari del sistema di mercato in cui vivono. Per lo più affermano di esserlo opposto al socialismo ma non sanno cosa sia il socialismo. A volte è difficile capire perché si definiscano di sinistra, visto che ora difendono per lo più posizioni reazionarie in nome dei meno abbienti. (tranne che sulla politica estera poiché per lo più si oppongono all’imperialismo soprattutto quando gli imperialisti sono repubblicani come in
Ci sono molti tipi diversi di "sinistra" nel mondo. La maggior parte degli americani rientra nella categoria della “sinistra liberale”, queste sono per lo più le persone di cui parlo che non hanno alcuna concezione del socialismo. Esse sposano fondamentalmente una forma di idiozia. Vogliono fermare l’imperialismo ma non cambiare la natura del capitalismo né cambiare la natura dell’organizzazione politica che continua il dominio dei ricchi e dei potenti. Non si può fare!
D'altra parte c'è la "sinistra più radicale" che ha una comprensione del mondo un po' più realistica poiché va alla radice dei problemi e cerca di analizzare il mondo in termini di scienze sociali. C'è una sovrapposizione e un continuum di visioni ma c'è una maggiore necessità di chiarezza di pensiero. È ancora più necessario evitare i dogmi!
Si spera che la sinistra torni alle sue radici radicali e smetta di sembrare aspiranti libertari. Un’altra assurdità della cosiddetta sinistra è la “dottrina del multiculturalismo”. Anche questo è spostato di 180 gradi rispetto alla posizione sinistra originale. Ne parlerò più tardi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni