Il caso contro il capitalismo
Anche prima di “convertirmi” ufficialmente alla filosofia politica anarchica, pensavo che ci fosse qualcosa di terribilmente sbagliato nel capitalismo. Per quanto mi piacesse l’idea del “libero mercato” e delle libertà economiche, sembrava che ci fosse qualcosa di sbagliato nel capitalismo stesso. L’idea della concorrenza di mercato, di lasciare che le imprese facciano ciò che vogliono in nome dei profitti, praticamente senza restrizioni o regolamentazioni, e l’etica dell’egoismo alla base del capitalismo classico facevano sembrare che il capitalismo classico fosse più simile al “darwinismo sociale” che a qualsiasi altra cosa. altro. Oltre a trovare ripugnante la mentalità egoistica della “sopravvivenza del più adatto a livello economico”, mi sono reso conto che era gravemente ingiusto. Non sapevo perché il capitalismo fosse sfruttatore, ma mi sembrava ingiusto, e il libero mercato dei capitalisti classici mi disgustava perché l'idea della concorrenza mi sembrava ripugnante.
Mi ci è voluto del tempo per capire perché il capitalismo non era solo ripugnante ma anche sfruttatore. Ecco: "sfruttare" è definito dal dizionario online Merriam-Webster come "utilizzare meschinamente o ingiustamente a proprio vantaggio" (http://www.merriam-webster.com/dictionary/exploiting). Questo è esattamente ciò che fa il capitalismo. Ecco perché:
Il capitalismo si basa sulla proprietà privata del capitale allo scopo di realizzare un profitto. La proprietà privata del capitale introduce la divisione in classi e la stratificazione del reddito nell’economia politica. Questa stratificazione è gerarchica e i proprietari di capitale privato sono remunerati economicamente per il contributo delle loro proprietà. Il problema è che coloro che introducono capitale privato beneficiano di una relazione esplicita ingiusta poiché beneficiano ingiustamente del modo in cui i lavoratori contribuiscono con il loro lavoro al mercato. Il problema della lotteria genetica, come esemplificato nella discussione di Hahnel sul "problema medico-spazzino", è che non tutti possono contribuire allo stesso modo in termini di ciò che contribuiscono. Ci saranno sempre alcune persone che sono più veloci, più forti, più alte, più brave nelle capacità di calcolo e di concentrazione rispetto ad altre a causa di una serie di fattori genetici, di sviluppo e ambientali. Questi fattori genetici, di sviluppo e ambientali danno alle persone un vantaggio ingiusto rispetto ad altre persone.
Non è giusto premiare queste persone perché hanno un vantaggio con cui sono nate. Tuttavia, ingiusto non è sinonimo di sfruttamento. Anche se abolissimo il capitale privato e ricompensassimo le persone esclusivamente in base al contributo del loro lavoro, ciò sarebbe comunque ingiusto, poiché non sarebbe basato, adeguatamente, sullo sforzo e sul sacrificio. Ma quando è coinvolta una relazione esplicita, vale a dire tra datore di lavoro e dipendente, in cui il datore di lavoro beneficia del contributo del lavoro del datore di lavoro, non è solo ingiusto perché vengono premiati coloro che hanno il vantaggio genetico, di sviluppo e ambientale. ma i proprietari del capitale privato vengono ingiustamente ricompensati per questo. Robin Hahnel nel suo articolo "Exploitation: A Modern Approach" scrive:
"I datori di lavoro che non fanno ulteriori sacrifici possono godere di profitti sempre maggiori sfruttando la maggiore produttività di un numero sempre maggiore di dipendenti. I finanziatori che non fanno ulteriori sacrifici possono godere di pagamenti di interessi sempre più elevati sfruttando la maggiore produttività di un numero sempre maggiore di mutuatari. Potremmo dire che i datori di lavoro espropriano l'aumento di produttività del lavoro dei propri dipendenti. Oppure potremmo dire che i datori di lavoro catturano il guadagno di efficienza derivante dal rapporto di lavoro. Allo stesso modo, potremmo riferirci ai creditori che espropriano l’aumento di produttività del lavoro dei loro mutuatari o che catturano il guadagno di efficienza derivante dalla relazione creditizia. Questa scelta, credo, è semplicemente una questione di semantica. Come scegliamo di definire la parola sfruttamento, tuttavia, può essere qualcosa di più della semplice semantica."
Dopo aver discusso un semplice e ipotetico "modello del mais" in cui alle persone vengono dati i semi da piantare e dopo aver discusso diverse possibili massime di remunerazione economica basate su questo modello, Hahnel sostiene che l'esplicita relazione sociale tra coloro che hanno semi di mais da dare e coloro che li riceveranno impiegarlo in modo produttivo è sfruttatore. Lui scrive:
"Se viene chiesto se gli squallidi possono "sfruttare" i senza semi se non entrano mai in alcuna relazione con qualsiasi cosa, credo che la maggior parte sarebbe propensa a dire "No". Secondo le regole di autarchia, le nostre 1,000 persone potrebbero letteralmente vivere su 1,000 isole separate. Tuttavia, se il 100 squallidi hanno acquisito il loro seme di mais extra senza un sacrificio maggiore da parte loro, il radicale Maxim critica la loro settimana lavorativa più breve come ingiusta.10 Eppure anche se pensiamo ai vantaggi degli squallidi sono ingiusti, sotto l'autarchia la maggior parte esiterebbe a dire che gli squallidi stanno sfruttando il
senza semi. Possiamo preservare questa utile differenza nell'uso comune riservando la parola sfruttamento per risultati economici ingiusti derivanti da relazioni sociali esplicite. in In questo caso i risultati ineguali nell’autarchia sono ingiusti, ma non diciamo che gli squallidi stiano sfruttando il senza semi; mentre gli esiti disuguali derivanti dal rapporto di lavoro e il rapporto di credito non solo sono ingiusti, ma diciamo che i datori di lavoro sfruttano i dipendenti e stanno sfruttando i mutuatari.11 Sebbene si tratti di una scelta semantica, possiamo definirla rigorosa
regole d'uso che consentono di tracciare distinzioni significative tra i diversi tipi dell’ingiustizia economica”.
Ciò, quindi, si adatta alla definizione di "sfruttamento" adottata sopra. Incoraggio i lettori a leggere l'articolo di Hahnel "Exloitation: A Modern Approach" o il suo libro L'ABC dell'economia politica: un approccio moderno per una discussione e un'illustrazione di questo semplice "modello del mais" e per l'illustrazione dello sfruttamento che viene dimostrato essere il caso.
Questo è il motivo per cui il capitalismo è sfruttatore: la proprietà privata del capitale si traduce in una gerarchia economica. La gerarchia è sotto forma di datori di lavoro che possiedono capitale e lavoratori che lavorano per salario. Questa gerarchia è un'esplicita relazione socioeconomica che si traduce in risultati economici ingiusti poiché i datori di lavoro capitalisti stanno espropriando l'aumento di produttività del lavoro dei loro dipendenti e ne ottengono il guadagno di efficienza. È ingiusto premiare i capitalisti per il contributo del loro capitale/proprietà e per il contributo del loro lavoro ed è ingiusto premiare i dipendenti per il contributo del loro lavoro a causa delle differenze genetiche, di sviluppo e ambientali che sono alla base dei diversi contributi di lavoro. .
Se scegliessimo di abolire la proprietà privata del capitale, e quindi la gerarchia economica che si traduce in risultati economici ingiusti, ciò porrebbe fine allo sfruttamento ma non sarebbe equo poiché le persone vengono ancora ricompensate in base al contributo del loro lavoro e non per lo sforzo. e sacrificio. Lo sforzo e il sacrificio dovrebbero essere ricompensati poiché le persone hanno il controllo completo sulla durata, l’intensità e l’onerosità delle condizioni in cui lavorano. Le gerarchie economiche che portano i datori di lavoro a espropriare l’aumento di produttività del lavoro dei propri dipendenti o a trarne guadagni di efficienza, sono sfruttamento e devono essere abolite. Poiché il capitalismo si traduce necessariamente in una gerarchia economica in cui avviene questo sfruttamento, il capitalismo lo è intrinsecamente sfruttatore e dovrebbe essere abolito.
Il capitalismo premia i datori di lavoro in base al contributo della loro proprietà e del lavoro e premia i lavoratori in base al contributo del loro lavoro. Le persone che sono più forti, più veloci, più intelligenti, hanno capacità di calcolo o di concentrazione più accurate o più veloci hanno un vantaggio che è ingiusto senza alcuna colpa da parte loro ed è non solo ingiusto premiarle in base al contributo del loro lavoro, ma premiarle a causa dei “tratti superiori” offrendo loro salari o redditi maggiori, significa premiare i “tratti superiori” gonfiando così il senso di valore di questi individui rispetto ad altri che non possono contribuire altrettanto bene. Il senso di valore gonfiato, dovuto senza alcuna colpa alle persone che possiedono "tratti superiori", dà origine a un'etica dell'egoismo e a un senso di diritto economico ingiusto. Quando ai lavoratori viene insegnato a competere gli uni contro gli altri, alcuni vinceranno e altri perderanno, dando ai vincitori un senso di diritto e ricompensa economica ingiusta, facendoli sentire apprezzati per il contributo che possono apportare a causa di caratteristiche socialmente desiderate.
La competizione è malsana perché si traduce in un ridotto senso di valore degli individui che non possono competere con la stessa efficacia di coloro che lo fanno perché non possiedono le stesse caratteristiche di coloro che lo fanno e non possono fornire risultati più desiderati. Le persone che vengono ricompensate ingiustamente in termini di diritti economici hanno accesso a più consumi e materie prime rispetto alle persone che non possono competere, il che abbasserà il senso di valore e di diritto che hanno le persone che non possiedono i “tratti superiori”. Ciò si traduce non solo in una disuguaglianza economica, ma anche in una disuguaglianza sociale poiché danneggia il senso di autostima dei lavoratori e produce problemi psicologici poiché incontreranno maggiori difficoltà nel formare relazioni sane con altri esseri umani. Solo con una cooperazione equa, in cui tutti gli esseri umani sono trattati come uguali sul piano politico, sociale ed economico, tutti titolari di uguali diritti di vita, libertà e felicità, tutti gli esseri umani possono essere equamente ricompensati in termini di risultati economici.
Eppure è solo attraverso il mercato che il capitalismo può avere successo. È solo attraverso il meccanismo di mercato dei segnali di prezzo che i capitalisti possono fare il punto con precisione su quanto capitale e lavoro devono essere impiegati per produrre determinate merci e in quale quantità e a quale prezzo vendere determinate merci e altri prodotti. Senza mercati, il capitalismo non può avere successo a causa della mancanza di un efficiente meccanismo di feedback per sapere come allocare al meglio le risorse. Il capitalismo è difettoso sul piano morale perché lo è intrinsecamente sfruttatore. Le gerarchie economiche lo sono intrinsecamente sfruttatore e quindi andrebbero aboliti e sfruttare le persone è moralmente sbagliato.
Thomas Jefferson scrisse nella Dichiarazione di Indipendenza: "Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati... di alcuni diritti inalienabili, tra cui il diritto alla vita, alla libertà e al perseguimento della felicità".
Se siamo tutti uguali e abbiamo certi diritti inalienabili, allora è logico che tutti gli uomini e le donne abbiano uguali diritti inalienabili e se questi diritti inalienabili includono il diritto alla vita, alla libertà e al perseguimento della felicità, allora è logico che tutti uomini e donne hanno parità di diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. La domanda più cruciale, e quindi più importante di tutte, per i progressisti di ogni genere, capitalista o socialista, è semplice: in che misura ognuno di noi ha diritto a questi diritti? Il problema è che in un’economia politica capitalista di mercato questi diritti inalienabili esistono solo sulla carta. Con la proprietà privata del capitale c’è una stratificazione del reddito. Coloro che impiegano capitale e credito, ed espropriano l’aumento di produttività dei lavoratori e ottengono da loro guadagni di efficienza, hanno più reddito e quindi godono di più libertà, hanno maggiore libertà nella vita e possono perseguire la felicità in misura migliore rispetto a coloro che non lo fanno. Più capitale e reddito si possiedono, maggiore è la libertà di perseguire la propria felicità e di godere appieno del proprio diritto alla vita e alla libertà. Minori sono il capitale e il reddito che si possiedono, minore è la libertà di perseguire la propria felicità e godere in misura minore del proprio diritto alla vita e alla libertà.
Se gli esseri umani hanno pieni diritti alla vita, alla libertà e al perseguimento della felicità, allora perché non hanno diritto al diritto? piena estensione di questi diritti? Solo se questi diritti lo sono parità di diritti allora gli esseri umani, uomini e donne, hanno diritto alla piena estensione di questi diritti. Qualcuno di noi ha un destra a pieno diritto della vita, della libertà e della ricerca della felicità? È questo un uguale diritto al pieno diritto? Se no, perché no? Se è così, allora perché la misura in cui ognuno di noi gode della propria vita, delle proprie libertà e della ricerca individuale della felicità dipende da quanto capitale e reddito possediamo? Perché le persone nelle fasce di reddito più basse non riescono a godere dei propri diritti alla vita, alla libertà e alla felicità come fanno quelle nelle fasce di reddito più alte? Senza il diritto a godere appieno della vita, della libertà e della felicità, questi diritti non sono uguali perché non tutti gli esseri umani sono uguali. Tutti gli esseri umani, uomo e donna, non sono uguali se non siamo uguali a livello sociale, politico ed economico, soprattutto economico.
L’unico modo in cui ognuno di noi può godere appieno dei propri diritti alla vita, alla libertà e alla felicità è abolire la stratificazione del reddito abolendo il capitale privato e il credito, a causa della gerarchia economica creata. La stratificazione del reddito è una conseguenza logica delle gerarchie economiche. Le gerarchie economiche non consentono pari diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Poiché la gerarchia economica del capitalismo dà luogo ad una stratificazione del reddito e poiché la stratificazione del reddito dà luogo a divisioni di classi, ne consegue che non solo la gerarchia economica del capitalismo dà luogo a divisioni di classi, ma ne consegue che coloro che dispongono di maggiore capitale, credito, e/o reddito possono godere del diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità rispetto a coloro che non lo fanno. Pertanto, la misura in cui si godono questi diritti inalienabili e la piena titolarità di questi diritti è una questione di privilegio di classe e talvolta attraverso il caso, come nelle lotterie.
Il capitalismo non è solo economicamente ingiusto a causa del suo intrinseco sfruttamento, ma è anche socialmente ingiusto a causa dei privilegi di classe che derivano dalla stratificazione del reddito. Coloro che dispongono di più capitale, credito e reddito non solo godono di un maggiore consumo economico rispetto a coloro che ne sono privi, ma hanno anche una maggiore libertà di godersi la vita, la libertà e maggiori opportunità di realizzare la propria felicità perché non devono lavorare. altrettanto difficile, non devono applicarsi o impegnarsi così tanto, indipendentemente da quanto o quanto poco consumano. Esiste quindi una disuguaglianza sociale di base così come una disuguaglianza economica. I diritti alla vita, alla libertà e alla felicità non sono uguali a causa delle divisioni di classe e della stratificazione del reddito, ma sono piuttosto una conseguenza del privilegio di classe.
La tesi contro il capitalismo di mercato non potrebbe essere più chiara. La proprietà privata del capitale si traduce in una gerarchia economica, in cui coloro che impiegano capitale e contribuiscono con il proprio lavoro espropriano l’aumento di produttività o catturano guadagni di efficienza dai lavoratori, sfruttandoli così nel processo. Ciò si traduce in stratificazione del reddito, divisioni di classe e privilegi di classe poiché i diritti alla vita, alla libertà e alla felicità dipendono da quanto capitale, credito e reddito si possiede, con coloro che possiedono quantità maggiori godendo di più libertà, libertà e felicità rispetto a quanto si possiede. quelli che non lo fanno. Lo sfruttamento economico, la stratificazione del reddito, la divisione in classi e gli ingiusti privilegi di classe potranno essere aboliti una volta abolita la proprietà privata del capitale. Questa gerarchia economica generata dalla proprietà privata del capitale può essere sostituita al meglio dalla proprietà sociale dei lavoratori dei servizi produttivi e da un'equa cooperazione tra eguali sociali, politici ed economici poiché si tradurrà nell'assenza di classi e senza divisioni di classe o i conseguenti privilegi di classe, gli esseri umani possono godere pienamente dei loro diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni