C'è una vecchia battuta delle elementari che ricordo ancora. È piuttosto stupido, ma la battuta finale gira su un pensiero che ha rilevanza. Forse è per questo che me lo ricordo. Due ragazzi su un'isola. Uno è un fumatore miliardario che ha un sacco di sigarette ma nessun fiammifero. Sta andando fuori di testa. L'altro ragazzo ha una scatola di fiammiferi e dice al fumatore milionario: "Ti darò i miei fiammiferi per 1,000 dollari". Il fumatore coglie al volo l'occasione, consegna $ 1,000 e il ragazzo con la scatola dei fiammiferi strappa i fiammiferi dal libro e li porge al fumatore. "Non è giusto", implora il fumatore. “Non riesco ancora ad accendermi una sigaretta. Non ho un attaccante" "È proprio vero", dice il ragazzo con la scatola di fiammiferi vuota contenente l'attaccante. "Ma ti venderò l'attaccante per $ 50,000."
Chiamiamolo “fenomeno attaccante” o SP in breve. La SP si verifica quando qualcuno controlla, spesso in modo monopolistico, una singola cosa che ha un impatto sostanziale sulle possibilità di vita di un altro. Ok, sei ancora con me? Entra Pissarro.
Pissarro, come sapete, era il leader filosofico degli impressionisti. Ciò che gli storici desiderano che ricordiamo è che gli impressionisti ruppero le regole della pittura tradizionale e inventarono una nuova estetica. Questo non è sbagliato. Ma questa enfasi banalizza, a dir poco, il contributo impressionista. Il contributo impressionista che è molto più rilevante per i pittori di oggi non era la loro estetica che infrangeva le regole. Si trattava invece del loro modo brillante di evitare l'SP o, per dirla in un altro modo, di escogitare un modo per eludere quello che era un monopolio aristocratico controllato dallo stato sulle mostre (si pensi alla distribuzione) del loro lavoro, vale a dire il Salon. Insomma, il Salon di metà anni '19th La Parigi del secolo richiedeva che gli artisti dipingessero determinati temi e in un certo modo (per rendere nobile e morale la vasta accumulazione di ricchi da parte di pochi). Se non lo facessi, avresti difficoltà a sopravvivere. Il modello ideato da Pissarro si basava su un sindacato di fornai che aveva spinto per la democrazia economica durante la Comune di Parigi: gli impressionisti (detti all'epoca “intransigenti”, dal nome di un partito politico anarchico spagnolo) lanciarono una serie di mostre indipendenti, ottennero controllo sull’esposizione/distribuzione del proprio lavoro e, quindi, anche sulla produzione del proprio lavoro. O per dirla in parole povere, sono diventati liberi di dipingere quello che diavolo volevano nel modo in cui volevano, godendo allo stesso tempo di un rapporto diretto con il pubblico.
Ma ahimè, la storia non finisce bene. Sì, il controllo da parte dello Stato aristocratico svanì, ma sorse un nuovo controllo sull'esposizione delle loro opere (e quindi sulla loro produzione) sotto le spoglie dell'imprenditore o commerciante privato, il più famoso dei quali all'epoca era Durand-Ruel. . A Durand-Ruel viene sicuramente riconosciuto il merito di aver aperto i mercati, soprattutto a livello internazionale, per gli impressionisti e per un certo periodo, soprattutto all’inizio, fu elogiato dagli stessi pittori. Ma l’SP, inequivocabilmente, si è riaffermato. Pissarro, sempre attento al controllo esercitato da altri sulla sua direzione, si lamentava, mentre lottava finanziariamente, di dover “accontentare Durand”. Rassegnato al suo destino, Pissarro scrive al figlio a 68 anni: “Durand-Ruel, che mi dà gli stessi prezzi da dieci anni... È vero che prende tutto il mio lavoro, ma d'altro canto mi ha troppo potere su di me”. Gli impressionisti, saltando fuori dalla padella controllata dallo Stato, si gettarono nel fuoco dell'impresa privata SP.
E come si inserisce Angelina Jolie in questa storia? Come notato sopra, ha subito una doppia mastectomia perché i test hanno dimostrato che se non l'avesse fatto, avrebbe avuto un alto rischio di sviluppare un cancro al seno o alle ovaie. I test in questione sono test in grado di identificare la mutazione di geni specifici, ed è proprio questa mutazione che potrebbe portare a un cancro potenzialmente letale. Ma ecco il problema: l'SP privato è tornato in auge. Esiste un controllo monopolistico privato su questi test:
A Myriad Genetics, azienda biotecnologica dello Utah possiede il brevetto del BRCA1, il cosiddetto “gene del cancro al seno” responsabile della decisione di Angelina Jolie di sottoporsi ad una doppia mastectomia preventiva. Possiedono anche il brevetto su un gene simile per il cancro al seno chiamato BRCA2. Inoltre, questi brevetti genetici conferiscono a Myriad anche il monopolio test per questi geni.
Attualmente i gruppi contro il cancro hanno una tuta depositata per invalidare questi brevetti è in corso dibattimento presso la Corte Suprema degli Stati Uniti. Sostenitori del cancro sostengono che sia illegale e non etico per le aziende biotecnologiche brevettare la natura. Giuseppe Stiglitz ha scritto in Slate che consentire a Myriad di detenere brevetti esclusivi per BRCA1 e BRCA2 elimina l'opportunità per altri scienziati di elaborare test migliori e più economici. In questo modo, rendono i test meno ampiamente disponibili e forse impediscono alle donne di sapere di essere portatrici di questi geni e di adottare misure preventive.,
Negli Stati Uniti un test completo per ciascuno di questi geni costa circa 3,000 dollari. Privata le polizze assicurative possono (o meno) coprire il costo. Ma questo evidenzia il problema. L’accesso a quelle cose che ci danno la vita, siano essi test medici per qualcuno come Angelina Jolie o processi creativi come nel caso di Pissarro e dei pittori, oggi nel mondo occidentale hanno meno probabilità di essere controllati dallo Stato, e più probabilità di essere controllata privatamente da coloro che cercano di massimizzare il profitto e la quota di mercato. Myriad Genetics è il Durand-Ruel del mondo dei geni. Cercano, con tutta la loro creatività, di controllare la distribuzione delle uova d'oro in modo da poter controllare la gallina che le depone.
Allora qual è il punto di tutto questo? Il punto è che i pittori oggi sono abbastanza consapevoli del grande uomo nero
di “censura” quando è il governo a controllare. Ma ciò che ignoriamo totalmente sono i un bagno
impresa controllori che danno forma a ciò che facciamo, come lo facciamo e chi siamo. Non molto tempo fa stavo spiegando ad un pittore il metodo di pittura che insegno. Una delle sue virtù, ho detto, è che offre al pittore “un grande controllo”. Il mio amico artista si ritrasse alla menzione della parola “controllo”. Era come se avessi detto che il metodo che insegno ti trasmette un batterio mortale. Il “controllo” su ciò che fa un pittore, dichiareranno i pittori, deve essere evitato come – beh – come la peste. E così va: i pittori oggi, inconsapevolmente – o forse dovrei dire irriflessivamente – abbracciano pratiche che controllano gli stessi processi creativi che potrebbero dare loro vita. “Per essere un artista oggi”, ho sentito dire da qualcuno di recente, “devi davvero dedicarti al marketing”. No, ho pensato; quello sarebbe un imprenditore (che piega ogni impulso creativo per soddisfare il programma, gli obiettivi e gli interessi di una miriade di agenti, investitori e consumatori), non un artista (il cui unico interesse è fare il passo successivo nel suo sviluppo). L’imprenditore è qualcuno che gioca al gioco dell’impresa privata, stabilisce punti di controllo del mercato – controllo monopolistico se possibile, ed è qualcuno che è guidato sia dal mercato che dal profitto. L’artista è qualcuno che cerca la libertà dal controllo che richiedono gli imprenditori guidati dal mercato, gli investitori guidati dal mercato, tutte quelle persone che controllano mostre-esposizioni-concorsi e tutte quelle persone che ti prendono per i capelli corti.
“Ecco il lavoro che faccio per fare soldi. Ed ecco il mio lavoro”, è il ritornello di tanti pittori. Oh cavolo. Che creativi siamo se per metà della giornata sgusciamo servili e per l'altra metà speriamo di ritrovare noi stessi? “Libertà” (come si troverebbe in a partecipativa economia) era il forte appello degli impressionisti, provenienti sia dai centri di potere pubblici che privati. Ma indovina un po? Ci viene insegnato che l'unica fonte di censura è pubblica; l'impresa privata è sempre positiva. Ci viene anche insegnato che gli impressionisti riguardavano il risultato finale, le pennellate o la modalità: uscire. Ciò non sorprende, ma è una storia terribile. Ecco la verità più profonda: gli impressionisti, probabilmente il movimento artistico più popolare e di successo della storia umana, dicevano: fregatevi del potere – sia allo stato che all'imprenditore capitalista (Pissarro: “siamo sfruttati da tutti i lati”). Conosciamo il nostro valore, dichiaravano, e troveremo un mezzo indipendente per entrare sulla scena della storia. Lo scandalo che ancora oggi ci istruisce non riguardava i loro quadri, il loro prodotto. Riguardava la loro disobbedienza. È stata la loro intuizione a spaventare a morte coloro che detengono il potere: le persone comuni sono perfettamente capaci di escogitare risposte istituzionali ai vincoli istituzionali sulla loro libertà e sul loro potere.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni