Deepak Tripathi in conversazione con Kourosh Ziabari, pubblicato in Veterani Oggi
Kourosh Ziabari: Ritieni che le continue e concatenate rivoluzioni nel mondo arabo siano il risultato dei sentimenti panarabici e nazionalistici dei popoli della regione che si sono sollevati? Ebbene, i regimi dittatoriali della regione sono al potere da tanti decenni, ma la popolazione di questi paesi si è ribellata contro di loro in modo improvviso e inaspettato. Il fattore economico è stato il principale fattore che ha contribuito all’emergere delle rivoluzioni in Medio Oriente? Si trattava solo di rendere omaggio a Mohamed Bouazizi che è diventato violento ed è diventato una serie di rivoluzioni?
Deepak Tripathi: Hai sollevato una questione importante. La risposta è alquanto complessa. Naturalmente, dalla Libia al Bahrein ci sono somiglianze in superficie: regimi repressivi, società chiuse, cricche dominanti che impongono la propria volontà sulle masse. Poi c’è la sindrome orientalista in Occidente che Edward Said ha descritto così brillantemente nel suo libro “Orientalismo”. È la tendenza a raggruppare tutti i musulmani e gli altri popoli dell’Est in un unico paniere, vedendoli come persone esotiche, ma inferiori, che devono essere educate in modo occidentale e sfruttate. È qui che sta l’errore fondamentale, e si è rivelato disastroso.
Le recenti rivolte nel mondo arabo mostrano due correnti diverse. Il quadro più ampio è quello delle persone che si sollevano contro i dittatori filo-americani, in Tunisia, Egitto, Yemen, Bahrein. D’altro canto, vediamo la Libia e la Siria, che non sono filoamericane. Molti tra le popolazioni di questi paesi sono stufi e non ce la fanno più. Vogliono respirare aria fresca. Ora, in un mondo ideale le persone di ogni paese dovrebbero poter scegliere il proprio destino senza interferenze esterne, ma questo non è il caso nel mondo reale. L’ingerenza occidentale è una delle principali cause di risentimento in molti paesi della regione.
Detto questo, credo che ogni rivolta popolare abbia le sue radici in condizioni e cause locali. In Egitto è stata una rivoluzione popolare, di uomini e donne, giovani e anziani, musulmani e cristiani. Sono riusciti a rovesciare Hosni Mubarak e il suo partito, ma il futuro non è affatto certo; gli Stati Uniti, con i loro alleati, continuano la loro ingerenza. L’America ha un potere considerevole grazie agli ingenti aiuti che fornisce ogni anno all’esercito egiziano. Quindi dovremo vedere cosa succede in Egitto. La Tunisia, che ha dato inizio a tutto questo, è la stessa: come fanno le persone a lungo oppresse a garantire che il sistema cambi a loro piacimento e non solo a pochi volti? Anche in altri luoghi le cose sono tutt’altro che certe. In Bahrein, dove la famiglia dominante sunnita filo-americana, che rappresenta al massimo un terzo della popolazione, è impegnata nella brutale repressione della maggioranza sciita – quasi due terzi della popolazione. In Bahrein, è il petrolio a guidare la politica occidentale di sostegno alla famiglia regnante; Anche in Libia il petrolio guida la politica, ma lì Gran Bretagna, Francia e Italia, e in misura minore l’amministrazione Obama negli Stati Uniti, sostengono le forze anti-Gheddafi, perché Gheddafi è troppo indipendente, troppo imprevedibile. In Siria, il petrolio non è un fattore – forse uno dei motivi per cui la risposta occidentale si è finora limitata a condanne e avvertimenti. E il presidente yemenita è il surrogato dell'America; Lo Yemen è vitale per la sicurezza dell’Arabia Saudita, il più forte alleato dell’America dopo Israele e il fornitore di petrolio più affidabile.
L'ultima parte della sua domanda riguarda il tunisino Mohamed Bouazizi, venditore ambulante che si è dato fuoco dopo essere stato molestato dalla polizia corrotta. Bouazizi ha sicuramente toccato milioni e milioni di persone in tutta la regione, perché potevano facilmente identificarsi con le sue molestie e umiliazioni.
KZ: Come forse ammetterai, il Bahrein ha uno dei record più neri in materia di diritti umani nella regione del Golfo Persico. La sua lunga tradizione di repressione degli sciiti e di persecuzione di blogger e giornalisti, l’incarcerazione e la tortura degli attivisti politici attestano il fatto che, nonostante sia uno stretto alleato degli Stati Uniti, il Bahrein non è un paese democratico basato sui valori sostenuti dagli americani. Perché gli Stati Uniti sostengono un regime così repressivo? Gli Stati Uniti considerano il Bahrein un punto di riferimento per contrastare l’egemonia dell’Iran nella regione??
DT: Contrastare l'Iran è certamente il fattore principale dietro il sostegno degli Stati Uniti al Bahrein, e spiega i tenui riferimenti di Washington alla brutalità delle forze di sicurezza del Bahrein – e non dimentichiamo che molti sono soldati stranieri – e, più recentemente, alle forze saudite che sono entrate nell'Emirato. Le tattiche usate contro i manifestanti pacifici in Bahrein nelle ultime settimane e mesi sono tra le peggiori. Quanti sono i paesi in cui gli ospedali vengono perquisiti dalla polizia di sicurezza e i medici che curano i feriti vengono minacciati?
Come sapete, il Bahrein è membro del Consiglio di cooperazione del Golfo, dominato dall’Arabia Saudita, ed è lì per impedire che l’influenza iraniana e sciita si diffonda nella regione. Il Bahrein è anche la base della Quinta Flotta della Marina americana, così importante per la strategia americana nel Golfo e nel Medio Oriente in generale.
KZ: Sei d'accordo con un intervento militare in Libia? Sappiamo già che il regime di Gheddafi, prima dell’autorizzazione della no-fly zone sulla Libia da parte del Consiglio di Sicurezza, aveva massacrato decine di civili disarmati e innocenti in attacchi aerei su diverse città del paese.. È necessaria una spedizione militare guidata dalla NATO per impedire l’uccisione di civili? Qual è la tua previsione per il futuro della guerra civile in corso in Libia?
DT: Il regime di Gheddafi, senza dubbio, è stato repressivo negli ultimi quarant'anni, e sono molto critico nei confronti della sua situazione in materia di diritti umani. Sono la Gran Bretagna, la Francia, l’Italia e gli Stati Uniti ad oscillare come un grande pendolo: per decenni con veemenza contrari a Gheddafi, poi amici di Gheddafi, e ora di nuovo nemici.
Nutro diversi dubbi sull’operazione militare della NATO in Libia. La mia prima e più seria obiezione è che la NATO è andata ben oltre il mandato approvato dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU nel 1973, che autorizzava “tutte le misure necessarie” per proteggere i civili e le aree popolate da civili, escludendo le forze di occupazione straniere su qualsiasi parte del territorio dell’ONU. Libia. Gli studiosi di diritto hanno sottolineato che “tutte le misure necessarie” significano iniziare con mezzi pacifici per risolvere quella che sembra essere una guerra civile tribale tra forze pro e anti-Gheddafi. Sotto questo aspetto, la Libia è molto diversa dall’Egitto, dove decine di milioni di persone di tutti i ceti sociali si sono ribellati al regime di Mubarak. In secondo luogo, gli aerei militari della NATO stanno ora colpendo obiettivi governativi lontani dalle aree controllate dall’opposizione. Tripoli e il complesso di Gheddafi sono stati bombardati. Ciò non era previsto nella Risoluzione del Consiglio di Sicurezza del 1973. Il cambiamento di regime non ne faceva parte. Penso che queste siano gravi violazioni dell'autorizzazione dell'ONU. In terzo luogo, gli aerei della NATO ora operano come se fossero l’aeronautica delle forze anti-Gheddafi; In Libia sono stati schierati “consiglieri militari” britannici, francesi e italiani; e si parla di inviare truppe. Questo significa schierarsi e va oltre la protezione dei civili. Quel che è peggio è che ora abbiamo notizie confermate secondo cui gli aerei della NATO stanno bombardando e uccidendo persone della loro stessa fazione, quella anti-Gheddafi; danno collaterale nell’eufemismo occidentale. In quarto luogo, e questo è molto grave, l’Occidente è molto selettivo nel prendere di mira un paese ricco di petrolio per un’azione militare, mentre i suoi amici, Bahrein e Yemen, reprimono volontariamente le loro popolazioni. Temo che assisteremo ad una lunga guerra in Libia.
KZ: Molti commentatori politici ritengono che chiunque assumerà il potere in Egitto dopo l'adozione della nuova costituzione e la formazione del nuovo governo sarà meno amichevole nei confronti di Israele di quanto lo fosse il regime di Hosni Mubarak. Gli stessi analisti ritengono che il nuovo governo egiziano sarà necessariamente meno ostile all'Iran rispetto al regime di Hosni Mubarak. Sei d'accordo con loro? Qual è la tua opinione a riguardo??
DT: Il clima in Medio Oriente ha subito un cambiamento drammatico in seguito alla rivoluzione egiziana. I suoi effetti vanno ben oltre i confini dell’Egitto e saranno a lungo termine. Il popolo egiziano e non solo desidera la democrazia, i diritti umani e la dignità, ma non sarà un cieco sostenitore della politica americana. Ci saranno tutti i tipi di pressioni, avvertimenti, minacce contro l'esercito egiziano da parte dell'Occidente che vorrebbe controllare indirettamente i popoli della regione. Spero che i militari non cedano a queste tattiche americano-israeliane. Credo che il “nuovo Egitto” – se gli sarà permesso di scegliere il suo percorso futuro – porterà a un nuovo clima che significherà migliori relazioni con l’Iran e i palestinesi, e sarà una forza positiva in generale.
KZ: Rispondendo ad una domanda riguardante i recenti attacchi aerei sulla Libia, il portavoce della Casa Bianca Jay Carney ha affermato che non rientra nella politica degli Stati Uniti realizzare un cambio di regime in Libia. È già chiaro alla comunità internazionale che Gheddafi è un terrorista spietato. Ha massacrato più di 6,500 cittadini durante le prime tre settimane di guerra civile in Libia. Perché gli Stati Uniti e i loro alleati non vogliono agire per cambiare il regime di Gheddafi mentre hanno fatto lo stesso con l'Iraq e l'Afghanistan in una situazione in cui non avevano alcuna scusa convincente per farlo? È tutta una questione di interessi americani ed europei nel settore petrolifero libico, garantito dal regime di Gheddafi?
DT: Ho approfondito la mancanza di coerenza nella politica occidentale e i fattori reali dietro le azioni occidentali e dei loro alleati che mostrano un palese disprezzo per i diritti umani universali. Le loro azioni equivalgono a doppi standard ovunque gli convenga. Non riguardano affatto la democrazia e i diritti umani. Consideriamo il regno del terrore e della tortura sotto la “guerra al terrore” intrapresa dal presidente George W. Bush e che il presidente Obama continua in Afghanistan, Pakistan e altrove.
KZ:L’Arabia Saudita è stato tra i paesi arabi che sono stati in qualche modo coinvolti dall’ondata di proteste del 2010-2011 in Medio Oriente e Nord Africa; tuttavia, sembra che si tratti di strangolamento e oppressione, implicitamente appoggiato dagli Stati Uniti, è così intenso che il popolo non ha abbastanza nerbo e coraggio per sollevarsi contro il governo e chiedere cambiamenti e riforme fondamentali nella struttura politica del proprio paese. Gli Stati Uniti, in quanto partner strategico dell’Arabia Saudita, consentiranno l’attuazione di riforme sociopolitiche nella struttura del governo saudita? Gli spostamenti sporadici del popolo saudita daranno i loro frutti?
DT: L’Arabia Saudita è una società chiusa, per molti versi come lo era l’Unione Sovietica prima del 1985, quando Mikhail Gorbaciov divenne segretario generale del Partito Comunista Sovietico. Ci sono voluti solo sei anni perché lo stato sovietico crollasse dopo che l’URSS iniziò ad aprirsi. In tali società la comunicazione e la libera circolazione sono molto difficili, se non impossibili, per il cittadino comune; e le notizie di disordini non raggiungono facilmente il mondo. Sappiamo che i cittadini sauditi trovano comunque il modo di esprimere la loro opposizione, ma vengono schiacciati con la forza bruta. Ricordate, le forze di sicurezza dell'Arabia Saudita sono tra le meglio equipaggiate del Medio Oriente, fornite dagli americani. Usano questi mezzi per costringere la loro popolazione. Nonostante tutto ciò, il malcontento sociale cova sotto la superficie. L’incapacità di aprire la società saudita e di riconoscere al popolo i suoi diritti fondamentali potrebbe avere gravi conseguenze.
KZ: Sei d'accordo con l'idea che il Medio Oriente rivoluzioni, in particolare le rivolte popolari in Bahrein, Yemen, Giordania ed Egitto, sarà nell'interesse dell'Iran? La destabilizzazione dei regimi arabi sostenuti dagli Stati Uniti nella regione conferisce potere politico e strategico all’Iran?
DT: Secondo l’Oxford English Dictionary, che sottoscrivo, una rivoluzione nel contesto politico è “il rovesciamento forzato di un governo o di un ordine sociale a favore di un nuovo sistema”. La rivolta è un “atto di resistenza o ribellione” per raggiungere tale scopo. È importante non confondere il significato dei due termini. Alla fine del XX secolo, ciò che accadde nel 1979 in Iran fu una rivoluzione; e tra il 1989 e il 1991 ci furono rivoluzioni in quello che allora era il blocco sovietico. Nel nuovo secolo, negli ultimi mesi, l'Egitto ha vissuto una rivoluzione, nel senso che è caduto un dittatore e il suo partito al potere che deteneva il monopolio del potere. Ciò che lo sostituirà non è ancora certo. Dovremo vedere almeno fino a dopo le elezioni.
Bahrein, Yemen, Giordania, Siria, forse Libia, stanno tutti sperimentando ribellioni di un tipo o dell’altro. Come andrà a finire in ogni caso – dovremo aspettare e vedere. Al momento, le strutture dominanti in questi paesi stanno tremando; potrebbero crollare; ma sono ancora lì. E’ altrettanto importante vedere quale impatto avrà tutto ciò sulla lotta palestinese.
Nel contesto geopolitico più ampio, questi eventi indicano che gli Stati Uniti stanno perdendo il controllo sulla regione. In effetti, già da alcuni anni l’America stava perdendo la presa. Il fatto è che le occupazioni militari dell'Iraq e dell'Afghanistan e la politica estera militarista dell'America possono aver dato l'impressione opposta a coloro che non riescono a guardare oltre l'immediato.
Se le persone di ciascun paese potessero decidere come dovrebbe essere gestito il proprio paese, sarebbe una buona cosa. Trovo molto discutibile l’idea che un grande potere lontano possa dettare legge agli altri ovunque. E non vedo gli eventi dell'Asia occidentale come una vittoria per l'uno o per l'altro paese. Il corso della storia sta andando nella sua inevitabile direzione, i movimenti popolari stanno creando enormi onde e contribuendo a quel corso della storia. L’esito finale non è ancora certo, quindi la lotta dovrà continuare.
KZ: Quali saranno le implicazioni delle rivoluzioni in Medio Oriente per il regime israeliano? Israele soffrirà a causa del cambio di governo in Egitto e delle riforme politiche fondamentali che verranno attuate in Giordania??
DT: Ho accennato a questi argomenti nelle mie risposte precedenti. Riassumerò qui la mia risposta. Ciò che sta accadendo attualmente in Medio Oriente limiterà la portata di Israele per una condotta arbitraria. Il rovesciamento del regime di Mubarak in Egitto è stato un enorme passo indietro per Israele, perché francamente Mubarak si stava comportando come un surrogato americano e israeliano per continuare l’occupazione dei territori palestinesi, e nell’interesse più ampio della politica occidentale in Medio Oriente. In Giordania, come altrove, il cambiamento sembra inevitabile, anche se esito a prevedere quale forma assumerà. Penso che non sia mai una buona idea sottovalutare la capacità di manipolazione e inganno dei grandi attori. In un certo senso, l’Occidente ha imparato la lezione molto rapidamente in Egitto, dove è stato lento ad agire durante le proteste anti-Mubarak. Alla fine ha scaricato Mubarak quando si è reso conto che era un peso troppo grande da sopportare, e ha poi scelto la Libia e la Siria per ristabilire le sue credenziali a favore della democrazia. L’Occidente, sotto le spoglie della NATO, è passato ad un atteggiamento pro-democrazia schierandosi con le forze anti-Gheddafi in Libia e con l’opposizione a Bashar al-Assad in Siria. Ma ciò rende la politica occidentale in Bahrein, Arabia Saudita e Yemen ancora più incoerente, se non ipocrita.
[FINE]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni