[Deepak Tripathi è l'autore di Superare l’eredità di Bush in Iraq e Afghanistan, pubblicato da Potomac Books, Inc., Washington, DC]
La fuoriuscita di petrolio nel Golfo del Messico ha attirato l'attenzione assoluta del presidente Obama negli ultimi giorni. I suoi tour ben pubblicizzati nelle aree costiere devastate sono stati seguiti nel Regno Unito. La sua retorica ha sollevato più di qualche sopracciglio in Gran Bretagna. Per quanto riguarda la consapevolezza ambientale, l’Europa è da anni avanti rispetto al Nord America. L’energia e l’ambiente fanno parte dell’agenda politica tradizionale. E anche l’Europa ha subito disastri petroliferi.
Nel marzo del 1978, la gigantesca petroliera Amoco Cadiz si divise in due appena al largo delle coste francesi, provocando la più grande fuoriuscita di petrolio del suo genere fino a quella data. Tuttavia, da quando il petrolio ha cominciato a fuoriuscire dal Mare del Nord nel 1975, da questa parte dell’Atlantico non si è verificato nulla di simile al disastro che si sta verificando ora nel Golfo del Messico. Norme di sicurezza più severe potrebbero avere qualcosa a che fare con questo. La notizia della fuoriuscita di petrolio che sta provocando il caos lungo le coste degli Stati Uniti ha causato shock e tristezza in Europa. A questo sentimento si aggiunge un po' di delusione per la retorica dell'amministrazione Obama, apparentemente rivolta alla Gran Bretagna, un paese noto per l'eufemismo.
Sei settimane dopo il suo impatto, la Casa Bianca si rese conto che il disastro ambientale aveva le caratteristiche di una calamità politica nelle elezioni di medio termine del 2010, e forse nel 2012. Nel 1998, quella che allora era la British Petroleum e la compagnia petrolifera statunitense Amoco si fusero insieme per formare la BP Amoco, una gigantesca società petrolifera internazionale. Con le azioni quasi equamente divise tra investitori statunitensi e britannici, il nome British Petroleum non era più rilevante. Divenne semplicemente BP.
Poche persone avranno simpatia per i dirigenti della BP dopo il disastro nel Golfo del Messico, ed è giusto che sia così. Il suo amministratore delegato Anthony Hayward ha fatto un pessimo lavoro nel guidare lo sforzo agli occhi del popolo americano. Il suo presidente Carl-Henric Svanberg si è fatto avanti troppo tardi per parlare. Con la rabbia che si diffonde negli Stati Uniti, minacciando gravi conseguenze politiche per lui e il Partito Democratico, i riferimenti del presidente Obama alla società come British Petroleum hanno rappresentato un passo indietro nella storia.
Il paragone fatto da Obama tra la fuoriuscita di petrolio e l'9 settembre non è passato inosservato in Gran Bretagna. Il Paese è stato l'alleato più fedele nelle guerre americane in Afghanistan e, in modo più controverso, in Iraq, dopo l'11 settembre. Ha pagato un prezzo elevato in termini di vite perse e denaro speso in entrambe le guerre. L'affermazione del presidente secondo cui le coste americane sono state attaccate è emotiva, inesatta e offensiva. La fuoriuscita non è sicuramente un attacco dall’esterno. Anche la deregolamentazione aziendale negli Stati Uniti deve assumersi alcune responsabilità. Sfortunatamente, questo aspetto che fa riflettere non emerge dalla retorica dell'amministrazione o dalle udienze del Congresso.
Le persone nel Regno Unito sono quindi esercitate. Sir Christopher Meyer, ex ambasciatore britannico negli Stati Uniti, fu spinto a dire che, sebbene fosse giusto che il governo britannico fosse rimasto fuori fino a quel momento, alla fine bisognava dire qualcosa sugli interessi britannici coinvolti nel disastro petrolifero. Il messaggio di Sir Christopher ricordava che numerosi posti di lavoro e pensioni di americani e britannici dipendevano dagli investimenti nella BP.
È seguita una telefonata transatlantica tra il nuovo primo ministro britannico David Cameron e il presidente Obama. Mentre Cameron ha espresso la sua tristezza e frustrazione per il disastro, ha anche sottolineato l'importanza della BP per gli Stati Uniti e il Regno Unito. Secondo l'ufficio del Primo Ministro a Londra, Obama gli ha detto di non avere alcun interesse a sminuire il valore della società.
In qualità di leader del paese più potente, il presidente degli Stati Uniti deve affrontare più questioni contemporaneamente. Quando il presidente Obama è entrato in carica diciotto mesi fa, ha ereditato un’eredità tossica in patria e all’estero. Forse irrealisticamente, la sua vittoria prometteva molto: migliorare l'immagine dell'America all'estero, lanciare un nuovo impulso alla pace in Medio Oriente, ricucire le relazioni con il mondo musulmano e affrontare la crisi economica interna.
Lo scorso anno gli eventi in Medio Oriente hanno preso una brusca svolta negativa. Tuttavia, c’è ancora molto che il presidente può fare. Affinché ciò accada, Obama deve evitare di diventare un presidente monotematico. E sii più consapevole del valore degli alleati di lunga data.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni