"Voltaire, in particolare, era razzista, ma spesso si opponeva alla schiavitù per ragioni pratiche piuttosto che morali. Così fece David Hume, non perché credesse nell'uguaglianza dei neri, ma perché, come Adam Smith, considerava l'intera faccenda troppo costosa. Infatti , in Francia come in Inghilterra, gli argomenti a favore o contro la schiavitù nelle arene politiche formali erano il più delle volte espressi in termini pragmatici.
Negli ultimi anni i commenti liberali sull'Iraq sono stati ricchi di termini come "errore", "errore", "disavventura", "pantano" e "fallimento della politica estera" [2]. Tutte queste parole – comuni in tutte le critiche liberali alla guerra – esprimono opposizione all’amministrazione Bush, ma si fermano al di là di qualsiasi morale o etica.
critica all’invasione e all’occupazione che hanno ucciso oltre un milione di persone, cancellato un paese e distrutto altri milioni di vite nel processo. Si concentrano invece sui dettagli pragmatici e tattici della politica, rafforzando così molti dei presupposti dannosi alla base della nostra politica estera militaristica.
La maggior parte dei commentatori tradizionali che criticano la guerra attaccano l'incapacità dell'amministrazione Bush di ottenere una "vittoria" rapida ed a basso costo in Iraq; cioè, criticano il manipolazione dell’occupazione, non l’immoralità fondamentale di lanciare un assedio militare non provocato su un paese sottosviluppato che inevitabilmente ucciderebbe, e ha ucciso, soprattutto civili poveri. Secondo questa logica, l’aggressione degli Stati Uniti contro l’Iraq, indipendentemente dalla devastazione umana che ha causato in Iraq o dalla sua flagrante violazione dei principi più sacri della comunità mondiale, sarebbe stata accettabile o addirittura lodevole se gli invasori avessero “vinto” la guerra e si fossero districati con un minimo di vittime statunitensi e basse spese finanziarie.
I New York Times la redazione ne è un esempio lampante. Prima dell'invasione del marzo 2003, il di stima i redattori oscillavano tra il suonare il tamburo a favore della guerra e l’ammonire tiepidamente che l’amministrazione concedesse più tempo agli ispettori delle armi [3]. Nei quattro anni successivi criticarono sempre più alcuni aspetti della politica irachena, ma mantennero il sostegno all’occupazione. L'8 luglio 2007, dopo quasi 52 mesi di guerra, il finalmente la redazione detto
per un completo ritiro degli Stati Uniti dall’Iraq “nel modo più rapido e sicuro possibile” [4] Eppure in quell’editoriale e in quelli successivi il di stima gli editori non hanno offerto alcuna sostanziale opposizione morale o legale all’invasione/occupazione. Invece ne hanno parlato "Il fallimento di Bush"e gli Stati Uniti"disavventura" in Iraq [5]. Hanno criticato "Quella del presidente Bush corso sbagliato sulla guerra" e si lamentò che "Mr. Bush e i suoi alleati repubblicani continuano a resistere alla ragione" [6]. A novembre, quattro mesi dopo il loro appello al ritiro, i redattori hanno gentilmente chiesto "al presidente e ai suoi alleati repubblicani di ammettere la loro politica di guerra fallita e di cambiare rotta" [7]. Tra i tanti di stima editoriali che trattano dell'Iraq dal 2002, il più duro dichiarazioni contro la guerra hanno caratterizzato il presidente come "imprudente e irresponsabile
," per "rifiutare ostinatamente ordinare un “cambio di rotta” in Iraq [8].
Numerosi libri ampiamente acclamati hanno criticato la guerra in Iraq per le stesse ragioni. I loro titoli di solito rivelano la natura delle loro critiche: Fiasco: l'avventura militare americana in Iraq (2006); Unilateralismo americano e fallimento delle buone intenzioni (2003); Ciechi a Baghdad (2006). La premessa di Fiasco, autore di , il Il Washington Postdi Thomas Ricks, è che "l'invasione fu lanciata in modo imprudente" e che i leader e gli ufficiali militari statunitensi "occuparono poi il paese con negligenza" [9]. Ricks accusa l'amministrazione Bush di "incompetenza e arroganza" e gli ufficiali militari di "ignoranza non professionale dei principi fondamentali della guerra contro l'insurrezione" [10]. Simile è il trattato di Clyde Prestowitz sul "fallimento delle buone intenzioni", che critica principalmente "l'incoerenza e la negligenza" della politica estera statunitense che ha portato occasionalmente a "errori atroci" [11]. Per James Fallows di I Atlantic Monthly, il problema principale con l'invasione/occupazione era la mancanza di una pianificazione sufficiente: "L'amministrazione non poteva sapere tutto su ciò che avrebbe trovato in Iraq. Ma avrebbe potuto - e avrebbe dovuto - fare molto di più di quello che ha fatto" [12 ].
Il critico più importante in questo senso è l'editorialista Thomas Friedman del di stima. Friedman trascorse gran parte del novembre 2003
op-ed attaccando e deridendo la sinistra per essersi opposta all'invasione illegale dell'Iraq. Ha sostenuto che "l'opposizione liberale alla squadra di Bush dovrebbe essere di destra, per chiederci di inviare Scopri di più truppe in Iraq, e costruttori di democrazia più impegnati, a svolgere il lavoro meglio e in modo più intelligente di quanto abbia fatto la squadra di Bush" [13]. Gli editori di Friedman al di stima essenzialmente eco questo argomento nel gennaio 2007 in una discussione tra i principali candidati alla presidenza:
Fin dall'inizio, se mai gli Stati Uniti volevano avere successo in Iraq, avevano bisogno di molte più truppe di quelle inviate da Bush nel 2003. Siamo incoraggiati dal fatto che molti candidati promettano di evitare di ripetere un errore così grave. [14]
Dopo l’annuncio del gennaio 2007 che altri 20-30,000 soldati americani sarebbero stati inviati in Iraq, Friedman
risposto con entusiasmo a Bush, dicendo che "il modo in cui avete combattuto questa guerra - con il nostro mignolo - è spregevole. Per tre anni non avete fatto appello ai mezzi militari per sostenere i vostri nobili fini" [15].
Forse se nel marzo 2003 avessimo semplicemente bombardato a tappeto l’intera popolazione dell’Iraq tutto sarebbe andato bene. Il famoso detto di Sun Tzu "cento battaglie, cento vittorie", citato da Thomas Ricks nella pagina della dedica del suo libro, è accettato dalla maggior parte dei critici della guerra; soltanto fallito l’imperialismo attira la loro ira. Questo quadro di critica pragmatica o tattica della guerra è diffuso tra i liberali tradizionali. Si è manifestato anche negli scritti di liberali come di stima l’editorialista Paul Krugman, che normalmente è piuttosto progressista sia in politica interna che estera. Krugman sì criticato “le persone che con la menzogna ci hanno portato ad una guerra non necessaria, poi hanno perso la guerra che avevano iniziato” [16]. Espone argomenti validi – ovviamente l’invasione era basata su bugie e non era necessaria – ma ciononostante si aggrappa allo stesso quadro critico di base che si ferma al di là dell’opposizione morale e legale alla guerra.
La lezione fondamentale è che se l’invasione illegale e non provocata dell’Iraq fosse stata seguita da una vittoria rapida e a basso costo per gli Stati Uniti (come fu la prima Guerra del Golfo), avrebbe ricevuto elogi quasi universali tra gli intellettuali liberali (come la prima Guerra del Golfo). La guerra lo fece). Se avessimo "vinto", le cose andrebbero benissimo. La tendenza a criticare i fallimenti tattici piuttosto che quelli morali ha caratterizzato anche la maggior parte dei commenti liberali sulla guerra del Vietnam. I critici hanno solitamente descritto il massacro di diversi milioni di persone in Vietnam, Laos e Cambogia come una costosa “incapacità di giudizio” da parte dei politici statunitensi [17]. Dissidenti marginali come Noam Chomsky, Norman Solomon e John Pilger lo hanno fatto spesso
chiamato attenzione a questa tendenza all’interno della critica liberale alla politica estera statunitense [18]. Hanno anche notato come le critiche pragmatiche dei commentatori siano molto a destra dell'opinione pubblica statunitense, una forte maggioranza dei quali ha criticato il Vietnam come "immorale" e il 54% dei quali ha affermato che la guerra in Iraq "non è moralmente giustificata" [19]. Ciononostante, la critica pragmatica o tattica continua a prevalere tra i critici liberali della guerra, e gli scritti di persone come Chomsky, Solomon e Pilger sono raramente accettati dalle principali pubblicazioni mainstream.
Se siamo veramente seri nel prevenire future violenze e aggressioni, dobbiamo respingere la mentalità elitaria – comune alla maggior parte degli intellettuali mainstream – che esclude considerazioni morali dalla valutazione della politica estera statunitense. Dobbiamo invece insistere nel fondare tale valutazione sui principi morali che costituiscono la base del diritto internazionale e dei diritti umani e su cui la maggior parte del mondo concorda da tempo.
Note:
, Mettere a tacere il passato: potere e produzione della storia (Boston: Beacon Press, 1995), 80.
[2] Un'analisi toccante dell'ottobre 2006 ha rilevato che durante il mese precedente "i principali giornali e agenzie di stampa statunitensi hanno pubblicato articoli che si riferivano all'Iraq come a un 'pantano' più volte al giorno, mentre "i principali media statunitensi hanno [d] associato l'Iraq con il termine 'pantano' migliaia di volte nel 2006." Norman Solomon, "Iraq Is Not a Quagmire", Battito mediatico (online), 2 ottobre 2006. Disponibile da http://www.fair.org/index.php
[3] Howard Friel e Richard Falk, La registrazione del documento: come il New York Times Riporta erroneamente la politica estera degli Stati Uniti (Londra/New York: Verso, 2004), capitoli 1-4. IL di stima' dubbi occasionali sull'invasione prima del marzo 2003, per quanto deboli e tiepidi, non erano basati su premesse morali o legali ma su basi pragmatiche come il fatto che l'invasione non aveva "un ampio sostegno internazionale" (citato a pagina 43).
[4] "La strada verso casa", ORA, 8 luglio 2007.
[5] “La sfida del Congresso sull’Iraq”, ORA, 22 marzo 2007; "I democratici trovano la loro voce" ORA, 17 novembre 2007.
[6] "I democratici trovano la loro voce".
[7] Ibid.
[8] "Non legare le mani al prossimo presidente", ORA, 17 gennaio 2008; "La sfida del Congresso sull'Iraq".
[9] Rick, Fiasco: l'avventura militare americana in Iraq (New York: Penguin Press, 2006), 3.
[10] Ivi, 4.
[11] Prestowitz, Nazione canaglia: unilateralismo americano e fallimento delle buone intenzioni (New York: Basic Books, 2003), 11, 15. Prestowitz nota che intitolando il suo libro "Rogue Nation" non è in disaccordo con il sistematico disprezzo degli Stati Uniti per il diritto internazionale e la moralità; infatti, dice, "non credo che gli Stati Uniti siano malvagi o canaglia come lo è Saddam" (6). Gli Stati Uniti di solito hanno ragione, ma è così modo in cui si fa beffe delle norme internazionali che, secondo lui, hanno fatto arrabbiare gli stranieri.
[12] Incolti, Ciechi a Baghdad: la guerra americana in Iraq (New York: Vintage Books, 2006), 46. Il capitolo in cui appare questa citazione è stato originariamente pubblicato come saggio, "Blind into Baghdad", nel numero di gennaio/febbraio 2004 di I Atlantic Monthly.
[13] Friedman, "Il canto non udito", ORA, 30 novembre 2003. Il corsivo è mio.
[14] “Dibattito incompiuto sull’Iraq”, ORA, 13 gennaio 2008.
[15] Friedman, "Fateli combattere tutti noi", ORA, 12 gennaio 2007.
[17] Brian VanDeMark, Nel pantano: Lyndon Johnson e l'escalation della guerra del Vietnam (New York/Oxford: Oxford UP, 1991), 221.
[18] Ad esempio, vedere Noam Chomsky, "We Own the World" (discorso del Z Media Institute del giugno 2007), disponibile in forma rivista su
https://znetwork.org
[19] CNN Opinion Research Corporation, 26 giugno 2007. Disponibile da http://i.a.cnn.net/cnn/2007
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni