Ci stiamo perdendo il par più grandet (Sottotitoli, opzionale)
INTRODUZIONE
La sezione fu scritto in occasione di un Post sulla “CAPRA” (4 coalizioni “agire insieme”) elenco relativo a un rapporto del progetto di gestione della terra in Minnesota sul programma di sviluppo per agricoltori e allevatori principianti. Il rapporto è importante e mostra il tipo di innovazioni politiche che sono emerse dal Movimento per l’Agricoltura Sostenibile (specialmente a partire dagli anni ’1990). Può essere trovato qui (http://landstewardshipproject.org/repository/1/1543/bfrdp_report_2014.pdf ) e vedere il più conciso blog a riguardo qui (http://landstewardshipproject.org/posts/740 ).
Vedi anche l'altro lavoro sulle questioni Beginning Farmer di LSP (qui http://landstewardshipproject.org/organizingforchange/federalpolicy/conservationstewardshipprogram/beginningfarmersrancherspolicy ), e dalla Coalizione nazionale per l'agricoltura sostenibile (qui http://sustainableagriculture.net/our-work/issues/fo-fc/ ).
La mia opinione sull'approccio generale adottato dalla Coalizione nazionale per l'agricoltura sostenibile e altri è che è fantastico, ma esiste un'intera categoria di esigenze politiche per gli agricoltori principianti. Detto in modo diverso, esiste un’intera categoria di politiche che può rispondere alle esigenze importanti degli agricoltori principianti in generale, comprese quelle legate alla sostenibilità. Inoltre, ci sono bisogni importanti che vanno oltre quelli affrontati dalle proposte di NSAC e LSP. Entrambe le parti hanno bisogno di sostegno.
UN PO' DI STORIA
Due decenni fa Loni Kemp ha delineato quattro “approcci politici” per il Movimento per l’Agricoltura Sostenibile, (in ordine): Azioni volontarie, Incentivi, Rimozione delle barriere e Regolazione. (“Acqua pulita e aziende agricole fiorenti: obiettivi reciproci per un’agricoltura sostenibile” MSAWG, 1994) A queste aggiungo una quinta categoria, la gestione del mercato, che riguarda l’intera agricoltura.
Applicando questo alla situazione degli agricoltori principianti, vediamo che la logica aziendale per ridurre (1953-1995) ed eliminare (1996-2018) i programmi di gestione del mercato includeva un appello a sbarazzarsi delle “risorse in eccesso (risorse primarie)ily manodopera”, per sbarazzarsi di 1/3 degli agricoltori statunitensi entro 5 anni (secondo un rapporto di un think tank del 1962 [vedere la sezione sulla CED in “Quattro piani nazionali di politica agricola e alimentare: parte 1”) http://www.dailykos.com/story/2014/12/04/1349380/-Four-National-Farm-and-Food-Policy-Plans-Part-1 ]). Ciò includeva un’enfasi speciale sui programmi per convincere i giovani agricoli ad allontanarsi e a non dedicarsi all’agricoltura (Comitato per lo sviluppo economico, “Un programma adattivo per l’agricoltura”, p. 34+).
MOLTI BAMBINI CON “SFONDO DI FATTORIA FAMILIARE” VORREBBERO FARE L'AGRICOLTURA
Recentemente (e da decenni) vediamo che ci sono molti giovani cresciuti nelle fattorie delle zone rurali che vorrebbero dedicarsi all’agricoltura, ma i prezzi sono troppo bassi. L'ho certamente visto in Iowa, e Joel Greeno, presidente di Family Farm Defenders e membro del consiglio della National Family Farm Coaltion, ha discusso il problema con riferimento al Wisconsin.
(Questo potrebbe non essere noto ad altri che lavorano su questioni agricole e alimentari, come ho visto di recente ad una conferenza sulla “giustizia alimentare” presso la Harvard Law School a cui ho partecipato dopo l’ultimo incontro GOAT. Un relatore* ha affermato che in realtà non ce n’erano questi aspiranti agricoltori, almeno intendendo gli agricoltori bianchi. Ha chiesto aiuto agli agricoltori ispanici per compensare la mancanza. È fantastico aiutare gli ispanici a diventare agricoltori, spesso lavorano molto duramente, con competenze importanti, e abbiamo sicuramente bisogno più agricoltori, ma questo è sicuramente il tipo sbagliato di narrazione da utilizzare. Si tratta, in effetti, di un disastro in attesa di accadere. Presumo che il commento sulla mancanza di persone (cioè bianche) che vogliono coltivare fosse semplicemente un'opinione basata sulla mancanza di esperienza con ciò che sta accadendo nelle regioni agricole come la mia. [*Chris Brown, direttore esecutivo, Associazione per l'agricoltura e la formazione a terra, in un seminario, "La professione più bianca: combattere la disuguaglianza razziale e di classe nell'agricoltura americana, " al "Just Food? Forum sulla giustizia nel sistema alimentare", Harvard Law School, 3/29/15])
PERDITA DI INFRASTRUTTURA E INFO-STRUTTURA
Allo stesso tempo, nel far fallire così tanti agricoltori (soprattutto agricoltori appartenenti a minoranze) e nel conseguente impatto sulle piccole città, abbiamo perso molte infrastrutture (e strutture informative, questi giovani agricoli, che potrebbero hanno avuto molti anni di esperienza all'età di 18 anni) per la diversità, per la sostenibilità. (E questo include gli altri agricoltori delle minoranze e le imprese legate alle aziende agricole delle minoranze, e l’aiuto che possono dare in situazioni di razzismo strutturale.)
Per me questo ha incluso, ad esempio, il fatto che il mio ascensore ha smesso di comprare avena o di macinare mangimi. La perdita di bestiame a causa dei CAFO attraverso politiche di alimentazione a basso costo è una parte importante di questo, poiché abbiamo perso le nostre stalle di vendita e gli armadietti locali, e qui nell'Iowa orientale abbiamo perso almeno due importanti aziende di lavorazione del pollame su piccola scala. (Ci sono anche esigenze di politica statale, per quest’ultima situazione.)
Noto anche che le attrezzature e i servizi per la lavorazione del crinale, che all'inizio erano piccoli e poi aumentavano, sembrano essere tornati indietro. Nel breve periodo, i sistemi biologici possono utilizzare attrezzature che non vengono più utilizzate nell’agricoltura chimica, quindi ci sono stati benefici dal fallimento degli agricoltori, ma anche le attrezzature più vecchie possono avere molti problemi. A lungo termine, è un disastro. Abbiamo un disperato bisogno di quella massa di altri agricoltori che coltivano in modi più diversificati.
Anche le nuove infrastrutture per la sostenibilità e il cibo locale sono a rischio. La nostra città aveva un nuovo produttore di formaggio (Jersey! Alcuni formaggi fantastici) e un negozio di carne locale. Ora li abbiamo persi entrambi. I prezzi convenzionali ridicolmente bassi, estremamente bassi, danneggiano i loro prezzi premium.
Tutto ciò mette a rischio l’intera agricoltura biologica/sostenibile. Penso che spesso sia “l'elefante nella stanza”, un'enorme nuvola nera che viene ignorata.
FAMIGLIE AGRICOLE: DIVISE, CONQUISTATE
Sebbene sia positivo richiedere nuovi programmi per gli agricoltori alle prime armi, con un’enfasi sulla sottocategoria della sostenibilità, è un errore ignorare questo problema molto più ampio, che riguarda tutta l’agricoltura, di come i prezzi di mercato bassi stiano distruggendo le infrastrutture locali e regionali e le informazioni. struttura dei bambini cresciuti in aziende agricole diversificate. Questa potrebbe davvero essere una questione di “agricoltore principiante” e di agricoltura sostenibile molto più grande di quelle enfatizzate dall’NSAC.
Per quanto ricordo, in passato LSP ha richiesto prezzi minimi adeguati per i cereali di piccole dimensioni (vale a dire avena, orzo, segale, che sono colture nutrici per erba medica e trifoglio) che sono importanti per le rotazioni delle colture (che si riferiscono all'infrastruttura per i piccoli cereali) cereali di cui ho parlato sopra). Ciò aiuterebbe le infrastrutture. Questi cereali necessitano anche del sostegno della ricerca governativa, ad esempio rendendo disponibili più scelte per i diversi climi (orzo, trifoglio berseem, che è molto meglio per gonfiarsi, ma che l'inverno uccide, ecc. Ecc.)
Da qualche tempo ormai (a quanto ho capito) LSP non supporta la gestione del mercato (prezzi minimi e riduzioni dell'offerta secondo necessità e massimali di prezzo per attivare il rilascio di scorte di riserva). Questa è una questione chiave nella scissione del “Movimento per l’agricoltura familiare sostenibile” dal “Movimento per la giustizia della famiglia agricola”. Quando ero rappresentante della CCI dell'Iowa presso MSAWG, alcuni di noi stavano lavorando per tenere insieme le due parti nella gestione del mercato. Abbiamo fallito.
Una delle ragioni principali di questa divisione è stata probabilmente l’amarezza degli agricoltori biologici/sostenibili riguardo agli indebolimenti del programma agricolo, dove il problema visibilmente evidente sembrava essere l’ingiustizia dei sussidi agricoli (meno sussidi per le rotazioni delle colture che preservano le risorse). Quella ferita è continuata in ogni successiva legge agricola. Gli agricoltori biologici hanno anche avuto esperienze negative con l'estensione governativa, il credito agricolo statale, ecc.).
Allo stesso tempo, la leadership di entrambe le parti non ha compreso adeguatamente l’importanza dei prezzi equi per la sostenibilità. Ora possiamo vedere che, perdendo la maggior parte del bestiame a causa dei CAFO (vale a dire 2/3 dei maiali a favore di sole 4 aziende!), abbiamo perso ANCHE un sacco di sostenibilità per coloro che sono rimasti indietro. I conservatori sostenevano che il Farm Bill del 1996 era “Libertà di coltivare” e includeva maggiori opzioni per la sostenibilità, comprese componenti relative ai sussidi, come il programma di gestione agricola integrata (un precursore del CSP). Potresti utilizzare una rotazione delle colture molto sostenibile e ricevere comunque sussidi come se stessi coltivando il 100% di mais su mais (o il 67%, o mais/fagioli, se questa fosse la tua storia). Sfortunatamente, le nostre previsioni (“libertà di fallire”) si sono avverate, probabilmente ben oltre quanto previsto (4 corpi, 66% di suini) e, con la maggior parte delle aziende agricole che perdono bestiame, gli agricoltori hanno perso gran parte delle basi economiche per includere l’erba medica e trifoglio, avena e altri piccoli cereali, nelle rotazioni colturali.
Vediamo quindi che, da sempre, non si trattava solo di sussidi e sostenibilità. Il problema più grande, sicuramente, è stata la massiccia riduzione dei prezzi agricoli che ha così danneggiato in questi modi le rotazioni delle colture che preservano le risorse.
Vediamo, quindi, che questo danneggia gli agricoltori alle prime armi in due modi: non ci sono abbastanza soldi per attirarli, e allo stesso tempo viene penalizzato il tipo di agricoltura di cui hanno bisogno (sostenibile, ad alta intensità di manodopera). La riduzione o l'eliminazione della gestione del mercato per TUTTE le aziende agricole è un fattore enorme che influisce su entrambi.
Il nostro movimento Farm and Food, diviso e così spesso conquistato (e dove il lato alimentare non ha ancora saputo, tecnicamente, come difendersi dal cibo a buon mercato, dal mais a buon mercato), deve essere riunito, e ciò richiede di superare l’amarezza e la attacco fuorviante agli agricoltori convenzionali. Gli aspetti negativi dell’agricoltura convenzionale sono il risultato della loro vittimizzazione. Non sono mai stati “favoriti” nel Farm Bill (prezzi di mercato più bassi più sussidi hanno portato a riduzioni nette di $ 1 in più per ogni $ 8 in meno! [http://www.slideshare.net/bradwilson581525/presentations ] [https://znetwork.org/zblogs/the-hidden-farm-bill-secret-trillions-for-agribusiness-by-brad-wilson/ ]). I mega-beneficiari sono l’agrobusiness, il complesso dell’output, il complesso dell’input e il complesso CAFO.
Il Food from Family Farms Act deve essere riorganizzato per affrontare queste preoccupazioni (per gli agricoltori alle prime armi) e altre (ad esempio per utilizzare la gestione del mercato per supportare meglio anche altri agricoltori storicamente oppressi).
Per prima cosa, oltre a prezzi equi e alla restituzione di maggiori esigenze di manodopera agli agricoltori per rispondere alle preoccupazioni del pubblico, l’implementazione della gestione dell’offerta potrebbe favorire gli agricoltori alle prime armi e altri che utilizzano elevati standard di sostenibilità. I Set Asides potrebbero essere utilizzati più liberamente per la produzione di bestiame, per contrastare i CAFO e il danno che hanno causato alle rotazioni delle colture e all'inizio dell'agricoltura in generale.
CONCLUSIONE
In sintesi, questa è una grande categoria generale di assistenza per gli agricoltori principianti che viene trascurata. Possiamo fare di meglio, ma ciò richiede alcune discussioni difficili sulle delicate questioni storiche che ci hanno diviso e ci hanno permesso di essere conquistati in modo così massiccio.
Questo è un ambito che la National Family Farm Coalition dovrebbe sviluppare, come parte (della logica alla base) del Food from Family Farms Act e come aggiornamento di tale proposta. Come motivazione, ciò che serve è raccontare la storia, sviluppare la narrazione per comunicare l'importanza delle disposizioni generali del Food For Family Farms Act per gli agricoltori principianti. Oltre a ciò, le disposizioni della proposta dovrebbero essere aggiunte o riviste per rispondere meglio a questa esigenza. È un peccato che questa proposta, che ha un impatto così enorme negli Stati Uniti e nel mondo per la giustizia e per la sostenibilità attraverso la giustizia, non sia stata vista per il suo pieno valore. Questo deve cambiare.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni