L’altro giorno ZNet ha pubblicato un articolo interessante di una certa Miss E, che scrive da Berlino e offre alcune riflessioni penetranti sulla scena attivista locale. In "Il modo giusto per essere “di sinistra”."", La signorina E concorda con l'idea avanzata da un altro oratore secondo cui dovremmo evitare il perfezionismo nella cultura attivista di sinistra poiché alimenta tendenze rifiutanti poco attraenti e malsane. Coltivare queste tendenze negative, piuttosto che motivazioni affermative e aspirazionali, farà sì che “la paura, e non la speranza, diventi l’unica motivazione del pubblico per essere all’altezza delle richieste della sinistra”.
Penso che l'azione correttiva suggerita sia appropriata:
“[P]forse la scena di sinistra di Berlino potrebbe provare a organizzare incontri in cui l’unico obiettivo è incontrare nuove persone e condividere esperienze quotidiane e retroscena… senza giudizio. … [Gli attivisti] hanno bisogno della stessa libertà di esplorare, divertirsi e persino (sussultare) commettere errori senza giudizio che hanno tutte le persone. Attualmente, il capitalismo ha il mercato concentrato su tutti questi tipi di attività insensate e divertenti”.
La signorina E nota la tendenza quasi riflessiva degli attivisti a negare ed escludere, il che è abbastanza comprensibile date le terribili realtà del nostro mondo. Ma è interessante notare che aggiunge che il rifiuto e l'evitamento sono un mezzo per ritardare i compiti necessari per comprendere un problema e ottenere il cambiamento. Si chiede inoltre se gli atteggiamenti di rifiuto siano il risultato di "persone di sinistra che inseriscono i loro ideali in un costrutto sociale preesistente, limitando i loro sforzi alla negazione, perché è quello che il mainstream superficiale dice loro di fare?"
Il saggio di Miss E mi ha fatto riflettere sulle discussioni che ho letto, ascoltato e a cui ho preso parte nel corso degli anni riguardo alle tattiche BDS. Negli anni '90, quando sentii parlare per la prima volta di campagne per boicottare gli insediamenti illegali israeliani nei territori palestinesi occupati, pensai che fosse una splendida idea attesa da tempo. Voglio dire, all’epoca i boicottaggi erano onnipresenti tra gli attivisti delle comunità e dei campus, senza dubbio stimolati dai successi dell’attivismo anti-apartheid negli anni recenti. Esisteva anche una rivista, Boycott Quarterly, che era una sorta di compendio e promotrice di una miriade di boicottaggi di mentalità progressista. I boicottaggi erano nell’aria che respiravamo. Quindi l’idea del boicottaggio sembrava un vero e proprio gioco da ragazzi.
Poi, con il sorgere di ulteriori campagne, la via da seguire sembrava meno chiara. Forse, come ipotizza la signorina E, il riflesso di rifiuto ed evitamento aveva preso piede. Ricordo di essere stato confuso riguardo alla campagna BDS al punto che ho inviato un'e-mail a Noam Chomsky per chiedere la sua opinione al riguardo. La sua risposta (ridicolmente tempestiva) è stata la versione breve di ciò che ha detto molte volte da allora. (La risposta più recente di Chomsky alla questione BDS, data in un'intervista di aprile con Doug Richardson, può essere vista qui.)
È la versione lunga della risposta di Chomsky, data all’intervistatore Frank Barat nel 2010, che presento di seguito. L'ho trascritto anni fa, ma non ci ho mai fatto niente. Mentre il video della loro discussione (link) è su Youtube da circa sette anni, non credo che sia apparsa una trascrizione da nessuna parte.
[N.B.: ho modificato leggermente la trascrizione per maggiore chiarezza e leggibilità. – DM.]
-
Noam Chomsky intervistato da Frank Barat, 2 settembre 2010. (Trascrizione di Dave Markland)
FRANK BARAT: Vengo solo alla mia domanda sul movimento BDS perché è da lì che provengono molte critiche sulla tua posizione sulla Palestina. Gli ultimi tre paragrafi dell’appello al BDS dicono:
“Noi, rappresentanti della società civile palestinese, invitiamo le organizzazioni internazionali della società civile e le persone di coscienza in tutto il mondo a imporre ampi boicottaggi e ad attuare iniziative di disinvestimento contro Israele simili a quelle applicate al Sud Africa nell’era dell’apartheid. Vi invitiamo a fare pressione sui vostri rispettivi Stati affinché impongano embarghi e sanzioni contro Israele. Invitiamo anche gli israeliani coscienziosi a sostenere questo appello, per il bene della giustizia e della pace autentica”.
Poi ci sono tre passaggi:
“1. Porre fine all’occupazione e alla colonizzazione di tutte le terre arabe e smantellare il Muro;
2. Riconoscere i diritti fondamentali dei cittadini arabo-palestinesi di Israele alla piena uguaglianza; E
3. Rispettare, proteggere e promuovere i diritti dei rifugiati palestinesi al ritorno alle loro case e proprietà come previsto dalla risoluzione ONU 194”.
Quando si legge questo sembra un appello all’autodeterminazione da parte del popolo palestinese –
NOAM CHOMSKY: – e la distruzione di Israele. Inoltre l’ipocrisia sale al cielo. Sì, tutte queste cose sono le cose giuste da fare. È cento volte peggio negli Stati Uniti, o in Inghilterra o in qualsiasi altro paese di cui parli. Perché non chiedere [un boicottaggio contro] gli Stati Uniti?
FB: Ma penso che sia un appello del popolo palestinese.
NC: Non è un appello del popolo palestinese. È un appello da parte di gruppi che si autodefiniscono popolo palestinese. In effetti è stato già abbastanza difficile cercare di convincere il popolo palestinese a boicottare i prodotti degli insediamenti. E proprio le persone che lo chiedono sono perfettamente felici di studiare all’Università di Tel Aviv. Quindi non è un appello del popolo palestinese.
FB: Ma è stato firmato da….
NC: Diciamo che fosse un appello del popolo palestinese. Se mi importa di qualcuno, diciamo che è il popolo somalo, e se il popolo somalo lancia un appello, lo seguo ciecamente? Oppure chiedo se implementare la chiamata li aiuterà o li danneggerà? Se mi preoccupo per loro, farò [quella] domanda: li aiuterà o li ferirà?
Ora, è abbastanza ovvio cosa porterà questa chiamata. È un regalo agli estremisti israeliani e statunitensi. [Coloro che sostengono il BDS] sanno perfettamente che non ci sarà alcuna attuazione del diritto al ritorno. L’ipocrisia è così evidente che [i sostenitori della linea dura] la usano semplicemente come arma per screditare l’intero movimento. E questo è successo più e più volte incidentalmente. Quindi sì, se odi davvero i palestinesi, è un buon passo, perché li danneggerà, com’era prevedibile. E in effetti è già successo; Se vuoi ti posso fare degli esempi.
Molto prima che questo movimento fosse organizzato, ero coinvolto in attività BDS, alcune delle quali del tipo giusto, il che può essere utile. Alcuni di essi, ai quali sono appena entrato per motivi di solidarietà, erano del tipo sbagliato. Quindi, per esempio, ce n'è stato uno qui proprio dove siamo ad Harvard e al MIT nel 2002, dopo Jenin. Questo accadeva prima che il movimento BDS si organizzasse. Era un'affermazione piuttosto buona; aveva, pensavo, proprio le cose giuste. Ma le persone che l'hanno messo insieme hanno insistito su tre parole che pensavo fossero un errore. Alle università le parole erano: “e disinvestire da Israele”. Ora c’è una ragione per cui questo è un errore: a causa dell’ipocrisia. Perché non disinvestire dagli Stati Uniti? Prima di tutto, ogni crimine israeliano risale agli Stati Uniti – e questo è un frammento dei crimini statunitensi. Ci sono molto peggio.
Ora, ho letto che la gente dice: beh, le università israeliane non condannano l’occupazione. Ebbene, Harvard e il MIT hanno condannato l’invasione del Vietnam? No, vi hanno preso parte direttamente. Qualcuno ha chiesto di boicottarli? Chiedono di boicottarli adesso? E ricordate, il sostegno americano a Israele, che è decisivo, rappresenta una minima parte dei crimini statunitensi. E possiamo dire lo stesso dell’Inghilterra e della Francia e così via.
Quindi quelle particolari parole potevano essere attaccate e furono attaccate come puro antisemitismo. Sfortunatamente, è stato con la giustizia. Quindi il presidente di Harvard se la prese immediatamente con loro e fece un discorso appassionato dicendo che dobbiamo preoccuparci dell’antisemitismo ad Harvard. Ok, per i due mesi successivi l’unico problema da queste parti è stato l’antisemitismo ad Harvard, che non esiste. Jenin è scomparsa, i palestinesi sono scomparsi e così via. Quindi, se vuoi davvero danneggiare i palestinesi, quella è stata una buona proposta.
FB: Essendo in Israele-Palestina molte volte negli ultimi anni, ho parlato con persone che non sono rappresentanti della società civile palestinese, sono solo palestinesi che vivono [nei territori occupati]. E mi hanno detto: sappiamo che [un boicottaggio] potrebbe danneggiarci, che i prodotti Isreali sono di migliore qualità…
NC: Non è di questo che stiamo parlando. Stanno parlando di cosa dovrebbero fare. Ora, se vogliono prendere prodotti israeliani, è una loro scelta. Non sto dicendo che dovrebbero o non dovrebbero. È un dato di fatto, tuttavia, che i palestinesi non sono stati in grado di attuare un boicottaggio nemmeno sugli insediamenti, per non parlare dei prodotti israeliani. Ma questo è il loro problema.
Stiamo parlando di una questione completamente diversa: cosa dovremmo fare? Dovremmo adottare misure che abbiamo tutte le ragioni di credere danneggeranno i palestinesi? Non credo. Ma se la gente ha voglia di farlo, okay, unisciti all’AIPAC e fallo direttamente.
D’altro canto ci sono ottime proposte BDS, molto efficaci. Sono a loro favore e di fatto ne sono coinvolto da anni, anche prima che iniziasse questo presunto movimento. Sono quelli che hanno senso; prendono di mira l'occupazione.
Queste sono tattiche, non principi. Per essere una tattica [buona] deve soddisfare almeno due condizioni. Primo, deve essere utile alle vittime, non dannoso. E due, deve essere educativo. Cioè, è diretto a qualcuno. Naturalmente è simbolico, come altre azioni non violente. È diretto a qualcuno. È diretto a un pubblico. Deve aiutarli ad educarli – non a diseducarli – in modo che poi siano in grado di andare avanti e intraprendere ulteriori azioni. Questo è il punto centrale della disobbedienza civile. E ci sono molte proposte che hanno esattamente questo effetto. Quindi, ad esempio, coloro che chiedono, ad esempio, la fine delle vendite di armi statunitensi a Israele hanno esattamente questo effetto. Naturalmente è simbolico, ma se attuato, sì, andrebbe a beneficio dei palestinesi. Ed educa gli americani e gli europei, che qui sono le persone cruciali. Li educa perché li fa concentrare a casa.
È davvero facile incolpare l’altro ragazzo. Sapete, guardate quelle persone orribili in Darfur e così via. È un po’ più difficile guardarsi allo specchio. Ma questo è ciò che conta. Guardarsi allo specchio, scoprire cosa stiamo facendo, di cosa siamo responsabili, cosa possiamo cambiare: è sempre fondamentale. E in questo caso è particolarmente cruciale perché ciò che stiamo facendo qui ha un’influenza decisiva sulla politica. Quindi vuoi educare le persone qui a guardare a casa, fare la cosa difficile e prestare attenzione a quello che sta succedendo qui e provare a cambiarlo. Questo è ciò che possiamo fare.
Ebbene, se ci si concentra sulla vendita di armi, sulle società che operano nei territori occupati, sull’acquisto di beni dai territori occupati e così via, si soddisfano questi due criteri. D’altra parte, se dici: boicottiamo l’Università di Tel Aviv, o insistiamo nel boicottare Israele finché non porrà fine alla repressione interna, chiunque abbia un cervello si metterà a ridere. Voglio dire, non esiste alcuna repressione interna negli Stati Uniti? Boicottiamo Harvard che ha una [storia] molto peggiore. Rideranno e basta e sarà solo un’arma nelle mani degli intransigenti.
FB: Sono d’accordo, ma penso che sia una decisione pragmatica ed è molto più facile danneggiare un piccolo paese come Israele attraverso il boicottaggio che danneggiare questo enorme paese imperiale, gli Stati Uniti.
NC: Oh no, non lo è. È esattamente il contrario. Si capisce immediatamente che si tratta semplicemente di dire: perseguiamo qualcosa che sia facile, non qualcosa che abbia dei principi. Quindi quindi è solo ipocrisia e quindi la rifiutiamo. Che è esattamente ciò che accade, come nel caso che ho citato.
Per inciso, se vogliamo parlare del Sud Africa, prendiamolo sul serio. Il vero movimento di boicottaggio iniziò intorno al 1980. Quando decollò avvenne dopo decenni di lavoro educativo e organizzativo che avevano portato a una situazione in cui non c’era praticamente alcun sostegno all’apartheid. Le multinazionali americane cominciavano a ritirarsi per le proprie ragioni, il Congresso cominciava a stabilire sanzioni e così via. Non sta succedendo nulla del genere in questo caso perché il lavoro non è stato svolto. Quindi, se vuoi l’analogia sudafricana, fai il lavoro. Poi, quando otterrai una schiacciante opposizione all’occupazione israeliana e il sostegno degli Stati Uniti ad essa, bene, allora potrai [implementare in modo sensato il programma BDS].
In realtà c’è di più nell’analogia sudafricana se le persone prestassero attenzione alla storia. Intorno al 1960 i nazionalisti sudafricani riconobbero che stavano diventando uno stato paria. Il ministro degli Esteri si è effettivamente avvicinato all’ambasciatore americano e gli ha detto: guarda, sappiamo che saremo bocciati alle Nazioni Unite e così via. Ma tu ed io sappiamo che c’è un solo voto alle Nazioni Unite: il tuo. Non importa cosa pensa o fa il mondo. Finché ci sostieni, stiamo bene.
E questo si è rivelato esattamente corretto. Esattamente. Negli anni ’1980, come ho detto, anche il Congresso stava approvando sanzioni. Reagan dovette aggirare le sanzioni del Congresso per continuare a sostenere il Sud Africa e lo fece. Ancora nel 1988 gli Stati Uniti denunciarono l’African National Congress come uno dei gruppi terroristici più noti al mondo: Mandela era appena uscito dalla lista dei terroristi l’anno scorso. E l’apartheid funzionava bene, sembrava che avessero vinto tutto. Esultavano per la loro vittoria. Un anno o due dopo, la politica americana cambiò. Un paio d’anni dopo, l’apartheid finì.
Ora, questo ti dice che se sei seriamente intenzionato ad aiutare i palestinesi, presterai attenzione all’analogia sudafricana e non alla mitologia al riguardo.
FB: Lei definisce il BDS un “presunto movimento”. … È davvero un movimento.
NC: Sì, e quello che ti manca è che l’ho sempre sostenuto anche prima che esistesse, quando era adeguatamente mirato. Se è mirato in un modo che soddisfa i due criteri fondamentali – aiutare i palestinesi e garantire l’istruzione – non solo lo sostengo adesso, ma lo sostengo prima che iniziasse. Se d’altro canto è concepito per danneggiare i palestinesi e diseducare le persone, allora non sono a favore.
FB: Ma come potrebbe [danneggiare i palestinesi]? Stai dicendo che non viene dai palestinesi, ma sempre più organizzazioni hanno firmato questo appello al boicottaggio. Penso che ora siano 170 in Palestina. C'è anche un boicottaggio all'interno di Israele. Allora come fai a dire che i palestinesi [non hanno lanciato l’appello]?
NC: Questo è assolutamente irrazionale. Innanzitutto i palestinesi in Israele: la leadership palestinese ha cercato di convincerli a boicottare gli insediamenti e i prodotti israeliani. Va bene; sono affari loro.
Portiamo via i palestinesi. Se, ad esempio, i somali organizzati mi lanciassero un appello che, come vedo, li danneggerebbe, non lo seguirò, almeno se mi importa dei somali. Naturalmente, se non mi interessano, lo seguirò.
B: Quindi, ancora una volta, diciamo, se davvero la chiamata provenisse da ogni singolo palestinese in Israele e in Palestina, stai dicendo che non li sosterresti e non li faresti del male, ma come si sentirebbero se dicessero di i loro sostenitori potresti farlo...?
NC: ...Potresti fare qualcosa che ci danneggi?
B Sì.
NC: Quello che farei è esattamente quello che ho fatto per anni quando ho parlato con gruppi palestinesi – che sono stati piuttosto autodistruttivi, dovrei dire. Ciò risale agli anni ’1970, quando l’OLP era estremamente autodistruttiva. Ho incontrato la leadership e altri come Ed Said e Eqbal Ahmad e altre persone che avevano a cuore i palestinesi e quello che abbiamo cercato di dire loro è, guardate, state chiedendo questo e vi comportate in questo modo ma state danneggiando i palestinesi .
Questo è quello che abbiamo cercato di spiegare loro. Con l’OLP non funzionò molto bene. Questo ha causato la disperazione di Ed Said – e di Eqbal Ahmad. Ma è esattamente quello che fai ogni volta che hai a che fare con persone oppresse.
Se le Pantere Nere avessero detto andiamo a distruggere tutte le banche, non avrei detto, beh okay, voi siete i neri quindi andrò a distruggere tutte le banche. Se lo avessero detto – cosa che non hanno fatto – avrei detto: “guarda, stai commettendo un errore. Le azioni che richiedi ti danneggeranno. E dovresti ripensare a quello che stai facendo. Se ci preoccupiamo delle persone, questo è il modo in cui reagiamo a loro.
Se ci sono tattiche BDS che aiutano i palestinesi e aiutano a educare americani ed europei affinché agiscano nei modi che contano, ovviamente sono a loro favore.
B: Va bene. Grazie mille, Noam.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni