Un mercato sotto Dio, di Thomas Frank
Il libro di Frank è uno studio sulla retorica a favore del business, del “libero mercato”, della nuova economia e dell’adorazione del mercato azionario degli anni ’1990. È stato scritto nel 2000. Il tema generale del libro è che negli anni '1990, il mondo degli affari e i suoi amici nei media hanno fatto una rinnovata spinta per affermare che erano per i piccoli ragazzi, che erano contro l'elitarismo, che erano a favore di rompere la gerarchia ovunque esistesse. Pubblicità ed editoriali affermavano che ora che tutti possedevano azioni e tutti erano imprenditori, i costrutti della vecchia economia come i sindacati e la regolamentazione governativa non erano più necessari. Alcune delle parti più divertenti del libro discutono della follia che è la teoria del management e l'industria della consulenza gestionale: culto del guru nella sua forma peggiore, guidato da ciarlatani, al servizio del potere e del profitto, ma travestito da consiglio intellettuale e persino spirituale. Naturalmente, questo genere di cose va avanti da molto tempo negli Stati Uniti: se c'è qualcosa in questo paese, si tratta di fare un sacco di soldi insegnando alla gente il segreto di una buona vita (vedi Dale Carnegie, Steven Covey, ecc.) , eccetera). Molto prima di ciò, gli Stati Uniti sono sempre stati un paradiso per i fanatici religiosi e i loro (a volte illusi) seguaci.* Per quanto riguarda le critiche ai consulenti di gestione, hanno affrontato anche questo: Frank nota che una presunzione comune dei consulenti di gestione è quella di affermare che tutti gli altri guru del management (o anche loro, nelle fasi precedenti) sono degli impostori, ma sono la realtà. Un'altra sezione meravigliosa (e spaventosa) del libro è la rappresentazione di una conferenza di giovani hipster del settore delle pubbliche relazioni, che sembrano pensare che progettare un marchio sia un atto rivoluzionario. Questa sezione si affianca alle sezioni migliori del libro No Logo di Naomi Klein, nel descrivere l'importanza grandiosa e di alterazione culturale che l'industria delle pubbliche relazioni e gli intellettuali aziendali attribuiscono al marchio.
Penseresti che un libro con la retorica come uno dei suoi temi principali sarebbe scritto in un orribile gergo postmodernista. Ma ti sbaglieresti. Frank critica aspramente i "cult studs" (teorici degli studi culturali) degli anni '1990 per aver concentrato la loro attenzione su insensate analisi dei "luoghi di sovversione" all'interno della cultura pop e all'interno di minuscole sottoculture, piuttosto che sulla massiccia demolizione da parte delle imprese dell'era del New Deal e Ideali dell’era progressista di socialdemocrazia e azione collettiva. Nota che gli stalloni delle sette sono stati spesso partecipanti volontari alla trasformazione del consumo in un atto di liberazione e del "mercato" nella principale (o unica) arena democratica del mondo negli anni '90: questo si adatta perfettamente agli obiettivi dell'industria delle pubbliche relazioni e degli editorialisti. come Thomas Friedman. Anche se fanno molto rumore nel combattere il “demone” della destra religiosa nelle guerre per la correttezza politica (e quindi danno credito hipster/outsider ad alcuni teorici del management e ai libertari della new economy che sottoscrivono le loro teorie), hanno sorprendenti punti ciechi.** Thomas cita il critico dei media Robert McChesney (p. 291):
Forse la stupidità – e non c’è parola migliore per definirla – di alcuni studi culturali è meglio dimostrata dalla loro posizione nei confronti del mercato. Ho sentito figure di spicco degli studi culturali sostenere che il mercato non è il meccanismo autoritario top-down che sostengono gli economisti politici, dove i padroni costringono le masse a ingoiare qualunque cosa gli venga data da mangiare. Al contrario, esultano, il mercato è il luogo in cui le masse possono competere con i padroni sulle questioni economiche; è una lotta senza esito predeterminato. Uno studioso di studi culturali arriva al punto di caratterizzare il mercato come “un sistema popolare in espansione”.
Le debolezze di Frank derivano in parte dalla tempistica del libro e in parte dall'obiettivo del suo libro. Poiché il libro è stato scritto nel 2000 ed era incentrato sulla retorica surriscaldata di Internet e della New Economy degli anni ’1990, Frank non si rende conto del fatto che l’IT può essere fruttuosamente utilizzata per aiutare i movimenti sociali. Usa "internet" quasi come una parolaccia. Naturalmente, è quasi impossibile utilizzare Internet in modo etico al 100%, senza sostenere le aziende che negano i diritti dei lavoratori alla rappresentanza collettiva (ciaoMicrosoft), che fanno lobby per leggi monopolistiche e distruttrici delle libertà civili (ciao Verizon, AT&T, Microsoft), e che beneficiano di enormi incentivi alla privatizzazione (ciao Google/M-Libri).
Ma non esiste un modo semplice per condurre una vita etica, online o offline. Naturalmente, si potrebbe sostenere che le decisioni dei tribunali e la legislazione degli ultimi 15 anni hanno trasformato Internet in un luogo in cui non è possibile fare clic su un collegamento o visualizzare una pagina Web senza dare soldi a una grande azienda. Ciò porterebbe a sostenere il movimento del software libero e open source, per quanto possibile. Come per le questioni ambientali, penso che sia una perdita di tempo diventare un purista individuale. È molto meglio e più efficace sostenere un cambiamento sociale che renderà più facile per tutti utilizzare alternative alle grandi aziende o riformare gli aspetti peggiori di quelle aziende.
* Sì, sì, lo so, l'alternativa della non libertà religiosa è molto, molto peggiore. Naturalmente, l'ideale americano della libertà religiosa è un grande ideale, e i "pazzi religiosi" a volte lo hanno fatto buone idee che utilizzano la parte migliore dei propri sistemi etici.
** Thomas riconosce che questi punti ciechi, e l'intera visione degli studs settari, sono in parte una reazione eccessiva alle accuse di economicismo mosse contro la sinistra. Egli nota inoltre che gran parte dell'argomentazione standard dei cult stud deriva dalla critica del sociologo Herbert Gans alla Scuola di Francoforte per la critica "elitaria" della cultura di massa da parte di quest'ultima, sebbene ciò sia raramente riconosciuto dai cult stud (p. 279-80). ).
Inviato da il mio blog.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni