Domande e risposte su strategia e visione IPPS

Membri del Progetto Internazionale per una Società Partecipativa (IPPS) è stato chiesto di rispondere a un breve elenco di domande relative a una futura società partecipativa e a come arrivarci. Sebbene formulate in modo ampio, le domande mirano a estrapolare i pensieri e le esperienze dei membri dell’IPPS su questioni di strategia e visione. Qui è Chris Spannos' risposta:

(1) Potresti per favore identificare quali pensi siano le caratteristiche fondamentali e le istituzioni della società che devono essere cambiate, ad esempio economiche, politiche, culturali, di genere/sessuali, ecologiche, ecc.?

Per le istituzioni dell’economia penso che la proprietà privata della proprietà produttiva, i mercati, la divisione gerarchica del lavoro e dei salari dovrebbero essere aboliti. Per la politica, occorre prestare attenzione anche alle strutture e ai processi attuali di sviluppo del diritto locale, regionale, nazionale e internazionale, alla politica sociale e alla sua giurisprudenza. Per quanto riguarda le strutture di parentela e famiglia di allevamento, assistenza e socializzazione dei figli, potremmo trarre vantaggio da una drastica trasformazione. Per il nucleo sociale e istituzionale delle nostre culture e comunità, è necessario prevedere cambiamenti nelle relazioni sociali e materiali all’interno e tra religioni, spiritualità, etnie e razze. E infine, per quanto riguarda i cambiamenti ecologici, più in generale, dobbiamo cambiare quelle istituzioni che agiscono come barriere alla sostenibilità e che minacciano il pianeta.

(2) Quali sono i tuoi obiettivi per questo cambiamento, cerchi di riformarli e, in caso affermativo, con quali cambiamenti, in generale? Cerchi di sostituire radicalmente queste istituzioni con altre? Se sì, come si presentano le strutture sostitutive, quali sono le loro caratteristiche distintive, ovviamente in breve?

For the economy, I advocate Albert and Hahnel's Parecon with its balanced job complex, remuneration for effort and sacrifice, and decentralized participatory planning. For politics, I'm inclined to think that Stephen Shalom's "Parpolity" vision with its nested council structure is worthy of much more exploration. For gender, sexuality and kinship, it's still very unclear for me, other than some basic initial thoughts like diversity of family arrangements and a sharing of parental roles among male, female, queer parents, communities and/or "co-parents" so as to have divers sets of familial socializing influences and outcomes for children. More discussion and debate is needed but I think the work done by Cynthia Peters is on the right track. For culture, I like the concept of "intercommunalism", which over simplified here, proposes to remove the material and social conditions which create hostile competition between communities. Rather, communities are guaranteed the resources necessary for their reproduction -- interacting among and with each other creating a rich diversity of cultures, ethnicities and religions. Individuals within these communities choose the religions, cultures and communities they themselves identify most with. For ecological vision, we could imagine ways in which societal institutions could affect our consciousness toward our built environment and enable Just, judicious and sustainable interactions between people, our built environment and our planets ecological foundation.

(3) Chi pensi che siano gli attori strategici nel raggiungimento di questi obiettivi, ad esempio partiti politici, lavoratori, donne, queer, immigrati, paesi o regioni particolari, ecc.?

Penso che le persone stesse siano gli attori strategici, ma sono le istituzioni sociali e i ruoli che le persone svolgono al loro interno che determinano principalmente con chi si identificano e il tipo di lotte che intraprendono per cambiare la società. Per questo motivo è logico che ci sia una diversità di attori strategici perché, anche se posso preoccuparmi dell’ambiente, del riscaldamento globale e di altri problemi seri come la fine del patriarcato, mi interessa anche porre fine alle guerre, svolgere un lavoro sui media alternativi e sostenere un’alternativa al capitalismo. È positivo che ci siano persone che lavorano su cose che non possiamo fare, semplicemente per mancanza di tempo nella nostra vita o per le circostanze in cui potremmo trovarci. peso strategico dietro uno o due movimenti, diciamo lavoratori e immigrati, o donne e partiti politici, allora lo facciamo, ma non tutti devono farlo, né dovrebbero. Nel lungo periodo, i progressi duraturi compiuti su uno qualsiasi di questi fronti dipendono da progressi duraturi compiuti su tutti questi fronti.

(4) Quali tattiche vedete utilizzate a livello centrale per ottenere questi cambiamenti, cioè votazioni, azioni dirette, azioni mediatiche, scioperi, manifestazioni, ecc.?

Penso che il coordinamento di tutte queste tattiche come parte di un’ampia strategia sia ciò che renderebbe possibile un progresso su larga scala. Ma il problema è che non esiste una visione condivisa di dove vogliamo andare. Ad esempio, potremmo essere tutti d’accordo sul fatto che la struttura economica globale debba essere riformata in modo che il commercio tra e all’interno dei paesi sia più equo. Ci sono stati guadagni di movimento in questa direzione. Ma potremmo essere molto più efficaci se ci fosse un migliore coordinamento reciproco e con obiettivi strategici, richieste e tempistiche condivise attraverso manifestazioni, scioperi, azioni dirette, militanza, media e partiti politici. E potrebbe essere fatto in modo tale da farci avanzare ulteriormente con un orientamento volto a dare alle persone un maggiore controllo popolare sulle decisioni economiche e di altro tipo che influenzano le loro vite. E ancora di più, un movimento così coordinato potrebbe avere una visione condivisa su quale tipo di istituzioni, strutture, processi decisionali e protocolli nazionali e internazionali, economici e di altro tipo, vorremmo.

(5) Come si inseriscono nella tua strategia e visione altre prospettive, che hanno idee diverse sul cambiamento sociale?

In addition to developing and refining a shared orientation towards strategy and vision we should also be seeking to interact precisely with those people that we do not agree with and who disagree with us. We should be able to listen and learn from others and we should also be able to convincingly, confidently, rationally and passionately argue our points. People, who do not believe that societies defining institutions can be transformed, who do not believe in the capacity of people to self-manage their own lives, who do not believe in the potential to achieve equity and classlessness, need to be carefully listened to so that we can respond to their disbelief or explore their ambivalence in such a way so as to eventually bring them into our movement. And we need to do this until our movement grows to such a size that by having shared and coordinated strategy, tactics and vision, we can win. Now, of course it's true that people may have a better proposal for the kinds of strategy, tactics and vision we seek, and so we should concede that they are right, and then join the struggle to organize along their newly proposed lines. Just as, if we are right, they should join our proposed way. As long as we're all seeking institutional arrangements and outcomes that best facilitate and explore human potential, development and liberation then being right or wrong is simply the maze taken towards a common goal. Sure some will remain resistant because their wealth, power and privilege is an outcome of the current institutional arrangement, and so they are invested in it; or they are simply stubborn or sectarian, and so will remain in the wrong. But, if we are persistent, patient and persuasive in our efforts, I think most people will eventually come around to a hopeful and rational vision and strategy. So those left disagreeing will be those who defend the current inequities, who will be in the wrong, and will be a minority. And how we unseat them from their power is another question.