“Il Trionfo della Morte”
di Pieter Bruegel

"La danza"
di Henri Matisse

Presentazione del processo decisionale capitalista

Il criterio per chi prende le decisioni nel capitalismo è abbastanza semplice: se hai l’autorità e il potere, le prendi tu, altrimenti obbedisci alle scelte fatte dagli altri.

Autorità e potere nascono, nel capitalismo, da un’unica logica primaria che poggia su due gambe principali. La logica primaria è il potere contrattuale sotto forma di capacità coercitiva. Hai la forza di imporre la tua volontà?

Le due basi principali di tale potere sono la proprietà della proprietà, che comporta un ampio controllo su tutte le decisioni relative all'uso della proprietà, e il potere contrattuale nelle negoziazioni sulle priorità controverse, che deriva da tutti i tipi di fattori, come talenti speciali monopolizzati o conoscenza, forza organizzativa, attributi sociali come genere e razza e così via.

L’incarnazione strutturale delle norme prime è il processo decisionale corporativo e autocratico.

Per la maggior parte dei partecipanti (i lavoratori) la struttura aziendale è una dittatura che riguarda la maggior parte degli aspetti della loro vita economica quotidiana. La società è gestita in ultima analisi dai proprietari, ma amministrata da quella che chiamiamo la classe dei coordinatori. I lavoratori obbediscono agli ordini che arrivano dall’alto senza il loro contributo, oppure resistono.

Il risultato è che alcune persone sono in grado di prendere decisioni, spesso unilateralmente, che hanno un impatto enorme sulla vita e sulle circostanze di un gran numero di altre persone, alle quali è esclusa la possibilità di avere voce in capitolo.

I proprietari di uno stabilimento decidono di modificarne la tecnologia influenzando le condizioni di lavoro di tutti gli occupati, oppure decidono di spostarlo, o di chiuderlo, disoccupando migliaia di persone e forse addirittura distruggendo un'intera città o regione. Il responsabile di una divisione modifica i ritmi di lavoro incidendo sulle circostanze quotidiane e perfino sulla salute di centinaia o migliaia di lavoratori che devono semplicemente sottostare alla scelta. E così via.

Il potere nel capitalismo deriva quindi dal possedere proprietà produttive, monopolizzare l’accesso alle leve decisionali e alle informazioni, monopolizzare competenze e talenti preziosi e fattori sociali più ampi (come genere e razza) nonché forza organizzativa (come sindacati o organizzazioni professionali), ed è limitato solo dalle imposizioni dei mercati e di altre istituzioni capitaliste che limitano la gamma di opzioni disponibili tra cui le persone scelgono, o spingono alcune opzioni (come la ricerca del profitto) rispetto ad altre.

Presentazione del processo decisionale ParEcon

Il criterio operativo per chi prende le decisioni in una parecon è che le persone interessate abbiano voce in capitolo o influenza proporzionata al grado in cui sono influenzate. Questa norma si chiama autogestione partecipativa. È partecipativo nel senso che ogni attore viene trattato in modo identico e accolto dalla norma nel processo decisionale. È autogestito nel senso che ogni attore ha il controllo su ciò che lo influenza nella stessa quantità e modalità di ogni altro attore. Il potere nasce esclusivamente dalla propria posizione rispetto alle implicazioni delle decisioni ed è proporzionato a quanto si è influenzati. Un individuo può ovviamente essere rispettato per la persuasività delle sue opinioni o per la sua accuratezza nel valutare e valutare le circostanze, ma ciò non conferisce ulteriore potere decisionale. Influisce sui risultati solo nella misura in cui gli altri ne sono liberamente convinti, a loro volta.

L’incarnazione strutturale della norma di autogestione della parecon è l’organizzazione comunale della produzione e del consumo, oltre a procedure decisionali flessibili adattate alle circostanze. A volte ha senso la regola della maggioranza di un voto per persona. Spesso, però, hanno senso anche altre norme, come la maggioranza dei due terzi o addirittura il consenso. Molte decisioni riguardano in modo schiacciante solo una persona, o solo un particolare gruppo, e a tali collegi elettorali viene quindi concesso un potere molto maggiore sulle scelte rilevanti.

Hai un potere maggiore nel decidere se vuoi una nuova bicicletta, ma non hai voce in capitolo, perché questa decisione riguarda anche i produttori di biciclette e altri cittadini in virtù dell'utilizzo di parte della capacità produttiva della società. Hai un potere maggiore nel decidere cosa c’è sulla tua scrivania, e il tuo gruppo di lavoro ha un potere maggiore nell’organizzare il proprio programma giornaliero e il tuo posto di lavoro ha un potere maggiore nel determinare la divisione del lavoro, e così via – ma tutte le decisioni economiche sono interconnesse, con molti fattori. variabili in gioco ed effetti provenienti in molte direzioni.

L’affermazione della parecon è che l’input decisionale è ripartito in proporzione al grado interessato in virtù delle operazioni dei consigli dei lavoratori e dei consumatori, dei complessi di lavoro bilanciati (creando le condizioni necessarie alla partecipazione) e degli algoritmi decisionali autogestiti del voto. La veridicità dell'affermazione dipende dalla logica della pianificazione partecipativa, ma il raggiungimento dell'affermazione relativa alle decisioni sul posto di lavoro rispetto all'impatto relativo sui lavoratori sul posto di lavoro dovrebbe essere evidente.

Valutare il processo decisionale capitalista

L’unico modo per valutare una situazione decisionale è avere qualche norma rispetto alla quale giudicarla. Se la norma è che i più potenti dovrebbero decidere con il potere radicato in diversi tratti e fattori, ma principalmente nella proprietà della proprietà e nella monopolizzazione dell’accesso alle informazioni critiche e alle leve di scelta, allora il capitalismo va bene poiché realizza esattamente questo.

Se, tuttavia, la norma a cui aspiriamo è che ogni individuo dovrebbe avere un impatto sulle decisioni che lo riguardano in proporzione al grado in cui ne è influenzato… allora il capitalismo fallisce miseramente perché nel capitalismo è un completo incidente se una persona ha questo livello di impatto e in quasi tutti i casi alcune persone avranno un impatto molto maggiore di quanto appropriato da questa norma e quasi tutte le persone ne avranno molto meno. Anche le norme minori – ad esempio ognuno che ha voce in capitolo, o che ha pari voce in capitolo – vengono orribilmente violate. Le aziende, dopo tutto, sono dittature di pochissimi su moltissimi per quanto riguarda la vita economica quotidiana dei dipendenti sul posto di lavoro.

Ma esiste un obiettivo attenuante che giustifichi la divergenza del capitalismo da un input proporzionato per tutti nel processo decisionale?

Si sostiene che alcuni possono prendere decisioni meglio di altri e, per questo motivo, dovrebbero essere i benvenuti a farlo. Sono depositari esperti di maggiore conoscenza e quindi dovrebbero avere maggiori prerogative, nell’interesse di tutti.

Ci sono due problemi.

In primo luogo, supponendo che fosse vero, la maggior parte delle persone ben intenzionate non accetterebbe che si tratti di una giustificazione per un processo decisionale autoritario. Il valore secondo cui ognuno ha il diritto di influenzare i risultati è il punto centrale della democrazia o, nel nostro caso, dell’autogestione partecipativa. È un obiettivo più alto del processo decisionale ottimale. Se Fidel Castro può prendere decisioni migliori di chiunque altro, non per questo affermiamo che dovrebbe prendere tutte le decisioni, ovviamente.

In secondo luogo, l’affermazione è completamente falsa, o meglio fraintesa. Per gli esperti nel senso qui inteso, l'attribuzione di un potere decisionale sproporzionato non porterà, infatti, a decisioni migliori.

Perché no?

Ebbene, chi è in realtà il massimo esperto mondiale, nessuno escluso, dei tuoi gusti e preferenze? Lo sei, ovviamente. Nessun altro. Quindi, se diciamo che la conoscenza conta, come ovviamente è, allora dobbiamo onorare di fatto la tua conoscenza primaria delle tue preferenze e lasciare che tale conoscenza si manifesti nella giusta misura – cosa che può accadere solo se hai un processo decisionale proporzionato ingresso.

Ma che dire della conoscenza dell'esperto chimico, biologico o ingegneristico?

Prendi un esempio. Abbiamo un esperto negli effetti della vernice al piombo. Decide lei se usare la vernice al piombo sulla ringhiera sul retro o forse se tutta la società vieta la vernice al piombo, da sola? No. Nessuno pensa che abbia senso. Invece, tutti concordano sul fatto che l'esperto trasmette le conoscenze rilevanti e poi gli attori interessati, con le conoscenze rilevanti, fanno la loro scelta. Questa logica non è l’eccezione, ma dovrebbe essere la regola.

Valutare il processo decisionale del ParEcon

Secondo la norma secondo cui ciascun attore influenza le decisioni nella misura in cui ne viene influenzato, la parecon riesce in modo ammirevole, e non sorprende dal momento che ha raggiunto questo scopo come scopo fondamentale. Secondo altre norme che favoriscono l’assegnazione di una quantità significativamente maggiore o minore di questa quantità di input ad alcuni attori, la parecon fallisce. C’è un problema nascosto con questa norma, anche se diamo molto valore all’autogestione partecipativa come obiettivo morale?

Bene, ci sarebbe, ovviamente, se le decisioni risultanti fossero costantemente peggiori di quelle che avremmo potuto ottenere con altri approcci in modo tale da superare i benefici che derivano dalla partecipazione e dall’autogestione.

Ma in realtà non vi è alcuna perdita, bensì un guadagno in termini di qualità delle decisioni quanto più ci si avvicina all'autogestione partecipativa, senza, ovviamente, perdere tempo nella ricerca della perfetta conformità. Perché?

Perché:

(a) Questo approccio utilizza e stimola il pieno sviluppo personale di tutti gli attori. Ognuno di noi sarà pienamente coinvolto, non solo nel lavoro meccanico e noioso, ma anche nel prendere decisioni. Ognuno di noi dovrebbe essere educato, quindi, al massimo delle nostre potenzialità, piuttosto che umiliato da un’istruzione restrittiva per adattarsi agli slot obbedienti che ci aspettano nelle strutture aziendali. Le implicazioni per l’istruzione, in altre parole, sono positive.

(b) In ogni decisione ciascun attore conosce meglio le proprie preferenze ed è in grado di manifestarle nella misura adeguata. Se alcuni attori hanno voce in capitolo più che proporzionata e altri meno, allora un risultato adeguato dipende non solo dalla generosità di coloro che hanno più voce in capitolo, rispettando l’impatto sugli altri e moderando la loro ricerca di avanzamento personale in accordo, ma anche dalla loro effettiva conoscenza di come per fare questo, sapendo cosa vogliono gli altri tanto quanto gli altri conoscono se stessi. Sotto tutti i punti di vista ciò è altamente improbabile.

(c) Non solo questo approccio non disdegna l’applicazione della migliore conoscenza possibile a processi decisionali complessi, ma non crea ostacoli al raggiungimento di quell’obiettivo sensato – a differenza di altri approcci che danno a settori ristretti di persone un interesse speciale nel mantenere la conoscenza per sé come un mezzo di progresso e potere privato.

Gli esempi e la discussione nella cella adiacente, a sinistra, rendono il punto più concreto.