Heimurinn er að fara til helvítis í handkörfu: stríð, fátækt, ójöfnuður, loftslagsbreytingar o.s.frv.. Horft er á fyrirsagnir dagsins eða flæði samfélagsmiðla og það verður mjög ljóst. Það er ógnvekjandi og það er mjög auðvelt að finnast það vera ofviða og vonlaust.
Þú þekkir mig líklega ekki: Ég er gamall strákur, nýorðinn 72 ára. Hins vegar hef ég verið pólitískur aðgerðarsinni í yfir 50 ár. Ekki einn fyrir sviðsljósið, flestir í "hreyfingunni" þekkja mig ekki heldur. En ég hef verið hérna úti, skipulagt mig gegn Víetnamstríðinu á meðan ég var í virkri skyldu í bandaríska landgönguliðinu, þar sem ég varð pólitískur í baráttunni við yfirburði hvítra og kynþáttafordóma, í baráttunni við lokun verksmiðja og efnahagslega sundrungu, skipulagningu vinnuafls, til að byggja upp alþjóðlega samstöðu vinnuafls. á sama tíma og hún barðist gegn „verkalýðsheimsvaldastefnu“ AFL-CIO, við skipulagningu samfélagsins, að reka frjáls félagasamtök (frjáls félagasamtök, oft nefnd í Bandaríkjunum sem „non-profit“). Ég hef líka verið virkur á meðan ég fékk BA-, meistara- og doktorsgráður mínar (síðarnefndu 51 árs) og virkur meðan ég kenndi við svæðisháskóla í Miðvesturríkjunum í yfir 19 ár. Og ég hef skrifað smá: fjórar bækur og yfir 260 greinar sem hafa verið birtar til þessa í Bandaríkjunum og 11 mismunandi löndum…. Og ég held áfram að vera virkur í dag.
Ef þú ætlar að dekra við mig, þá hef ég nokkra hluti sem ég vil segja; vonandi munu þeir hljóma meðal þeirra ykkar sem enn lesa.
Hlutirnir líta illa út, ég veit. Það hefur verið nánast algert leiðtogabrest í Bandaríkjunum og heiminum meðal stjórnvalda, stjórnenda fyrirtækja og jafnvel félagsleiðtoga eins og háskóla-, trúar- og „leiðtoga“ verkalýðsins fyrir framsækið hluti (þ.e. lífeflingu). Fyrir yngri manneskju í dag, og sérstaklega ykkur sem eruð miklu yngri, er erfitt að vita hvað á að gera. Já, þú getur notað eiturlyf, eða stundað brjálað, ástríðufullt kynlíf allan sólarhringinn, en jafnvel þótt það virki fyrir þig, þá þarftu samt að takast á við raunveruleikann í heiminum í dag; ef ekkert annað, í baráttunni við að lifa af efnahagslega, þar á meðal að halda þaki yfir höfuðið, auk þess er yfirvofandi og tilvistarkreppa loftslagsbreytinga og umhverfiseyðingar, þar sem kjarnorkustríð er enn möguleiki.
(Ef þú hefur ekki lesið greinina mína, „Fjörutíu ár af Bandaríkjunum í heiminum (1981-2023)“, ég myndi mæla með því að þú gerir það. Þetta mun hjálpa til við að gefa samhengi fyrir það sem ég er að fara að segja.)
Við búum í mjög einstaklingsmiðuðu menningu og samfélagi og mér finnst það ákaflega firrt. En ég veit líka það er ekki eðlilegt; það hefur verið lagt á. Hvernig veit ég að það er ekki eðlilegt? Ég hef lifað nógu lengi þar sem ég hef persónulega búið í menningu sem er lífsaukandi. (Einhvern tíma mun ég skrifa um 1973 hitiferð mína frá Walla Walla, Washington til Tallahassee, Flórída - um San Francisco, Los Angeles, Phoenix, Albuquerque, Chicago, Fredericksburg (VA) og Jacksonville - þar sem ég stóð aldrei við hliðina af veginum í meira en 20 mínútur, þar sem ég borðaði og varð mér létt, þar sem ég fór þessa ferð á 10 dögum og þar sem ég fór frá Walla Walla með 50 sent í vasanum!)
Seint á sjöunda áratugnum - snemma á áttunda áratugnum hræddu „vinstrimenn“ í Bandaríkjunum, í stórum dráttum, helvítis ríkjandi elítuna. Borgaraleg réttindi/svarta vald og kvennahreyfing, samofin æskulýðshreyfingunni og andstæðingum Víetnamstríðsins og síðan síðar til liðs við LGBT og umhverfishreyfingarnar, var alvarleg áskorun við „stöðu quo“. Allt þetta, í margvíslegum endurtekningum og birtingarmyndum, hafði einnig áhrif á okkur í hernum, í Víetnam, í Evrópu og í Bandaríkjunum, og bandaríski herinn hrundi að mestu í Víetnam. (Ég mæli eindregið með frábærri mynd David Zieger, "Sir, No Sir!" til að fræðast um baráttu okkar innan hersins, saga sem er ekki vel þekkt.)
Þetta varð til þess að Nixon og Kissinger leituðu friðar við Víetnama (sem höfðu sýnt vilja sinn til að vinna frelsi þeirra og sjálfstæði hvað sem það kostar), drógu bandaríska herinn út úr Víetnam og létu hata hernaðaruppkastið afnumið. (Fræðimenn geta deilt um áhrif vinstri manna á stríðið, en það sem ég VEIT var að vinstri menn höfðu áhrif á okkur í hernum, og það var örugglega innblástur viðleitni okkar gegn hernum.)
Elíturnar voru staðráðnar í að láta þetta aldrei gerast aftur. Þeir sáu kjarna andspyrnunnar sem byggðist á þeirri sameiginlegu menningu sem hafði skapast.
Samhliða efnahagsvanda Bandaríkjanna um miðjan áttunda áratuginn til miðjans níunda áratugarins – þar á meðal minni hagnaðarhlutfalli, verðbólgu, aukinni efnahagslegri samkeppni frá alþjóðlegum áskorunum og stöðnuð framleiðsla – rís elítan í takt við hugmyndafræði sem kallast „nýfrjálshyggjuhagfræði, “ sem réðst á bandaríska starfsmenn og barðist gegn sameiginlegri menningu okkar; þeir vildu tryggja að sameiginleg menning okkar kæmi aldrei fram aftur með því að gera allt sem þeir gátu til að aðskilja og einangra fólk hvert frá öðru. Þeir réðust á samtök okkar, sérstaklega stéttarfélög, en allar tilraunir til að sameinast.
Og ef við „mælum“ árangur viðleitni þeirra, hugsaðu um þetta: fyrir utan tvær kvikmyndir Michael Moore, „Roger and Me“ og „Capitalism: A Love Story“, man ég ekki eftir neinni viðvarandi opinberri áskorun við vaxandi efnahagslega ójöfnuð sem við stóðum frammi fyrir. í okkar landi á milli um 1971 og 2011. (Bandaríkin eru efnahagslega misjöfnust af öllum heimsveldislöndum heims!)
Nú byrjaði það að breytast með mótmælunum í Madison, Wisconsin snemma árs 2011 og var innblásið af hreyfingunni sem kallast „arabíska vorið“ sem nýlega hófst í Túnis og sem aftur á móti hjálpaði til að hvetja til frekari mótmæla í Madison. (Að viðurkenna hnattrænt eðli mótmæla - sjá minn „Eina sameiginlega er óalgengt“; Ég einbeiti mér að innanlandspólitík hér.) Kennaraverkfallið í Chicago árið 2012 var mikilvægt, síðar hvatti til umfangsmikilla kennaraverkfalla í fjölda ríkja um allt land á seint á 20-táningaárunum. Það var tilkoma Black Lives Matter-hreyfingarinnar eftir morðið á Trayvon Martin árið 2012 og það voru söfnun í Fergusson (MO) eftir morðið á Michael Brown árið 2015. Það var gríðarlegt kvennaverkfall gegn Trump rétt eftir embættistöku hans árið 2017. Það var líka uppgangur „Ég líka!“ hreyfingu á þessu tímabili. Og auðvitað hin mikla virkjun eftir morðið á George Floyd árið 2020. Og vaxandi mótmæli gegn umhverfiseyðingu og loftslagsbreytingum hafa einnig stuðlað að því sem ég tel að sé að lokum staðfesting á sameiginlegri menningu okkar.
Samt eitt sem við eigum eftir að endurlífga, sérstaklega utan verkalýðsfélaga okkar, er hugtakið „skipulag“. (Málið um umbætur á verkalýðsfélögum, eins og í Sameinum bifreiðaverkamönnum, er öðruvísi en hér, og verður vistað annars staðar.)
Jane McAlevey, reyndur verkalýðsskipuleggjandi í mjög mikilvægri 2016 bók sem heitir Engar flýtileiðir: Skipuleggja sig fyrir völd á nýrri gylltu öld, benti á að það væru þrjár leiðir til að fólk sameinist: að tala, með því að virkja og með skipulagi. (Ég ætla ekki að segja neitt meira um „hagsmunagæslu“.) Við höfum sýnt alvarlega að við getum virkjað; að minnsta kosti einn reikningur hélt því fram að 26 MILLJÓN manns væru á götum úti til að mótmæla morðinu á George Floyd. Það er langt umfram allt á sjöunda áratugnum!
En munurinn á milli „60s og byrjun 70s og dagsins í dag er að thér voru samtök í kjarna fyrri hreyfinga. (Þetta er ekki almennt viðurkennt í dag.) Og það eru ekki til sambærileg samtök í dag, að minnsta kosti fyrir flestar þessar hreyfingar. Og það hefur þýtt að, sama hversu öflugar þær gætu hafa verið í nokkra daga, hurfu þessar hreyfingar skömmu síðar og þær sem byggðust á samfélagsmiðlum einum fórust jafnvel hraðar en þær sem höfðu einhverja reynslu á jörðu niðri.
BYGGJA SAMTÖK
Það sem segir okkur, að mínu hógværa áliti, að ef þú vilt raunverulega félagslegar breytingar - og þú getur byrjað með hvaða mál sem þú vilt, þó ég telji sumt mikilvægara en annað -þú verður að koma saman með öðrum og búa til skipulag. Einstök viðleitni þín, sama hversu góð, en hún er nauðsynleg, dugar ekki: þú verður skapa skipulag.
Það eru margar ástæður til að taka þetta að sér. Í fyrsta lagi er mikilvægt að finna annað fólk sem telur einnig málið mikilvægt og sem er tilbúið að leggja tíma í uppbyggingu stofnunar; sem gefur þér grunnstuðning og samvinnuhugsun til að finna út hvernig best er að halda áfram, hvort sem er í þínu samfélagi eða á vinnustað. Það neyðir þig til að hugsa markvisst: hvernig er besta leiðin til að byggja upp þessa stofnun þannig að þú hafir sameiginlega möguleika á að vinna yfirlýst markmið þín með góðum árangri? Hvaða aðferðir eru ásættanlegar í þínum aðstæðum sem hægt er að nota til að ná stefnu þinni? Og hvernig geturðu þróað samtökin þín enn frekar þannig að hún sé lýðræðisleg, nái til allra sem vilja taka þátt, leitast við að hvetja meðlimi til að ráða fleiri meðlimi í gegnum samfélagsnet sín og hvetja alla sem komast í snertingu við samtökin til að taka þátt og koma því fram Tilgangur?
Nokkur samtöl verða á meðal áhugamanna sem eiga sér stað áður en ákveðið er að stofna samtök formlega. Þessi samtöl eru hræðilega mikilvæg og verðskulda töluverða athygli vegna þess það er í mótunarferlinu sem oft leggur grunninn að velgengni eða mistökum. Þú verður að íhuga hverjir gætu tekið þátt í verkefninu þínu — þannig að þú þarft að þróa skýrt skilgreint markmið, skilgreindan markhóp, einhverja áætlun (hvernig sem hún er nú) um hvernig á að virkja þennan markhóp og helst hvernig á að fáðu þá til þátttöku í fyrirtækinu þínu. Þú verður að skilja að flestir munu gera það ekki hoppaðu á tækifærið til að ganga til liðs við þig og samstarfsmenn þína, en að þátttaka þeirra verður að vera tæla; það verður að leita; stofnunin verður að byggjast upp. Og það mun ekki gerast án þess að byggja það!
Og við þurfum að skilja hvað er að gerast í þessum umræðum: þeir sem taka þátt eru að skapa merkingu saman. Þetta er ferlið sem skiptir sköpum til að halda stofnunum saman, sérstaklega á fyrstu dögum tilverunnar.
FJÓRIR LYKLUÞÍTIR:
UPPBYGGING, FRAMKVÆMD, LEIÐSTAÞRÓUN OG INNRI ÁRETTULAUSN
Þessir fjórir þættir virðast mér lykilatriði til að byggja upp og stækka stofnun. Ég ávarpa þau í þessari röð. (Og myndi fagna athugasemdum og ábendingum til að auka þessa umræðu!)
Uppbygging
Þú vilt hanna uppbyggingu þína til að fá vinnu þína lokið, til að ná markmiðum þínum: hvað er það sem þú vilt takast á við í heildina? Ég held að þú viljir ná árangri í tilteknu pólitísku markmiði þínu, en vilt líka fá sem flesta til að gera það og þjálfa þá ekki aðeins til að ná árangri á því markmiði sem þú hefur valið, heldur til að þróa sem flesta sem skipulags- og félagsleiðtoga. ; þ.e. ef þeir yfirgefa samtökin þín (af einhverri ástæðu), helst ættu þau að vera innblásin og hvattir til að leita uppi aðra og (að lokum) stofna sína eigin stofnun hvar sem þau lenda.
Þegar þú byrjar, held ég að þú munt hafa — ég vona að þú hafir! — nokkra menn til að bera byrðina. Þú þarft að bera kennsl á þau verkefni sem þarf að framkvæma. Helst, með valið markmið og tilgreind verkefni, geturðu dreift álaginu á þá sem taka þátt og unnið saman. Að búast við því að einn eða tveir aðilar beri byrðina á eigin spýtur mun næstum alltaf leiða til þess að brenna út og ganga í burtu, og það er önnur ástæða fyrir því að þú vilt að nokkrir aðilar gangi til liðs við þig til að koma stofnun af stað. Það hjálpar einnig að gefa til kynna hversu mikilvægt, hversu áberandi þetta mál er fyrir þá sem eru í kringum þig.
Þú þarft líka alltaf að halda einhverju af áherslu þinni á að þróa fyrirtæki þitt, óháð því tiltekna markmiði sem þú setur þér. Snemma þarftu að koma á ákvarðanatökuferlinu þínu (sjá hér að neðan).
Þú þarft að fá skuldbindingar meðal þeirra sem taka þátt til að vinna saman í ákveðinn tíma: tvo mánuði, sex mánuði, tvö ár osfrv. Með öðrum orðum, hversu lengi ætlar hver einstaklingur að vera að minnsta kosti þátttakandi? Augljóslega, með hvaða stjórnmálasamtökum sem er, munt þú leitast við að skilja salness til markhóps þíns; hversu mikilvægt er það fyrir þá og er hægt að hvetja þá til að láta þá taka þátt í málaflokknum og helst fyrirtækinu þínu? (Félög þar sem markmiðin eru áberandi fyrir „samfélagið“ sem miða skal við, munu geta ráðið sig og þróast mun hraðar en þau sem hafa það ekki; líklegra er að hin síðarnefndu mistakist.) Hins vegar tekur það nokkurn tíma fyrir nýja stofnun að verða viðurkennd í samfélaginu og markmið þeirra samþykkt: þú vilt fá alla sem taka þátt í „skipulagsnefndinni“ til að skuldbinda sig til að vera með í umsaminn tíma svo stofnunin geti orðið stofnuð og viðurkennd, eftir það verða engar erfiðar tilfinningar maður missir áhugann eða gengur einfaldlega í burtu. Hins vegar, ef framfarir verða í starfi manns, er fólk hvatt til að framlengja skuldbindingu sína til þátttöku!
Svo þú hefur fundið fólk til að vinna með þér og þeir hafa allir skuldbundið sig til að vinna saman að uppbyggingu stofnunarinnar: frábært! Hvað nú?
Góð leið til að hugsa um hvaða stofnun sem er er að viðurkenna að á endanum munu þeir samanstanda af þremur hópum fólks, og þú getur hugsað um þetta sem mengi þriggja sammiðja hringa, frá innsta og minnsta til stærri hringsins í kring til stærsti ytri hringurinn.
„Innsti“ hringurinn, kjarninn, verða þeir sem raunverulega taka þátt í stofnuninni og hjálpa henni að ná samþykktum markmiðum sínum; þetta eru aðgerðasinnar þínir. Þetta er fólkið sem mun setja skipulagsvinnu í forgang, hefur áhuga á að koma verkefninu á framfæri (þar á meðal fjáröflun) og hefur áhuga á að aðstoða við að taka skipulagslegar ákvarðanir. Þetta er leiðtogahópurinn þinn. Helst viltu halda áfram að stækka þennan hóp yfir líf skipulagstilverunnar.
Það er þetta fólk sem mun taka ábyrgð á að framkvæma skipulagsmarkmið og verkefni, hvort sem það er í raunverulegum herferðum og/eða innri þróun.
Nú, þú verður að vera varkár hér; þetta er ekki herinn og þetta fólk er ekki tiltækt allan sólarhringinn. Þú vilt að fólk taki þátt, en þú vilt ekki vinna það svo mikið að það hætti. Já, þú vilt þá eins mikið og þeir vilja gefa, en þú verður að hafa í huga að þeir virka, þeir hafa sennilega sambönd, þeim finnst líklega gaman að gera aðra hluti. Leiðtogar verða að hafa meðvitað auga fyrir velferð fólks og þú þarft sérstaklega að hugsa um þá sem sjá um þig! Þú þarft að ræða reglulega við hvern og einn aðgerðasinna til að ganga úr skugga um að þeir standi sig persónulega vel, að hlustað sé á skoðanir þeirra á stofnuninni, að þeim sé falið viðeigandi ábyrgð osfrv. Og það sem þarf að muna hér er að því meira sem fólk sem þú getur fengið inn í kjarnahópinn, því meira er hægt að dreifa vinnunni jafnt, sem þýðir að það eru minni líkur á kulnun lykilmanna. Þetta eru líka lykilmenn samtakanna og þeir þurfa að fá fræðslu í skyldum málum, kenna (og hvetja) til að tala opinberlega fyrir stofnunina o.s.frv.; þeir ættu að vera þjálfaðir á hæsta stig sem mögulegt er í samræmi við óskir þeirra.
Millihringurinn í kring eru stuðningsmenn þínir. Það er fólkið sem mun leggja fram fé og mun almennt bregðast við skipulagsaðgerðum. Þetta er fólk sem mun sækja „árlega aðalfundi“ ef þeir verða haldnir. Í grundvallaratriðum eru þeir áhugasamir, þeim er annt um fyrirtækið þitt og verkefni þess, en munu ekki taka virkan þátt í áframhaldandi starfi. Þeir munu sækja opinbera viðburði og ætti að hvetja til þess og leitast ætti við að auka þátttöku þeirra og þátttöku; helst ætti að hvetja þá til að ganga í kjarnahópinn.
(Eitt hér: kjarnahópurinn ætti að setja viðmiðin fyrir þá sem koma inn í kjarnahópinn, svo sem að mæta á „x fjölda“ kjarnafunda/þjálfunartíma áður en hann getur kosið um skipulagsákvarðanir; þetta mun hjálpa þeim sem þegar eru í kjarnanum að samþykkja nýja fólkið er fúsara þar sem það verður líka viðurkennt sem „alvarlegt“, sem er það sem er óskað.)
Hópurinn utanaðkomandi er „viðhorfendur,“ fólk sem veit um hópinn þinn og verkefni hans, en tekur ekki þátt nema það sé beðið með virkum hætti. Þetta fólk er almennt hunsað. Hins vegar, ef hugað er að þeim, er hægt að virkja þá, hvort sem það er með því að mæta á sýnikennslu, leggja fram smáupphæðir o.s.frv. það ætti ekki að líta fram hjá því; þeir geta verið virkjaðir.
Og svo eru það þeir sem eru algerlega ómeðvitaðir eða andvígir fyrirtækinu þínu og markmiðum þess. Ef þú getur ekki komið þeim jafnvel inn í ytri hringinn geturðu hunsað þá þar til þú þarft að taka virkan á þeim.
Svo, almenna hugmyndin hér er að staðsetja hvern einstakling sem stofnunin kemst í snertingu við nákvæmlega í réttan viðkomandi hring og leitast síðan við að færa hvern og einn mögulegan inn í þann næsta nær kjarnanum.
aðferð
Þetta er eitthvað sem oft er hunsað og ég held því fram að við þurfum að taka á því sérstaklega snemma í þróun stofnunarinnar: með hvaða ferli eru ákvarðanir teknar?
Margir hópar taka einfaldlega upp „meirihlutareglu“ sem á að stjórna eftir. Þannig er hægt að taka hvaða ákvörðun sem þarf að taka með því að samþykkja afstöðu meirihlutans; eftir allt saman, það er "ameríska" leiðin. Vandamálið við þetta er að þeir sem eru í minnihluta fá oft troðið á hugmyndum sínum og áhugamálum o.s.frv.
Hin leiðin sem sumir baráttuhópar hafa tileinkað sér – til að vernda minnihlutann – er að krefjast „samstöðu“. Þannig verða allir að vera sammála áður en lengra er haldið. Hins vegar getur þetta leitt til „harðstjórnar minnihlutans“ þar sem jafnvel einn einstaklingur getur komið í veg fyrir að stofnun komi starfi sínu áfram. Og að minnsta kosti getur þurft margra klukkustunda umræðu og rökræðu til að ná einfaldlega afstöðu til máls; tíma sem margir hafa einfaldlega ekki vegna áhuga, vinnu og/eða fjölskylduskuldbindinga.
Betri leið fram á við er að tvískipta málum og hafa mismunandi ákvarðanatökuferli fyrir hvert þeirra.
Samtök eiga að sjálfsögðu alltaf að leita samstöðu um eins mörg mál og mögulegt er. En stundum er það einfaldlega ekki hægt án þess að hóta að rífa í sundur samtökin.
Næstum hvaða mál sem er má dæma sem skipta sköpum eða ekki skipta sköpum fyrir stofnunina. Mál sem ekki eru mikilvæg eru meðal annars mál eins og ættum við að taka þátt/samþykkja þessa sýningu, þessa göngu; eigum við að hittast vikulega/ekki vikulega, o.s.frv. Þetta eru mál þar sem við getum leitað skjótrar samstöðu, en ef það er ekki tiltækt, er hægt að afgreiða það fljótt með meirihlutaatkvæðagreiðslu; 50% +1 vinningur. Ávinningurinn er að þú eyðir ekki miklum tíma í ónauðsynlegt mál.
Fyrir mikilvæg málefni sem gætu klofið samtökin, þurfum við mun meiri einhug; enn og aftur, á meðan við leitum samstöðu, hvernig tökum við á um verulegan ágreining? Ég hvet til fyrirframkröfu um „breytt samstöðu,“ þar sem fólk þarf að fá tvo þriðju (67%) meirihluta eða meiri til að samþykkja mál. Með öðrum orðum, það verður að krefjast þess að það sé sérstaklega mikill einhugur áður en lengra er haldið. Þannig færðu ekki vandamálið að keppa um eitt eða tvö atkvæði til að vinna stöðu þína; þ.e. þessi íhaldssama nálgun er ætluð til að koma í veg fyrir skipulagslega klofning. Tilskilið atkvæðisstig verður að vera ásættanlegt fyrir allar umræður um málið svo engar fullyrðingar séu um að tapararnir hafi „hagnað“.
Virkar þetta í reynd? Samtök uppgjafahermanna gegn stríðinu sem ég var hluti af í San Francisco, Veteran Speakers Alliance, samþykktu þetta ferli um miðjan níunda áratuginn; þeir eru enn virkir og sameinaðir í dag! Og ef það getur virkað fyrir hóp sem eru aðallega hermenn í bardaga, þá held ég að það geti líklega virkað fyrir flestar stofnanir!
Forystaþróun
Ég ætla ekki að segja miklu meira en ég gerði hér að ofan um þetta efni. Ég held að það sé skylda okkar allra að viðurkenna að ekki allir hafa sömu reynslu, skilning og færnistig á mismunandi þáttum skipulags og skipulagsþróunar.
Markmiðið hér, fyrir hvern einstakling sem þráir það, er að efla færni hvers og eins umfram það sem hún/hann hefur í dag. Helst, eftir ákveðinn tíma, ættu allir sem voru eftir (eða fóru) stofnunina að geta sett upp stofnun/skipulagsverkefni hvar sem þeir eru.
Sérhver stofnun ætti að leitast við að auka færni og reynslu félagsmanna. Þetta ætti sérstaklega að fela í sér fræðslu um sögu stofnunarinnar, markmið og markmið, og það ætti að fela í sér æfingu í ræðumennsku. Og það ætti örugglega að fela í sér æfingu á stefnumótandi skipulagningu, þar á meðal á einstaklingsstigi.
Innri ágreiningslausn
Eitt af því sem ég myndi ráðleggja er að þú reynir að gera samtökin þín velkomin! Fólk sem gæti heimsótt til að sjá hvort að taka þátt gæti viljað vera eitthvað sem það myndi vilja gera vill finna fólk sem ber virðingu hvert fyrir öðru, sem er styðjandi og sem er vingjarnlegt og þar sem samtökin eru lýðræðislega rekin: þeir eru ekki líklegir til að ganga í nein samtök sem eru í uppnámi eða eru með meiriháttar átök meðal meðlima.
Athyglisvert er að góð leið til að segja frá innri heilsu stofnunar er með því að athuga hvort meðlimir séu að bjóða vinum/hvetja meðlimi samfélagsneta sinna til að taka þátt og taka þátt í starfi stofnunarinnar; ef það er ekki nógu gott fyrir vini, þá ættir þú að vera á varðbergi áður en þú tekur þátt.
Þetta færir mig að stað sem ég hef orðið meira og meira meðvitaður um: innri skipulagsátök. Við gætum vonað að samtök okkar hafi aldrei innri átök, og flestir hópar gera það líklega ekki, en ég er sannfærður um að öll samtök verða að vera tilbúin fyrir það frá fyrstu tíð; innri átök geta dæmt stofnanir ef þau eru ekki undirbúin og meðhöndluð vel. Í fyrsta lagi er ég að tala um innbyrðis átök meðal félagsmanna innan stofnunar, en ekki átök við utanaðkomandi aðila, þar á meðal ögrandi og skemmdarverkamenn. Þetta ætti ekki að koma of mikið á óvart þar sem samtök eru oft stofnuð og byggð með ástríðufullu fólki; og stundum kviknar sú ástríðu á félaga okkar.
Þannig að ég held því fram að nefnd „átakaúrlausnar“, hvaða nafni sem þú vilt gefa henni, verði felld inn í skipulagið frá upphafi. Þetta veitir lögmæti bæði tiltekinnar „nefndar“ til að vera tileinkaður slíkum átökum, og það gefur til kynna stað þar sem hægt er að taka á átökum sem eru utan miðju stofnunarinnar; þ.e. þú vilt hafa sérstaka nefnd til að taka á slíkum átökum, og það má ekki vera augljóst fyrir frjálsa gesti sem gætu verið að íhuga að ganga í samtökin.
En innan nefndarinnar viltu hafa fyrirliggjandi ferli til að takast á við hvers kyns átök sem vísað er til. Mundu að við erum að tala við hana um átök innan samtakanna og það er hræðilega mikilvæg afmörkun. Með öðrum orðum, þú vilt leysa átök til að gera stofnuninni kleift að halda áfram að vinna að áætlun sinni í stað þess að eyðileggja stofnunina. Þannig að það þarf að koma á ferli fyrirfram, svo það er engin spurning um að nota það gegn einhverjum sem gæti einfaldlega verið óvinsæll. Þú vilt koma á slíkum ferlum fyrirfram og hafa allt eins hreint, gagnsætt og eins sanngjarnt og mögulegt er.
Loka hugsanir
Þessi grein er ekki „svarið“ við skipulagningu stofnana: henni er ætlað að hjálpa þér að byrja. Þú verður að taka á mörgum málum á líftíma stofnunarinnar, þar á meðal hvort eigi að vera áfram allir sjálfboðaliðar eða ráða starfsfólk o.s.frv. Almennt séð held ég að því meira fólk í kjarnahópnum, með eins miklum fjölbreytileika og þátttöku í þínu svæði og mögulegt er. samfélag, mun hjálpa þér að takast á við erfið mál eins og þetta.
Á einhverjum tímapunkti muntu hitta/ná til annarra stofnana. Vonandi munt þú eiga virðingarverð samskipti við hvern og einn, svo samsteypubygging er möguleg - og æskileg. Hins vegar, ef stofnunin þín gengur virkilega vel, er líklegt að hún verði beðin um að leysast upp og ganga í stærri stofnun. Ég vil hvetja til mikillar varúðar áður en ég samþykki slíkt boð: á þessum tíma mun fólk hafa gengið til liðs við samtökin þín og vera áfram vegna þess hvað hún er og hvernig hún starfar. Að leysa upp og ganga í aðra stofnun þýðir að breyta flestu ef ekki öllu því sem þú hefur þróað; og þú munt líklega missa margt af þínu fólki og hugsanlega allt sem þú hafðir áður komið á fót. Vinsamlegast farðu ýtrustu varkárni áður en þú samþykkir slíkt boð: ef þú leitar meira gætirðu endað með minna!
Ályktun
Ef þú vilt ekki gefast upp fyrir örvæntingu og vonleysi geturðu reynt einstakar lausnir og þær virka kannski ekki. Samt sem áður vita félagsfræðingar að ein besta leiðin til góðrar geðheilsu er með því að stækka félagsleg net og taka þátt í félagslegum verkefnum; Að rjúfa félagslega einangrun er sterkt framfaraskref.
Sterkari leið fram á við er að taka þátt í verkefni með öðrum sem eykur líf fólks og bætir líðan þess. Því hefur verið haldið fram hér að uppbygging félagasamtaka sé ein hagstæðasta leiðin fram á við, sem gerir þér kleift að hjálpa öðrum að bæta líf sitt á meðan þú gerir þér kleift að kynnast nýju fólki og stækka samfélagsnet þín.
Það slær svo sannarlega við að taka geðlyf og horfa á endalausar endursýningar á sápuóperum og ástandsgrínmyndum ein heima í baðsloppnum, hvort sem þú bætir ísnum við eða ekki!
Taktu þátt núna!
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja