Þetta er hluti 4 í 5 hluta söguröð sem fjallar um heimsvaldastefnu Bandaríkjanna, hnattvæðingu og nýfrjálshyggjuhagfræði um allan heim á síðustu 40 árum. Lokahlutinn verður birtur næsta þriðjudag.
NEO-FRJÁLSLYRJA hagfræði (framhald frá Hluti 3)
Það sem hingað til hefur verið lagt fram varðandi breytingar á tekjuskiptingu hefur verið á hópstigi innan samfélagsskipan Bandaríkjanna; í þessu tilviki, fimmtungur fyrir fimmtungi. Nú er kominn tími til að sjá hvernig þetta hefur haft áhrif á samfélagið í heild.
Félagsfræðingar og hagfræðingar nota tölu sem kallast Gini vísitalan til að mæla ójöfnuð. Fjölskyldutekjur hafa verið notaðar hingað til og við munum halda áfram að nota þau. Gini vísitala er frekar einfalt í notkun. Það mælir ójöfnuð í samfélagi. Almennt er greint frá Gini vísitölu á bilinu 0.000 til 1.000 og er venjulega skrifuð í þúsundustu, rétt eins og vinningshlutfall: þrír tölustafir á eftir aukastaf. Og því hærra sem Gini-stigið er, því meiri ójöfnuður.
Þegar litið er á Gini vísitöluna getum við séð tvö tímabil síðan 1947, þegar Bandaríkjastjórn hóf að reikna Gini vísitöluna fyrir landið. Frá 1947-1968, með árlegum breytingum meiri eða minni, er þróunin niður á við, sem bendir til minnkaðs ójöfnuðar: úr 376 árið 1947 í 378 árið 1950, en síðan niður í 348 árið 1968. Svo aftur á fyrsta tímabilinu, þróunin er niður á við.
Hvað hefur gerst síðan þá? Frá lágmarkinu 1968, .348, hefur þróunin verið upp á við (hækkandi ójöfnuður). Árið 1982 fór Gini vísitalan í 380, sem var hærra en nokkurt ár á árunum 1947-1968, og Bandaríkin hafa aldrei farið niður fyrir 380 síðan þá. Árið 1992 náði það .403 og við höfum aldrei farið aftur undir .400. Árið 2001 náðu Bandaríkin .435. En einkunnin fyrir árið 2005 hefur nýlega verið birt: .440.[1] Þannig að þróunin er að versna og með þeirri stefnu sem sett var undir stjórn George W. Bush, sé ég að þær haldi bara áfram að aukast á komandi tímabili. [Og við the vegur, þessi vaxandi þróun hefur haldið áfram undir bæði repúblikana og demókrata, en þar sem repúblikanar hafa stjórnað forsetaembættinu í 18 af síðustu 26 árum (frá 1981), fá þeir mestan hluta heiðursins - en við skulum ekki gleyma að demókratar hafa stjórnað þinginu í mörg þessara ára, svo þeir hafa líka verið jafntækifærisskemmdir!]
Hins vegar verður að spyrja einnar spurningar í viðbót: hvernig er þetta tekjuójöfnuður í Bandaríkjunum samanborið við önnur lönd um allan heim? Er tekjuójöfnuður sambærilegur við önnur „þróuð“ samfélög eða er hún sambærileg við „þróuð“ lönd?
Við verðum að leita til bandarísku leyniþjónustunnar (CIA) til að fá gögnin okkar. CIA reiknar Gini stig fyrir fjölskyldutekjur í flestum löndum um allan heim, og síðast þegar það var athugað árið 2007 (1. ágúst), höfðu þeir gögn um 122 lönd á vefsíðu sinni og þessar tölur höfðu síðast verið uppfærðar 19. júlí, 2007 (US Central Intelligence Agency, 2007, "The World Factbook. Field Listing—Distribution of Family Income-Gini index." Uppfært frá og með 19. júlí 2007. Ekki lengur tiltækt á netinu.) Með hverju landi sem er skráð er Gini stig veitt. Núna, CIA reiknar ekki Gini stig árlega, en þeir gefa upp síðasta árið sem það var reiknað, svo þetta eru ekki nákvæmlega jafngild, en þau eru nógu vísbending til að nota. Hins vegar, þegar þeir setja saman þessar Gini stig á einum stað, skrá þeir þau í stafrófsröð, sem er ekki til mikillar samanburðar (US Central Intelligence Agency, 2007).
Hins vegar flokkar Alþjóðabankinn lönd, sem þýðir að hægt er að bera þau saman innan flokka og milli flokka. Alþjóðabankinn, sem gefur ekki Gini stig, setur 208 lönd í einn af fjórum flokkum sem byggjast á vergum þjóðartekjum á mann - það er heildarverðmæti vöru og þjónustu sem seld er á markaði á ári, deilt með íbúastærð. Þetta er gagnleg tölfræði, því hún gerir okkur kleift að bera saman samfélög við mjög mismunandi stærðarhagkerfi: tekjur á mann fjarlægir stærðarmun milli landa.
Alþjóðabankinn flokkar hvert land í einn af fjórum flokkum: lægri tekjur, lægri millitekjur, efri miðtekjur og háar tekjur (World Bank, 2007a, „Country Classification.” Ekki lengur fáanlegt á netinu.) Í grundvallaratriðum, þá sem eru í Þrír neðri flokkarnir eru „þróandi“ eða það sem við kölluðum „þriðja heims“ lönd, en hátekjulöndin eru öll hin svokölluðu þróuðu lönd.
Löndin sem CIA skráði með Gini-stigunum sínum voru sett í tiltekna flokka Alþjóðabankans sem Alþjóðabankinn hafði áður staðsett þau í (World Bank, 2007b, 2007b. „Country Groups.“ Ekki lengur fáanlegt á netinu.) Einu sinni flokkað í sína flokka, var miðgildi Gini skora reiknað fyrir hvern hóp. Þegar reynt er að fá eina tölu til að tákna hóp talna er miðgildi talið nákvæmara en meðaltal, þannig að miðgildið var notað, sem þýðir að helmingur stiga er hærri, helmingur lægri - með öðrum orðum, gögnin eru á 50th hundraðshluta fyrir hvern flokk.
Gini stig fyrir lönd, eftir vergum þjóðartekjum á mann, flokkað af Alþjóðabankanum:
Tekjuflokkur | Miðgildi Gini stiga | Gini skor, Bandaríkin (2004) |
Lágtekjulönd (minna en $875/mann/ár) | . 406 | . 450 |
Lönd með lægri meðaltekjur (á milli $876-3,465/mann/ári) | . 414 | . 450 |
Efri meðaltekjulönd (á milli $3,466-10,725/mann/ári | . 370 | . 450 |
Hátekjulönd (yfir $10,726/mann/ári | . 316 | . 450 |
Eins og sjá má, með (CIA-reiknað) Gini einkunnina .450, fjölskyldutekjur í Bandaríkjunum eru ójafnari en miðgildi hvers flokks, og er ójafnara en sum af fátækustu löndum jarðar, eins og Bangladesh (.318—reiknað árið 2000), Kambódía (.400, 2004 est.), Laos (.370-1997), Mósambík (.396, 1996- 97), Úganda (.430-1999) og Víetnam (.361, 1998). Þessi sama niðurstaða á einnig við með því að nota íhaldssamari Census Bureau-reiknaða Gini-einkunnina .440.[2]
Þannig hafa Bandaríkin ekki aðeins orðið ójafnari á þessum 40 árum, eins og sýnt hefur verið fram á hér að ofan, heldur hefur það náð misrétti sem er mun sambærilegra við þróunarlöndin almennt og er í raun ójafnara í dag en sum af fátækustu löndum jarðar! Það er ekkert sem bendir til þess að þessi aukna ójöfnuður muni minnka í bráð. Og þar sem þetta aukna ójöfnuður í tekjum hefur átt sér stað undir forystu beggja stóru stjórnmálaflokkanna, þá er ekkert á sjóndeildarhringnum sem bendir til þess að hvorugur muni taka á þessu máli af festu í fyrirsjáanlegri framtíð, óháð því hvaða kosningaloforð eru gefin.
Hins vegar, til að komast lengra en umræður um hvort demókratar eða repúblikanar séu líklegir til að taka á þessum og skyldum málum, þarf að huga að efnahagsstefnu stjórnvalda. Þannig verður hvaða forseti sem er takmarkaður af ákvörðunum sem teknar hafa verið af fyrri ríkisstjórnum, sem og hugmyndafræðilegum blindum sem þeir sem valdir eru til að gegna embætti á efstu stigi ríkisstjórnar hafa á sér.[3]
Í stuttu máli sagt, í um það bil 30 ár (1982-2011), voru ekki mikil sýnileg mótmæli í Bandaríkjunum, þar sem framkvæmd nýfrjálshyggjuáætlunarinnar ásamt sköpun einstaklingshyggjunnar hafði lamandi áhrif á félagslegar hreyfingar og önnur pólitísk verkefni, eins og þeim var ætlað.
Efnahagsástandið í Bandaríkjunum hefur verið slæmt og það hefur tekið langan tíma fyrir efnahagsástand vinnandi fólks að batna jafnvel að svo miklu leyti sem það hefur gert. Augljóslega var kreppan mikla 2008-09 hörmung fyrir flest vinnandi fólk hér á landi.
Við getum séð þetta með því að skoða efnahagsástandið um 2013.[4] Bandarískt hagkerfi fyrir launþega var í slæmu ástandi árið 2007, áður en kreppan mikla hófst (sjá nánar hér að ofan; sjá einnig Gróðurhús, 2008, The Big Squeeze: Tough Times for the American Worker. New York: Alfred A. Knopf.) Í kjölfarið töpuðust yfir 8.7 milljónir starfa frá kreppunni miklu, seint á árinu 2007 til mitt árs 2009 (Stephanie Hugie Barello, 2014, "Atvinna í Bandaríkjunum frá 2007-2009 samdrætti til 2022." Mánaðarleg endurskoðun vinnuafls, Október. Á netinu kl https://www.jstor.org/stable/10.2.307/monthlylaborrev.2014.10.025), og meðaltekjur Bandaríkjanna lækkuðu um 8.9% síðan 1999, hámarksárið frá seinni heimsstyrjöldinni; og meðaltekjur karla og kvenna lækkuðu um 2.5% frá 2010 til 2011 (Carmen DeNavas-Walt, Bernadette D. Proktor, og Jessica C. Smiður, 2012, "Tekjur, fátækt og sjúkratryggingar í Bandaríkjunum: 2011." US Census Bureau, Current Population Reports, P60-143, september: 5. Washington, DC: US Government Printing Office. Upprunalega greinin er ekki lengur fáanleg á netinu, heldur fyrir fréttatilkynningu og samantekt, https://www.census.gov/newsroom/releases/archives/income_wealth/cb12-172.html.
David Leonhardt skrifaði seint á árinu 2010 New York Times skrifaði:
Núna er áætlað að bæta þurfi við 9.4 milljónum starfa strax til að fá atvinnuleysið niður í 6%, sem sumir hagfræðingar kalla „fulla atvinnu“. Það var áður um 4% þannig að þetta eru skakkar áætlanir. Engu að síður eru áætlanirnar þessar: Ef hagkerfið útvegaði 300,000 störf á mánuði myndum við ekki binda enda á atvinnuleysið fyrr en um mitt ár 2014. (Með öðrum orðum, það myndi koma okkur niður í 6% atvinnuleysi.) Ef hagkerfið stækkaði með 250,000 störf á mánuði, sem var hraðinn á miðjum tíunda áratug síðustu aldar í lengstu þenslu hagkerfisins frá síðari heimsstyrjöldinni, myndum við ekki binda enda á atvinnuleysið í byrjun árs 1990. Og ef hagkerfið útvegaði 2016 störf á mánuði, skorti á störfum myndi ekki hætta fyrr en snemma árs 200,000. (Leonhardt, 2010 „Í baksýn, ár sem gekk á.“ New York Times, 29. desember: B-1. Á netinu kl https://www.nytimes.com/2010/12/29/business/economy/29leonhardt.html.)
Hvernig gekk okkur eiginlega? Titill forsíðu New York Times grein 8. janúar 2011 eftir Michael Powell og Sewell Chan lagði til svarið: „Hægur atvinnuvöxtur dregur úr væntingum um snemmkomna endurvakningu: Atvinnuleysi er 9.4%—bati gæti þurft 4 eða 5 ár í viðbót, segir seðlabankastjóri. Þessir blaðamenn tóku fram að í desember 2010 bættust aðeins 103,000 störf við, búist var við að atvinnuleysi myndi haldast yfir átta prósent út fyrsta kjörtímabil Obama og svokallað „raunverulegt“ atvinnuleysi – sem felur í sér verkamenn sem eru kjarklausir og hafa gefið í atvinnuleit, eða sem eru að vinna aðeins í hlutastarfi þegar þeir sækjast eftir fullri vinnu - stóð í 16.7 prósentum. Ennfremur vitnuðu þeir í einn sérfræðing sem sagði: „Við erum að sjá vísbendingar um skipulagða atvinnu meðal þeirra sem eru á besta aldri, tekjuhærri 35 til 44 ára lýðfræði þar sem atvinnuleysi jókst í desember,“ og þeir greindu frá áætlun um að það myndi taka til 2037 til að endurheimta þann fjölda starfa sem tapast í kreppunni miklu, sem er það sem þeir kalla þessa kreppu síðan 2007 (Powell og Chan, 2011, "Hægur atvinnuvöxtur dregur úr væntingum um snemmkomna endurvakningu: Atvinnuleysi er 9.4% - Bati gæti þurft 4 eða 5 ár í viðbót, segir yfirmaður Fed." New York Times, 18. janúar: A-1. Á netinu kl https://www.nytimes.com/2011/01/08/business/economy/08jobs.html).
Hingað til — eins og ég skrifaði um mitt ár 2013 — hafa hlutirnir gengið heldur betur en þetta, þó ekki mikið. Aðeins 165,000 störf bættust við í júlí 2013 og var atvinnuleysið 7.4 prósent, aðeins undir 7.8 prósenta stigi sem það hafði verið á milli september og desember 2012, og það lægsta sem það hefur verið síðan 2008. Fjöldi Bandaríkjamanna hafði einfaldlega dottið út af vinnumarkaði, þannig að hlutirnir líta betur út en þeir voru í raun: „Fyrir hverja 100 fullorðna Bandaríkjamenn höfðu 63 vinnu fyrir samdrátt; núna gera aðeins 59 það.
Atvinnuleysið minnkar engu að síður vegna þess að það telur aðeins fólk í virkri vinnu. Og eftir samdráttinn hefur vaxandi fjöldi Bandaríkjamanna ekki einu sinni reynt að finna vinnu. Sumir hafa gefist upp; aðrir virðast forðast vinnumarkaðinn með því að vera í skóla eða heima (New York Times, 2013, "Hápunktar atvinnuleysisskýrslu í júlí." 3. ágúst: A-3).
Samhliða atvinnuástandinu jókst fátækt. Fátækt á landsvísu - á hræðilega ófullnægjandi stigi sem er um það bil helmingur af því sem þarf til að lifa af til lengri tíma litið[5]— Stökk úr 13.2 prósentum árið 2008 í 15 prósent árið 2011, á sama tíma og fjöldi fólks jókst á sömu árum úr 39.6 milljónum í 46.2 milljónir, það mesta síðan ríkisstjórnin hóf að safna gögnum árið 1959 (DeNavas-Walt, Proctor og Smith, 2012: 13).
Fátækt hafði aukist þegar við skoðuðum reynslu mismunandi kynþátta og þjóðernishópa líka. Fátækt meðal hvítra jókst úr 8.6 prósentum árið 2008 í 9.8 prósent árið 2011, en hlutfall svartra fátæktar fór úr 24.7 prósentum í 27.6 prósent; Fátækt Latino jókst úr 23.2 prósentum í 25.3 prósent árið 2011; en fátækt í Asíu hélst um það bil stöðugt um 12.5 prósent.[6]
Fátækt barna undir 18 ára versnaði einnig: úr 19 prósentum árið 2008 í 21.9 prósent árið 2011 (DeNavas-Walt, Proctor og Smith, 2012: 13). Þetta kemur ekki á óvart, eins og 2010 skýrsla vísindamanna við National Center for Children in Poverty sagði: „Börn eru 25 prósent íbúanna. Samt eru þeir 36 prósent alls fólks í fátækt. Meðal barna búa 42 prósent í lágtekjufjölskyldum [skilgreint sem undir 200 prósent af fátæktarmörkum-KS] og af þeim búa 25 prósent í fátækum fjölskyldum [undir fátæktarmörkum-KS]“ (Michelle Chau, Kalyani Thampi, og Vanessa R. Wight, 2010. „Grunnstaðreyndir um börn með lágar tekjur, 2009.“ National Center for Children in Poverty, Mailman School of Public Health, Columbia University, New York: október. Á netinu kl https://www.nccp.org/publications/pub_975.html.)
Ritun í New York Times, Charles M. Blow benti á: „Fjöldi barna sem búa við fátækt hefur aukist um 33 prósent síðan 2000,“ á meðan barnafjöldinn jókst aðeins um þrjú prósent á sama tíma. Ennfremur greinir hann frá því að „samkvæmt skýrslu UNICEF frá 2007 um fátækt barna, voru Bandaríkin í síðasta sæti yfir 24 auðugar þjóðir“ (Charles Blása, 2010, "Þjást litlu börnin." New York Times, 24. desember. Á netinu kl https://www.nytimes.com/2010/12/25/opinion/25blow.html). Eins og Paul Krugman skrifaði í New York Times, "taugavísindamenn hafa komist að því að "mörg börn sem alast upp í mjög fátækum fjölskyldum með lága félagslega stöðu upplifa óhollt magn streituhormóna, sem skerða taugaþroska þeirra." Áhrifin eru að skerða málþroska og minni það sem eftir er af lífi barns“ (Páll Krugman, 2008, "Fátækt er eitur." New York Times, 18. febrúar. Á netinu kl https://www.nytimes.com/2008/02/18/opinion/18krugman.html). Í einföldu máli: fátækt eitrar heila barna.
Það sorglega er að af þeim sem búa undir fátæktarmörkum bjuggu 44 prósent allra fólks í fátækt við helming af opinberu fátæktarmörkum eða lægri; það var 6.6 prósent landsmanna og fjölgaði úr 17.1 milljón árið 2008 í 20.4 milljónir árið 2011. Alls bjuggu 34.3 prósent allra Bandaríkjamanna undir 200 prósentum af fátæktarmörkum (DeNavas-Walt, Proctor og Smith, 2012: 17). .[7]
Hvað olli þessari þjóðfélagslegu eyðileggingu? Með samþykkt nýfrjálshyggju efnahagsáætlunar til að bregðast við þessari harðnandi alþjóðlegu samkeppni og ógn við bandaríska heimsveldið, hröðuðu Reagan og eftirmenn hans árásum sínum á verkalýðsfélögin og vinnandi fólk almennt. Fyrirtæki sem störfuðu marga starfsmenn (þ.e. voru „vinnufrek“) lokuðu starfsemi sinni heima og fluttu til útlanda, sérstaklega til staða eins og Mexíkó og Kína, þar sem verkamönnum var stjórnað og laun voru takmörkuð. Fyrirtæki sem reiða sig á hákostnaðarvélar („fjármagnsfrekar“) dvöldu í Bandaríkjunum, en síðari þróun á nauðsynlegum vélum þeirra krafðist færri og færri starfsmanna.[8] Ofan á það voru skattar lækkaðir á auðmenn og fyrirtæki, sem leyfðu málum að skera niður félagslega þjónustu, þrátt fyrir að margir þurfi í auknum mæli á henni að halda.
Steve Fraser fjallar um áhrifin:
Á áttunda áratugnum einum töpuðust á milli 1970 og 32 milljónir starfa vegna fjárfestingarleysis, sem var algengt í gömlum (New England textílverksmiðjum) og nýjum iðnaði (New England flugvélaframleiðendum). Framleiðsla, sem eftir seinni heimsstyrjöldina stóð fyrir næstum 38 prósentum hagkerfisins, var árið 30 komin niður í rúmlega 2011 prósent. Frá aldamótum einum hafa 10 milljónir framleiðslustarfa horfið og 3.5 verksmiðjum lokað. Að meðaltali á milli áranna 42,000 og 2000 lokuðu sautján bandarískir framleiðendur á hverjum degi (Fraser, 2015, The Age of Acquiescence: Líf og dauða bandarískrar mótstöðu gegn skipulagðri auð og völdum. New York: Little, Brown and Company: 235).[9]
Þrátt fyrir að hlutirnir hafi verið slæmir fyrir kreppuna mikla 2008-09, reif kreppan hrúðann af viljaleysi Bandaríkjamanna til að skilja áhrif þessara efnahagsbreytinga á nágranna sína og vinnufélaga. Sarah Jaffe (2016, Nauðsynleg vandræði: Bandaríkjamenn í uppreisn. New York: Nation Books: 20) greinir frá því að um það bil 8.7 milljónir starfa hafi tapast á milli desember 2007 og byrjun árs 2010.[10]
Efnahagslegar og félagslegar aðstæður margra launþega um allt land hrundu, eins og Steve Fraser (2015: 223-263) lýsir frábærlega, en hörmulega.
Staðreyndin er sú að kapítalismi getur ekki lengur veitt næstum eins mörgum atvinnu og efnahagslegum tækifærum og hann gerði ráð fyrir í fortíðinni. Og þetta mun takmarkast við færri og færri eftir því sem tíminn líður.
Þetta atvinnumissi mun halda áfram ef ekki í raun og veru stigmagnast. Þrátt fyrir að mikilli orðræðu hafi verið varið í að kenna útlendingum og „ósanngjörnum viðskiptasamkeppni“ um atvinnumissi í Bandaríkjunum, þá var rannsókn Michaels. Hicks og Srikant Devaraj (2015, "The Goðsögn og veruleiki framleiðslu í Ameríku." Muncie, IN: Ball State University, Center for Business and Economic Research. Á netinu kl. http://projects.cberdata.org/reports/MfgReality.pdf) frá Ball State háskólanum í Indiana hefur sýnt að á árunum 2000-2010 var sjálfvirkni ábyrg fyrir 88 prósentum alls atvinnumissis á þessu tímabili, á meðan verslun var ábyrg fyrir 13 prósentum atvinnumissis. Nú þegar, samkvæmt McKinsey og Company, gætu 45 prósent allra starfa sem unnin voru snemma árs 2016 verið sjálfvirk (Claire Cain Miller, 2016. "The Langtíma Jobs Killer er ekki Kína, það er sjálfvirkni." New York Times, 21. desember. Á netinu kl https://www.nytimes.com/2016/12/21/upshot/the-long-term-jobs-killer-is-not-china-its-automation.html.)
En hvað með þessar lækkandi tölur um atvinnuleysi? Samkvæmt Lawrence B. Katz frá Harvard og Alan B. Krueger frá Princeton, báðir meðlimir National Bureau of Economic Research, voru öll störf sem stofnuð voru á árunum 2005 til 2015 af ófullnægjandi aðstæðum, sem þýðir að þeir voru tímabundnir aðstoðarmenn, vakthafar, starfsmenn verktakafyrirtækis og sjálfstæðir verktakar eða sjálfstætt starfandi (Katz og Krueger, 2016, „The Rise and Nature of Alternative Works
Fyrirkomulag í Bandaríkjunum, 1995-2015.“ 29. mars. Á netinu kl http://scholar.harvard.edu/files/lkatz/files/katz_krueger_cws_v3.pdf?m=1459369766), og sem almennt leiddi til lægri launa, færri bóta og minna efnahagslegt öryggi í heildina.
Í stuttu máli er illa farið og allt bendir til þess að það versni bara við að aukast
fjölda vinnandi fólks. Milli 1999 og 2014 missti fólk sem þénaði minna en $42,000 fyrir þriggja manna fjölskyldu tíu prósent af tekjum sínum; fyrir þá sem voru á milli $42,000 og $125,000, lækkuðu tekjur þeirra um sex prósent; og fyrir þá sem græða meira en $125,000, lækkuðu tekjur þeirra um sjö prósent á þessu tímabili. Á heildina litið, "Á landsvísu voru miðgildi tekna bandarískra heimila árið 2014 8 prósentum lægri en árið 1999" með "miðgildi tekna sem lækkuðu í 190 af 229 stórborgarsvæðum sem skoðuð voru" (Pew, 2016, „Skýrkandi miðstétt Bandaríkjanna: Nánari skoðun á breytingum innan Metropolitan
Svæði.” Pew Research Center, 11. maí: 10. Á netinu kl https://www.pewresearch.org/social-trends/2016/05/11/americas-shrinking-middle-class-a-close-look-at-changes-within-metropolitan-areas/)
Hlutirnir höfðu ekki breyst verulega árið 2021. Með fátæktarþröskuld upp á $27,740 fyrir fjögurra manna fjölskyldu, voru 11.6 prósent allra Bandaríkjamanna í fátækt, 37.9 milljónir manna. Fátækt hlutfall kynþátta/þjóðarbrota það ár var 10.0 prósent fyrir hvíta, 19.5 prósent fyrir svarta, 8.3 prósent fyrir Asíubúa, 24.3 prósent fyrir indíána og innfædda í Alaska, 14.2 prósent fyrir tvo eða fleiri kynþætti og 17.1 prósent fyrir rómönsku (US Bureau) af Census, 2022, „Fátækt í Bandaríkjunum: 2021.“ Á netinu kl. https://www.census.gov/library/publications/2022/demo/p60-277.html).
Þessi söguröð er samútgefin af ZNetwork og Græn félagsleg hugsun.
Hluti 5 lýkur röðinni með því að draga fram helstu afleiðingar greiningarinnar í fyrstu fjórum hlutunum. Þú getur lestu alla seríuna (alla 5 hlutana) hér.
Kim Scipes, PhD, fyrrverandi prentari, er lengi verkalýðssinni og verkalýðssinni, sem nú er meðlimur í National Writers Union Local 1982, AFL-CIO. Hann er einnig prófessor emeritus í félagsfræði við Purdue University Northwest í Westville, Indiana, Bandaríkjunum. Hann hefur hingað til gefið út fjórar bækur og yfir 250 greinar – í ritrýndum, almennum sérgreinum og aktívistatímaritum og fréttabréfum – í Bandaríkjunum og í 11 löndum um allan heim. Verk hans, þar á meðal alla bókina hans um KMU Labor Center á Filippseyjum, er hægt að nálgast ókeypis á Rit – Purdue University Northwest (pnw.edu). Hann er einnig meðstofnandi LEPAIO (Labor Education Project on AFL-CIO International Operations), en vefsíðan hans er á https://aflcio-int.education/.
ENDNOTES
[1] Heimild: http://www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f04.html: Ekki lengur til.
[2] Bandaríska CIA (Central Intelligence Agency) framleiðir efnahagsleg gögn um fjölda landa, þó ekki öll, og birtir á netinu á „World Factbook“. "The World Factbook: Country Comparison-Gini Index Hagkvæm dreifing fjölskyldutekna." Á netinu kl https://www.cia.gov/the-world-factbook/field/gini-index-coefficient-distribution-of-family-income/country-comparison.
Þann 12. febrúar 2023 fór ég þangað til að fá nýjustu GINI „einkunnirnar“ þeirra. Svo virðist sem CIA sé að verða latur, þar sem allt sem þeir lögðu fram á þessum tíma voru áætlanir í stað núverandi útreikninga. Engu að síður skráðu þeir löndin frá mesta ójöfnuði til minnsts, og töldu þau frá 1 (mest) til 176 (minnst), að frátöldum ósennilega lágu skori fyrir eyjuna Jersey. (CIA greinir frá þessum gildum öðruvísi en venjulega, sem fullar tölur; ég setti þau í þúsundasta stíl til að viðhalda samræmi.)
Þeir gáfu Bandaríkjunum einkunnina 50th efnahagslega lagskipt (ójöfn) land á .414 árið 2016. (Þetta meikar ekkert vit fyrir mér, þar sem þeir gáfu Bandaríkjunum einkunnina .450 árið 2004, og hlutirnir versnuðu töluvert í kreppunni miklu, en það er stigið sem þeir segja frá. )
Þó að ég gerði ekki flokkana eins og ég gerði árið 2009, tók ég fram röðunarnúmerið og áætlaða einkunn fjölda fátækra landa; mundu, ef þeir voru á milli númeranna 1-49, þá var tekjuójöfnuður þeirra verra en í Bandaríkjunum, en 51-176 var minna en í Bandaríkjunum: Mósambík var #7 árið 2014 á .540; Úganda var #38 árið 2016 á .428; þannig að þeir voru báðir ójafnari, en Laos var #65 árið 2018 á .388; Kambódía var #73 árið 2008 með .379; Víetnam var #96 árið 2018 á .357; og Bangladesh var #134 árið 2016 með .324, sem þýðir að þessi fjögur fátæku lönd voru minna ójöfn en Bandaríkin.
[3] Aftur, sjá Ronald W. Cox, 2012. „Fjármál fyrirtækja og utanríkisstefna Bandaríkjanna“ í Ronald W. Cox, ritstj., Völd fyrirtækja og hnattvæðing í utanríkisstefnu Bandaríkjanna. London og New York: Routledge.: 16-30: þetta gerðist ekki „bara,“ heldur var það afrakstur mjög yfirgripsmikillar og árangursríkrar herferðar til að umbreyta bandaríska hagkerfinu sem beindist sérstaklega að hinum ýmsu ríkisstjórnum forseta og fékk þær til að gera þessari umbreytingu kleift að eiga sér stað.
[4] Þessi hluti var beint úr Scipes, 2021, Að byggja upp alþjóðlega vinnusamstöðu: Lærdómur frá Filippseyjum, Suður-Afríku, Norðvestur-Evrópu og Bandaríkjunum (Lanham, læknir: Lexington Books).: 9-11.
[5] Samkvæmt National Center on Poverty, „Rannsóknir benda til þess að að meðaltali, Fjölskyldur þurfa tekjur sem jafngilda um tvöföldum fátæktarmörkum sambandsríkisins til að mæta grunnþörfum þeirra. Fjölskyldur með tekjuþrep undir þessu tekjustigi eru nefndar lágar tekjur: $44,000 fyrir fjögurra manna fjölskyldu (áhersla bætt við) (Chau, Thampi og Wight, 2010: 21). Opinbera fátæktarmörkin eru sett af alríkisstjórninni og fyrir árið 2013 var það $23,550 (Bandaríkjaráðuneytið heilbrigðis- og mannþjónustu, 2013).
Reyndar, ef við notuðum a raunhæf þröskuldur fyrir fátæktarhlutfall – og ekki hræðilega ófullnægjandi upphæð sem bandarísk stjórnvöld veittu – þá árið 2012, 34.3 prósent af allt Bandaríkjamenn (yfir þriðjungur) hefðu verið undir raunhæf fátæktarmörk sem eru 200 prósent af opinberu fátæktarmörkum (sjá DeNavas-Walt, Proctor og Smith, 2012: 17).
[6] Það sem þarf að hafa í huga, þrátt fyrir myndir í fjölmiðlum um hið gagnstæða, er að um það bil tveir þriðju hlutar allra sem búa við fátækt í Bandaríkjunum á hverjum tíma eru hvítir, þrátt fyrir að hvítir séu með lægri fátækt.
[7] Snemma árs 2020 hefur Trump forseti verið að monta sig af góðu ástandi hagkerfisins. Samt, „Fimmtíu milljónir manna í Bandaríkjunum búa við fátækt, með litla von fyrir sjálfa sig eða börn sín,“ samkvæmt alþjóðlegu félagasamtökunum, Oxfam (2020). The Bureau of Labor Statistics greindi frá, „Árið 2018 var heildaratvinnuleysi (atvinnuleysi) í Bandaríkjunum 3.9 prósent; þó var hlutfallið mismunandi eftir kynþætti og þjóðerni. Meðal kynþáttahópa var hlutfall atvinnuleysis hærra en á landsvísu meðal indíána og innfæddra í Alaska (6.6 prósent), svertingja eða Afríku-Ameríkubúa (6.5 prósent), fólks flokkað sem tveir eða fleiri kynþættir (5.5 prósent) og frumbyggja Hawaii og Aðrir Kyrrahafseyjar (5.3 prósent). Atvinnuleysi var lægra en landshlutfall Asíubúa (3.0 prósent) og hvítra (3.5 prósent). Hlutfallið fyrir fólk af rómönsku eða latnesku þjóðerni, 4.7 prósent, var hærra en 3.7 prósent fyrir fólk sem ekki var rómantískt“ (US Bureau of Labor Statistics, 2019). Heildaratvinnuleysi í janúar 2020 var 3.6 prósent. Hins vegar var atvinnuleysi U-6, sem sagt er nákvæmari reikningurinn, og sem felur í sér „hugráða starfsmenn“ – 7.7 prósent (McMahon, 2020).
Í öllu falli er þetta lága atvinnuleysi að öllum líkindum afleiðing þess að alríkisstjórnin er með vaxandi halla, sem spáð er að fari yfir 1 billjón dollara á fjárhagsárinu 2020 undir stjórn Trump forseta, þar sem ríkisskuldir eru nú yfir 22 billjónir dollara (sjá Emma, 2020). Ég er því að halda því fram að lágt atvinnuleysi sé frekar afurð hallaútgjalda (skrifa „heitar“ ávísanir) heldur en afurð trausts hagvaxtar.
[8] Ég upplifði þetta af eigin raun þegar ég vann við prentvélar í prentsmiðju sem ekki er stéttarfélag í dreifbýli Kentucky sem ég var að reyna að stofna til 1981-82. Fyrirtækið keypti nýja vefpressu sem fækkaði starfsmönnum í áhöfn úr fimm í þrjá, en framleiddi minni úrgang á meðan hún var gangsett og útvegaði meiri gæðaprentun, sem var þörf vegna þess að hluti af toppprentun okkar var fyrir demantaiðnaðinn . Á þeim tíma græddi ég $4.85 á tímann með lágmarks bótum - eigandinn var að kvarta yfir því að ég væri ofurlaunuð - og ég vann 40 tíma á viku; sambærilegt verkalýðsstarf á þeim tíma í San Francisco flóasvæðinu (þaðan sem ég hafði flutt) borgaði yfir $20 á tímann, með 35 stunda vinnuviku (og einn og hálfan tíma yfir sjö klukkustundir á dag, sem og á laugardögum, með tvöföldun á sunnudögum.). 81-
Aðalatriðið er að þessi tækniuppfærsla og tengda atvinnuleysi átti sér einnig stað á láglaunasvæðum eins og dreifbýli Kentucky; það var ekki eingöngu bundið við hálaunasvæði.
[9] Glenn Perusek (2017, "Stétt, kynþáttur og pólitísk stefna í ryðbeltinu." Stansbury
Forum, 30. maí. Á netinu kl https://stansburyforum.com/2017/05/30/class-race-and-political-strategy-in-the-rust-belt), í greiningu sinni á því sem gerðist í forsetakosningunum 2016 - með sérstakri áherslu á miðvestur iðnaðarins - og tillögur um leiðir fram á við, leggur fram gögn frá bandarísku vinnumálastofnuninni og bendir á að "eins seint og árið 2000 voru enn fleiri meira en 17 milljón framleiðslustörf í Bandaríkjunum. Bæði fyrir og eftir kreppuna miklu (2007-2009) hurfu þessi störf á undraverðum hraða: 30 prósent af framleiðslustörfum hafa tapast síðan 2000.“
[10] Og nú, eins og greint er frá í New York Times, jafnvel verslunarstörfin sem veittu þeim sem misstu verksmiðjustörf að vissu marki — að vísu á mun lægri launum — eru nú eyðilögð með rafrænum viðskiptum; sjá Rachel Abrams og Robert Gebeloff, 2017, "In Towns Hurt by Steel Mill Closings, a New Casualty: Retail Jobs." New York Times, 25. júní. Á netinu kl
https://www.nytimes.com/2017/06/25/business/economy/amazon-retail-jobs-pennsylvania.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=photo-spot-region®ion=top-news&WT.nav=top-news.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja