Í þessari viku mun fjölbreyttur hópur safnast saman í Hong Kong til að andmæla Alþjóðaviðskiptastofnuninni. Ólíkt fulltrúanum sem eru að semja inni í ráðstefnumiðstöðinni, munu þeir ekki hafa grófa setningu eins og „fríverslun“ til að troða skoðunum sínum á margvíslegar opinberar stefnur.
Nýlega skrifaði vinstri sinnaður bloggari: „Ég er dularfullur af hugmyndinni um að andhnattvæðingarhreyfingin sé sameinuð um allar hugmyndir. Ég man ekki eftir að hafa nokkurn tíma séð minna samfellda eða [meiri] mótsagnakennda hreyfingu.'
Sannleikurinn er sá að það er engin „and-hnattvæðing“ hreyfing; það er hreyfing misjafnra félagslegra réttlætismála. Sameiningarhugmyndin sem leiðir þá saman er sjálfstjórn og aðgerðasinnar þeirra ættu að hrópa það af húsþökum. Það veitir þann ramma sem öll ólík gagnrýni á alþjóðavæðingu fyrirtækja passar vel innan.
Ef aðalspurningin sem við erum að spyrja er: "fríverslun eða verndarstefna?" umræðan er þegar töpuð. Þannig hafa alþjóðavæðingar fyrirtækja sett það fram, þannig hafa fjölmiðlar — sem eru greinilega með hest í keppninni — greint frá þessu og þess vegna hafa þeir haldið yfirhöndinni.
Ef það er „fyrirtækjahyggja eða sjálfsstjórn“ - spurning sem er miklu nákvæmari - þá er engin afsökun fyrir neinn sem telur sig jafnvel í meðallagi framsækinn að vera áfram á girðingunni. Óháð því hversu sannfærandi efnahagsleg rök fyrir nútíma viðskiptasamningi eru, þá er sjálfsákvörðunarréttur - sérstaklega í lýðræðisríki - miklu dýrmætari en hagkvæmni. Það er ekkert mál.
Hreyfingin gegn hlutafélagavæðingu virðist brotin af góðri ástæðu: viðskiptasamningar eins og þeir sem verið er að semja um í Hong Kong snerta heilmikið af sviðum opinberrar stefnu. Þær hafa áhrif (eða í sumum tilfellum munu hafa áhrif, ef „frjálsir kaupmenn“ fá sínu framgengt) margvíslega opinbera þjónustu, umhverfisreglur, skattalög, matvælaöryggismál og verð á alnæmislyfjum í fátækum löndum. Og viðskiptasamningar eins og NAFTA og CAFTA veita fjölþjóðlegum fyrirtækjum rétt til að lögsækja stjórnvöld - þar á meðal sveitarfélög - fyrir að setja stefnu sem skaðar niðurstaða þeirra. Í stuttu máli ættu þessir samningar að misbjóða tilfinningum allra „small d“ lýðræðissinna.
Verst að þetta er svo sjaldan nefnt.
Það eru ekki bara störf okkar - þau taka umræðuna okkar
Fyrir nokkrum vikum ræddu nokkrir af fremstu hugurum frjálslynda stofnunarinnar, þar á meðal Gene Sperling, fyrrverandi yfirmaður þjóðhagsráðs Clintons, hagfræðingur Jamie Galbraith og David Sirota, framsóknarmaður í Progressive Legislation Action Network, viðskiptastefnu í Josh Marshall's. TPM kaffihús.
Það sem var athyglisvert við skiptin er að efasemdarmenn í viðskiptum buðu aðeins upp á mjög versta rök gegn alþjóðlegri hlutafélagavæðingu: málið um útvistun starfa í Bandaríkjunum Enn brjálaðra, þeir lýstu því sem á mál.
Umræðuefnið útvistun getur verið a dýrmætur pólitískur fleygur, en það hefur minna með viðskiptastefnu að gera en innanlands. Þó að „fríverslunarsamningar“ hjálpi til við að skapa andrúmsloft sem hvetur til útlanda, eru innanríkisstefnur - þar á meðal skattalög og reglugerðir um fjármagnsflutninga - ásamt minnkandi áhrifum vinnuafls, breytingum á fyrirtækjamenningu og, fyrir það efni, ný tækni mun saknæmari. fyrir offshore þróun.
En þarna er það: „Þeir eru að taka vinnuna okkar!“ er helsta gagnrýnin sem fjölmiðlar og demókratar hafa sýnt. Gefið er í skyn að þeir sem standa frammi fyrir erlendri samkeppni ættu að vera verndaðir með hefðbundnum formum verndarstefnu - tolla, kvóta, innflutningsleyfi og tolla osfrv.
Það er léleg lyfseðill. Eins og Gene Sperling hefur rökstutt með mælskulegum rökum, þjást slík vernd oft af lögmálinu um óviljandi afleiðingar. Það sem er gott fyrir gæsina í einum geira eða samfélagi gæti drepið gæsina í öðrum (klassíska dæmið er ef þú verndar stálverkamenn, verð á stáli hækkar og bitnar á bílastarfsmönnum).
Lýðræði vs 'fríverslun'
Í núverandi mynd snýst „fríverslun“ um að skapa bakdyr til að þrýsta á lönd að fylgja efnahagsstefnu „Washington-samkomulagsins“, hvort sem þær eru vinsælar eða ekki.
Það er starf númer eitt fyrir stóru fjölþjóðafyrirtækin vegna þess að meirihluti ríkisstjórna á jörðinni í dag er í mismiklum mæli lýðræðisleg. Og lýðræði er mikil áskorun fyrir marga hagsmuni þeirra. Verkamannahreyfingar, umhverfisverndarsinnar, leiðinleg hagsmunasamtök almennings og umfram allt hafa kjósendur mismikil áhrif á þá kjörnu fulltrúa.
Viðskiptasamningar þvinga löggjafarþing til að vera trúr ríkjandi efnahagslegum rétttrúnaði. Flestir vita þetta ekki, en þegar ríkislögreglumenn semja nýja löggjöf senda þeir línu til skrifstofu viðskiptafulltrúa Bandaríkjanna til að ganga úr skugga um að reikningar þeirra standist viðskiptaskuldbindingar Bandaríkjanna.
Önnur lönd sem koma fram fyrir hönd stærstu fyrirtækja sinna geta mótmælt lögum sem eru ekki „WTO lögleg“. Þetta snýst ekki um að græjur séu sendar héðan og þangað; svið þess sem fellur undir „fríverslun“ er ótrúlegt. Nokkrar af alræmdari ákvörðunum eru:
· Lög í Massachusetts sem hindra ríki og sveitarfélög í að eiga viðskipti við hið hrottalega einræði í Búrma var hnekkt af innlendum dómstólum eftir áskorun WTO.
· Stefna ESB sem veitti litlum bananaútflytjendum í fyrrum nýlendum Evrópu ívilnandi tolla var ögrað með góðum árangri af Bandaríkjunum eftir hagsmunagæslu frá Chiquita bananafyrirtækinu.
· Venesúela, studd af Brasilíu, mótmælti með góðum árangri ákvæðum bandarískra laga um hreint loft sem héldu eldsneyti með meira magni mengunarefna frá markaðnum.
Alþjóðaviðskiptastofnunin hefur gerðardómsferli, en þar sem 75 af 88 áskorunum hafa borið sigur úr býtum, bara ógn að höfða mál er yfirleitt nóg til að fá stjórnvöld til að endurskoða löggjöf sína. Þetta á enn frekar við þegar kemur að heilbrigðis-, umhverfis- og matvælaöryggislögum - allar áskoranir nema tvær hafa sigrað.
Í NAFTA, og nýrri svæðisbundnum samningum eins og CAFTA og fyrirhuguðu fríverslunarsvæði Ameríku (FTAA), tókst viðskiptalífinu að fá það sem þeir hafa reynt og ekki náð í WTO: getu fjölþjóðlegra fyrirtækja til að skera úr milliliða og lögsækja stjórnvöld beint fyrir tap á hagnaði sem stafar af reglugerð eða lögum sem þeir telja of „íþyngjandi“.
Samkvæmt þessum reglum ber „undirrituðum stjórnvöldum að veita erlendum fjárfestum víðtæk réttindi og forréttindi“ sem hafa síðan „vald til að framfylgja þessum nýju réttindum í einkaeigu með því að krefjast greiðslu í peningum frá stjórnvöldum“ sem brjóta í bága við þessi forréttindi, samkvæmt skýrslu varðhundahópsins Public Borgari [PDF].
Málin eru dæmd fyrir luktum dyrum í „einkadómstólum sem starfa utan innanlandsréttarkerfis þjóðanna“:
„Afreksferill mála sýnir fjölda árása á opinbera stefnu og eðlilega starfsemi stjórnvalda á öllum stigum stjórnvalda - sambandsríkis, ríkis og sveitarfélaga. Jafnvel þó að þessi NAFTA mál feli í sér almenna opinbera stefnu, þá er fjárfesta-ríkiskerfið lokað og óábyrgt. Borgarar sem ráðist er á stefnu sína hafa enga möguleika á þýðingarmikilli þátttöku og ekki heldur embættismenn ríkisins og sveitarfélaga sem þeir kusu til að vera fulltrúar þeirra. Dómsúrskurðum er hægt að mótmæla og grafa undan ákvörðunum kviðdóms, en samt hefur enginn dómari eða kviðdómur stöðu til að taka þátt í einkareknum NAFTA dómstólum.
Þessar reglur færa verulega áhættu frá fjárfestum til stjórnvalda. Jafnframt takmarka þau verulega hvað stjórnvöld geta beðið um í staðinn.
Ef ferlið nær til alls 148 aðildarríkja WTO - eins og auðugu löndin hafa reynt að gera í áratug - verður það gríðarlegt grip af fjölþjóðafyrirtækjum ríku landanna.
Viðskiptaumræða sem byggir á skilmálum sjálfsstjórnar og sjálfsákvörðunarréttar þjóðar er miðpunktur allra áberandi umræðu um viðskipti. Að vera á móti viðskiptakerfum heimsins á þessum skilmálum gerir þig að „small d“ demókrata, ekki verndarsinna.
Alþýðuhreyfing með mörgum vígstöðvum hefur risið upp í kringum þá hugmynd að lýðræði sé meira virði en að höggva í efnahagslega rétttrúnað líðandi stundar. Í þessari viku mun sú hreyfing enn og aftur lenda í árekstri við stefnu korporativa, að þessu sinni í Hong Kong.
Við sjáum til hverjir verða efstir.
Joshua Holland er starfsmaður AlterNet. Hann er í Hong Kong og fer yfir ráðherrafund WTO alla vikuna.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja