Keira Knightley, sem er tvívegis tilnefndur til Óskarsverðlauna, er þekkt fyrir að vera í tímabilsverkum eins og Hroki og hleypidómar, svo hún leikur aðalhlutverkið í nýju myndinni Opinber leyndarmál, sem kom út í Bandaríkjunum föstudaginn 30. ágúst, kann að virðast skrýtið í fyrstu. Það er að segja, þangað til maður hefur í huga að tíminn sem lýst er - snemma árs 2003 aðdraganda innrásarinnar í Írak - er eitt af dramatískasta og afdrifaríkustu tímabilum nútíma mannkynssögu.
Hún er líka ein sú illa skilin, meðal annars vegna þess að sagan um Katharine Gun, sem Knightley leikur, er svo lítið þekkt. Ég ætti að segja frá upphafi að eftir að hafa fylgst með þessari sögu frá upphafi, þá finnst mér þessi mynd vera, á Hollywood mælikvarða, ótrúlega nákvæm frásögn af því sem hefur gerst hingað til – „til dagsins í dag“ vegna þess að víðtækari sagan er í rauninni ekki enn. yfir.
Katharine Gun starfaði sem sérfræðingur hjá Government Communications Headquarters (GCHQ), bresku jafngildi hinnar leynilegu þjóðaröryggisstofnunar Bandaríkjanna. Hún reyndi að stöðva yfirvofandi innrás í Írak snemma árs 2003 með því að fletta ofan af svikum George W. Bush og Tony Blair forsætisráðherra í fullyrðingum þeirra um Írak. Hún var sótt til saka samkvæmt lögum um opinberar leyndarmál — djúsí útgáfa af bandarískum njósnalögum, sem hefur undanfarin ár verið notað ítrekað af ríkisstjórn Obama. gegn uppljóstrara, og nú af Trump-stjórninni gegn WikiLeaks útgefandi Julian Assange.
Byssan var kærð fyrir útlistun— í kringum tíma Colin Powells illræmdur vitnisburður til SÞ um meintar gereyðingarvopnaárásir Íraks—a háleyndu minnisblaði bandarískra stjórnvalda frá NSA sem sýndi að það væri að koma á ólöglegum „bylgju“ njósna gegn öðrum sendinefndum öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna, í viðleitni til að þvinga fram samþykki fyrir ályktun um innrás í Írak. Bandaríkin og Bretland höfðu farsælt þvingaður í gegn a trompuð upplausn, 1441, í nóvember 2002. Snemma árs 2003 voru þeir tilbúnir til að hóta, múta eða kúga sig til raunverulegrar heimildar Sameinuðu þjóðanna fyrir innrásinni. (Sjá a nýlegt viðtal við Gunn.)
Minnisblaðið sem var lekið, gefið út af Bretum Observer, voru stórfréttir í heimshlutum, sérstaklega þeim löndum sem skotmarkið var í öryggisráðinu, og kom í raun í veg fyrir að Bush og Blair fengju aðra ályktun öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna sem þeir sögðust vilja.
Bandarísk stjórnvöld hófu innrásina samt, að sjálfsögðu - án leyfis öryggisráðsins - með því að segja SÞ frá vopnaeftirlitsmenn að yfirgefa Írak og gefa út einhliða kröfu um að Saddam Hussein yfirgefa Írak eftir 48 klukkustundir— og segja svo innrásina myndi hefjast óháð því.
Það var framkvæmdastjóri stofnunarinnar um opinbera nákvæmni (accuracy.org), þar sem ég vinn, Norman Solomon, auk Pentagon Papers uppljóstrara Daniel Ellsberg, sem í Bandaríkjunum sá strax mikilvægi þess sem Gun gerði. Ellsberg sagði síðar:
Enginn annar - þar á meðal ég sjálfur - hefur nokkru sinni gert það sem Katharine Gun gerði: segja leynilegan sannleika í persónulegri hættu, fyrir yfirvofandi stríð, í tíma, hugsanlega, til að afstýra því. Leki hennar var mikilvægasti – og hugrakkasti – leki sem ég hef séð, tímabærari og hugsanlega áhrifaríkari en Pentagon-skjölin.
Auðvitað vissum við ekki hvað hún hét á þeim tíma. Eftir Observer sló til sögunnar 1. mars 2003, við kl accuracy.org setja út a röð fréttatilkynninga á það, og skipulagði sorglega fámennt blaðamannafundur með Ellsberg 11. mars 2003, í National Press Club, með áherslu á uppljóstranir Gun og ákall Ellsbergs um fleiri slíka sannsögu til að stöðva yfirvofandi innrás.
Jafnvel þó ég hafi fylgst með þessu máli í mörg ár, áttaði ég mig ekki á því fyrr en nýlega að starf okkar hjálpaði Gun til að afhjúpa skjalið. Á nýlegri DC sýningu á Opinber leyndarmál, Ég frétti að Gun hefði lesið a bók höfundur Salómons, sem gefin var út í janúar 2003, sem innihélt efni frá accuracy.org, sem og fjölmiðlavakthópnum FAIR, sem afsannaði margar rangfærslur um stríð.
Sagði Gun um tímabilið rétt áður en hún birti skjalið:
Ég fór í bókabúðina á staðnum og fór í stjórnmáladeildina. Ég fann tvær bækur, sem greinilega hafði verið flýtt til útgáfu, önnur var eftir Norman Solomon og Reese Erlich og hét hún. Taktu mark á Írak. Og hinn var eftir Milan Rai. Það var kallað Stríðsáætlun Írak. Og ég keypti þau bæði. Og ég las þær á blað um helgina, og það sannfærði mig í rauninni um að það væru engar raunverulegar sannanir fyrir þessu stríði. Svo ég held að frá þeim tímapunkti og áfram hafi ég verið mjög gagnrýninn og rýna í allt sem var sagt í fjölmiðlum.
Svona í myndinni sjáum við Gun hrópa í sjónvarpið til Tony Blair að hann hafi ekki rétt á að gera upp staðreyndir - þannig að myndin gæti verið ögrandi fyrir suma neytendur helstu fjölmiðla sem halda að Trump hafi fundið upp lygar árið 2017.
En tafarlausar aðgerðir Gun eftir að hafa lesið gagnrýni á bandaríska stefnu og fjölmiðlaumfjöllun gerir sterk rök fyrir því að reyna að ná til ríkisstarfsmanna - útdeila blöðum og bókum, hafa auglýsingaskilti utan ríkisskrifstofa — til að hvetja þá til að vera gagnrýnni í huga.
Ég var satt að segja ekki að meta gildi útsetningar eins mikið og Dan og Norman gerðu á þeim tíma. Í mínum huga voru lygarnar augljósar, þar sem við afslöppuðum áróður Bush-stjórnarinnar í rauntíma - sjá yfirlit yfir starf okkar sem ég skrifaði Rob Reiner þegar ég frétti af mynd hans sem var væntanleg Shock and Awe. En opinberun Gun sýndi að bandarísk og bresk stjórnvöld voru ekki aðeins að ljúga til að ráðast inn í Írak, þau stunduðu beinlínis brot á alþjóðalögum til að kúga heil lönd til að komast í röð.
Það er fyndið að lesa almenna dóma um Opinber leyndarmál núna — þeir virðast enn ekki alveg átta sig á mikilvægi þess sem þeir sáu. The AV Club rifja upp (8/27/19) leiðir: „Nú eru nánast allir sammála um að innrásin í Írak 2003 hafi verið gríðarleg mistök byggð á gölluðum (í besta falli) eða tilbúnum (í versta falli) upplýsingaöflun.“ Jæja, „mistök“ eru alvarlegt vanmat, jafnvel með „stórkostlegu“ fylgi við það, fyrir eitthvað sem er svo ákaft stundað, og þú sást nýlega kvikmynd um djöfullega, ólöglega lengdina sem bandarísk og bresk stjórnvöld fóru í til að koma öllum í takt. fyrir það. Svo, nei, „tilbúið“ er ekki það „versta“ sem það er.
Uppljóstranir Gun sýndu fyrir innrásina að fólk innanborðs, sem lifir af því að fylgja flokkslínunni, var tilbúið að hætta á fangelsisvist til að afhjúpa lygar og hótanir.
Aðrar en Gun sjálf, fjallar myndin um dramatík um spennuna á vinnustað hennar, sem og áhrifin á samband hennar við eiginmann sinn, sem var kúrdískur flóttamaður frá Tyrklandi — sem bresk stjórnvöld fluttu til að vísa úr landi til að reyna að ná í Gun. Önnur lykiláherslur í myndinni eru dugandi lögfræðiteymi hennar hjá mannréttindalögmannsstofunni Liberty og leiklistin hjá Observer, sem birti NSA skjalið eftir miklar umræður.
Observer blaðamaður Martin Bright, en stjörnuverk hans um upprunalegu Gun söguna var furðulega fylgt eftir af illa gengin tími hjá Tony Blair Faith Foundation, hefur nýlega bent á (The Nation, 8/16/19) að mjög lítil aukavinna hafi verið unnin í þessu lykilmáli. Við vitum nánast ekkert um höfund NSA skjalsins, einn „Frank Koza“. Hversu algeng er svona fjárkúgun? Hvernig nákvæmlega er það skuldsett? Ef bandarísk stjórnvöld gera svona hluti, hvers vegna ættu þau að bíða fram á síðustu stundu? Er það í samræmi við ásakanir fyrrverandi sérfræðinga NSA Russ Tice um að NSA sé með stórar skrár um stjórnmálafólk?
Observer blaðamaðurinn Ed Vulliamy er ötull sýndur af Rhys Ifans— á einum tímapunkti að fá ábendingar frá ónefndum fyrrverandi CIA sérfræðingi sem greinilega er ætlað að vera Mel Goodman. Í lúmsku fráviki frá sögunni er Vulliamy sýndur í myndinni sem í raun að tala við „Koza,“ en það er ekki það sem hann upphaflega greint frá:
Aðalskiptaborð NSA setti Observer í gegnum í viðbyggingu 6727 hjá stofnuninni, sem var svarað af aðstoðarmanni sem staðfesti að þetta væri skrifstofa Koza. Hins vegar, þegar Observer beðinn um að ræða við Koza um eftirlit með sendiráðum hjá Sameinuðu þjóðunum, var þá sagt: „Þú hefur náð í rangt númer. Þegar hann mótmælti því að aðstoðarmaðurinn hefði nýlega sagt að þetta væri framlenging Koza, endurtók aðstoðarmaðurinn að þetta væri röng framlenging og lagði á.
Það hljóta eflaust að vera margar hliðar myndarinnar sem hafa verið einfaldaðar eða breyttar varðandi persónulega reynslu Gun; sérstaklega fjarverandi í myndinni er hlutverk foreldra hennar, sem ég tel að hafi verið töluvert. Minningargrein frá henni væri dýrmætt söguleg skjal. Sannfærandi hluti myndarinnar - greinilega uppspuni eða ýktur - er öryggisbúnaður GCHQ sem spyr Gun til að sjá hvort hún hafi lekið minnisblaðinu og leggur áherslu á siðferðilegan og menntunarlegan bakgrunn hennar, sérstaklega þá staðreynd að hún var að miklu leyti alin upp utan Bretlands.
Afhjúpanir Guns höfðu að öllum líkindum mest áhrif á nokkra meðlimi öryggisráðsins sem ekki eru fastráðnir, sérstaklega Angóla, Kamerún, Gíneu, Pakistan, Mexíkó og Chile. Ég hef séð mjög lítið um hvað nákvæmlega gerðist í þessum löndum og í þeim sendinefndum. Mest er líklega vitað um Mexíkó, sem var fulltrúi Adolfo Aguilar Zinser. Eftir innrásina talaði hann berum orðum um einelti Bandaríkjanna - sagði að það liti á Mexíkó sem sitt bakgarður, eða bakgarðinn — og var neyddur til að segja af sér af forseta Vicente Fox. Hann þá, í 2004, gaf upplýsingar um suma þætti bandarísks eftirlits sem skemmdi viðleitni annarra meðlima öryggisráðsins til að koma á málamiðlun til að afstýra innrásinni í Írak og sagði að Bandaríkin væru að „brjóta sáttmála SÞ um höfuðstöðvar“. Árið 2005, hann á hörmulegan hátt lést í bílslysi.
Opinber leyndarmál Leikstjórinn Gavin Hood hefur kannski meira rétt fyrir sér en hann gerir sér grein fyrir þegar hann segir að lýsing hans á Gun-málinu sé eins og „toppurinn á ísjaka“ og bendir á önnur svik í kringum Íraksstríðið. Í sýningu á Opinber leyndarmál í DC sýndi Hood þá sem studdu Íraksstríðið eins og þeir hefðu verið rægðir. En það er einfaldlega ósatt. Núverandi forsetaframbjóðandi demókrata, Joe Biden — sem kaus ekki aðeins innrásina í Írak, heldur stýrði sviknum yfirheyrslum á það árið 2002—hefur sl ítrekað falsað hans skrá um Írak í forsetakappræðum, með varla nöldri. Hann er heldur ekki einn; Þeir sem neita að vera gerðir ábyrgir fyrir lygum sínum í Íraksstríðinu eru ekki bara Bush og Cheney, heldur John Kerry og Nancy Pelosi.
Biden hefur reyndar sakað Bush um að hafa ekki gert nóg til að fá samþykki Sameinuðu þjóðanna fyrir innrásinni í Írak. Reyndar, eins og Gun-málið hjálpar til við að sýna, voru lögmæt rök fyrir innrás engin, og Bush-stjórnin hafði gert nánast allt bæði löglegt og ólöglegt til að fá leyfi Sameinuðu þjóðanna.
Flest allir reyna að fjarlægja sig frá innrásinni í Írak, en hún hefur í raun umvefið menningu okkar. Stríðin sem það olli, eins og í Sýrlandi og Írak sjálfu, og að öllum líkindum víðar, halda áfram með lágmarks athygli eða mótmælum. Bandaríkin hóta Íran, Venesúela og öðrum löndum reglulega. Blaðamennirnir sem knúðu fram og áróður fyrir innrásinni í Írak eru velmegandi og á toppi helstu fréttastofnana - sá ritstjóri sem hélt sterkustu rökum gegn birtingu NSA skjalsins á Observer, Kamal Ahmed, er nú ritstjórnarstjóri BBC News.
Þó að Bandaríkin og Bretland hafi ekki náð annarri ályktun fyrir innrásina, þá fengu þau ályktun eftir innrásin, UNSCR 1472, viðurkenndi í raun Bandaríkin sem hernámsveldi í Írak 28. mars 2003. (Sjá accuracy.org frétt sama dag — „UN—Accessory After the Fact?“) skjöl lekið af Edward Snowden og gefið út af Stöðva árið 2016 státaði af hvernig NSA „Á meðan á Íraksstríðinu stóð, gegndi mikilvægu hlutverki í samþykkt öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna. Vinnan með þeim viðskiptavini heppnaðist einstaklega vel." Viðkomandi skjal vitnar sérstaklega í ályktanir 1441 og 1472 og vitnar í John Negroponte, þáverandi sendiherra Bandaríkjanna hjá Sameinuðu þjóðunum: „Ég get ekki ímyndað mér betri njósnastuðning við sendiráð.
Breska ríkisstjórnin – ólíkt bandarískum stjórnvöldum – framleiddi á endanum rannsókn, að því er virðist í kringum ákvarðanatökuna sem leiddi til innrásarinnar í Írak, Chilcot-skýrsluna árið 2016. En sú skýrsla – sem kölluð var „hrikaleg“ af stjórnvöldum. New York Times (7/6/16)—ótrúlega gert ekkert minnst á Gun-málið. (Sjá útgáfu accuracy.org frá 2016: “Chilcot skýrsla forðast að reykja byssu. ")
Þannig Opinber leyndarmál vísar ekki aðeins í lög um opinbera leyndardóma heldur einnig til gjörða svo margra sem virða embættismennskuna og hlíta þeim skrúða að viðurkenna ekki skýr sannindi sem myndu sýna hrottalegt andlit yfirvalda.
Spoiler: Eftir að auðkenni Katharine Gun varð þekkt, fengum við hjá Institute for Public Accuracy Jeff Cohen, stofnanda FAIR, til að vinna með Hollie Ainbinder frá IPA til að fá áberandi einstaklinga til styðja Gun. Kvikmyndin — nokkuð trúverðug — lýsir ákæru á hendur Gun af þeirri einföldu ástæðu að bresk stjórnvöld óttuðust að áberandi málsmeðferð myndi í raun setja stríðið fyrir réttarhöld, sem fyrir þá væri martröð.
Sumir hafa sagt að það sem Gun gerði hafi verið árangurslaust, að það hafi ekki stöðvað innrásina. Sumir hafa sagt það sama um hálf-alþjóðleg mótmæli 15. febrúar 2003 gegn innrásinni. Það er fáránleg, rotin hugmynd. Lausnin við einhver sannleikur að duga ekki til að stöðva stríðið, eins og Dan Ellsberg myndi orða það, er meiri sanngirni. Lausnin á sumum öflugum mótmælum er ekki nóg til að stöðva stríðið áhrifaríkari mótmæli. Hefðu verið samræmd mótmæli á heimsvísu sem hófust í september 2002, til dæmis, frekar en í febrúar 2003, hefði það vel getað skipt sköpum. Ef aðrir fjölmargir embættismenn hefðu gert það sem Gun gerði og talað sannleikann þegar það skipti mestu máli, hefði það getað skipt sköpum.
Og þar sem þessi stríð og lygar halda áfram, getur það enn verið.
Útgáfa af þessari grein birtist á Fréttablaðið (8/29/19).
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
2 Comments
Loksins, tveimur vikum of seint, er það að koma þangað sem ég bý í Flórída, þriðja stærsta og fjölbreytta fylki Flórída.
Veistu eitthvað sem snertir mig? Þessi mynd kom út í vikunni og hún er ekki fáanleg þar sem ég bý, stórt, mikilvægt ríki með fullt af kvikmyndahúsum í boði.