Margir halda því fram að Trump sé ósamkvæmur í því að ráðast ólöglega á sýrlenska stjórnina með stýriflaugum.
Enda hafði hann verið að segja að Bandaríkin ættu að einbeita sér að því að sigra ISIS og nú virðist hann ætla að elta Assad. En mótsagnir frá Trump eru einn tugur.
Nánari athugun sýnir dýpra mynstur ótrúlegrar samræmis í stefnu Bandaríkjanna gagnvart Sýrlandi sem er mun gagnrýnni en ævarandi mótsagnir stjórnmálamanna eins og Trump.
Til að draga saman aðgerðir og aðgerðir Bandaríkjamanna hvað varðar beinar opinberlega tilkynntar loftárásir Bandaríkjamanna sem beinast gegn sýrlensku stjórninni: Árið 2013, þegar Assad var að tapa stríðinu, hélt Obama frá árásum sem gætu vel hafa bundið enda á stjórn hans. Nú, fjórum árum síðar, þegar Assad virðist nálægt því að vinna stríðið, gerir Trump með endurbætt NSC 180 á fyrri yfirlýsingum sínum og ræðst á Assad.
Ýttu í burtu persónuleikanum. Slepptu orðræðunni. Losaðu þig úr snúningshringnum sem margir fjölmiðlar eru með þráhyggju yfir. Fylgdu bara stefnunni.
Sönnunin er sú að undirliggjandi stefna Bandaríkjanna - hvort sem forsetinn er Obama eða Trump - er að lengja Sýrlandsstríðið eins mikið og mögulegt er. Slepptu Assad þegar hann er kominn í horn, sláðu hann þegar hann er að fara að vinna.
Þetta væri alls ekki fordæmalaust. Í gegnum 1980 studdu Bandaríkin báða aðila í Íran-Íraksstríðinu sem leiddi af sér skelfilegt blóðbad. Sjá verk Dahlia Wasfi frá 2015 — “Barátta við ISIS: Íran-Írak stríðsbreyting" - sem hélt því fram að "óopinber stefna Obama til að berjast gegn ISIS gæti verið sú sem Reagan hafði fyrir Íran og Írak á níunda áratugnum: langt og langt stríð til að styrkja yfirráð Bandaríkjanna og Ísraels á svæðinu."
Frá uppreisn araba árið 2011 höfum við séð röð aðgerða Bandaríkjastjórnar og bandamanna þeirra og skjólstæðinga - frá Ísrael og Sádi-Arabíu sérstaklega - til að tryggja eyðileggingu veraldlegra, stundum sjálfstæðra arabaríkja.
Margir hafa þráhyggju yfir „tvöföldu siðferði“ og augljósum mótsögnum Trump, Obama, Clinton og annarra stjórnmálamanna. En mikið af þessari greiningu gerir ráð fyrir því að þessir stjórnmálamenn hafi sagt hver raunveruleg markmið þeirra eru.
En forseti getur ekki komið fram og sagt opinberlega að markmiðið sé framhald stríðsins í Sýrlandi. Það væri að taka á móti blóðbaði og þjáningum sem stefnan veldur. Forsetinn getur ekki bara sagt að við séum í baráttu við einræðisstjórn Ísraela og Sádi-Arabíu til að halda löndum eins og Írak, Sýrlandi og Líbíu í uppnámi.
Þannig að stjórnmálamenn halda því fram að þeir séu að bregðast við til að bjarga mannslífum eða til að stöðva útbreiðslu vopna eða hvers kyns yfirskini þeirra er. Síðan, vegna þess að það eru ekki raunverulegar ástæður þeirra, sér fólk það sem virðist eins og samdrættir: "Þeir vita ekki hvað þeir eru að gera!" "Hann er svo mikill hálfviti!" En þær eru í raun ekki mótsagnir, þær undirstrika bara að yfirlýst markmið eru ekki raunveruleg markmið.
Nema stundum. Trump sagði í a áberandi umræða í september 2015: „ISIS vill berjast gegn Sýrlandi. Af hverju erum við að berjast gegn ISIS í Sýrlandi? Leyfðu þeim að berjast hver við annan og taka upp leifarnar."
Og þessi óhugnanlegu hugmynd er stöku sinnum borin upp í stofnfjölmiðlum með kurteisari hætti. Árið 2013, á New York Times tilkynnt um hvernig Ísrael leit á möguleikann á því að Obama myndi gera loftárásir á hersveitir Assads:
Ísraelar hafa í auknum mæli haldið því fram að besta niðurstaðan fyrir tveggja og hálfs árs gamla borgarastyrjöld í Sýrlandi, að minnsta kosti í augnablikinu, sé engin niðurstaða.
[Fyrir ísraelsku ríkisstjórnina] virðist óbreytt ástand, hversu skelfilegt sem það kann að vera frá mannúðarsjónarmiði, æskilegra en annað hvort sigur stjórnar Assads og stuðningsmanna hans í Íran eða styrking uppreisnarhópa, sem eru í auknum mæli drottnaðir af súnní-jihadistum.
„Þetta er úrslitakeppnisstaða þar sem þú þarft bæði lið til að tapa, en þú vilt að minnsta kosti ekki að annað vinni - við sættum okkur við jafntefli,“ sagði Alon Pinkas, fyrrverandi aðalræðismaður Ísraels í New York. „Leyfðu þeim báðum að blæða, blæðing til dauða: það er stefnumótandi hugsun hér. Svo lengi sem þetta varir er engin raunveruleg ógn af Sýrlandi.“
Samlegðaráhrifin milli ísraelskra og bandarískra afstöðunnar, þó ekki sé skýrt frá leiðtogum beggja landa, gæti verið mikilvæg uppspretta stuðnings þar sem herra Obama leitar eftir samþykki þingsins fyrir skurðaðgerðum í Sýrlandi.
Þessi hugmynd kemur upp stundum.
Því er oft haldið fram að "stjórnarbreyting" sé markmið Bandaríkjanna, þar á meðal af álitnir gagnrýnendur þess. En það gæti verið of einföld skýring. Enda halda bandarísk stjórnvöld stundum því fram að þetta sé markmið sitt. Stundum getur vel verið að markmiðið sé ekki „stjórnarbreyting“ heldur engin stjórn.
Kannski myndu bandarískar stofnanir vilja undirgefinn leiðtoga í Sýrlandi og Írak og Líbíu. En þetta eru merkar sýslur með íbúafjölda, sumar auðlindir og nokkra getu til sjálfstæðis. Þetta er í mótsögn við sjeikríki við Persaflóa og önnur konungsríki eins og Jórdaníu sem eru í raun viðskiptaríki Bandaríkjanna
Þannig að ef varanleg undirgefni er ekki möguleg, þá er fatlað land, með möguleika á sundrun, nokkuð góður kostur fyrir þá sem ætla að tryggja yfirráð Bandaríkjanna, Ísraels og Sádi-Arabíu á svæðinu. Að minnsta kosti í bili.
Haltu áfram að berjast, haltu áfram að blæða. Haltu íbúum Mið-Austurlanda sundruðu og berjist á meðan bandaríska stofnunin styrkir áætlanir sínar um hvernig það muni „tína upp leifarnar.
Setningin „Deep State“ hefur verið í tísku upp á síðkastið, eins og það sé eining sem Donald Trump ætlaði að afnema, jafnvel á meðan hann styrkir hana. En hvað þýðir það eiginlega? Ef til vill skrifræði. En meira en allt held ég að það sé stefnumótun sem bandarísk stjórnvöld fylgja sem þora ekki að segja nafn sitt.
Sam Husseini er stofnandi VotePact.org, sem vinnur að vinstri-hægri samvinnu. Hann er einnig samskiptastjóri Stofnunar um opinbera nákvæmni.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja