[Framlag til Reimagining Society Project hýst af ZCommunications]
Þú gætir valið hvaða efni sem er sem fellur undir allt sem gæti kallast "vinstri aktívismi" - umhverfismál, stríð og hernaðarstefna, verkalýðsréttindi, orka, menntun, fjölmiðlar, kosningapólitík, matur og drykkur, bankastarfsemi og fjármál, bara til að nefna nokkrar almennar efni. Mjög góðar líkur eru á því að eitt eða fleiri fyrirtæki hafi umtalsverða, oft yfirþyrmandi, yfirráð og áhrif. Skráin um áhrif fyrirtækja og misgjörða er gríðarmikil og viðleitni til að berjast gegn fyrirtækjum hefur farið vaxandi og öðlast áhrif. En það má halda því fram að skilvirkni þeirra hafi hingað til verið ófullnægjandi og það sem er óumdeilt er að þessi viðleitni verður að bæta og aukast til muna til að tryggja betri framtíð, eða einhverja framtíð fyrir það mál.
Hvernig á að gera það er efni þessarar kynningar og í þessari grein er gerð grein fyrir einni mögulegri stefnu, sem felur í sér uppbyggingu fyrirtækja, mörkuðum sem þau þrífast á, þeirri kaldhæðni sem myndast í uppbyggingu fyrirtækja, tengsl þess við þátttökuhagfræði, og hvernig það er fyrirhugaður lykill að því að auka andstöðu gegn fyrirtækja. Ég hef kynnt nokkrar af hugmyndunum í því sem á eftir kemur í ZNet og á öðrum vettvangi, þannig að sumt af því sem á eftir kemur er kannski ekki nýtt fyrir suma.
Skipulagsgreining á fyrirtækjum
Í tilgangi þessarar ritgerðar skilgreinum við fyrirtæki sem efnahagslega einingu sem er löglega skilgreind með það að markmiði að auka skammtímahagnað fyrir hluthafa sína á kostnað alls annars. Það felur í sér núverandi sjónarmið um heilsu manna, vinnuréttindi og sameiginlegt náttúrulegt umhverfi okkar, auk sjónarmiða sem lúta að komandi kynslóðum sem við erum að fá lán frá þeim tíma okkar á þessari plánetu. Vissulega voru ekki allir aðilar sem kallast „fyrirtæki“, hvorki nú eða áður, byggðir svona eða hlýddu þessu umboði, en áhersla okkar er þau fyrirtæki sem stafar af gríðarlegri ógn, sem skiljanlega fylgja þessu umboði. Við skerpum skilgreiningu okkar í samræmi við það.
Í baráttunni um sigra í átt að þessu markmiði hafa fyrirtæki unnið takmarkaða ábyrgð, sem einangrar þau frá auknum opinberum kostnaði sem gæti haft áhrif á hagnað þeirra einkaaðila. Það sem verra er, í kjölfar Santa Clara-dómsins í hæstarétti Bandaríkjanna árið 1886, fengu bandarísk fyrirtæki stöðu einstaklinga, þannig að fyrirtæki geta lagt peninga að jöfnu sem tjáningarfrelsi í pólitískum kosningum og í ákvörðunum um umfjöllun fyrirtækjafjölmiðla. Lög í átt að málfrelsi verða þannig, í pervertískri kaldhæðni, bara enn eitt vopnið í vopnabúr þess.
En hvers vegna myndu fyrirtæki vilja öðlast slíka kosti? Það virðist næstum kjánalegt að spyrja, en ég held að það séu ekki augljós skipulagsleg efnahagsleg rök fyrir því að sækjast eftir þessum kostum. Rökin sem ég er að vísa til hér er að fyrirtæki starfa í stærra efnahagslegu samhengi – markaða.
Skipulagsgreining á mörkuðum
Í okkar tilgangi legg ég áherslu á samkeppnislegt eðli markaða í þessari skilgreiningu á mörkuðum: stofnun kaupenda og seljenda þar sem kaupendur og seljendur eru teknir upp á móti öðrum í andstæðum hlutverkum. Að vísu er hægt að ná fé og völdum á mörkuðum án mótvægis milli aðila. En hlutverk kaupenda og seljenda eru sjálfir samkvæmt skilgreiningu andstæðingur og það er greinilega líka hægt (og algengt) að ná árangri á mörkuðum til að meðhöndla þá sem grimmar glímur þar sem þeir sterkustu lifa af.
Þar sem að vinna er augljóslega betra en að tapa, og þar sem maður getur hagnast á kostnað annarra á markaði, er því skynsamlegt að haga sér á grimmilegan hátt á markaði - að haga sér alltaf á þann hátt sem myndi nýta aðra. Það er, það er skynsamlegt að verða skrímsli, eða sýna hegðun eins og skrímsli, á markaði. Eitt skynsamlegt svar í þessu samhengi er að berjast gegn eldi með eldi og verða skrímsli til að bregðast við. Þá verður málið að skrímsli berjast við önnur skrímsli. Og því stærra sem skrímslið er, því meiri möguleikar á að vinna. (Nietzsche er eignuð með eftirfarandi viðeigandi tilvitnun: "Brjóstu ekki við skrímsli, svo þú verðir ekki skrímsli.")
Tenging markaða og fyrirtækja
Og það er þar sem fyrirtæki koma inn í. Líta má á fyrirtæki sem ígildi skrímslis í markaðshagkerfi - efnahagsleg eining sem er eingöngu tileinkuð eigin tilgangi sínum á kostnað alls annars. Í samkeppnissamhengi þar sem það ert þú eða einhver annar að berjast fyrir einhverju sem aðeins einn af ykkur getur fengið, er skynsamlegt að þróast í skrímsli til að vinna þessar keppnir. Þetta útskýrir líka hvers vegna markaðir hafa tilhneigingu til að sameinast - innan um samkeppni, hafa þátttakendur tilhneigingu til að verða útrýmdir með uppkaupum eða niðurfellingu eða hvort tveggja, þannig að það eru færri leikmenn í leiknum og markaðir sem afleiðing af því að einbeita sér.
Í þessu samhengi stuðla markaðir - sem lengi hafa verið kallaðir valkostur við stjórnunarhagkerfi - í raun stjórnhagkerfi, þó að þessi stjórnhagkerfi séu innri fyrir fyrirtæki. Þar sem það er hagkvæmt fyrir einingu að haga sér eins og skrímsli innan markaðshagkerfis, ef fylgir því að halda þeirri svakalegu hegðun innan innri starfsemi þess og innri skipulags. Þannig myndi innri uppbygging hlutafélags hafa tilhneigingu til að verða einræði - vald safnast saman í hlutfallslega fáu, valdastigveldi myndast, skipanir koma ofan frá og niður, hlýðni kemur frá botni og upp og þær innan skipulagsins eru eftir með eina valmöguleikann til að hlýða eða fara.
Hægt er að taka listann í "Economic Justice and Democracy" eftir Robin Hahnel yfir fræðilegar kvartanir sem beitt er gegn stjórnhagkerfum sem koma frá ríkinu - (1) það er einræðisleg niður-ganga-skipan, uppkomandi hlýðni; (2) samfélagsleg áhrif neyslu og framleiðslu eru aldrei ákvörðuð, (3) „hugmyndastarfsmenn“ einoka tæknilegar upplýsingar, (4) stjórnendur og starfsmenn berjast stöðugt hver við annan - og nýta líka þann lista á j'acusa hátt gegn fyrirtækjum, einmitt vegna þess að fyrirtæki eru líka stjórnunarhagkerfi. Markaðshagfræðingurinn Milton Friedman, sem eyddi ferli sínum í að gagnrýna stjórnhagkerfi og halda því fram að markaðir séu æðri stjórnhagkerfum, gæti á endanum orðið stærsti og ómeðvitaðasti stuðningsmaður stjórnhagkerfa - eini munurinn er að stjórnhagkerfin komu ekki upp úr ríkið. Það liggur fyrir að stjórnskipulag og markaðir eru tvær hliðar á sama peningnum.
Svo, til að fylgja myndlíkingu sem er innblásin af þróunarlíffræði, koma fyrirtæki fram sem ríkjandi "lífsform" í þessum efnahagslega "sess" markaða. Það væri því eðlilegt að ef markaður "sess" er skipt út fyrir eitthvað annað þar sem fyrirtæki "lífsform" er í óhagræði, fyrirtæki "lífsform" gæti dáið eða verið skipt út. En hvaða efnahagslega „sess“ setur þú í staðinn til að mæta efnahagslegum þörfum, og hvernig veistu hvað skipti hans mun ekki líka hafa hræðilegar afleiðingar? Ég tel að í staðinn komi þátttökuhagfræði.
Farið inn á svið til vinstri: Parecon
Efnahagsmódel parecon hefur breikkað að áhrifum og athygli á undanförnum árum og það hefur hlotið aukna athygli sem fyrirmynd til að stuðla að samstöðu, skilvirkni, jöfnuði, fjölbreytileika, sjálfstjórn og umhverfisvernd. Ég fullyrði líka að parecon geti verið efnahagsleg aðferð til að afnema fyrirtæki og geti verið stefnumótandi hnútur fyrir hreyfingar gegn fyrirtækjum til að nýta sér.
Ljóst er að þátttökuhagkerfi er andstætt því hvernig fyrirtæki starfar. Fyrirtæki eru með starfsstigveldi, en þátttökuhagfræði krefst jafnvægis í störfum með tilliti til æskilegra og valdeflingar. Fyrirtæki greiða ósanngjörn laun og taka ákvarðanir sem hafa (oft neikvæð) áhrif á þá sem eru utan fyrirtækisins með lítið að segja um þær ákvarðanir; parecon, samkvæmt skilgreiningu, greiðir sanngjarnara og leitast við að veita þátttakendum sínum sanngjarnara ákvörðunarvald. Fyrirtæki treysta á ytri markaði til að öðlast styrk og frama á stórskala og til að viðhalda stigveldisstjórn sinni og yfirráðum á örskala. Parecon notar ekki markaði heldur frekar þátttökuáætlun fyrir það sameiginlega markmið að útrýma umframeftirspurn.
Sumir sem eru á móti aðgerðum fyrirtækja geta haldið því fram að þeir séu ekki á móti því sem fyrirtæki eru, þeir eru á móti því sem fyrirtæki gera. Slík viðbrögð koma í veg fyrir málið: aðgerðir fyrirtækja og skipulag fyrirtækja eru beintengd. Ástæðan fyrir því að fyrirtæki eru byggð upp eins og þau eru er að þau geti hegðað sér eins og þau gera og markaðir þjóna sem lykil efnahagslegt samhengi og þar með lykil efnahagsleg ástæða fyrir markaðshegðun. Þannig að skipulagslega séð hafa þeir sem eru á móti aðgerðum fyrirtækja ástæðu til að vera á móti fyrirtækjum. Og þeir sem eru á móti fyrirtækjum hafa ástæðu til að vera á móti mörkuðum. Og andstaða við markaði krefst viðbragða við spurningunni um hvaða efnahagslíkan við notum í staðinn, sem við teljum að sé þátttökuhagfræði.
Það sem á eftir fer er talið umdeilt af sumum, augljóst af öðrum, en sjaldan sagt formlega upphátt eða á prenti. Til að segja: Þeir einstaklingar og stofnanir sem mæla gegn fyrirtækjum eða aðgerðum fyrirtækja ættu að fela í sér afnám markaðarins og hagsmunagæslu fyrir þátttökuhagfræði sem bjálka á vettvangi þeirra gegn fyrirtækjum og í rekstri þeirra eigin stofnana eins og kostur er. Hægara sagt en gert. Reyndar er nokkuð líklegt að það væri mun erfiðara að sannfæra vinstrimenn um að gera þetta en að sannfæra almenning.
Hvort sem það er til vinstri, almenningur, eða einhver samsetning af þessu tvennu, þá ættum við sem teljum okkur vera talsmenn Parecon bregðast við til að auka vitund og framkvæmd Parecon meðal aðgerðasinna gegn fyrirtækja. Verðlaunin eru gríðarleg, áskorunin kannski meira. En það er möguleiki hér til að sameina og styrkja andstæðinga fyrirtækjahreyfinganna eins og fátt hefur nokkurn tíma gert.
Í raun er ég að leggja til „samruna“ alls konar andstæðinga fyrirtækja og þeirra sem eru í takt við þátttökuhagfræði. Ég kalla þetta Montesi Maneuver, nefnd eftir fjölskyldu presta í amerískum grafískum skáldsögum á níunda áratugnum sem fann svipaða "samruna" gegn annarri röð eyðileggingarafla.
The Montesi Maneuver: Nokkur taktísk atriði
Í nýlegum erindum sem ég hef haldið um þátttökuhagfræði hef ég nefnt þrjá flokka aðgerða sem hægt er að beita til að hjálpa okkur að leiða okkur nær þátttökuhagkerfi: (1) Fjölmiðla- og útrásarviðleitni til að auka vitund, (2) ögra núverandi ó- parecon mannvirki, (3) Byggja og viðhalda nýjum pareconish mannvirki í núverandi efnahagsástandi okkar. Ég myndi samt tala fyrir þessum þremur flokkum aðgerða fyrir þetta blað líka, en ég mun nú fjalla um þessa flokka í ljósi Montesi maneuversins.
Um fjölmiðla og útrás: Þetta getur þýtt fjölmiðlasköpun af einhverju tagi, hvort sem það er flugmaður, grein, bók, skáldsaga, persónulegt ávarp, útvarpsviðtal, stuttmynd, myndband, vefsíðu, vefsíða, blogg, a. lag, plötu og svo framvegis. Parecon hreyfingin hefur vissulega notað þetta til að stuðla að kynningu á líkaninu og auka vitund, en það er kominn tími til að hreyfingin ræði og þrói hugmyndir um hvernig líkanið hefur samskipti við aðra hluta hagkerfisins og aðrar samfélagssýn. Í Chicago var ég hluti af kynningu sem fjallaði um parecon og tengsl þess við fjármál (slóðin er aðgengileg á netinu á www.chicagoparecon.org). En tíminn er kominn fyrir Parecon og Media 102, þar sem við tengjum líkan víðar (Montesi Maneuver er eitt svið), gagnrýnum þessar tengingar og stækkum vitsmunalegt landsvæði enn frekar.
Það þýðir líka að verja og stækka þá fjölmiðla þar sem fjölmiðlar og umræða um slík mál geta raunverulega átt sér stað. Þetta er svið fjölmiðlastefnu, þau lög og stefnur sem hafa áhrif á fjölmiðla. Nokkrar framfarir hafa orðið á þessu sviði í Bandaríkjunum - aukinn fjöldi FM-útvarpsstöðva sem ekki eru í viðskiptalegum tilgangi (með vonandi fleiri á leiðinni), blokkir af endurteknum tilraunum til að auka verulega samþjöppun fjölmiðla (sem er nú að spila hlutverki í dagblaða- og sjónvarpsiðnaði, vissulega í Bandaríkjunum), og viðhalda meginreglunni um jafnræði netþjónustuveitenda (einnig kallað "nethlutleysi"). Það hafa líka verið ósigrar - að missa réttindi sumra ríkja til að koma á fót netkerfum sveitarfélaga og tapa sumum almennum aðgangsrásum í kjölfar hagsmunagæslustýrðra ríkismyndbanda, meðal þeirra athyglisverðustu. Þetta ætti að vera forgangsverkefni vinstri aðgerðasinna, ekki bara til að hjálpa til við að vinna þátttökuhagkerfi heldur til að styðja alla viðleitni aðgerðasinna.
Um krefjandi núverandi mannvirki: Montesi Maneuver mun mæta töluverðri andstöðu í Bandaríkjunum, kaldhæðnislega, frá þeim hópum og herferðum sem hafa unnið að herferðum gegn fyrirtækja. Ástæðan er sú að margar bandarískar sjálfseignarstofnanir sem hafa unnið að herferðum gegn fyrirtækjum eru sjálfar skipulagðar sem félög. Í Bandaríkjunum þurfa samtök sem ekki eru rekin í hagnaðarskyni til að ná stöðu skattfrelsis samkvæmt lögum að koma á stigskiptu fyrirtækjaskipulagi (það sem er vísað til sem 501c3). Styrkfé og stórframlög kynda undir stigveldissamtökum sem ekki eru rekin í hagnaðarskyni í hagnaðarskyni sem hlíta þessari fyrirtækjaskipulagi, og augljóslega setur hvers kyns frávik frá því skipulagi (eins og það sem felur í sér siðlausar viðmiðanir) þann tekjustraum í hættu.
Það eru nokkrar 501c3s sem í raun fylgja siðlausum viðmiðum og stofnunum (til dæmis Z Communications). En yfirgnæfandi er þetta landsvæði þar sem við getum búist við átökum, svo vægt sé til orða tekið. En við getum líka tekið nokkrum framförum jafnvel hér. Til að nefna eitt persónulegt dæmi: Ég hef tekið þátt í Economic Equity hópnum í Chicago-deild National Organization for Women (NOW). Nú er NOW sett upp með fyrirtækjaskipulagi, en sem meðlimur í Economic Equity hópnum í Chicago NOW hef ég notað aðild mína að hópnum til að tala um þátttökuhagfræði. Undanfarið hefur hópurinn tekið að sér að ræða líkanið, sérstaklega hvað varðar tengsl parecon við efnahagslegt jafnrétti kvenna, búa til okkar eigin fjölmiðla um efnið og byggja upp grunninn að aðgerðum í framtíðinni, þar á meðal að útvíkka tengsl við aðra hópa. Vonin er sú að þegar við höfum fótinn fyrir dyrum getum við framlengt gagnrýnina til Montesi Maneuver.
Og lykilatriði meðal þeirra verkefna sem liggja fyrir okkur er að hætta að höfða jákvæðar til markaða, hvort sem það eru hagsmunasamtök almennings sem tala mjög um markaði í opinberum yfirlýsingum, til „róttækari“ efnahagsmódela sem sumir kalla „markaðssósíalisma“ og reyna að skóhornsmarkaði til að haga sér mannúðlegri. Reyndar er hægt að setja ákvæði til að draga úr neikvæðum áhrifum markaða, rétt eins og við sjáum í viðleitni nútímans til að vera á móti fyrirtækjum, en fyrirtæki hafa öflugan hvata til að berjast á móti, og þau hafa líka vöðva þökk sé andstæðri hneigð. af mörkuðum til að vinna mikið af bardögum sínum. Þar af leiðandi eru tillögur sem fela markaði í sýn þeirra óhjákvæmilega gallar, þar sem markaðir þjóna sem hrygningarsvæði og styrkur fyrir fyrirtæki.
Um byggingarmannvirki: Ef við teljum okkur hafa betri fyrirmynd ættum við að sýna kosti þess í daglegu lífi. Við ættum að innleiða það í okkar eigin lífi og á stofnunum og á þann hátt sem við teljum að sé gagnlegt sem við teljum að sé gagnlegt. Bókin "Real Utopia" nefnir nokkur dæmi, en það eru gríðarlegir möguleikar fyrir utan kórinn. Leyfðu mér að vitna í tölvupóst frá einum talsmanni Parecon sem tók einnig þátt í frumþróun Wikipedia og vísaði til nokkurra meginreglna anarkisma í uppbyggingu Wikipedia:
Wikipedia var dásamlegt dæmi um stjórnleysi, en við vorum á einhverjum tímapunkti sammála um að við værum (1) að búa til alfræðiorðabók og (2) að fá nokkur lögmál að láni frá anarkisma til þess að auðvelda það...ég nennti í Wikipedia vegna þess að hún var að afreka eitthvað – heimsins mesta upplýsingalindin, [ókeypis] fyrir alla að nota – ekki vegna þess að hún var anarkistísk. Útbreiðsla paraconish meginreglna mun koma frá því að fólk tileinkar sér þær í verkefni með öðrum tilgangi; ef Wikipedia hefði snúist um að sanna anarkistískt líkan fyrir upplýsingasöfnun, þá hefði hún fallið flatt á þeim milljónum röksemda sem koma upp.
Margir hafa stungið upp á því að stofna pareconish fyrirtæki, en mörg þessara fyrirtækja hafa verið með annan fótinn í aktívisma - útgáfu, blaðamennsku, bókasala. Í samræmi við eitthvað eins og "Wikipedia" velti ég því fyrir mér hvort önnur nálgun gæti verið að stofna fyrirtæki á mörkuðum utan "hefðbundinna" vinstri starfsstétta, nota síðan hluta af hagnaðinum til að aðstoða við að fjármagna viðleitni vinstri aktívista í herferðum til að hjálpa fólki. Við erum að sjá nokkur dæmi um viðskipti innblásin af parecon á jafn fjölbreyttum og ólíklegum sviðum eins og sinfóníutónlist, tölvuforritun, öfgafullum ferðalögum og tannlækningum. Fleiri athafnir, á sviðum sem geta falið í sér íþróttir, lögfræði, læknisfræði, verkfræði og ráðgjöf, eru þroskuð fyrir nýjar rannsóknir sem tengjast parecon - en við getum ekki verið hrædd við að útiloka valkosti okkar. Reyndar gæti eitthvert mikilvægasta aðgerðasinnastarfið núna verið á sviði ímyndunaraflsins, því það er þar sem við hvetjum til nýrra aðgerða sem við þurfum til að breyta heiminum.
Þegar fyrirtæki ráðast á: Lokaorð um fyrirbyggjandi aðgerð
Ég mun ljúka þessari kynningu með orði um hvað á að gera þær óumflýjanlegu árásir sem þessi hreyfing mun standa frammi fyrir þegar hún heldur áfram að vaxa og byggjast og stækka. Ef núverandi þróun heldur áfram og núverandi aktívismi heldur áfram, getum við búist við að þessi hreyfing fari inn á svið aukinnar vitundar almennings og árása frá þeim sem vilja kyrkja hana í vöggu.
Hvaða mynd gætu þessar árásir verið? Eitt er rógburður, að smyrja nafni parecons í gegnum leðjuna eins og gert var með orðum eins og "sósíalismi" eða "frjálslyndur", sem gerir það síðan þægilegt fyrir munnlegar árásir. Við sjáum núverandi dæmi um þetta í þeirri baráttu sem nú stendur yfir um innlenda heilbrigðisþjónustu í Bandaríkjunum. Besti mögulegi kosturinn fyrir almenning, og vaxandi fjöldi aðgerðasinna hefur verið talsmaður, er einn greiðanda kerfi svipað og í flestum iðnvæddum heimi.
En í þeim sjaldgæfu tilfellum þegar minnst er á einn greiðanda í helstu fyrirtækjafjölmiðlum er alltaf ráðist á hann og árásirnar eru í formi þess að nota hugtök sem þykja fráleit eða rógburður, eins og "sósíalisti", sem lýkur síðan umræðunni. Ég held að við megum búast við að parecon fylgi þessu mynstri þar sem nafnið verður nöldrað og ráðist á. Ein aðferð sem við getum notað til að bregðast við þessu væri að hafa nýja skilmála tilbúna til að lýsa stofnunum þannig að ef við þurfum getum við hætt við eitt kjörtímabil en við getum haldið áfram vinnu okkar, svo að við séum ekki að þreifa okkur mjög lengi að finna nýtt hugtak til að lýsa þeim stofnunum sem við erum að tala fyrir.
Við getum líka einn daginn búist við samstilltri líkamlegri árás á parecon stofnanir af ríkjandi geirum, sem minnir á COINTELPRO árásirnar á bandaríska aðgerðarsinna á sjöunda áratugnum. Ef svo er, þá virðist rógburður tamur í samanburði og róttækari varnir gætu verið í lagi. Sumar af þessum vörnum gætu verið í formi „sæknishópa“ sem skipuleggja viðleitni sem vinstri aðgerðasinnahópar á undanförnum árum hafa notað til að komast framhjá framtíðarárásarmönnum, þó hvernig það gæti birst þegar byggt er upp heilt nýtt hagkerfi er spurning sem ég skil eftir. opið í bili.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja