Ganga til helvítis -
Nýtt verk Michael Scheuer “Ganga til helvítis“ er mjög skýr með heildartilgang sinn að afhjúpa hvar bandarískir hagsmunir hafa farið úrskeiðis í samskiptum þeirra við hinar ýmsu þjóðir, skoðanir og trúarbrögð.
Það eru augnablik þar sem augljós orðræða hans sem er hlynnt Bandaríkjunum verður of pirruð, en miðað við eðli ferils hans og stöðu hans innan bandaríska stofnunarinnar má líta á þær stundir sem eðlilegan hluta af persónulegri hugmyndafræði hans - Ameríka fyrst, hættu heimsku hans. utanríkisstefna sem dregur bara að fleira fólk í heiminum til að mislíka, hata og ráðast á okkur. Það eru nokkrar meginhugmyndir sem liggja í gegnum gang verksins, hver fær aðeins mismunandi áherslur eftir því sem tími og staður breytist í gegnum atburði.
Scheuer byrjar mjög sterkt og segir að markmið hans sé að „endurbyggja hvernig Bandaríkin fundu sig í óviðunandi utanríkisstefnu og þjóðaröryggisáætlunum“ þann 9. september; og í öðru lagi að útskýra og „meta kostnaðinn af þrjóskum og augljóslega tapandi aðgerðum bakvarðarins til að viðhalda þessari hörmulega ábótavant stefnu og aðferðum. Síðarnefndu hugmyndina styrkir hann stöðugt og mjög einfaldlega með því að fullyrða í gegnum bókina að já, Bandaríkin hafi tapað stríðunum í Írak og Afganistan, og vísar alltaf til tapsins í fortíðinni - ekki að það sé möguleiki heldur að það hafi þegar gerst .
Í tengslum við að viðhalda hörmulegu stefnunni heldur hann því fram að „stefnumótendur beggja aðila ... verða að gerast sekir um vísvitandi sögulega fáfræði, skort á heilbrigðri skynsemi og ... hörmulega vitsmunalegum hybris. Þessi yfirlýsing er engin frétt fyrir marga sem hafa verið á móti stríði frá vel upplýstu sjónarhorni, en fyrir bandaríska áhorfendur, sem koma frá einhverjum sem augljóslega er stoltur af landi sínu að mörgu öðru leyti, er það augljós yfirlýsing um sök í hamförunum í landinu.
Óvitar elítur
Frá þeim upphafspunkti er fáfræðihugtakið einnig tengt „elítum“, ekki vel skilgreint, en augljóslega ætlað að þýða ákvarðanatökumenn í utanríkisstefnu og valdstjórnendur í fullkomlega tvíhliða gagnrýni. Elíturnar sýna „svívirðilegt stig fáfræði og óheiðarleika“, „fáfróða um sögu“, halda „þeim sem hafa gert það í fyrirlitningu“, „varanlegt þrjóskuleysi [Bandaríkjamanna] elítunnar þeirra,“ og „viljandi blindu fyrir þessu. veruleika."
Veruleikinn sem elítan er blind á á sviði utanríkisstefnu hefur ýmsar hliðar. Í fyrsta lagi viðurkennir hann að „orkuauðlindirnar sem á
Ísraelskir frumherjar
Scheuer viðurkennir kraft eins af þessum „litlu hlutum“. Það er ekki svo mikið ísraelska anddyrið sjálft sem hann gagnrýnir, heldur „ísraelsku frumbyggjana“, þá af elítunni sem tileinkar sér af heilum hug.
Í umfangsmiklum og vel tilvísuðum athugasemdum sínum, verðugt að lesa fyrir frekari upplýsingar og stuðning, segir Scheuer að „það ætti að vera stolt fyrir ísraelska ríkisborgara“ fyrir velgengni leyniþjónustu þeirra, en það segir líka sitthvað um trúleysi eða trúleysi. yfirlæti bandarísku stjórnarelítunnar." Þessi athugasemd kemur í kjölfar textaskýrslu um „það sem aðeins er hægt að lýsa sem frábærlega árangursríkum leynilegum pólitískum aðgerðum Ísraela leyniþjónustunnar [mundu reynslu höfundar CIA fyrir þetta sjónarhorn].“ Málið um utanríkisstefnu við Ísrael er "kannski það eina sem er vissulega ónæmt fyrir áskorun eða breytingum." Bandarísk stefna gagnvart Ísrael er „algjörlega óviðkomandi og bersýnilega gagnkvæm þjóðaröryggishagsmuni Bandaríkjanna,“ og ennfremur „Bandaríkjamenn og framtíð þeirra eru í sífellt meiri hættu,“ þar sem Ísrael „leggur ekkert til efnahagslegrar velferðar eða stefnumótandi öryggis Bandaríkjanna en er rýr á hvoru tveggja.“
Scheuer viðurkennir einnig mótsögnina í Ísrael þar sem hann krefst þess að „réttlátlega og lýðræðislega kjörna Hamas-stjórnin...verði að afsala sér stórum hluta af grundvelli kjörsins. Í samræmi við það virðist ljóst að „tilverurétturinn byggist alls ekki á rétti heldur á getu annarrar aðila til að þvinga hina svívirðilegu uppgjöf“. Bandaríkjamenn sjálfir krefjast ekki tilveruréttar og „hafa ekki meiri tilverurétt en Ísrael, Palestína, Bólivía, Sádi-Arabía, Belgía eða Rússland.
Allt þetta á Ísrael er fyrsti hluti af „fjötrum“ sem settir eru á bandaríska utanríkisstefnu.
Olía, Sádi-Arabía og bin Laden
Annar fjöturinn er olía. Hvaða skynsemi er í utanríkisstefnu sem hélt áfram að treysta á sama land fyrir orkulindir sínar eftir ásetning Sádi-Arabíu með olíubanninu árið 1973? Á venjulegum djörfum og sterklega orðaðri gagnrýni sinni segir Scheuer „skammsýni, vanrækslu og heimsku hafa verið og eru augljósar ákvarðanir Washington um að binda þjóðaröryggi Bandaríkjanna við annað þjóðríki og sætta sig við að gefast upp við and-ameríska Sádi-Arabíu. stjórn yfir aðgangi Bandaríkjanna að stefnumótandi hrávöru olíu,“ sem skilur bandarískum stjórnvöldum eftir með „nánast ekkert svigrúm til að athafna sig í múslimaheiminum,“ sem leiðir beint í „vel lagða gildru bin Ladens“.
Ólíkt vinsælum fjölmiðlum sem endurómar hið huglausa hálf-guðfræðilega nafn sem kallar yfirstéttina – notkun orða eins og „illt“, „illmennska“, „villimenn“, „siðlaust“ – vanmetur Scheuer ekki andstæðing sinn. Alveg hið gagnstæða þar sem hann segir um bin Laden að „áhersla hans á áhrif bandarískrar utanríkisstefnu í múslimaheiminum bendir til annað hvort snilldar eða óvenjulegrar heppni. Hann hefur ekki mikla trú á mikilvægi heppni og heldur áfram: „Ég held að það sé best að gefa hættulegasta óvini Bandaríkjanna ávinning af vafanum og dæma bin Laden sem nánast pólitískan snilling.
Staða Scheuers kemur til af því að skoða samkvæmt orðalag, kröfur og gjörðir frá bin Laden sjálfum. Löngu fyrir 9. september hafði CIA upplýsingar um aðferðir og dvalarstað bin Ladens, upplýsingar sem ekki voru notaðar til að fanga hann eða drepa hann vegna þess að eins og Scheuer sér það, höfðu leiðtogarnir, elítan, alltaf önnur „blæ í alþjóðapólitík“ sem slógu í gegn. hvers kyns raunverulegri árás á bin Laden sjálfan. Það gæti þurft að íhuga að elítan þyrfti einhvern eins og bin Laden til að halda áfram með eigin hönnun, hversu misráðin sem hún gæti verið. Bin Laden hefur, ólíkt írönskum ayatollahöldurum, sem hafa leikið bandarískan leik að merkja hina „illt“ og „óguðlegt“, stöðugt sett fram nokkrar kröfur sem eru „gildruna“ sem Bandaríkjamenn hafa stigið í.
Kröfur Bin Ladens eru nokkuð skýrar og skýrar, og ólíkt spám Bush og nýliðanna hans, hefur það ekkert með „Þeir hata okkur vegna frelsis okkar“ að gera. Scheuer skráir þær sem „nákvæmar, takmarkaðar og samkvæmar“: Viðvera Bandaríkjanna á Arabaskaga; óviðeigandi stuðningur við Ísrael; stuðningur við ríki sem kúga múslima (td Rússland); nýting olíuauðlinda; viðvera hersins um allan íslamskan heim; og stuðningur Bandaríkjanna og fjármögnun arabískra lögregluríkja. Hvert skref sem Bandaríkin hafa stigið með utanríkisstefnu sinni í Mið-Austurlöndum og annars staðar í Asíu og Afríku hefur aðeins veitt stuðning við fullyrðingar bin Ladens og „hefur styrkt rök bin Ladens í hugum hundruða milljóna múslima.
Áherslan á utanríkisstefnu Bandaríkjanna framkallar „einingu lím“ fyrir „fjölbreytileika mjög sundraðrar íslamskrar siðmenningar“; „Þeir sem halda því fram að hatur á bandarískum lífsháttum og kosningaferli hvetji óvini okkar íslamista ... eru annað hvort sorglega heimskir eða rannsakaður lygari. Annar viðbótarhræðsluþáttur sem eytt hefur verið er hinn alþjóðlegi jihad. Ekkert af áherslum bin Ladens eins og kynnt er hér að ofan hefur neitt með heimsyfirráð múslima að gera, og þetta passar líka inn í viðurkenningu á starfsemi hans í varnar jihad gegn brotum á yfirráðasvæði múslima, ekki gegn athöfnum Bandaríkjanna í öðrum heimshlutum.
Lausnir skýrar en óskilgreindar
Fjötra olíu og Ísraels, elítísk fáfræði bandarískra stjórnvalda, andóf múslimaheimsins, studd af spám og ákærum bin Ladens, hafa skapað tapaða stöðu fyrir Bandaríkjamenn, sama hvað þeir reyna að gera. Hámark hræsnarinnar og fáfræðinnar eru Bandaríkjamenn að kenna Írökum og Afganum um að hafa ekki getað sett saman mannsæmandi lýðræðissamfélag í bandarískri mynd. Scheuer starfar innan sviðs bandarískrar undantekningarhyggju með eina megin hæfileika, „Amerískt lýðræði og lýðveldisstefna eru einstök og að mestu óútflutningshæf.[skáletrun bætt við]“ Þemað „hroki...fáfræði og barnaskapur“ yfirstéttarinnar er ítrekað fyrir bandaríska leiðtoga sem „reyna að setja upp kerfi Bandaríkjanna í trúræknum íslömskum löndum.
Svör hans eru ekki eins vel þróuð og vitnisburður hans um týndan málstað núverandi utanríkisstefnu sem byggir á sex þáttum grunnkrafna bin Ladens sem taldir eru upp hér að ofan. Hins vegar er hann nokkuð skýr í því að segja Ameríku fyrst (innanríkisstefnan trónir yfir utanríkisstefnu, við skulum gera eitthvað í okkar eigin stéttaskiptingu fyrst), gleyma því að styðja Ísrael og vera dreginn inn í hvaða stríð sem það vill; tryggja Bandaríkin líkamlega (landamæragirðingar, skotgrafir, varðturna, jarðsprengjusvæði) – dálítil þversögn í röksemdafærslu hans hér þar sem aðskilnaðaraðferðir eru mjög gljúpar og dýrar, og í þessu tilfelli, í mínum huga, styrkja aðeins herskáa einangrun bandarísku elítunnar; eftirlit ríkisins yfir hersveitum; eftirlit þingsins yfir stríðsyfirlýsingum frekar en „harðstjórninni...þar sem ákvörðunin um að fara í stríð hvílir á einum einstaklingi; orkusjálfstæði; og loks utanríkisstefna gagnvart íslamska heiminum sem er „afskiptalaus, viðskiptamiðuð, ekki hugmyndafræðileg, með áherslu á þjóðarhagsmuni lífs og dauða.
Síðarnefnda staðhæfingin er veikleiki í gegnum verkið, að því leyti að þó að Scheuer sé talsmaður þess að láta múslimaheiminn í friði, skilgreinir Scheuer ekki hver álitinn „lífs- og dauðahagsmunur“ hans eru, alls ekki innanríkisstefna amerísks frumherja, vona maður. Hann gefur ekki til kynna hverjir þjóðaröryggishagsmunir Bandaríkjanna eru. Allir Bandaríkjaforsetar síðan Eisenhower hafa gefið til kynna að olía hafi stefnumótandi hagsmuni fyrir Bandaríkin Hvernig verður tekið á því, annað en óljós tilvísun í orkusjálfstæði? Hverjir eru þá þjóðarhagsmunir Bandaríkjanna sem myndu leiða til íhlutunar Bandaríkjamanna erlendis, ef einhverjir eru? Viðskiptahagsmunir í fortíðinni eins og með Rómönsku Ameríku? Og hvað um hlutverk CIA sjálfs í að grafa undan ýmsum ríkisstjórnum og samtökum síðan á fimmta áratugnum, mun það halda áfram?
Lokaorð um stöðu Scheuer hjá CIA. Hann viðurkennir að hann hafi átt frumkvæðið að flutningsáætluninni en segir að hvernig það hafi verið ætlað að nota það sé ekki hvernig það hafi verið notað í raun og veru - gild hugmynd, góður ásetning, með mismunandi niðurstöðum. Þar sem eitt af undirliggjandi þemum hans í bók sinni er „óviljandi en fyrirsjáanlegar afleiðingar“ óháð ásetningi, missir hann rök sín í þessu máli, þar sem hann virðist ekki hafa getað spáð fyrir eða séð fyrir að flutningsáætlun, til ríkja sem nota pyntingar og hafa ekki lagalega vernd eins og bandarísk lög kveða á um, myndi hafa margar neikvæðar afleiðingar, bæði fyrir einstaklinginn og einnig fyrir raunveruleikann og skynjun bandarískrar utanríkisstefnu.
Það eru augnablik af eigin Ameríku-miðju Scheuer sem ekki er auðvelt að sætta sig við en draga ekki úr röksemdum hans að neinu marki (eins og þegar Ronald Reagan var óvönduð sigrandi hetja Sovétríkjanna). Annars“Ganga til helvítis” er aðgengileg lesning og Scheuer hefur stutt vel hugmyndir hans um bin Laden og hvers vegna Bandaríkin hafa tapað stríðunum í Miðausturlöndum. Hann dregur ekki úr orðum sínum, og mun líklega eignast marga óvini heima fyrir, en rök hans verða ekki sigruð með orðræðu og hybris einum, helstu vopnum sem elítan hefði gegn honum.
Jim Miles er kanadískur kennari og reglulegur þátttakandi/dálkahöfundur skoðanagreina og bókagagnrýni fyrir The Palestine Chronicle. Verk Miles eru einnig kynnt á heimsvísu í gegnum aðrar aðrar vefsíður og fréttaútgáfur.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja