Ég tók nýlega þátt í stuttum tölvupóstskiptum um „forréttindi“ og það fékk mig til að halda að víðtækari umræða gæti reynst þess virði.
Hjálpar það að nota hugtakið forréttindi eins og í "hvítum forréttindum", "karlaforréttindum" og "stéttarforréttindum" að hindra hvernig við skiljum, miðlum um og að lokum vinnum við að sigrast á kynþáttafordómum, kynjamisrétti og stéttahyggju?
Hugtak ætti að gefa mikilvægum hlutum og samböndum nafn til að vekja athygli á og auðvelda skýr samskipti um þá hluti og samskipti. Aðgerðarsinnar leitast við að skilja heiminn til að breyta honum. Hugtakið forréttindi ætti að benda á fyrirbæri sem þarfnast athygli aktívistar á þann hátt sem hjálpar okkur að ræða þessi fyrirbæri án ruglings.
Fyrir forréttindi eru fyrirbærin frá einu kjördæmi til annars væntanlega þrúgandi munur á aðstæðum, aðgengi, eignum, valmöguleikum o.s.frv.. Við viljum því hugtak sem beinir okkur gagnlegt að slíkum ágreiningi og hjálpar okkur að svara hvers vegna hann er viðvarandi? Hvaða mannvirki framfylgja þeim? Af hverju fólk stendur gegn, styður eða hunsar þessi mannvirki? Ef þeir sem hafa betri kjör ættu að missa þau? Ef þeir sem hafa verri kjör ættu að græða betur? Ef skipta ætti út mannvirkjum sem knýja fram slíkan mismun og ef svo er, með hverju? Og hvernig geta hreyfingarsinnar best unnið að þeim markmiðum sem leitað er eftir með því að ávarpa þá sem njóta jákvæðra eða sem búa við neikvæðar aðstæður á uppbyggilegan hátt?
Allt í lagi, hvaða mun undirstrika setningarnar hvíta forréttindi, karlkyns forréttindi eða flokksforréttindi og hvernig eykur það að kalla þennan mismun forréttindi viðleitni okkar til að takast á við hann á þann hátt sem eykur möguleika á breytingum?
Til dæmis velti ég því fyrir mér hvort það sé hjálplegt að segja að það að þurfa ekki að vera mjög varkár í kringum lögguna eða að standa ekki frammi fyrir hindrunum þegar reynt er að fá lán o.s.frv. með of miklar heimilisskyldur o.s.frv., eru forréttindi karla, eða það að hafa ekki áhyggjur af því að mæta reikningum eða hlýða yfirmönnum o.s.frv., eru stéttaforréttindi?
Hvað felur þessi notkun forréttindanna í sér og vekur? Hvað heldur hlustandi sem heyrir ákall um að afsala sér forréttindum að það þýði? Er það að þeir ættu líka að sæta hinum ýmsu takmörkunum frekar en að enginn ætti? Ég geri ráð fyrir að enginn hafi meiningu um að koma því á framfæri, en „heyrir“ fólk það engu að síður? Og gera ákall um að varpa forréttindum hvítra, karlmanna eða stétta, að því er virðist persónulegt, einstaklingsbundið skref, stundum út ákall til að koma í stað stofnana sem beita kynþætti, kyni og stéttakúgun?
Ég geri ráð fyrir að tilgangurinn með því að nota orðið forréttindi sé þess í stað að varpa ljósi á og gefa gaum að gangverkinu sem veldur því að jafnvel hvítt fólk, karlmenn og/eða meðlimir stétta sem telja sig vera and-rasista, femínista og hlynntir stéttleysi skynja ekki allar leiðir sem þessar kúgun birtast, jafnvel í eigin hegðun eða trú. Samt, þrátt fyrir þann ásetning, hefur núverandi notkun einhver skaðleg áhrif eða dregur hún alltaf fram það sem þarf að undirstrika á þann hátt sem auðveldar að takast á við það sem þarfnast athygli?
Jafnvel að viðurkenna einfaldlega mismun til að styðja hann ekki, er að leiðbeina einhverjum um að afsala sér forréttindum hvítra, karlkyns eða stétta sem besta leiðin til að fá þá til að viðurkenna að þeim sem þjást af kynþáttafordómum, kynjamismunun og stéttastefnu er neitað um alls kyns hluti sem njóta þeir sem ekki þjást af kynþáttafordómum, kynjamismunun og stéttahyggju? Og hvað sem öðru líður, hverju ættu forréttindamenn að gefa eftir til að afsala sér forréttindum? Fyrir það mál, er að leita að og kalla út forréttindasinna til að sjá hvað þarf að sjá og gera það sem þarf að gera?
Auðvitað eigum við öll farangur, en gera flestir sér ekki grein fyrir því að það er mikill óréttlátur munur á aðstæðum - eða vita kannski að það er óréttlátur munur en finnst vonlaust að hafa persónuleg áhrif á þá - eða vita kannski að það er munur en segja að það sé verðskuldað?
Það getur verið að ég viti ekki hvað orðið forréttindi vísar til, en vita þeir sem sagt er að þeir hafi forréttindi hvað þeim er sagt? Eru eitthvað gott forréttindi ef maður hefur það en aðrir ekki? Eða ef eitthvert kjördæmi hefur það kerfisbundið en annað kjördæmi kerfisbundið ekki? Í báðum tilfellum, þó, er ekki það sem mest þarf að koma á framfæri það sem sumir hafa ekki sem allir ættu að hafa, hvers vegna það er, og sérstaklega hvernig á að leita betur?
Ef ég hef vinnu og þú ekki. Er það ég sem hef forréttindi? Hvers vegna er ráðlegt að nota hugtakið hvít forréttindi, td, sem leið til að fá hvítt fólk til að sjá ástæðulausan kúgandi mun þegar hugtakið er notað fær sumt fólk líka til að finnast því sagt að þeir ættu ekki að hafa þessi „forréttindi“ sem í Í raun ættu allir að hafa, eða meira að segja, að vandamálið er aðallega persónulegt viðhorf ekki stofnanaþrýstingur?
Ætti verkalýðsbundið verkafólk ekki að gera verkfall fyrir enn meiri tekjur á meðan það reynir líka að koma öllum vinnufélögum sínum fram og jafnvel öllum öðrum verkamönnum, og jafnvel helst öllum sem þjást af kúgandi afneitun vegna þess að ef verkalýðsbundnir verkamenn fái meira myndi þeir fá enn meiri forréttindi ? Ég geri ráð fyrir að þeir sem nota hugtakið forréttindi meini það ekki, en kemur það sem þeir þýða fram – og einblínir það á allt sem þarfnast athygli? Ef það gerist, frábært. En ef það gerist ekki, er það þá ekki vandamál?
Ef við segjum, rasismi eyðir möguleikum svo við ættum öll að berjast gegn honum, þar á meðal með því að vera ekki rasisti og sérstaklega ekki bregðast við til að framfylgja rasisma og í staðinn bregðast við til að sigrast á honum, af hverju er það ekki betra en að við virðumst segja, hey, hvítir , þú þarft að afsala þér hvítu forréttindum þínum að finnast þú öruggur á götunni svo þú getir skilið kynþáttafordóma að gagni, til að hjálpa til við að losna við hann? Er tilætluð merking skýr í ljósi þess að mikið af því sem við köllum forréttindi er efni sem allir ættu að hafa, ekki efni sem enginn ætti að hafa? Virkar það að kalla fram forréttindi sem aðferð til að draga úr kúgun? Bendir það á kúgandi mannvirki? Byggja upp samstöðu?
Hér eru tvær einfaldar afleiðingar þess að nota hugtakið forréttindi sem mér finnst hugsanlega neikvæð, og sú þriðja sem er aðeins lúmskari, en mér finnst líka neikvæð.
- Mín reynsla er sú að þegar aðgerðasinnar nota hugtakið „forréttindi“ til að tala um kúgandi samskipti, hefur hugtakið tilhneigingu til að beina þeim að ýmsum persónulegum einkennum, jafnvel að því að útiloka að fjalla um stofnanaeinkenni. Þetta hefur aftur tilhneigingu til að gefa til kynna að framfarir séu aðallega spurningar um persónuleg einkenni, ekki stofnanabreytingar.
- Þrátt fyrir góðan ásetning fólks sem notar hugtakið sýnist mér líka að margir sem fá að vita að þeir hafi forréttindi karla, hvíta eða stéttaforréttindi upplifi sig kallaða út fyrir að eiga eitthvað sem enginn ætti að hafa – og það vegna að, burtséð frá gjörðum þeirra og skoðunum, þá eru þeir virkir stuðningsmenn kynþáttafordóma, kynjamismuna eða flokkshyggju. Meira þegar þeir segja nei, tel ég að mat þeirra sé ekki endilega og sennilega ekki bara vörn, heldur skynsamleg hugmynd um hvað orðin sem þeir heyra og stundum einnig mæta tónn þýða. Síðan, þegar viðbótarefni er veitt til að útskýra hver forréttindi þeirra eru og hvers vegna þau eru til, sem stundum gerist ekki einu sinni, finnst fólki sem er sagt að afsala sér hlutum sem það telur að það og allir ættu að hafa sem réttindi, að hugmyndin um að afsala sér rétti. svona hlutir meika ekkert sens. Bænin um að gera það of oft til að gera lítið úr og hræða, en hefur ekki samskipti.
- Þegar ég veit að vörn er möguleiki og finnst það vera forgangsraðað í að finna og „kalla“ forréttindi, og þá líka að standa gegn því sem virðast vera varnir forréttinda, þá sýnist mér að of oft bregðist fólk við einstaklingi sem er ósammála þeim. skoðanir um eitthvað (til dæmis um gagnsemi hugtaksins forréttindi) með því að gera ráð fyrir að ástæðan fyrir því að einstaklingurinn sé ósammála sé ekki sú að andófsmaðurinn hafi heiðarlegar áhyggjur, heldur vegna þess að hann eða hún er að verja forréttindi, eða að minnsta kosti sýna hlutdrægni sem stafar af forréttindum . Og auðvitað, þó að það gæti verið raunin, gæti það líka ekki verið raunin.
Þessar þrjár áhyggjur segja að sjálfsögðu ekkert um hvatir einhvers tiltekins einstaklings til að nota hugtakið forréttindi eða skilning þeirra á kúgun. Það segir ekki að allir sem leita að forréttindum ætli að hnekkja eða hræða, eða hunsa stofnanir eða heyra ekki einlægan ágreining. En það bendir til þess að þetta geti verið of tíðar niðurstöður sem eru innbyggðar í notkun hugtaksréttinda á núverandi tímum.
Auðvitað eigum við að gera okkur grein fyrir því að allt fólk býr við betri eða verri aðstæður í samfélaginu, en þýðir það að við ættum að fara inn á vinnustað, háskóla, kirkju, heimili eða hvað sem er, hitta fólk og virðast segja hey, þú þarna, gefðu auka forréttindi þín (sem fólk veit ekki einu sinni að það hefur, eða jafnvel hvað það er), eða þýðir það að við ættum í staðinn að segja skýrt, hey, við þurfum vinnustað, háskóla, kirkju, heimili eða hvað sem allir hafa fylgja jákvæðum aðstæðum og halda síðan áfram að segja að til að ná því þurfum við að vinna gegn og skipta út kynjamisrétti, kynþáttafordómum og klassískum stofnunum og viðhorfum.
Það er almennt kennt að hvítir karlar í samhæfingarflokki eigi hlut í því að vilja kúka hugtaksréttindin, hvort sem um er að ræða sálrænt eða efnislegt eða hvort tveggja. Og já, það er einn þáttur sem gæti ýtt einstaklingnum til að finna fyrir ofangreindum áhyggjum, og já, slíka möguleika er mikilvægt að vera meðvitaður um og skilja. Til dæmis er hægt að hugsa sér að núna sé ég að kúka hugtakið forréttindi einfaldlega til að vernda hvítu, karlkyns eða stéttaforréttindi mín, eða kannski frekar góðlátlega bara af fáfræði eða vana sem þessi forréttindi hafa valdið. En það er líka mögulegt að ég og aðrir hafi í raun og veru þessar áhyggjur af einlægni.
Vinstrimaður sem lengi hefur verið vinstrimaður gæti til dæmis verið heiðarlega ósammála um gildi hugtaksins forréttindi, og það gæti líka hvítur verkalýðsstrákur, hver ekki vegna kynþáttafordóma, kynhneigðar eða klassískrar varnar, venja eða trúar, heldur einfaldlega vegna þess að þeir Held í einlægni að þegar einhver segir annarri manneskju að hann eða hún hafi forréttindi og að hann eða hún ætti að afsala sér forréttindum sínum, þá hefur það tilhneigingu til að hafa neikvæðar afleiðingar sem hægt er að forðast. Eigum við ekki að draga þá ályktun að varnarvilji sé að verki þegar einhver er okkur ósammála? Eigum við ekki að íhuga vandlega efni orða manneskjunnar og ekki bara gera ráð fyrir að orð þeirra séu eingöngu varnarleikur og þar með efnislaus?
Segjum sem svo að gagnrýnandi um gagnsemi hugtaksins forréttindi hafi ekki ævilanga æfingu sem bendir til þess að það gætu verið efnislegar ástæður og ekki aðallega varnarhátt eða þröngsýni í vinnunni. Eigi að síður, ættum við ekki að íhuga vandlega áhyggjur viðkomandi og ekki vísa þeim á bug einfaldlega vegna þess að viðkomandi er karlkyns, hvítur eða samhæfandi?
Er það að leita að persónulegum forréttindum og persónulegri vörn fyrir forréttindum stuðla að því að hlusta vandlega eða gera okkur fráleit? Það að miðla ekki og ná jákvæðum árangri veltur ekki aðeins á því að fyrirhuguð merking orða manns sé verðug og eigi við, heldur einnig hvort maður komist yfir það sem maður ætlar að koma á framfæri við samræðufélaga sinn og líka þá sem heyra orðaskiptin. utan frá?
Ef skuldfærslurnar sem ég hef nefnt eiga sér stað, jafnvel þó ekki væri nema gegn ásetningi iðkenda, ættum við þá ekki að reyna að ná dýrmætum markmiðum fólks sem notar hugtakið forréttindi, en án þess að þjást af því að nota hugtakið forréttindi?
Í tölvupóstsamskiptum sem ýtti undir ritgerðina var bent á að að reyna að finna góðar og árangursríkar leiðir til að hafa samskipti við fólk væri auðvitað gild og mikilvægt. En viðbætt tillaga var að þegar reynt var að finna betri leið til að miðla um kúgun, þá verður þú fyrst að viðurkenna að hugtakið forréttindi séu gagnleg og til að gera það þarftu að viðurkenna að afstaða okkar upplýsir hvernig við hugsum.
Ég geri ráð fyrir að þetta hafi átt við ef þú ætlar að reyna að gera betur en að nota hugtakið forréttindi, fyrst þarftu að viðurkenna að markmiðið með því að greina kúgandi ágreining og uppsprettur þeirra, hugsa hvað eigi að skipta þeim út fyrir og læra hvernig á að ögra þeim á áhrifaríkan hátt er mikilvægt. Og já, ég er sammála. Þannig að ég legg svo sannarlega áherslu á að hlutverkin sem við gegnum og þær samfélagslegu aðstæður sem við þurfum að sigla um hjálpa ekki aðeins til að upplýsa hvernig við hugsum heldur einnig hjálpa til við að upplýsa um áhugamál okkar, venjur, hlutdrægni og skoðanir. En þá í ljósi þessarar gagnrýnu innsýnar, ætti ég ekki að skoða hvernig hugtakið forréttindi er notað og spyrja hvort það sé góð leið til samskipta?
Fólk sem miðlægt notar hugtakið forréttindi hefur, ég veit, greint frá því að það er afhjúpandi að hafa í huga að þú munt ekki finna mikið af svörtum, chicano eða kvenkyns aðgerðarsinnum sem eru ósammála hugmyndinni um stöðu og hvernig það mótar djúpt hvernig við sjá og skilja heiminn, en að þú munt finna hvíta menn, sem gera það, sem þeir telja ansi merkilegt. Aftur á móti myndi ég veðja á að mjög fáir hvítir menn til vinstri myndu vera ósammála því að hlutverkin sem við gegnum og stöður sem við höfum í samfélaginu upplýsi ekki aðeins hvernig við hugsum heldur einnig áhugamál okkar, venjur, hlutdrægni osfrv. Og ég myndi jafnvel veðja á að flestir sem venjulega hugsa ekki um slíkt myndu, ef þeir heyrðu skýrar skýringar, vera sammála því.
Á hinn bóginn er ég líka sammála því að sumir hvítir karlmenn, meðal annarra, fara ekki nógu langt með athugunina til að sjá ýmislegt satt um kynþátt, kyn eða stétt, þar á meðal um eigin skoðanir. Og ég er sammála því að það er líka mikilvægt að skilja. En þá myndi ég stinga upp á því og ég velti því fyrir mér hvort fólk sem reglulega og oft notar hugtakið forréttindi væri sammála því að sá galli eigi einnig við um suma svarta eða chicano karlmenn um kyn, eða fyrir sumar hvítar konur um kynþátt, eða fyrir hvíta, kvenkyns. , Black, eða Chicano fólk sem er að sækjast eftir eða hernema samræmingar bekkjarstöður um bekkinn?
Fyrir það mál velti ég því fyrir mér, sem er meira umdeilt, hvort fólk sem oft notar hugtakið forréttindi og trúir réttilega hlutverkunum sem við mætum og aðstæður sem við lendum í hafi áhrif á skoðanir okkar og trú, séu sammála um að þær skelfilegu aðstæður og stöður sem konur, svartir, Chicanos og verkamenn sem þola oft tryggir þeim ekki sjálfkrafa pólitíska visku um alla hluti, og það afneitar heldur ekki allri visku að vera hvítur, karlmaður, samræmingarstjóri eða kapítalisti, eða jafnvel allir saman.
Getum við verið sammála um að þessar tegundarniðurstöður séu mjög mikilvægar tilhneigingar þegar litið er á heil kjördæmi, en líka að þær séu ekki óumflýjanlegar jafnvel fyrir heilu kjördæmin, og því síður fyrir hvern einstakling í einhverju kjördæmi? Getum við verið sammála um að til að ákvarða persónulegar ástæður sé almennt of flókið fyrir skjótar og ósveigjanlegar þumalputtareglur?
Svo, hvað samanstendur af flestum hlutum sem fólk kallar „forréttindi“? Eru þau oft eins og ég legg til bara réttindi sem eru táknuð með nýju yfirnafni sem hefur einhverjar of oft óhjálplegar aukatengingar? Þegar ég skoða skrif sem lýsa eða skrá forréttindi eða þegar ég heyri um kennslustofu, vinnustað, heimili eða skipulögð skipti sem fela í sér að kalla fram forréttindi, þá virðist mér að það sem kallast forréttindi séu oft hlutir sem við ættum öll að hafa en ekki hlutir nei maður ætti að hafa.
Meira, sumir hafa þá og aðrir ekki hafa þá virðist, eins og ég lít á slíka lista, aðallega vegna þrýstings stofnana en ekki vegna þess að einstaklingar sækjast eftir kostum sínum og neita öðrum um þá. Meira, það sem gerir mestan hluta af tóninum og innflutningi trúlofunar um forréttindi virðist líka ansi oft annaðhvort byrja á eða hallast að því að gefa í skyn eða beinlínis segja fólki að, ja, þegar það verður öfgafullt, þegja vegna þess að það er hvítt, að vera karlkyns, að vera umsjónarmaður, eða einhver einn eða allir þrír koma í veg fyrir að þeir skilji aðstæður nægilega til að segja eitthvað sem er þess virði að hlusta á þar til þeir afsala sér forréttindum sínum (hvað sem það kann að þýða).
Að svara því að ekki allir talsmenn þess að nota hugtakið forréttindi noti það til að róa fólk, eða jafnvel að flestir talsmenn þess að nota hugtakið forréttindi þrái það ekki, geri ég ráð fyrir að sé satt. En ég hef engar áhyggjur af bestu nýtingu þessa hugtaks, né heldur um reynslufullyrðingar þess, né um fyrirætlanir fólks með því að nota það. Ég hef aðeins áhyggjur af því hvernig notkun hugtaksins spilar út í raunhæfum aðstæðum. Þannig að góður ásetningur, góð merking og jafnvel hlutlægt góð vinnubrögð margra eða jafnvel allra sem nota hugtakið forréttindi miðlægt eru fyrir utan málið ef nógu margir notendur hugtaksins hljóma jafnvel bara eins og þeir séu að reyna að koma þeim á framfæri sem þeir segja að hafi forréttindi að þeir ættu að þegja.
Svo eru hlutir kallaðir forréttindi aðallega hlutir sem við öll ættum að hafa, og þar með hlutir sem betur mætti kalla réttindi, þó til að vera viss um að margir hafi þau ekki vegna kerfisbundinnar uppbyggingar sem við þurfum að útrýma? Hér er til dæmis mjög virtur listi yfir forréttindi sem ég fann. Og ég velti því fyrir mér, að mestu leyti auðkenna þessi forréttindi aðstæður sem enginn ætti að hafa þegar einhver hefur þau ekki, eða skilgreina þau réttindi sem allir ættu að hafa?
- Að eiga jákvætt samband við lögregluna, almennt
- Að vera í stuði af skólayfirvöldum
- Að ganga í aðskilda velmegunarskóla
- Að læra um kynþáttinn minn í skólanum
- Að finna barnabækur sem tákna kynþáttinn minn í yfirgnæfandi mæli
- Að liggja í bleyti í fjölmiðlum sem eru augljóslega hlutdrægir að kynþáttinum mínum
- Að flýja ofbeldisfullar staðalímyndir sem tengjast kynþættinum mínum
- Að spila litblinda spilið, þurrka töfluna hreina af alda kynþáttafordómum
- Að vera einangruð frá daglegum tollum kynþáttafordóma
- Lifandi fáfróð um hið skelfilega ástand rasisma í dag
Flestir sem nota orðið forréttindi telja að kynjahyggja snúist að hluta til um hugmyndina um karlmennsku og að pakka niður neikvæðum hugmyndum um machismo og karlmennsku, en einnig að draga úr kynbundinni verkaskiptingu og kynjamismunandi stofnanahlutverkum. Ég er auðvitað sammála því, en ég velti engu að síður fyrir mér hversu virkni þess sé að nota hugtakið forréttindi eins alls staðar og það er notað núna. Er þetta vegna þess að ég er að verja óréttlæti, sem ég er í rauninni sammála um að verði að sigrast á? Eða er það vegna þess að á meðan notendur þess hafa tilhneigingu til að halda að hagnýt notkun hugtaksins forréttindi hjálpi fólki til að vinna úr óréttlæti, hef ég áhyggjur af því að hagnýt notkun þess geri oft hið gagnstæða? Að bera kennsl á forréttindi getur á jákvæðan hátt hjálpað til við að sýna að sumt fólk er betur sett og að einhverju leyti hagnast á kúgandi stigveldi hagsbóta, spyrja hvernig þetta gerist, gefið til kynna hvernig við höfum öll áhrif og að einhverju leyti höfum við öll jafnvel forsendur og venjur sem framfylgja því sem við fyrirlíta. En er hægt að gera allt það alveg eins að fullu en án þess að lenda í þeim vandamálum sem ég hef nefnt með því einfaldlega að nota hugtakið „kúgun“ í stað forréttinda og með því að draga fyrst fram mannvirki og aðeins þá komast að persónulegum eiginleikum, þegar það er gagnlegt?
Afsala sér forréttindum þínum — jæja, allt í lagi, en hvernig gerir einstaklingur það þegar orsökin er kerfisbundin og forréttindin eru réttindi? Fyrir mér virðist það satt en hernaðarlega óviðkomandi að segja að þetta rugl sé ekki ætlun nokkurs talsmanns. Þegar þeim er sagt að þeir þurfi að afsala sér forréttindum sínum, enn síður þegar þeir segja að þar til þeir afsala sér forréttindum sínum sé skoðun þeirra óverðug athygli, kemur það þá á óvart að fólk fái ranga mynd af því hvað er ætlað?
Ég veit að sumum lesendum kann að finnast á þessum tímapunkti, um þessa ritgerð, eitthvað eins og, Michael, ertu ekki sammála því að það sé þess virði að íhuga hversu hernaðarlega gagnlegt það getur verið fyrir hvíta, karlkyns eða umsjónarkennara að reyna að vanvirða verkið femínista, and-rasista og stéttleysisaðgerða með því að gagnrýna orðræðuna um forréttindi og sérstaka merkingu þeirra og notkun?
Já, ég geri það, en ég velti því fyrir mér hvort þú sért ekki sammála því að það að gera fyrirfram ráð fyrir að varnarháttur sé ástæðan fyrir því að einhverjir einstaklingar efast um úthlutun forréttinda og hafna síðan áhyggjum sínum er að gera það sem ég hef lagt til með miðlægum hætti með því að nota hugtakið forréttindi leiðir fólk til að gera — sem er að álykta að einhver sem er ósammála þeim hljóti að vera að gera það ekki vegna heiðarlegs mats, heldur vegna áhrifa forréttinda þeirra? Er ekki verið að gefa í skyn að efasemdir um hugtakið forréttindi eigi sér stað vegna þess að það er hernaðarlega gagnlegt að vanvirða verk femínista og and-rasista aðgerðarsinna af þeirri tegund óviðeigandi stökks sem ég er að segja að að nota hugtakið forréttindi hefur tilhneigingu til að leiða til?
Ég býst líka við að einhverjir sem heyra eða lesa svona verk muni halda að þar fari annar gamall hvítur gaur sem segir "þú veist að þessar konur og svarta fólk fái bara ekki kynjamisrétti og kynþáttafordóma." Og hugsa svo með sjálfum sér að hvort sem mér líkar það betur eða verr, eða hvort það sé sanngjarnt eða ekki, þá sé afstaða mín stefnufræðilega ekki góð. Og kannski jafnvel að hugsa: „djöfull, Michael, hvernig væri að þú hættir forréttindum þínum hvíta, karlkyns, samhæfingarflokks til að gefa nútíma and-rasistum, and-kynhneigðum og and-klassistum ávinninginn af þeim vafa að þeir hafi lagt marktækt framlag til þetta verk um eigin kúgun?'
Jæja, ég skil svo sannarlega þá tilfinningu líka. Og ég er sammála því að ef orð mín valda því að fólk heyrir mig segja: "þú veist að þessar konur og svarta fólk fá bara ekki kynjamisrétti og kynþáttafordóma," þá, já, ég verð að finna út hvernig ég á að breyta orðum mínum til að koma betur á framfæri. það sem ég í rauninni meina. Og auðvitað held ég að fyrir konur og blökkumenn og önnur kúguð kjördæmi að afhjúpa aðallega stofnanalegar en líka mannlegar aðstæður og gangverk kúgunar þeirra, og sjá fyrir sér hvað ætti að vera til í staðinn, og kanna hvernig við ættum að ná því sem ætti að vera til, er óviðjafnanlega dýrmætt. hlutir til að gera. En þar sem ég held líka að ná öllu sem er óviljandi skorið undan með því að nota hugtakið forréttindi, á meðan ég er sammála því að ég ætti vissulega að hugsa alvarlega um hvernig orð mín gætu hafa orðið til þess að einhver lesi innlegg mitt sem gamall hvítur gaur sem sagði „þú þekkir þessar konur og Svart fólk fær bara ekki kynjamismunun og kynþáttafordóma,“ á sama tíma myndi mér finnast það vanmetið ef ég myndi ekki gefa í skyn að það væri önnur möguleg ástæða fyrir því hvers vegna einhver gæti dregið svo harkalega ályktun af orðum mínum. Það er að segja, einhver gæti litið svo á að orð mín segi eitthvað sem hann kemst ekki einu sinni í fjarlægasta kjaftæði af því að leggja áherslu á forréttindi, leita að forréttindum, grafa upp forréttindi og vinna að því að afnema forréttindi hefur tilhneigingu til að of oft ýta undir og vissulega ekki í veg fyrir almenna tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að ástæðan fyrir því að einstaklingur sé ósammála um forréttindi sé ekki sú að andófsmaðurinn sé heiðarlega ólíkur, heldur vegna þess að andófsmaðurinn er að verja forréttindi eða sýna hlutdrægni sem stafar af forréttindum, jafnvel í því skyni að ófrægja verk femínista. and-rasista aðgerðasinna, og að þess vegna þurfi ekki að huga að áhyggjum viðkomandi?
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja