Ef þú ert að lesa þetta þarftu ekki að segja þér frá því að hnattvæðingin hefur alltaf meiri skaða á bandarískum iðnverkamönnum, né um svitamyndun starfsmanna í fátækari löndunum eða umhverfisspjöllum þeirra landa. osfrv. Slík mál eru ekki áhyggjuefni af hálfu risafyrirtækjanna sem komu þeim til. En það er annað í gangi sem ætti að valda þeim áhyggjum; hún líkist mjög því sem gerðist í Bretlandi - Bandaríkjunum á 19. öld - þegar þeirri öld var að ljúka. Eins og staðan er núna eru merki þess aðeins um gnýr neðansjávareldfjalls; nokkurn veginn þar sem Bretland var á 1880. En hlutirnir gerast hraðar þessa dagana og fara dýpra.
Sagan gerir aldrei né getur hún endurtekið sig í einstökum atriðum; hið síbreytilega margvíðu félagslega samhengi gerir jafnvel nánar endurtekningar ómögulegar. En ákveðin mynstur endurtaka sig; meðal þeirra er að þar sem félagsleg efnahagsleg yfirráð framleiðir aðstæður sem leiða til eigin falls.
Á tímum kapítalismans hafa verið tvö slík dæmi um hnignun styrks sem einu sinni var óvéfengjanlegur: Hollendingar á 18. öld og Bretar á þeirri 19. Nú er æ líklegra að Bandaríkin verði þriðji. Hollendingar og Bretar stóðu sig vel með árangri sínum; það sem hér fer á eftir heldur því fram að við gerum það sama á okkar eigin hátt og tíma. Það fer með kapítalísku landsvæðinu, ef svo má að orði komast.
Kapítalismi hefur alltaf verið og verður alltaf að vera „alheimslegur“ til að lifa af og blómstra, þar sem hann þarf líka að hafa ráðandi völd yfir heiminum. „Gráður“ heimsins og tilheyrandi gráður ávinnings og skaða hafa verið settar af tækni þess tíma. Kapítalismatímabilið fæddist með Hollendingum á 17.-18. öld, efnahagslega þróaðasta þjóðfélaginu. Háþróuð staða þeirra var háð viðskiptum og fjármálum, ekki iðnaði; og í samanburði við það sem myndi koma með iðnaðarkapítalíska Bretlandi, var vald Hollendinga takmarkað: Hollendingar gátu teygt sig; Bretar gátu náð lengra og urðu að. Þegar Hollendingar dreifðust um heiminn gerðu þeir það innan ramma nýlendustefnunnar; Bretar, vegna þess að þeir voru iðnaðarmenn, urðu handhafar nútíma heimsvaldastefnu. Hnattvæðingin sem BNA hefur skapað og drottnað yfir er heimsvaldastefnan í nútímalegum klæðnaði djassaðra samskipta, framleiðslu og flutninga – sem, með því að gefa okkur hæfileikann til að gera það sem við höfum gert, gefur einnig hinum hæfileikann til að taka okkur niður. Eins og gerðist með Hollendinga og Breta.
Munurinn á þessum þremur tegundum heimsyfirráða er gríðarlegur: Nýlendustefnan stöðvaðist í rauninni við strendur arðrænt svæða; heimsvaldastefnan gat og varð að komast djúpt inn í þau samfélög sem verða fyrir áhrifum - landfræðilega, félagslega og pólitíska. Megindleg og eigindleg eyðilegging þess fór því langt umfram nýlendustefnuna. Og á síðustu hálfri öld hefur eyðileggingarmáttur hnattvæðingarinnar enn og aftur valdið skammtahlaupi; okkur hefur tekist að þurrka út fortíðina og útiloka framtíð flestra þjóða heimsins. Þeir eru ekki lengur þegnar samfélaga sinna, heldur fangar kapítalismans; með sama herfangi sem breiðist út um þjóðir leiðandi landa. Það er almennt sagt núna að verið sé að „ameríska“ allan heiminn: það er réttara að segja að það sé „að hámarka“. . Þar af meira eftir augnablik.
Fyrst örstutt umfjöllun um uppgang og fall Bretlands, sem grundvöll fyrir skilningi á sjálfseyðandi tilhneigingu kapítalismans og um leið tíma til að sýna fram á muninn á fortíð þeirra og nútíð okkar. Stórveldi Bretlands á 19. öld spratt af því að hafa verið fyrsta landið til að iðnvæðast. Þegar það var komið vel á veg, jók Bretland styrk sinn og auð með stórfelldum lánveitingum erlendis, síðast en ekki síst til Þýskalands og Bandaríkjanna. En iðnvæðing þess síðarnefnda, sem var fær um að nýta sér nýja tækni sem þróast hratt innan þeirra stofnanaumgjörða sem stuðlar að (og andstæðari) þeirra, gerði Bretland að annars flokks iðnaðarveldi þegar árið 1900. Veblen leit á þetta sem „refsinguna við að taka forystu og kostir þess að taka lán." Þegar 20. öldin opnaði var auður og velmegun Bretlands í auknum mæli háð fjárhagslegum ávinningi erlendis frá og minna og minna á einu sinni mikla iðnaðarstyrk og útflutningi þess. Samt, frá og með 1900, og þrátt fyrir það var það að flytja inn töluvert meira en það flutti út, voru meðalrauntekjur Bretlands háar og hækkandi. Það var enn að nýta restina af heiminum, en á þann hátt sem myndi koma aftur til að ásækja það. Eftir fyrri heimsstyrjöldina - þó að Bretar vissu það ekki - voru þeir á leiðinni niður. Reyndar, „þeir vissu það ekki“ svo seint sem 1926, þegar leiðandi breskur hagfræðingur lýsti Bandaríkjunum sem „landbúnaðarhagkerfi“. .Yfirgnæfandi styrkur elur ekki aðeins á hroka heldur fáfræði; alls staðar.
Heimurinn sem við stýrum er MJÖG frábrugðinn heimi Bretlands; en ásamt mismuninum eru nokkur undirliggjandi líkindi og líklegar afleiðingar sem, þótt ólíkar fyrri tímabilum, séu líklega ekki minna alvarlegar. Skoðaðu aftur aðalatriðin í fyrri málsgrein og muninn á milli þá og nú:
1. Bretland var stærsti kröfuhafi heims; Bandaríkin eru stærsti skuldari heimsins.
2. Bretland lánaði því sem varð helstu keppinautar þess; Bandaríkin hafa fjárfest í og byggt verksmiðjur í eigu Bandaríkjanna, erlendis (þar sem vinnuafl er ódýrt og engar umhverfisþvinganir), þar sem rauntekjur fyrir nú þegar umtalsvert og alltaf hækkandi hlutfall af þeim starfsmönnum sem þeir hafa þegar best stæðu eru sendar til ruslahaugurinn.
3. Útflutningur Bretlands og gífurlegar tekjur af erlendum lánum þess voru uppspretta velmegunar þess; „Heilsa“ bandaríska hagkerfisins hefur í auknum mæli farið að ráðast af þjónustugeiranum (sérstaklega fjármálakjarna þess) ekki framleiðslugeiranum, þar sem hagnaður þess síðarnefnda fer minnkandi af útflutningi og er háður innlendri neyslu; aftur á móti, að innlend neysla er mjög háð hættulegum uppblásnum skuldum heimilanna - nú langt umfram mánaðartekjur heimilanna. Jafnt uppblásnar eru skuldir bæði fjármálafyrirtækja og fjármálafyrirtækja, og erlendar skuldir, ríkisskuldir og innlendar skuldir okkar - allt stuðlar það að sífellt meiri og þegar hættulegri viðkvæmni.
Mikill styrkur og kraftur Bandaríkjanna spratt fyrst og fremst af framleiðsluiðnaði þeirra. Þeir voru áberandi þegar seint á 19. öld og sprungu á 20. öld. Nú er sá geiri að hrynja..
Hnattvæðing, sem er svo nauðsynleg og svo gagnleg fyrir hagnað nokkurra hundruða fremstu bandarískra fyrirtækja, hefur verið hörmung fyrir framleiðslustörf í Bandaríkjunum: fréttirnar hafa loksins borist til almennra fjölmiðla (sjá hér að neðan). Þetta tap byrjaði að verða alvarlegt á níunda áratugnum, vegna þess sem kallað var „samdráttur og útvistun“. Síðan þá, til dæmis, hefur bandarískum verkamönnum í stáli og bílum - þeir sem eru með hæstu launin og bæturnar - fækkað um helming, og verra á leiðinni fyrir alla verkamenn.. .
Þessi ferli voru knúin til tilveru bæði af þörf og möguleikum: Þörfin var að draga úr kostnaði til að mæta þegar sterkri samkeppni frá hinum iðnveldunum. Styrkur þeirra síðarnefndu kom í mikilvægum þáttum frá samspili stjórnmálahagkerfis kalda stríðsins við erlend lán okkar og styrki. Helstu styrkþegar meðal leiðandi landa voru Japan og Þýskaland; þeir urðu líka helstu keppinautar okkar. En athygli okkar og gulrætur okkar og prik beindust líka til „upprennandi hagkerfanna,“ þar sem vinnuafl var sjúklega ódýrt, spilling ríkti og ætíð öflugri þverþjóðleg fyrirtæki gátu átt leið með auðspillanlegum stjórnvöldum þar og heima: engin tímum bönnuð.
En eins og á fyrri tímum fór eitthvað úrskeiðis. Helstu erfiðleikar heimsvaldastefnu 19. aldar komu til vegna átaka milli heimsvaldaríkjanna sem kepptust við að ná yfirráðum yfir auðlindum, mörkuðum og stefnumótandi stöðum veikra samfélaga; á okkar tímum, nú, eru það sem einu sinni voru nýlendur pólitískt sjálfstæðar. Til að gera þau eða halda þeim efnahagslega háð verða helstu ríkin að takast á við verulega mismunandi og síbreytilega álag og álag með nýfrjálsu þjóðunum og sín á milli.
Þegar á fimmta áratugnum hafði mikilvægur hópur fyrrverandi nýlendna kallað sig „þriðja heiminn (hinir tveir „heimarnir“ voru kapítalískir/kommúnistar vígamenn kalda stríðsins). Heimur veikari ríkjanna var mjög fjölbreyttur: örsmá til stór lönd að stærð og íbúafjölda, örvæntingarfull til lítils háttar fátæk, hneigðust að (eða höfðu náð eða þrýst á þau) eitt eða annað stig fasískra, kommúnista eða vægt sósíalískra ríkisstjórna. Ekki heldur, ólíkt fyrri heimsvaldatímanum, helstu kapítalísku þjóðirnar einu leikmennirnir í leiknum; Sovétríkin og Rauða Kína tóku einnig þátt. Með góðu og illu krafðist þetta ólíkra aðferða og skilaði ófyrirsjáanlegum árangri fyrir allt alþjóðlegt kerfi; hver óvænt og venjulega óleysanleg undrun á fætur annarri úr öllum áttum, enginn þeirra velkominn.
Þeir sem hönnuðu og framkvæmdu stefnu kalda stríðsins og hnattvæðingarinnar sem sameinuðust á mjöðminni höfðu ekki minnstu hugmynd um að kúgun okkar á Sovétríkjunum myndi leiða til núverandi „mafíukapítalisma“ þeirra eða að umkringja okkar Rauða Kína myndi leiða til þess. til — hvað á að kalla það? — Tilbrigði Kína við hryllingi iðnbyltingarinnar; þrælavinnu þess er í raun og veru undir stjórn kommúnista sem eru jafn helgaðir kjarnalínunni og breska 19. aldar „Herrarnir. Peningapokar“ (eins og Marx kallaði þá). Ekki var heldur búist við því að notkun okkar á Japan og Þýskalandi sem helstu útvarðarstöðvar hersins myndi, miðað við nauðsynleg efnahagsleg fylgifiskur þess, skapa tvo öflugustu keppinauta okkar - eða að uppsetning okkar á fasistanum Syngman Rhee í Suður-Kóreu og hernum okkar í raun og veru myndi taka saman leiða af sér nútímalegt og samkeppnishæft kóreskt hagkerfi og á sama tíma and-kapítalísk og and-amerísk stjórnmál. Síst af öllu var búist við því að „útvistun“ okkar til ódýrra vinnustaða eins og Kína og Indlands myndi leiða til þess að þeir færu í átt að yfirráðum í, meðal annars ómikilvægum og mikilvægum atvinnugreinum, tölvuvélbúnaði, með fleira í vændum.
Svo er það enn og aftur að hagnaðarleit fyrirtækja með alþjóðlegri útrás bregðast við því að draga teppið undan sjálfu hagkerfinu sem velferð fyrirtækjanna veltur að lokum á, hvað er mjög skynsamlegt frá sjónarhóli hvers hlutafélags. spýtir aftur í andlitið á henni. Slík skammsýni er ekki galli á viðskiptahugsuninni, hún er nauðsyn fyrir það sem litið er á sem velgengni þeirra: Það er millinafn kapítalismans.
Það er á þeim bakgrunni sem núverandi efnahagsferlar verða að vera settir til að meta þau skynsamlega. Fjármáladálkahöfundar, almennir hagfræðingar og Hvíta húsið gera hvað þeir geta til að snúa öllum efnahagslegum staðreyndum til að sýna að — eins og sagt var — velmegun er handan við hornið. Gert er ráð fyrir að við gefum að minnsta kosti tvö fagnaðarlæti þegar okkur er sagt að framleiðni í framleiðslu sé að klifra hæðir; hins vegar, í smáa letrinu, komumst við að því að góður hluti af þeirri hækkun stafar af því að færri starfsmenn leggja á sig fleiri klukkustundir án yfirvinnugreiðslna (samhliða því að greiða hærra hlutfall af heilbrigðisbótum sínum. Sjaldan er tekið fram að auknar tekjur af þeirri framleiðni — náttúrlega — fara að mestu í hagnað og arð (eins og með skattalækkanir Bush); ekki er oft tekið fram að auk þess að borga ekki yfirvinnu fjárfesta framleiðendur heldur ekki í búnaði til stækkunar. Í tvö ár hefur okkur verið sagt að viðreisn sé í gangi , en að það sé „starfslaus bati“, í raun hefur það verið „starfslaus“ endurheimt: tæplega 3 milljónir starfa hafa tapast síðan 2001. Þar að auki eru nýju störfin nánast eingöngu í þjónustugeiranum á mun lægri stigum af færni og launum, án fríðinda;
Frá 1950 hefur verkalýðsfélagi fækkað um tvo þriðju; Pólitísk áhrif þeirra hafa minnkað enn meira. Að hluta til hafa félagslegar umbætur verið kveðnar niður eða dregið úr þeim. Meðalfjölskyldan heldur áfram að auka skuldsetningu heimilanna, er minna og minna fyrir að kaupa iðnaðarvörur og meira og meira til að borga fyrir menntun, hærri leigu og óbeina skatta, og hærra verð á heilbrigðisþjónustu og lyfseðlum - á meðan umfjöllun starfsmanna minnkar og greiðsluþátttaka hækka: Eins og fyrirsögn í fjármálafréttum sagði nýlega: "Nauðsynjar, ekki munaðarvörur, reka Bandaríkjamenn í skuldir." (NY Times, 9-4-03) Frá sjónarhóli tiltekins fyrirtækis eru viðskipti viðskipti; frá sjónarhóli hagkerfisins og eftirspurnar eftir framleiðslu þess er það hörmung sem bíður þess að gerast.
Á sama tíma sendir það sem er að gerast um allan heim líka viðvörunarmerki. Ef það er eitthvert raunverulegt „nýtandi hagkerfi“ í heiminum í dag er það Kína: Það mun örugglega vera meðal 2-3 efstu hagkerfa í heildarstyrk innan 10 ára; eins og staðan er með topp þrjú þessa dagana (Bandaríkin, Japan, Þýskaland, í þessari röð), gæti Kína verið númer eitt; og varðandi Japan, núverandi númer tvö, hvað væri betra fyrir Bandaríkin (að muna að Japan á stærstan hluta skulda okkar), að láta Japan endurheimta styrk sinn, eða missa meira af honum? Við það bætist vaxandi óróleiki „Evrópu“ við Bandaríkin: Eftir því sem hroki og samstarfsleysi Bandaríkjanna hefur aukist (Kyoto um umhverfismál, WTO um tolla og heimsdómstóll og trásir Sameinuðu þjóðanna), eru það ekki aðeins Frakkland og Þýskaland sem hafa verið neitandi, og ekki aðeins um Írak; ekki síður en Romano Prodi, framkvæmdastjóri Evrópusambandsins, hefur beinlínis þrýst á um að Evrópa fjarlægði sig frá Bandaríkjunum, gerði sig minna háða. Af slíkum vanda hafa hinir voldugu fallið.
Annar hluti af heildarmyndinni hefur að gera með áhrif áframhaldandi innanlandsstefnu Bandaríkjanna þar sem hún hefur samskipti við hagkerfi heimsins. Sambland af óvenjulegum skattalækkunum fyrir hina ríku (og jarðhnetum fyrir tvo þriðju hluta okkar) og ört vaxandi útgjöldum til Miðausturlanda og til vopna, þýðir ekki aðeins að félagsleg útgjöld á sambands-, ríkis- og staðbundnum vettvangi lækka (og gera það þegar alríkisstyrkir þeirra lækka), en að skattar hinna lægstu 90 prósent munu hækka á sama tíma og félagslegar áætlanir (í menntun, húsnæði, læknishjálp, sérstaklega) lækka. Það er margt rangt við það; sem gerir það rangt er að það mun veikja framleiðslugeirann okkar enn frekar: sláandi hjarta bandaríska hagkerfisins, mundu. En við verðum líka að muna þetta: Frá níunda áratugnum hafa Bandaríkin orðið „neytandi þrautavara“; öll lönd í hagkerfi heimsins hafa verið háð því að Bandaríkin flytji inn meira en við flytjum út. Í gamla orðatiltækinu, "þegar Bandaríkin fá kvef, fær restin af heiminum lungnabólgu."
Þetta gamla orðatiltæki var búið til áður en við vorum með gífurlegan viðskiptahalla okkar (nú um hálfa billjón dollara á ári). Þú þarft ekki að kunna hagfræði - í rauninni er betra að þú vitir hana ekki - til að skilja að þegar við höldum áfram á núverandi slóðum mun heimurinn dragast með okkur. Þegar þeir byrja að rúlla yfir bjargbrúnina munu þeir ekki bara kaupa enn minna af okkur, það gæti hvarflað að þeim að reyna að fá til baka einhverjar af þessum trilljónum sem við skuldum þeim. Bandaríkin gætu látið vanskil Argentínu líta út eins og barnaefni.
Eins og allt þetta virðist ógnvekjandi, og jafnvel þótt það skilji margt eftir sem myndi einnig fæða eldfjallið, táknar það eitthvað sérstaklega handan við horn sem fljótlega verður náð? Hver veit? Fyrirsjáanleiki í slíkum málum er ómögulegur, hvort sem er á næsta ári eða næsta áratug. Allt sem hægt er að segja er að núverandi tilhneigingar bendi til þegar alvarlegs og áframhaldandi lækkunar á framleiðslustyrk Bandaríkjanna og þar af leiðandi í efnahagslegum styrk hans í heild. Að því marki sem svo er verður framtíð alls heimsins enn grjótmeiri en ella; og það boðar allt of mikið af því jafnvel með áframhaldandi styrkleika Bandaríkjanna. Það þarf að endurtaka að hver svo sem galli þess er, hnattrænt kapítalískt hagkerfi verður að hafa stjórnandi eða leiðbeinandi miðstjórnarvald; við erum að missa getu okkar til að vera þessi kraftur. Það er líklegra að glundroði en að nokkur annar auðþekkjanlegur kraftur komi í okkar stað - með góðu eða illu.
Við það þarf að bæta því að - eins og stjórnmál Bandaríkjanna eru í dag og um fyrirsjáanlega framtíð - ef og þegar við missum markaðsvaldið til að drottna efnahagslega, þá verðum við áfram ráðandi herveldi þar til - hreint út sagt - dauðinn tekur okkur hluta. Við erum ósigrandi hernaðarlega, ef og þegar við notum öll „gereyðingarvopnin“ okkar.
Niðurstaðan af þessu öllu er sú að við ættum betur að taka okkur saman í pólitísku starfi, hratt og vel. Margir gætu hugsað, hey! frábært, loksins fá stórmennið í rassinn! Kannski svo; Það sem er alveg öruggt er að flestir, innan og utan Bandaríkjanna, munu verða fyrir mestu áfallinu efnahagslega og kannski okkur öll „kjarnorkulega“. Við gætum haft eins mikinn áratug til að koma okkur af stað á áhrifaríkan hátt, kannski miklu minna. Skiptir engu; tíminn til að fara af pólitískum rassinum er NÚNA.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja