Fyrir nokkrum árum gaf Pluto Press út bókina mína Ójöfnuður. /1/
Tilgangur þess var að aðstoða og auka pólitíska viðleitni til að snúa við versnandi dýpt og útbreiðslu ójöfnuðar í Bandaríkjunum. Slíkar tilraunir höfðu verið gerðar með nokkrum árangri eftir síðari heimsstyrjöldina í Bandaríkjunum, Vestur-Evrópu og Bretlandi; en bara í smá stund. Síðan á áttunda áratugnum hefur ójöfnuður snúist aftur, er dýpri og harðari; harkalegast, en ekki aðeins í Bandaríkjunum.
Ójöfnuður hefur verið viðmið frá fæðingu mannkyns, en með markmiðum og leiðum kapítalismans hefur hann breiðst út í auknum mæli, versnað og þótt í eðli sínu plútókratískur hafi hann dulbúið sig sem lýðræðislegan. Hinar miklu hættur sem felast í dulbúnum ójöfnuði komu í ljós þegar eftir fyrri heimsstyrjöldina urðu allar af sex helstu kapítalísku þjóðunum nema tveimur - Bretland og Bandaríkin - fljótt fasistar. Hryllingur þess og tengd stríð dugðu til að koma af stað umtalsverðum vinsælum hreyfingum - um tíma - í átt að raunverulegu lýðræði í helstu kapítalísku þjóðunum eftir stríðið.
Þannig hefur kapítalisminn síðan á áttunda áratugnum gengið jafnt og þétt aftur í átt að eðlilegum aðferðum sínum og leiðum til vinnuafls, heimsvaldastefnu, hernaðarhyggju og eyðileggingar náttúrunnar. Með leyfi til að halda áfram á þeirri braut mun kapítalismi nútímans draga enn frekar úr lýðræðinu okkar sem þegar er lítið. Með því munu þeir leiða okkur í átt að leiðum og leiðum fasismans, og með öðru nafni mun hernaðarhyggja halda áfram, dýpka og breiðast út og við munum stefna að endalokum lífs á jörðinni.
Berjast verður við þá sem nú eru við völd og í stað þeirra komi raunverulegt lýðræði, sem er stjórnað af fólkinu í heild. Það er aðeins hægt að ná því ef við búum til vinsæla hreyfingu sem sífellt dreifist og dýpkar sem er staðráðin í að verða og vera áfram pólitískt þátttakandi: loksins. Stofnun slíkrar stjórnmálahreyfingar á okkar tímum gæti skiljanlega talist ómöguleg, en saga okkar á sjöunda áratugnum sýnir að svo er ekki: Á þessum árum, þegar Víetnamstríðið í Bandaríkjunum stækkaði stöðugt, gæti vel hafa verið litið á það sem ómögulegt að búa til. andstríðshreyfing. Hins vegar tók lítill hópur af okkur af blönduðum litum, trúarbrögðum og stjórnmálum saman og stofnaði fljótlega það sem varð verulega andstríðshreyfing. Við fengum fljótlega stuðning milljóna manna frá tugum ólíkra stjórnmálahópa. Það er rétt að hafa í huga að þeir hópar öðluðust einnig styrk fyrir sig við það.
Sífellt vaxandi styrkur þeirrar hreyfingar kom í veg fyrir að Bandaríkin gætu notað kjarnorkuvopn, sem þýddi líka að þeir gætu ekki unnið stríðið. Með afbrigðum má búast við miklu sama af hreyfingu gegn ójöfnuði og tengdum félagslegum glæpum. Á okkar tímum verðum við að gera okkar besta til að koma velsæmi fólks okkar aftur til lífs; vekja þá til að átta sig á því að ef og aðeins ef við vinnum saman pólitískt getum við aldrei átt öruggt og heilvita samfélag. Og það er þess virði að endurtaka að eins og með andstríðshreyfinguna, í vinnu okkar gegn ójöfnuði munum við einnig styrkja þátttöku í og fyrir öll pólitísk svið. Þörfin er mikilvæg og tíminn er að renna út.
Nú vík ég að nokkrum af okkar ljótu veruleika. Bandaríkin og stór hluti umheimsins höfðu lent í félags-efnahagslegri kreppu þegar þessi öld hófst. Grundvöllur þess var dýpkaður og breikkaður upp úr 1970, þar sem peningar og áróður háfjármála og hnattvæðingar náðu þeim alltaf sterkari pólitískri stjórn. Í framhaldinu verða hinar fjölmörgu víddir og afleiðingar ójöfnuðar - pólitískar, hernaðarlegar og umhverfislegar - skoðaðar ásamt margvíslegum félagslegum afleiðingum þeirra. Áherslan verður að mestu leyti á Bandaríkin, með viðeigandi athugasemdum á aðrar þjóðir.
Eins og fram kom hér að ofan, á meðan og eftir síðari heimsstyrjöldina voru lýðræðissinnaðir stjórnmálahreyfingar að taka við sér í Bandaríkjunum og víðar. Hins vegar, fyrir utan örfáar þjóðir (td Svíþjóð og Finnland) dofnuðu hreyfingarnar og uppgangurinn í átt að raunverulegu lýðræði var skammvinn. Þegar 1970 tók við, var skynsemi og pólitísk viðleitni allt of margra okkar yfirbuguð með efla neysluhyggju og kæfð með tilgangslausum lántökum. Á sömu árum var umtalsverður innflutningur Bandaríkjanna frá Evrópu, Kína og Japan gerður framkvæmanlegur vegna villtra erlendrar skuldsetningar þjóðarinnar.
Hættan af þeirri villidýrkun jókst þegar Wall Street ýtti okkur að bjargbrúninni með sífellt villtari spákaupmennsku og leiðum, og keypt og borgað þing auðveldaði okkur leiðina. Slík brjálæði var auðveldað með því að hnekkja fjármálareglunum sem hrun 1920-30 hafði valdið. Það er mikilvægt að bæta því við að þrátt fyrir að „veltingin“ hafi verið hafin af repúblikönum undir stjórn Reagan, þá var henni haldið áfram og jafnvel versnað af demókrötum undir stjórn Clintons, og verið látið ósnortið af spilltu ríkisstjórn okkar. Slík pólitísk og efnahagsleg hegðun er átakanleg, en kemur ekki á óvart. Reyndar var það fyrirséð og skilið af Tawney þegar árið 1931:
Jafnræði borgaralegra og stjórnmálalegra réttinda er kjarni lýðræðis; the ójöfnuður efnahagslegra og félagslegra tækifæra er kjarni kapítalismans. Lýðræði er óstöðugt sem pólitískt kerfi svo lengi sem það er áfram pólitískt kerfi og ekkert annað; í staðinn ætti lýðræði ekki aðeins að vera stjórnarfar heldur samfélagsgerð og lífshætti sem er í samræmi við þá tegund. /2/
Fyrir utan handfylli af litlu lýðræðisþjóðunum í norðausturhluta Evrópu, hefur sú „sátt“ ekki verið til staðar í kapítalískum ríkjum heimsins, nema til að blekkja. Raunar hafa valdadrukknir bótaþegar þess unnið hörðum höndum að því að halda því þannig, gengið svo langt að leyfa útrýmingu lýðræðis með fasisma þegar miskunnarlausum kapítalisma þeirra er ógnað. Hætturnar af því félagshagkerfi skildu Yates þegar fyrir aldarfjórðungi:
Ólíkt öðrum framleiðslumátum, eins og þrælahald eða feudalism, er arðrán kapítalísks falin af markaðnum; hún á sér stað fyrir aftan bak verkamanna ef svo má segja. Þeir selja getu sína til að vinna á ópersónulegum markaði og svo virðist sem markaðurinn ráði launum þeirra, en þegar þeir selja vinnuafl sitt til vinnuveitandans þá tilheyrir það yfirmanninum alveg eins örugglega og vélbúnaðurinn. /3/
Að slíkt sé svo svívirðilegt og skaðlegt var nýlega tekið fram árið 2006 af Bandaríkjunum: Senator Jim Webb:
Mikilvægasta – og því miður minnst umdeilda mál – í stjórnmálum í dag er stöðug þróun samfélagsins í átt að stéttbundnu kerfi, eins og við höfum ekki séð síðan 19.th öld…. Undanfarin 25 ár hefur efsta flokkur Ameríku orðið óendanlega ríkari, átt flestar hlutabréf okkar og efsta 1% tekur inn ótrúlega 16% af þjóðartekjum, upp úr 8% árið 1980,,, Þegar ég útskrifaðist á sjöunda áratugnum meðalforstjóri gerði 1960 sinnum hærri laun en meðalstarfsmaður. Í dag græðir forstjórinn 20 sinnum meira. /400/
Enn ógnvekjandi er efnahagsleg líkindi milli hneykslismála 1920 og þess sem byrjaði að koma upp á 1970. Það flýtti sér sem 20th öldinni lauk og er nú að „þroska“ á þann hátt sem Phillips hefur nefnt hér að neðan. Þegar þú veltir fyrir þér ljótu líktunum á milli þeirrar fortíðar og nútíðar okkar; mundu það sem fylgdi „tuttugu ára“; og skjálfa:
1. Fráfarandi stjórn á hagkerfinu af alltaf minni og hungraðri hópi forstjóra og fjármálamanna.
2. Svímandi samstarf ríkisstjórna á öllum stigum.
3. Viðkvæmni Bandaríkjanna og hagkerfa á heimsvísu, vegna nýlegrar og viðvarandi brjálæðis, mun verri en á 1920. áratugnum.
4. Þróandi veikleiki góðs meirihluta annars hagkerfisins, bæði heima og erlendis.
5. Vandræði í landbúnaði, víða í iðnaði og byggingarstarfsemi.
6. Breiða út og dýpka fátækt.
Framangreind gagnrýni er aðeins inngangur. Umfangsmikla og ógnvekjandi greiningu á „æsku“ okkar tíma má finna í bók Baran og Sweezy: Einokun fjármagns: ritgerð um bandaríska efnahags- og samfélagsskipan (1966) Þótt það sé skrifað fyrir meira en hálfri öld er ekki nauðsynlegt að bæta miklu meira við í dag. Aðeins örfá risafyrirtæki hafa tekið yfir völd nokkurra hundruða Baran og Sweezy sem fordæmdu. Félagsleg og efnahagsleg samþjöppun var þegar of hættuleg á þeim tíma: það er að segja aðeins nokkur hundruð stórfyrirtækja yfirráð. Nú aðeins örfáir tugi ofurrisar stjórna miklu stærra hagkerfi heima og erlendis. Um 1970 vorum við á góðri leið í átt að hörmungum; nú hafa viðskiptarisarnir sett okkur á oddinn.
„Við fólkið“ verður að byrja nú að vinna hörðum höndum pólitískt fyrir samfélag
stjórnað af ríkisstjórn sem veitir öllum vellíðan heima fyrir og frið erlendis. Ef og þegar það næst, myndi samfélag okkar vera öðruvísi en nú á öllum sviðum: pólitískum, efnahagslegum og félagslegum, og myndi tryggja reisn, sjálfsvirðingu og siðferði fyrir alla. Við komumst ekki þangað án öflugrar stjórnmálahreyfingar fólksins. Við verðum strax að stíga nauðsynleg pólitísk skref í þá átt; það er stofnun stjórnmálahreyfingar og fyrir fólkið. Slík hreyfing getur skilað árangri ef og aðeins ef hún verður og sé litið á hana sem áframhaldandi þátt í lífi okkar. Það sem á eftir kemur núna eru það sem má líta á sem æskileg markmið, leiðir og leiðir til þess árangurs, sem byrjar á 1) stjórnmálum, 2) efnahagslífinu og 3) félagslegum þörfum - td heilbrigðisþjónustu - með þeim skilningi að þær eru háðar innbyrðis. Ef þörfum okkar fyrir öruggt og heilbrigðt samfélag á að nást verðum við að standa saman og halda okkur saman pólitískt með endalausum pólitískum viðleitni. Að því vík ég nú.
Stjórnmál. Leiðarljósið verður að vera raunverulegt lýðræði þar sem þarfir og réttindi og pólitísk fulltrúi eru fyrir alla, sama aldur, tekjur, kyn, litarhátt, svæði eða trú. Kosningar og stjórnmálaflokkar verða að hafa jafnan aðgang fyrir alla; Fulltrúa þingsins ætti að ráðast af pólitískum styrk og atkvæðagreiðslur ættu að vera aðgengilegar öllum. Endurskoða ætti val og embættistíð Hæstaréttar eins og öldungadeildin gæti verið. Einnig þarf að endurskoða starfshætti kosninga í borgum og ríkjum í ljósi þess að svo margir þeirra drukkna í spillingu.
Góður staður til að hugsa í gegnum ofangreint er nýleg bók Richard Wolff: DEmocracy at Work: A Cure for Capitalism. Eftir umræður um mismunandi tegundir kapítalisma (og litið á fasisma sem „náinn samstarfsaðila kapítalismans“ þegar þörf krefur) nær gagnrýni hans á samfélagslegt vald nútímans viðtöku:
Hvað er það sama fyrir alla þess form er útilokun fjölda starfsmanna sem framleiðir framleiðsluna og býr til hagnaðinn af því að taka á móti og dreifa þeim hagnaði og af því að taka lýðræðislega þátt í ákvörðunum fyrirtækja…; útilokar verkamenn frá því að ákveða hvað er framleitt, hvernig það er framleitt, hvar það er framleitt og hvernig hagnaði á að nota og dreifa.
Wolff leggur til nýja vinsæla hreyfingu sem valkost við kapítalisma: „WSDE“: „Sjálfstýrð fyrirtæki verkamanna“. Hann skilgreinir „WSDE“ sem stofnun „sem felur í sér starfsmenn sem búa til hvað sem fyrirtæki selur Einnig starfa sameiginlega og lýðræðislega sem eigin stjórn…. Verkamennirnir reka sjálfir í samvinnu við eigið fyrirtæki og koma þar með lýðræði inn í fyrirtækið þar sem kapítalisminn hafði lengi útilokað það.
Slík „hreyfing“ verður að vera þjóðleg í virkni, þarf að hafa samskiptatæki og, meðal annarra þarfa, koma fram með skýrt „af hverju og hvernig“: bratt fjall til að klífa, en vel þess virði að gera; ekki síst vegna þess að viðvarandi pólitískt ástand er ekki aðeins svívirðilegt og skaðlegt, heldur er það að leiða okkur í átt að algjörri hörmung.
Ljóst er að ofangreind „pólitísk“ umræða skarast við efnahagsumræðuna sem á eftir kemur, þar sem báðar gera það sem verður tekið upp undir félagslegum þörfum: eins og auðvitað allir þrír gera í hinum raunverulega heimi, með góðu og illu: aðallega fyrir verra, nema og þangað til við komum saman og vinnum pólitískt að því að gera samskipti þeirra jákvæð frekar en ljót.
Efnahagurinn. Þangað til seint á 19th öld gæti aðeins örlítill minnihluti hvar sem er í heiminum lifað þægilega og þeir – í konungsríkjum sínum og þess háttar – lifðu í lúxus. Hins vegar, þar sem þeirri öld var að ljúka og jafnvel meira þegar 20th öld var á leiðinni, nútímatækni var á góðri leið með allt: landbúnað, samskipti, mannvirkjagerð, námuvinnslu, framleiðslu, flutninga; nefndu það.
Jafnvel fyrir lok 19th öld var orðið ljóst fyrir þá sem unnu fyrir launum (í námum, verksmiðjum, byggingum eða bæjum) að þegar framleiðslan var að verða risastór ætti líf þeirra, húsnæði, matur, ánægja að breytast í öruggari og þægilegri stig: svo þeir skipulögðu. Fyrir það voru þeir reknir, eða barðir, myrtir og/eða fangelsaðir. Ekki fyrr en vel á 20th öld gæti skipulagt verkalýðsstarf starfað pólitískt án þess að vera ofsótt af keyptum og borguðum og stjórnuðum ríkisstjórnum; ekki fyrr en eftir seinni heimsstyrjöldina myndu kapítalískar þjóðir standa frammi fyrir miklum pólitískum styrk frá „fólkinu“.
Hins vegar, þegar sjöunda áratugnum lauk, hafði dregið úr notkun þess styrks og, sérstaklega í Bandaríkjunum, horfið. Á sömu árum var viðskiptapólitík að verða meðvitað sterkari og snjallari. Þegar Obama var fyrst kjörinn virtist sem við værum að gera það besta. Við vorum ekki; raunar þá og nú hættur voru og eru að aukast.
Í mikilvægri nýlegri grein einbeitti Joseph Stiglitz sér að hættunum á hinum mörgu sviðum ójöfnuðar. Hér er mjög löng tilvitnun, sem vert er að lesa og bregðast við:
Þar sem ójöfnuður hefur verið á hæsta stigi síðan fyrir kreppuna, verður öflugur bati erfiður til skamms tíma, og ameríski draumurinn - gott líf í skiptum fyrir mikla vinnu - er hægt að deyja…. Umfang og eðli ójöfnuðar landsins er alvarleg ógn við Ameríku, við ættum að vita að eitthvað hefur farið hræðilega úrskeiðis. Og samt, eftir fjóra áratugi af vaxandi ójöfnuði og mestu efnahagssamdrætti frá kreppunni, höfum við ekki gert neitt í því. Það eru fjórar meginástæður þess að ójöfnuður dregur úr bata:
1) Miðstéttin okkar er of veik til að styðja við neytendur eyðslu sem hefur í gegnum tíðina drifið áfram hagvöxt okkar. Þó að efsta 1 prósent tekjuöflunarfólks hafi tekið heim 93% af aukningu tekna árið 2010, þá eru heimilin í miðjunni - sem eru líklegust til að eyða tekjum sínum frekar en að bjarga þeim og eru í vissum skilningi hinir raunverulegu atvinnuskaparar – hafa lægri heimilistekjur, leiðrétt fyrir verðbólgu, en árið 1996.
2) Holan úr millistéttinni síðan á áttunda áratugnum þýðir að þeir geta ekki fjárfest í framtíð sinni, með því að mennta sig og börn sín og með því að stofna eða bæta fyrirtæki.
3. Veikleiki millistéttarinnar er að halda aftur af skatttekjum, sérstaklega vegna þess að þeir sem eru á toppnum eru svo duglegir að forðast skatta og fá Washington til að veita sér skattaívilnanir. Ávöxtun frá Wall St. spákaupmennsku er skattlagður á mun lægra hlutfalli en aðrar tegundir tekna. Lágar skatttekjur þýða
stjórnvöld geta ekki lagt í þær mikilvægu fjárfestingar í innviðum, menntun, rannsóknum og heilbrigðismálum sem eru lífsnauðsynlegar til að endurheimta efnahagslegan styrk til langs tíma.
4. Ójöfnuður tengist tíðari og alvarlegri uppsveiflu sem gera hagkerfi okkar sveiflukenndara og viðkvæmara. Það er engin tilviljun að 1920 - síðasta skiptið sem ójöfnuður í tekjum og auði í Bandaríkjunum var svo mikill - endaði með hruninu mikla og kreppunni.
Vaxandi ójöfnuður okkar - svo andstætt verðmætahugsjón okkar um Ameríku sem stað þar sem allir með vinnusemi og hæfileika geta „máð það - þýðir að þeir sem eru fæddir af foreldrum með takmarkaða efnahag munu líklega aldrei lifa upp möguleika sína .... Meira en fimmtungur barna okkar býr við fátækt – næst verst allra þróaðra hagkerfa, sem setur okkur á eftir löndum eins og Búlgaríu, Lettlandi og Grikklandi…….. Þrátt fyrir yfirlýsta skuldbindingu herra Obama um að hjálpa öllum Bandaríkjamönnum, kreppuna og langvarandi áhrif þess hvernig það var meðhöndlað hafa gert málið miklu, miklu verra. Á meðan björgunarfé streymdi inn í bankana árið 2009 fór atvinnuleysi upp í 10 prósent þann október. Hlutfallið í dag (7.8%) virðist betra að hluta til vegna þess að svo margir hafa hætt á vinnumarkaði eða aldrei farið í það, eða tekið við hlutastörfum vegna þess að það var ekkert fullt starf fyrir þá…. Mikið atvinnuleysi dregur auðvitað úr launum…. Lægri skatttekjur hafa aftur á móti neytt niðurskurð ríkis og sveitarfélaga á þjónustu við þá sem eru í botni og miðju. Mikilvægasta eign flestra Bandaríkjamanna er heimili þeirra, og eftir því sem íbúðaverð hefur hríðlækkað hefur eign heimilanna einnig hríðlækkað – sérstaklega þar sem svo margir höfðu tekið svo mikið lán á heimilum sínum….. Á meðan, þar sem tekjur hafa staðnað, hefur skólagjöld aukist…. Eina örugga leiðin til að hækka er að taka lán. Árið 2010, námsskuldir, nú $1 trilljón, fór yfir kreditkortaskuld í fyrsta skipti. Í stað þess að ausa peningum í bankana hefðum við getað reynt að endurreisa hagkerfið frá grunni…..; hefði getað gert húseigendum … sem eiga meira fé en heimili þeirra eru þess virði að geta byrjað upp á nýtt með því að skrifa niður höfuðstól í skiptum fyrir að gefa bönkum hlutdeild í hagnaðinum ef og þegar íbúðaverð er endurheimt….
Við hefðum getað viðurkennt að þegar ungt fólk er atvinnulaust rýrnar færni þeirra. Við hefðum getað tryggt að sérhver unglingur væri annað hvort í skóla, í þjálfun eða í vinnu. Þess í stað höfum við látið atvinnuleysi ungs fólks hækka í tvöfalt landsmeðaltal…..
Við erum að sá fræjum sífellt meiri ójöfnuðar á næstu árum...
Obama-stjórnin ber auðvitað ekki eina sökina….
/Hann heldur áfram að sýna hvað Obama erfði frá Bushunum tveimur og neikvæð áhrif á meirihluta verkalýðs okkar í kjölfar sívaxandi alþjóðavæðingar okkar. Síðan þessi niðurstaða :/
Þegar annað kjörtímabil herra Obama hefst, verðum við öll að horfast í augu við þá staðreynd að landið okkar getur ekki náð sér fljótt, á marktækan hátt, án stefnu sem beinlínis tekur á ójöfnuði. Það sem þarf eru víðtæk viðbrögð sem ættu að minnsta kosti að fela í sér umtalsverðar fjárfestingar í menntun, framsæknara skattkerfi og skatt á fjármálaspekúlasjónir.
Í niðurstöðu:
Í fyrri hluta þessa rits tók ég eftir uppgangi fasisma í fjórum af fremstu kapítalískum þjóðum á millistríðsárunum og tók fram að hann kom upp eftir fyrri heimsstyrjöldina þegar efnahagskreppur ógnuðu viðhaldi kapítalismans. Þessi grein hefur beinst að aukinni hörku efnahagslífs fyrir meirihlutann í samfélagi sem gæti – ef það væri raunverulega lýðræðislegt, frekar en að nafninu til – veitt öllum öruggt og þægilegt líf; áhyggjufull endurtekning á tímabilinu sem framkallaði fasisma: með skelfilegum ágreiningi.
Bertram Gross varaði við því þegar árið 1980, í bók sinni sem ber heitið, að hamfarirnar milli stríðsins gætu endurtekið sig á okkar tímum - jafnvel enn hörmulegri. Vingjarnlegur fasismi. (9) Það er þess virði að fylgjast vel með á okkar tíma. Hér kynning á bók hans frá mínum Ójöfnuður: „Helsta þema bókarinnar Gross er að gríðarleg grimmd er ólíkleg í framtíðinni ef ógnað kapítalismi á að viðhalda félagslegri stjórn sinni; að kostnaðurinn verði borinn af sífellt dáleiddum og/eða skelfingu lostnum almenningi, gerður aðgerðalaus og viðkvæmur af neysluhyggju og samvinnuþýðum fjölmiðlum; að íbúar geti og verði arðrændir, efnahagslega, hernaðarlega og pólitískt: allt vegna þess að ekki er til vinsæl gagnhreyfing sem leitast við betra líf í mannsæmandi samfélagi. Nú að Gross bókinni sjálfri:
„vingjarnlegt fasískt“ samfélag er eitt án þess að þörf sé á karismatískum
einræðisherra, eins flokks stjórn, vegsömun ríkisins, upplausn löggjafarþinga, uppsögn fjölflokkakosninga, ofurþjóðernishyggja eða árásir á skynsemi. Frekar ef og þegar nýfasismi kemur fram gæti það tengst slökun á grófum skelfingu og þroska flóknari, skilvirkari og miskunnarlausari eftirlits. Að mínu mati er ein stærsta hættan hægfara ferli sem vingjarnlegur fasismi gæti orðið til. Fyrir stóran hluta þjóðarinnar yrðu breytingarnar óséðar. Jafnvel þeir sem eru mest lifandi fyrir hættunni sjá kannski aðeins hluta myndarinnar - þar til það er of seint.
Þannig endaði Gross bók sína. Svona endaði ég bókina mína frá 2007 Ójöfnuður, og lýkur nú þessari grein:
Allt þetta helvíti hefur verið á leiðinni í marga áratugi og mikið af því er komið. Sama hvað við gerum mun helvíti halda áfram að skaða öll horn lífs okkar; smátt og smátt. Allt of líklegt er að þunglyndi og/eða stríð og/eða umhverfisslys komi. Það má bæði hugsa og vona að fjöldi fólks í Bandaríkjunum og víðar sem þráir félagslegt velsæmi og frið sé fleiri en þeir sem gera það ekki. En þeir sem eru við völd hafa jafnt vana sem peninga á sínum snærum; við höfum aðeins okkar meginreglur og tölur. Þeim verður að þýða í orku og stjórnmálaþátttöku. Það er vel mögulegt að það er sama hvað við gerum við getum ekki unnið; það er öruggt að ef við höldum áfram að gera of lítið að ekki aðeins séum við opnar fyrir „vingjarnlega fasisma“ heldur munum við hafa glatað mannúð okkar í að „horfa í hina áttina“ eftir því sem þessi voðaverk þróast. /sem ég bæti við/: Það erum við eða þeir; nú eða aldrei. Sjáumst bráðlega?
Skýringar
1. Bókin var Ójöfnuður og alþjóðlega efnahagskreppan (Pluto Press, 2009). Í þessari grein mun ég fylgjast með uppbyggingu og greiningu bókarinnar, mikið minnkað og uppfærð.
2. R. Tawney, Jafnrétti (1931)
3. M. Yates, Lengri vinnustundir, færri störf; Atvinna og atvinnuleysi í Bandaríkjunum (1994)
4. Vitnað í Wall Street Journal (15. nóvember 2006)
5. P. Baran, Stjórnmálahagkerfi hagvaxtar (1957)
6. K. Phillips, Auður og lýðræði: Pólitísk saga bandarískra auðmanna.
7. R.Wolff. Lýðræði í vinnunni; Lækning við kapítalisma (2012) Frábær umfjöllun um bókina var veitt af Mark Karlin í Truthout á janúar 8, 2013. Truthout segir að það muni útvega ókeypis eintak af þeirri bók "með lágmarksframlagi til sjálfs sín: "smelltu bara hér."
8. Löng grein hans - "Ójöfnuður er að halda aftur af batanum" - var birt 19. janúar 2013, í New York Times.
9. B. Brúttó, Vingjarnlegur fasismi: The New Face of Power in America (1980)
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja