Heimild: Waging Nonviolence
Þegar kemur að því að meta tiltekna kröfu eða umbótatillögu standa félagslegar hreyfingar frammi fyrir sameiginlegu vandamáli. Til að bregðast við þrýstingnum sem aðgerðarsinnar skapa munu almennir stjórnmálamenn stöðugt hvetja til þolinmæði og hófsemi. Í besta falli munu þeir aðeins samþykkja þær stöku umbætur sem þeir telja sanngjarnar og raunsæjar. Niðurstaðan eru tæknikratískar breytingar sem gætu veitt lítinn ávinning en ögra ekki ástandinu í grundvallaratriðum. Á hinn bóginn, á tímum þegar þeir eru í stakk búnir til að fá verulegar ívilnanir, vilja sumir aðgerðasinnar ekki svara „já“. Þeir hafa áhyggjur af því að samþykkja hvers kyns umbætur þýði að taka upp samvinnu og þynna út róttæka sýn þeirra. Þar af leiðandi lenda þeir í hringrás sjálfeinangrunar.
Hvernig ákveður þú þá hvenær krafa er gild til að fylgja eftir og hvenær umbætur er þess virði að samþykkja? Hvernig geta hreyfingar vegið að löngun til að ná hagnýtum ávinningi og forðast jaðarsetningu með þörf á að viðhalda umbreytandi sýn?
Í fortíðinni hafa umræður í þessum dúr oft átt sér stað í ramma sem setti fram umbætur á móti byltingu: Þeir sem héldu að hreyfingar gætu aðeins haldið áfram í stigvaxandi hraða snéru sér að þeim sem töldu að kerfið yrði að skipta út á augnabliki stórkostlegs rofs . En á sjöunda áratugnum reyndi austurrísk-franska kenningasmiðurinn André Gorz að brjótast í gegnum þessa fastmótuðu tvískiptingu og bjóða róttæklingum aðra leið. Hann lagði til að í aðstæðum þar sem bylting gæti verið æskileg en ekki væri hægt að líta á það sem yfirvofandi, ættu hreyfingar að sækjast eftir „óumbótasinnuðum“ eða „skipulagslegum“ umbótum - breytingar sem ætlað er að gera hagnýtan mun til skamms tíma, en byggja jafnframt í átt að stærri umbreytingar.
Umbætur sem ekki eru umbótasinnaðar myndu einkennast af nokkrum lykileinkennum: Í fyrsta lagi, í stað þess að líta á þær sem markmið í sjálfu sér, myndu þær þjóna sem skref í átt að stærri sýn á breytingar. Í öðru lagi myndu þeir ekki bara verða framseldir af embættismönnum og stjórnmálamönnum, heldur mundu þeir vinna með skipulagningu, mótmælum og beitingu hreyfingar. Og að lokum, hver umbót væri hönnuð til að breyta valdajafnvægi milli hreyfinga og óbreytts stofnana, þannig að talsmenn væru í betri stöðu til að taka upp bardaga fyrir enn meiri breytingum í framtíðinni og hefja nýja hringrás virkjunar.
Gorz var vel meðvitaður um hættuna af samvinnu og getu óbreyttra stofnana til að taka á móti utanaðkomandi áskorunum. Síðan, í orð hans, allar breytingar gætu orðið „ósamstæðar, athugaðar og meltar af kerfinu“ með tímanum, viljinn til að taka þátt í áframhaldandi baráttu var nauðsynlegur. Aðeins þannig gæti röð hóflegra breytinga í röð orðið hluti af „framsækni sigra af krafti“ af hreyfiaflum.
Að setja staðlana
Frá dögum Gorz hefur hugmyndin um óumbótasinnaðar umbætur verið kallaðar fram af fjölmörgum aðgerðarsinnum, allt frá dyggum anarkistum til vinstri-frjálslyndra. American Prospect. Það hefur oft verið starfandi by lýðræðislegum sósíalistum í Bandaríkjunum - sem voru fáir á tímum Reagan og Obama, en hafa séð röðum þeirra vaxa verulega í kjölfar kosningabaráttu manna eins og Bernie Sanders og Alexandria Ocasio-Cortez - oft til að verja kröfur eins og Green New Deal eða Medicare fyrir alla. Og hugtakið hefur rutt sér til rúms í umræðum um félagslegar hreyfingar að undanförnu.
"Rauði samningurinn“, 2021 birt Stefnuyfirlýsing af hópi frumbyggja skipuleggjenda sem kallast Rauða þjóðin, samþykkir umbætur sem ekki eru umbótasinnar sem miðlægan þátt í stefnu sinni. Skipuleggjendurnir enduróma mat Gorz á aðstæðum í Evrópu á sjöunda áratugnum og halda því fram: „Við megum ekki snúa okkur frá sannleikanum: Við höfum ekki enn getu til byltingar, annars hefðum við séð sameinaða fjöldahreyfingu koma út úr hinum merkilega byltingarsinna. orku síðasta áratugar. Og samt höfum við mjög lítinn tíma til að komast þangað.“
Rauða þjóðin styður tegund „umbótasinna sem ekki eru umbótasinnar sem takmarkar ekki möguleikann á því sem óbreytt ástand býður upp á, en ögrar í grundvallaratriðum núverandi valdaskipulagi,“ reynir Rauða þjóðin að marka stefnu sem gerir ráð fyrir herferðum sem byggjast á stuttum- tímabreytingar á sama tíma og þrýsta á um endurskoðun skipulags. Þessir skipuleggjendur lýsa yfir ásetningi sínum um að eyðileggja kerfið „til þess að skipta um það,“ og þeir líta á það sem ferli sem getur orðið til annað hvort með umbrotum eða með „milljón smá niðurskurði“. Umbætur sem ekki eru umbótasinnaðar eru það sem mun veita þeim pappírsklippum og rakvélarhögg sem þarf fyrir síðari kostinn.
Þegar kemur að því að nefna ákveðin dæmi bendir Rauða þjóðin á starfsemi sem spannar allt frá kosningapólitík til mótmæla til gagnkvæmrar aðstoðar. „Umbætur okkar sem ekki eru umbótasinnar munu koma í mörgum myndum,“ skrifar hópurinn. „Þeir munu líta út eins og grasrót frumbyggja fræbankanet þar sem þúsundir sjálfbærra bænda deila, eiga viðskipti og fæða samfélög sín. Þær munu líta út eins og farsælar kosningar fyrir borgarstjórnarkosningar þar sem vinstri frambjóðendur innleiða vettvang fólks fyrir loftslag og félagslegt réttlæti á borgar- og sveitarfélögum. Þeir munu líta út eins og landbúðir eða ályktanir ættbálkaráðs sem hafna vatnsbyggðum nýlendutímans. … Hvaða mynd sem þeir taka á sig verðum við einfaldlega að fara að vinna.“
Fjölbreytni hópa sem hafa haft áhuga á umbótum sem ekki eru umbótasinnar undirstrikar þá staðreynd að skilgreining Gorz á hugtakinu er nógu óljós til að kalla á umræður um hvaða sérstakar kröfur ættu eða ætti ekki að vera með. Þar sem mismunandi hópar og einstakir stefnumótendur hafa mótað eigin endurtekningar á hugmyndinni hafa þeir oft lagt fram lista yfir spurningar sem aðgerðasinnar geta notað við mat á umbótum. Dæmi úr ýmsum áttum eru:
„Er frumkvæðið Auka valddreifingu og dreifingu valds og eftirlits, bæði efnahagslegra og pólitískra, frekar en samþjöppunar þeirra?
Gerir það "[fáðu] okkur nær frelsandi sýn, eða [setja] okkur í betri stöðu til að ná henni[?]“
„Er þetta barátta að setja þrýstingur á misgengislínum í ríkinu?“
"Gerir það lögfesta eða stækka kerfi sem við erum að reyna að taka í sundur?“
Og, "Þurfum við að afturkalla þetta seinna?"
Slíkar spurningar eru ólíkar í hugmyndafræðilegu innihaldi þeirra og sumar eru meira í samræmi við upphaflegan tilgang Gorz en aðrar. En það er ekki nauðsynlegt að allir hópar komi sér saman um algerlega samræmdan staðal um hvaða breytingar þeir styðja. Reyndar er meginatriði hugmyndarinnar að gera ráð fyrir stefnumótandi umræðu, sem byggist hvorki á útópískum kerfum né á þröngum mörkum þess sem löggjafarþingmenn telja hagkvæmt, heldur frekar á löngun hreyfingar til að skapa sigra sem geta byggt upp hver á annan.
Sem rithöfundur og blaðamaður Meagan Day skrifar, þar sem hann ávarpaði meðlimi lýðræðislegra sósíalista í Ameríku, „Sósíalistar geta haft skynsamlegan ágreining um hvað nákvæmlega felur í sér baráttu um skipulagsbreytingar. Það er allt í lagi og það er einmitt svona umræða sem sósíalískur vinstriflokkur ætti að eiga við sjálfan sig.“ Hún bætir við: „Við ættum hins vegar að sleppa hugmyndum sem standa gegn umbótabaráttu við lokamarkmið sósíalisma sem annars konar samfélags. Rökrétt niðurstaða andúðar á umbótabaráttu er að halda sig frá áframhaldandi viðleitni vinnandi fólks til að bæta lífsgæði þess. Slík ævarandi upphitun á bekknum leiðir til eins konar sértrúarflokkaeinangrunar sem er dauðhreinsuð vegna skorts á þroskandi sambandi við þær milljónir manna sem nú standa utan sveitarinnar.“
Umbætur og afnám
Kannski hefur líflegasta tengslin við möguleikann á umbótum sem ekki eru umbótasinnar komið frá fangelsis- og lögregluafnámsmönnum, sem margir hverjir þakka Ruth Wilson Gilmore fyrir að hafa gert hugmyndina vinsæla. (Reyndar benda skipuleggjendur Rauða þjóðarinnar á þessa aðgerðasinna fyrir að hvetja til eigin samþykktar hugmyndarinnar.) Í bók sinni frá 2007, “Gullna Gúlag“, kallar Wilson Gilmore á afnámssinna að leita að „breytingum sem, þegar öllu er á botninn hvolft, afhjúpa frekar en að breikka net félagslegrar stjórnunar með glæpavæðingu. Hún bendir á að slík skipulagsmarkmið sé sérstaklega erfitt að miða við þegar hreyfingar verða of fagmenntaðar og háðar vel stæðum fjármögnunaraðilum. Samt heldur hún því fram að hollustu við þessa braut sé engu að síður nauðsynleg og skrifar að „annáll byltinga sýnir allar hvernig þrálátar og smávægilegar breytingar, og með öllu óvæntar samþjöppur, bættu upp í nægilega þyngd, í tíma og rúmi, til að valda broti við hið gamla. pöntun.”
Í 2020 júní ritgerð í Boston umsögn Um langa borgararéttindabaráttu gegn löggæslu og fangelsun, skrifar Afríku-Ameríku sagnfræðiprófessor Garrett Felber: „Sambandið á milli afnáms (sem markmiðið) og umbóta (sem leið að markmiði) er enn lifandi umræða. Hann nefnir margvísleg sértæk markmið sem hafa verið innifalin í ákalli um millibreytingar: „Dæmi um umbætur án umbóta,“ segir Felber, „meðal annars en takmarkast ekki við: afnám einangrunarvistar og dauðarefsingar; stöðvun á byggingu eða stækkun fangelsis; frelsa eftirlifendur líkamlegs og kynferðisofbeldis, aldraða, sjúklega, unglinga og alla pólitíska fanga; endurbætur á refsingu; binda enda á tryggingu í reiðufé; afnám rafrænnar vöktunar, löggæslu fyrir brotnar rúður og glæpavæðingu fátæktar; og alríkistrygging fyrir vinnu og heimili fyrir þá sem áður voru fangelsaðir.
Þó að umbótum og afnámi lögreglu sé oft stillt saman sem samkeppnishugmyndir, notar Mariame Kaba, leiðandi hugsuður afnámssinna, hugtakið umbætur sem ekki eru umbótasinnar til að gefa til kynna svæði þar sem skarast. „Einhvern veginn heldur fólk að annað hvort hefur þú áhuga á umbótum eða að þú sért afnámsmaður - að þú þarft að velja um að vera í einni herbúðum eða hinum,“ útskýrði Kaba í 2017 viðtal. „Ég hugsa ekki þannig. Fyrir sumt fólk eru umbætur aðaláherslan og lokamarkmiðið og fyrir sumt fólk er afnám sjóndeildarhringurinn. En ég þekki engan sem er afnámssinni … sem styður ekki sumar umbætur." Þó Kaba fullyrði að það sé lögmætt að hafa áhyggjur af því að tilteknar umbætur gætu endað með því að styrkja kerfið, varar hún við því að falla í þá gryfju að hugsa „við getum ekki gert neitt fyrr en við steypum ríkinu“. Sem leiðarljós við val á kröfum spyr hún: „Hvernig hugsum við um umbætur sem gera okkur ekki erfiðara fyrir að rífa niður kerfin sem við erum að reyna að afnema? Það gerir það ekki erfiðara að búa til nýja hluti? Hverjar eru umbæturnar ... sem munu hjálpa okkur að halda áfram að stefna í átt að sjóndeildarhring afnáms?“
Seint á árinu 2014, innan um útbreidd mótmæli Black Lives Matter, skrifaði Kaba blogg senda að leggja til áþreifanlegri staðla sem umbótahreyfingar ættu að styðja og sem þær ættu að forðast að samþykkja. Hún ráðlagði að aðgerðasinnar höfnuðu umbótum sem úthlutaðu meira fé til lögregluembætta; sem beitti sér fyrir „meiri lögreglu og löggæslu (undir eufemískum skilmálum eins og „samfélagslöggæslu“ …)“; sem byggðust fyrst og fremst á því að nota tækni; eða sem „beindist að einstaklingsbundnum samtölum við“ lögreglumenn. Meðal annarra aðgerða hélt hún því fram að hreyfingar ættu þess í stað að styðja kröfur sem veittu fórnarlömbum lögregluofbeldis skaðabætur, beina fjármunum til fangelsis og löggæslu yfir í aðrar félagslegar vörur eða sem „stuðla að gagnsæi gagna“.
Færslan var óvænt tilfinning og átti eftir að verða viðmið í umræðum um ókomin ár. „Ég skrifaði það svo fljótt,“ hugsaði Kaba. „Ég var spurður nokkurra spurninga af nokkrum ungum skipuleggjendum sem bera kennsl á afnámssinna sem áttu í miklum erfiðleikum þegar allar þessar tillögur um líkamsmyndavélar og svoleiðis voru að koma fram. Þessir skipuleggjendur vildu styrkja eitthvað, en vissu ekki hvað og töldu sig ekki vita hvernig þeir ættu að finna út úr því sjálfir. Ég skrifaði þetta stykki mjög hratt og setti það á bloggið mitt. Það fór eins og eldur í sinu - einhver sendi mér tölvupóst frá London til að segja að þeir séu að nota það þar. Ég var eins og, Guð minn góður, þetta er alveg ótrúlegt og frábært fyrir eitthvað til að vera gagnlegt fyrir fullt af fólki.“
Árið 2020, í fjöldauppreisnum í kjölfar lögreglumorðsins á George Floyd, hitnaði enn frekar í umræðunni um kröfur í Movement for Black Lives. Þegar mótmæli fjölguðu í byrjun júní sama ár hóf Campaign Zero, samtök sem voru stofnuð af áberandi, ef umdeildur, aðgerðasinni DeRay Mckesson herferð sem heitir #8CantWait. Þessi sókn setti fram mengi tafarlausra krafna sem hún setti fram sem „átta sérstakar umbætur sem sveitarfélög geta samþykkt til að draga úr lögregluofbeldi um allt að 72 prósent. Þar á meðal voru ráðstafanir eins og að banna lögreglu að nota köfnunartæki og að skjóta á farartæki á hreyfingu, krefjast þess að lögreglumenn gefi munnlegar viðvaranir áður en þeir beittu banvænu valdi og að neyða lögreglu til að veita ítarlegar skýrslur í hvert sinn sem þeir beittu eða hótuðu að beita valdi gegn almennum borgurum. Listanum var deilt víða á samfélagsmiðlum og fékk hann stuðning frá báðum almennum stjórnmálamönnum (eins og fyrrverandi forsetaefni demókrata Julian Castro) Og orðstír (þar á meðal Oprah Winfrey og Ariana Grande).
Margir aðgerðarsinnar voru hins vegar ekki hrifnir af umbótum Campaign Zero og réðust út í höfunda hennar. Kröfurnar, sem þeir ákæra, voru „tannlausar“ og „óábyrgar“ – eða jafnvel „hættulegar“ – að hunsa ítarlegri breytingartillögur. Uppnámið leiddi í ljós klofning sem átti eftir að verða töluverðar umræður. Athyglisvert er að að minnsta kosti nokkrar af #8CantWait umbótunum gætu talist í samræmi við staðla Kaba um umbætur sem lýst er í bloggfærslu hennar frá 2014: Þær voru ekki tæknilega byggðar, byggðu á aukinni samfélagslöggæslu eða lögðu áherslu á samræður við einstaka yfirmenn. Að krefjast skýrslugjafar, sem dæmi, stuðlar bæði að gagnsæi gagna og er úrræði fyrir lögregluembætti, sem eru látin eyða meiri tíma í pappírsvinnu. Aðrar umbætur sem Campaign Zero lagði til myndu ekki teljast umdeildar í augsýn þeirra: Þegar öllu er á botninn hvolft vilja engir afnámssinnar að lögregla skýtur byssum á farartæki á hreyfingu. Svo hvað olli deilunum?
Fyrsta vandamálið var að, gegn einum af lykilstöðlum Gorz, bauð Campaign Zero ekki kröfur sínar sem stigvaxandi skref í þjónustu við eitthvað stærra. Frekar settu þeir fram lista sína um umbætur sem á lausn, með því að kalla fram „sönnun“ úr gagnavísindum til að gefa tillögum sínum snertingu við hlutlægni. Ekki kemur á óvart að kostir gagnanna sem voru í notkun reyndust vera mjög umdeilanlegt — og hugmyndin um að hægt væri að leysa vandamál lögregluofbeldis sem beinast að lituðum samfélögum efnislega með nokkrum smávægilegum breytingum er enn mjög vafasöm.
Í öðru lagi var sú tilfinning að kröfurnar seldu hreyfinguna skort. Á augnabliki þegar fjöldamótmæli voru í stakk búin til að knýja fram metnaðarfullar breytingar á stofnun bandarískrar löggæslu, krafðist #8CantWait, með orðum eins aðgerðarsinna. vitnað by Litalínur, bauð „auðveldu leiðina út fyrir stjórnmálamenn“. Umbótaskráin hunsaði algjörlega þá kjarnahugmynd, sem var fljót að ná fylgi, að landið ætti að beina fjármagni frá lögreglunni og í átt að félagsþjónustu. Þar að auki, frá skipulagslegu sjónarhorni, voru þröngar kröfur #8CantWait úr takti við þá kröfu að róttæka flóð nýrra mótmælenda og safna þeim saman um dýpri sýn á breytingar.
Gagnrýnendur bentu á að margar af fyrirhuguðum #8CantWait umbótum hefðu þegar verið samþykktar af helstu lögregluembættum. Sem fréttaskýrandi Olivia Murray skrifaði fyrir Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, „Í raun eru stærstu lögregludeildir landsins nú þegar með helming eða meira af þessum stefnum, þar á meðal lögregluna í New York borg, Chicago, Los Angeles og Fíladelfíu. Í Chicago, þar sem lögreglan er háð sjö af átta reglum, virðist lítið pláss vera til úrbóta samkvæmt tillögunni 8 geta ekki beðið.“ Og samt, Murray fram, "Lögreglan í Chicago drepur enn svart fólk á 27.4 sinnum hraðar en hvítt fólk." Í stað þess að vera stillt að því að byggja upp hreyfikraft fyrir áframhaldandi baráttu, er #8CantWait kröfurnar sagðar beita „vísindunum“ til að búa til tæknikratíska upplausn.
Þar sem Campaign Zero stóð frammi fyrir öldu bakslags gaf út an afsökunarbeiðni fyrir að hafa „óviljandi dregið úr viðleitni annarra skipuleggjenda sem fjárfest hafa í hugmyndafræðilegum breytingum sem eru nýlega mögulegar á þessari stundu. Það bætti einnig við efni á vefsíðu sína sem gefur til kynna að kröfurnar átta hafi aðeins verið ætlaðar sem tafarlaus stefna til að draga úr skaða og að efnismeiri tillögur um „alhliða samfélagsöryggi“ og „afnám“ væri einnig þörf til lengri tíma litið. En á þeim tíma hringdi samkeppnisherferð #8til afnáms hafði gefið út sína eigin lista af tillögum sem líkja eftir infographic Campaign Zero líta, hvatti til aðgerða til að svíkja lögregluna, afvopna samfélög, fjarlægja löggur úr skólum og fjárfesta í umönnun. Afnámshópurinn Critical Resistance kynnti á sama hátt sína eigin rubric fyrir að greina umbótasinnaðar umbætur frá afnámsbreytingum. Á heildina litið vakti deilan athygli á innri umræðu hreyfingarinnar um kröfur og dreifði vitund nýrra þátttakenda um ákall um umbætur án umbóta.
Vistfræði krafna
Það verður alltaf togstreita á milli hreyfinga með umbreytandi sýn annars vegar og almennari stjórnmálamanna og frjálslyndra umbótasinna hins vegar. Kjörnir embættismenn og aðrir stéttarmiðaðir leikarar - jafnvel þeir sem segjast vera hliðhollir markmiðum hreyfingarinnar - munu áreiðanlega tala fyrir hvaða málamiðlun sem er pólitískt hagkvæm á hverjum tíma. Þeir munu leiðbeina aðgerðasinnum um að slíkur samningur sé sá besti sem þeir geta vonast til að fá og að eitthvað sé betra en ekkert.
Jafnvel meðal þeirra sem hafa róttækar vonir mun ríkja ágreiningur um hvort tiltekin krafa sé gild eða tiltekin málamiðlun þess virði hverju sinni.
Þó að það sé oft einhver sannleikur í þessari afstöðu, viðurkenna þessir embættismenn ekki að það séu ósviknir gallar við marga samninga. Í fyrsta lagi geta umbætur dregið úr krafti aðgerðasinna og dreift athygli almennings og valdið afleysingu. Í öðru lagi kostar sigur í einu deilumáli oft eftirgjöf á öðru atriði, sem getur þýtt að mikilvægt kjördæmi verði vikið frá. Í þriðja lagi geta málamiðlanir fært fókusinn frá því að ýta undir nýjar kröfur í átt að spurningum um hvernig fyrri umbótum verður hrint í framkvæmd og fylgst með, stundum samþykkja skipuleggjendur hreyfinga í stjórnunarhlutverk. Að lokum, eins og Gorz varaði við, nema ný hringrás virkjunar sé hafin tafarlaust, getur stigvaxandi breyting verið tryggð inn í kerfið, umbreytingarmöguleika þess slitið jafnt og þétt með tímanum.
Hópar félagslegra hreyfinga verða því að taka þátt í flóknum reikningsskilum þegar þeir íhuga slíkar umbætur og vega þessa neikvæðu á móti mögulegum skammtímaávinningi fyrir kjördæmi þeirra. Ekki munu allir hópar komast að sömu niðurstöðu. Jafnvel meðal þeirra sem hafa róttækar vonir mun ríkja ágreiningur um hvort tiltekin krafa sé gild eða tiltekin málamiðlun þess virði hverju sinni.
Einn gildra sem stofnanir lenda almennt í er sú forsenda að eftirspurnin sem þau hafa valið sem stefnumarkandi fyrir eigin herferðir sé sú sama og allir hópar munu setja í forgang. Jafnvel þótt slík aðlögun væri æskileg - sem er ekki alltaf augljóslega raunin - er óraunhæft að búast við að það komi oft fyrir. Hópar koma með ólíka hugmyndafræði, tákna mismunandi kjördæmi, sækja í mismunandi fjármögnunarstrauma og búa yfir mismunandi kenningar um breytingar. Jafnvel þegar hreyfing hefur ákveðið hvað er rétt fyrir það, mun hópurinn enn þurfa að taka þátt í blæbrigðaríkri ákvarðanatöku um hvernig eigi að tengjast forgangsröðun annarra.
Linsan af vistfræði félagshreyfinga veitir einn þýðir að skilja hvernig ólíkir hópar nálgast útreikninga sína um kröfur - og stefnumótun um hvernig eigi að eiga samskipti við þessa fjölbreyttu aðila. Í stað þess að horfa á viðleitni til að skapa breytingar frá sjónarhóli einni stofnunar tekur þetta sjónarhorn mið af öllu vistkerfi fólks sem vinnur að viðfangsefni. Það viðurkennir mismunandi skipulagslíkön og hlutdrægni sem hinir ýmsu hópar koma með. Þeir sem gegna mismunandi stöðum í vistfræðinni eru ma: einstaklingar sem reyna að leika innri leikinn með því að beita sér fyrir eða vinna innan valdastofnana, hópar sem eru skuldbundnir til skipulagsbundinnar skipulagningar (eins og stéttarfélög og samfélagssamtök), fjöldamótmælahreyfingar og fólk sem vinnur utan kerfið til að byggja upp róttæka valkosti eða stuðla að persónulegum umbreytingum.
Að lokum er hugmyndin um umbætur sem ekki eru umbótasinnar áskorun fyrir bæði þá sem einbeita sér að skammtímaávinningi og þeim sem hafa augastað á langtímaumbreytingum.
Hópar úr hverjum þessara flokka munu meta kröfur og umbætur á sérstakan hátt. Og þó að sumar stofnanir gætu reynt að tileinka sér margar stefnumótandi nálganir eða þoka út mörkin milli flokkanna, þá munu þær næstum alltaf hafa yfirgnæfandi stefnu, byggt á þeim aðferðum til skipulags og breytinga sem eru mikilvægastar í þeim. Fyrir hvern hóp hópa eru mismunandi eiginleikar eftirspurnar eða umbóta sem verða mest metnir og þessi munur á sjónarhorni leiðir oft til togstreitu milli stofnana í vistkerfi hreyfingarinnar, jafnvel þegar hóparnir játa svipuð markmið.
Þeir sem starfa innan almennra stofnana munu spyrja: „Gefur fyrirhuguð umbætur tafarlausan, áþreifanlegan ávinning sem uppfyllir þarfir samfélagsins? Með öðrum orðum, þeir hafa áhuga á mikilvægi tiltekinnar kröfu eða málamiðlunar. Þeir munu meta gildi þess út frá áþreifanlegum ávinningi sem það veitir einu eða fleiri kjördæmum. Fyrir Machiavelliska stjórnmálamenn er slíkur ávinningur mikilvægur hluti af verndaraðgerðum þeirra og nauðsynlegur í sókn þeirra til að varðveita pólitískt vald; Hins vegar munu þeir aðeins sækjast eftir þessum breytingum ef þær valda ekki umtalsverðum flaum eða fjarlæga aðra hluta bandalagsins sem styður þær. Róttækir sem reyna að ná tökum á vopnum valdsins og draga þá í átt að réttlæti munu einnig hafa áhyggjur af stigvaxandi umbótum sem koma raunverulegum framförum í líf fólks. Og vegna þess að þeir vinna að því að knýja fram bestu mögulegu samninga í gegnum löggjafar- og skrifræðisleiðir, mun hagkvæmni eftirspurnar til skamms tíma að miklu leyti móta skynjun þeirra á gildi hennar.
Skipulagsbundin samtök hafa vissulega áhuga á mikilvægum ávinningi sem umbætur gætu haft í för með sér fyrir félagsmenn sína. En hinir hugsjónameiri leiðtogar í þessum hópum spyrja líka: „Mun það breyta valdajafnvæginu í kerfinu? Í þessum dúr taka verkalýðsfélög oft þátt í „semja um að skipuleggja,“ að vinna ívilnanir frá vinnuveitendum eða öðrum valdahöfum sem gera þeim kleift að fá inn fleiri meðlimi og öðlast þar með meiri getu til að taka þátt í framtíðarbaráttu.
Fyrir fjöldamótmælahreyfingar er mikilvæg spurning sem þarf að spyrja við kröfuna: „Har hún áhrif á almenningsálitið og safna virkum stuðningi við málstað okkar? Hér er táknrænn hljómgrunnur fyrirhugaðrar breytingar lykilatriði. Gildi eftirspurnar felst í því að vinna yfir sífellt stærri hópa almennings til málstaðar (þar með auka aðgerðalausan stuðning við hreyfingu) eða í því að safna saman undirstöðu hreyfingarinnar og koma með fleiri virkum þátttakendum.
Að lokum, fyrir þá sem vinna að því að skapa valmöguleika utan ríkjandi stofnana eða að stuðla að persónulegum umbreytingum, mun meginspurningin vera: "Fræðir krafa fólk um eða byggir upp lögmæti fyrir dýpri breytingaáætlun?" Forgangsverkefni þessara aðgerðasinna er að viðhalda heilindum umbreytandi sýn og efla meðvitund um hana. Hvort eftirspurn er raunhæf strax - og hvort hún hljómar hjá almenningi - skiptir minna máli. Ef innherjar sem einbeita sér að mikilvægum þáttum umbóta forgangsraða skammtímaáhrifum breytinga, eru þeir sem þrýsta í átt að valkostum með lengsta skoðun. Og ef skipuleggjendur fjöldamótmæla einbeita sér að því að ná til breiðari utanaðkomandi áhorfenda, þá vinna þeir að því að byggja upp minna, sérhæfðara samfélag sem sýnir gildi samfélagsins sem þeir vilja að lokum skapa.
Skref í átt að betri aðferðum
Skilningur á vistfræði félagslegrar hreyfingar í kringum málefni veitir meiri innsýn í átökin sem myndast milli ólíkra hópa. Og þó að meta mismunandi sjónarmið þurfi ekki að draga þá ályktun að allir aðilar hafi jafn rétt á sér í mati sínu á kröfu eða málamiðlun, hjálpar það að viðurkenna mismunandi afstöðu og hlutdrægni hópum að hámarka það stefnumótandi framlag sem þeir geta lagt af mörkum.
Að lokum er hugmyndin um umbætur sem ekki eru umbótasinnar áskorun fyrir bæði þá sem einbeita sér að skammtímaávinningi og þeim sem hafa augastað á langtímaumbreytingum. Fyrir skipuleggjendur sem eru uppteknir af strax gildi stigvaxandi breytinga, táknar hugtakið ýtt til að hugsa stærra - að horfa út fyrir núverandi aðstæður og taka upp stefnu sem er í takt við efnislegri sýn á breytingar. Á sama tíma hvetur hugmyndin um umbætur sem ekki eru umbótasinnar róttæklinga til að vera harðhaus við að skipuleggja raunhæfar aðgerðir. Það ýtir þeim til að vera ekki hreinir, heldur að halda reglunum á tímum þegar hreinleiki er ekki valkostur.
Gorz var ljóst að ef hreyfingar væru ekki nógu sterkar til að vinna byltingu beinlínis, væru þær ekki heldur nógu sterkar til að krefjast breytinga sem myndu leggja kerfið í sundur beint. Eins og skipuleggjendur samtímans hafa haldið fram: „Við megum ekki snúa okkur frá sannleikanum. Aðalatriðið er að skapa leið þar sem alþýðuöfl, skref fyrir skref, geta byggt upp styrk og breytt valdajafnvæginu. Það er til að gefa merki í átt að óskum hreyfingar, jafnvel á meðan, í augnablikinu, skortir róttækustu metnað hennar. Það er að finna ráðstafanir sem gætu verið síður en svo ákjósanlegar, en engu að síður þess virði, og marka með þeim stefnu í átt að umbreytingum.
Rannsóknaraðstoð fyrir þessa grein veitt af Akin Olla.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
„Þegar kemur að því að nefna ákveðin dæmi bendir Rauða þjóðin á starfsemi sem spannar allt frá kosningapólitík til mótmæla til gagnkvæmrar aðstoðar. „Umbætur okkar sem ekki eru umbótasinnar munu koma í mörgum myndum,“ skrifar hópurinn. „Þeir munu líta út eins og grasrót frumbyggja fræbankanet þar sem þúsundir sjálfbærra bænda deila, eiga viðskipti og fæða samfélög sín. Þær munu líta út eins og farsælar kosningar fyrir borgarstjórnarkosningar þar sem vinstri frambjóðendur innleiða vettvang fólks fyrir loftslag og félagslegt réttlæti á borgar- og sveitarfélögum. Þeir munu líta út eins og landbúðir eða ályktanir ættbálkaráðs sem hafna vatnsbyggðum nýlendutímans. … Hvaða mynd sem þau taka á sig, þá verðum við einfaldlega að fara að vinna.“
Tilvitnunin hér að ofan hjálpar mér alls ekki. Með öðrum orðum, breytingar eða tilraunir til að koma á breytingum gætu verið hvað sem er eða komið í alls kyns formum og gerðum sem sumt fólk ákveður að séu í raun, óumbótasinnaðar umbætur sem stefna í átt að HVAÐA markmiði... fjölbreytt gæti verið hvað sem er markmið...við munum ákveða eins og við förum. Jesús.
Svo tilvitnunin hér að ofan er fyrir mig, kannski vegna þess að ég er hálfviti, algjörlega óhjálpsöm.
„Slíkar spurningar eru ólíkar í hugmyndafræðilegu innihaldi þeirra og sumar eru meira í samræmi við upphaflegan tilgang Gorz en aðrar. En það er ekki nauðsynlegt að allir hópar komi sér saman um algerlega samræmdan staðal um hvaða breytingar þeir styðja. Reyndar er meginatriði hugmyndarinnar að gera ráð fyrir stefnumótandi umræðu, sem byggist hvorki á útópískum kerfum né á þröngum mörkum þess sem löggjafarþingmenn telja hagkvæmt, heldur frekar á löngun hreyfingar til að skapa sigra sem geta byggt upp hver á annan."
Vandamálið með ofangreinda tilvitnun, fyrir utan þá staðreynd að mér er alveg sama um hver Gorz er, er síðasta setningin. HVAÐA HREIFING? „Vinstrimenn“? Er það hreyfingin? Sumir óljósari, silóaðir, ótengdir, fengu-í rauninni-ekki-hugmynd-hvað-eiginlega-á að skipta út-kapítalisma-og-mörkuðum-fyrir pólitískt landslag í einhverju skýru samhengi. Þessir krakkar tala um hreyfingu með langanir eins og þær séu til?
„Eins og rithöfundurinn og blaðamaðurinn Meagan Day skrifar, ávarpar meðlimi Lýðræðislegra sósíalista í Ameríku, „Sósíalistar geta haft skynsamlegan ágreining um hvað nákvæmlega felur í sér baráttu um skipulagsbreytingar. Það er allt í lagi og það er einmitt svona umræða sem sósíalískur vinstriflokkur ætti að eiga við sjálfan sig.“ Hún bætir við: „Við ættum hins vegar að sleppa hugmyndum sem standa gegn umbótabaráttu við lokamarkmið sósíalisma sem annars konar samfélags. Rökrétt niðurstaða andúðar á umbótabaráttu er að halda sig frá áframhaldandi viðleitni vinnandi fólks til að bæta lífsgæði þess. Slík ævarandi upphitun á bekknum leiðir til eins konar sértrúarflokkaeinangrunar sem verður dauðhreinsuð vegna skorts á þýðingarmiklum tengslum við þær milljónir manna sem nú standa utan sveitarinnar.“
Vandamálið með ofangreint er að það er rangt, eða að minnsta kosti, það hefur átt sinn blóðugan dag og tíma. Það er ekkert sem kemur frá "skynsamlegri" umræðu eða ágreiningi um hvað barátta um skipulagsbreytingar er nema hún endi með því að einblína á sérstaka skýra sýn og markmið. Ef það gerir það ekki...er það EKKERT. Það er bara eins og það er alltaf… hópur af fólki sem getur ekki verið sammála um hvað þarf til að fá betri heim fyrir alla. Nei, sósíalistar ættu nú að vita nákvæmlega fyrir hverju þeir þurfa að berjast. Þeir hafa haft nægan tíma. Sú staðreynd, að þeir halda enn að umræður séu nauðsynlegar, er blóðug Sönnun fyrir WOOKIE „vinstri“, hef ekki hugmynd um, persónuskilríki. Að það hafi enga skýra framtíðarsýn eða stefnu núna, árið 2021, og hvetur enn til umræðu um slík mál, þar sem við stöndum frammi fyrir yfirvofandi DOOM, sem er staðreynd, er án efa stærsti veikleiki þess.
„Gorz var ljóst að ef hreyfingar væru ekki nógu sterkar til að vinna byltingu beinlínis, myndu þær ekki heldur vera nógu sterkar til að krefjast breytinga sem myndu taka kerfið í sundur beint. Eins og skipuleggjendur samtímans hafa haldið fram: „Við megum ekki snúa okkur frá sannleikanum. Aðalatriðið er að skapa leið þar sem alþýðuöfl, skref fyrir skref, geta byggt upp styrk og breytt valdajafnvæginu. Það er til að gefa merki í átt að óskum hreyfingar, jafnvel á meðan, í augnablikinu, skortir róttækustu metnað hennar. Það er að finna ráðstafanir sem gætu verið síður en svo ákjósanlegar, en engu að síður þess virði, og marka með þeim stefnu í átt að umbreytingum.“
Fyrir utan þá staðreynd að niðurstaða Gorz, sem fullyrt er hér að ofan í tilvitnuninni, er bara BLÓÐLEG AUGLJÖG... í rauninni býður þessi ritgerð ekkert upp á í rauninni... EKKERT. Bara enn ein greiningin, árið 2021, með 4 ár eftir þar til við verðum að vera með GGND í gangi og klára árið 2050, á skipulagsvandamálum „vinstri“. Aftur, talað um óskir hreyfingar og að það geti verið margvíslegar skoðanir og umræður...af hverju nenni ég því? Ég las meira að segja bókina sem þessir krakkar skrifuðu fyrir nokkru síðan. Gleymdi flestu.
Sjálfsgreining og naflaskoðun sem fer leiðinlega hvergi. Hljómar allt svo fullkomið og við munum vera háttvís og gáfaður, en ég get séð mig lesa sama skítinn eftir tíu ár þegar það er allt of seint.
En hvað veit ég?