Árið 2002, í miðri öldu alþjóðlegrar andstöðu gegn hnattvæðingu fyrirtækja sem myndi valda meiriháttar mótmælum á viðskiptafundum frá Seattle til Genúa til Hong Kong, birtist bók sem fangaði mikið af anda aktívisma tímabilsins. Það var skrifað af John Holloway, írsk-fæddum stjórnmálafræðingi sem hafði lengi búið í Mexíkó og bar yfirskriftina „Breyta heiminum án þess að taka völdin“. Bókin, sem hélt því fram að „róttæku breytingin sem er svo brýn er ekki hægt að koma í gegnum ríkið,“ gerði Holloway að áberandi rödd á alþjóðlegum vinstri. Áratug síðar fékk David Graeber, fæddur mannfræðingur í Bandaríkjunum, víðtæka áheyrn á meðan hann barðist fyrir anarkistaþáttum Occupy Wall Street og varði grunsemdir hreyfingarinnar um að eiga samskipti við rótgrónar pólitískar stofnanir. „[Þ]að neitaði að gera kröfur,“ skrifaði hann, „var, alveg meðvitað, neitun um að viðurkenna lögmæti núverandi stjórnmálaskipulags sem slíkar kröfur yrðu að gera.
Þegar þessir tveir hugsuðir lögðu áherslu á slíkt, tóku þessir tveir hugsuðir afstöðu til spurningar um ævarandi áhyggjur fyrir félagslegar hreyfingar: Eigum við að viðhalda sjálfstæði og virka sem gagnrýna afl utan almennra stjórnmála, eða ættum við að reyna að ná tökum á vopnum stofnanavalds. til að skapa breytingar?
Á tímabilinu frá lokum kalda stríðsins þar til Occupy kom til sögunnar á Obama-árunum, var áberandi anarkista viðhorf til vinstri, bæði í Bandaríkjunum og á alþjóðavettvangi. Þetta átti sérstaklega við í fjöldamótmælahreyfingunum sem leiddu til nokkurra afmarkaðra árekstra tímabilsins. Þessi tilfinning var afar vantraust á bandaríska tveggja flokka kerfið og var á varðbergi gagnvart almennum stjórnmálamönnum sem gætu reynt að samþykkja málefni hreyfingarinnar og orku. Fyrir hugsuða eins og Holloway og Graeber var verðið fyrir að spila innherjapólitík einfaldlega of hátt. Hreyfingar töldu þeir gera betur að vinna utan frá.
Undanfarið hefur hins vegar ríkjandi stemning á vinstri vængnum breyst - sérstaklega eftir óvænt árangursríka forsetaherferð Bernie Sanders árið 2016, sem lagði fram kröftuga áskorun fyrir Hillary Clinton meðan hann bauð sig fram sem opinn sósíalisti í prófkjöri demókrata. Í kjölfarið hefur áhugi á róttækum sóknum innan kosningakerfisins aukist mjög. Undanfarin ár hafa samtök allt frá réttlætisdemókrötum og aðgerðum fólks til sólarupprásarhreyfingarinnar, byltingarinnar okkar., og lýðræðissósíalistar í Ameríku hafa farið inn í kosningapólitík af nýjum krafti. Arðurinn af þessari breyttu nálgun er nú þegar að koma í ljós með uppgangi „The Squad“ á þinginu og með ýmsum áberandi sigrum í borgar- og ríkispólitík um allt land. Gamlir aðgerðarsinnar sem hafa lifað í gegnum fyrri tímabil þegar pólitísk jaðarsetning vinstrimanna var sjálfsögð hafa tekið eftir breyttri stefnumörkun, sem og endurlífgunaranda sem hefur fylgt henni.
Það er svo sannarlega ástæða til að fagna þessari breytingu. Og samt er ekki hægt að fara í átt að innherjapólitík af léttúð. Á meðan rithöfundar með anarkista eða sjálfráða Tilhneigingar eins og Graeber og Holloway kunna að hafa verið óþarflega hræddir við samvinnu og of svartsýnir á möguleikana á því að skapa breytingar með því að komast inn í kerfið, þeir lýstu líka ákveðnum áhyggjum. Raunar er gagnrýni þeirra á skrifræðislega stofnanavæðingu mikilvæga áskorun fyrir framsóknarmenn sem leitast við að marka leið fram á við á komandi áratug sem felur í sér að fara inn í almenn stjórnmál. Aðalviðvörun þeirra: Eins mikið og aðgerðarsinnar gætu reynt að umbreyta ríkinu, gæti ríkinu tekist að umbreyta þeim í staðinn.
Að brjótast út úr anarkista sjálfeinangrun
And-tölfræðistemningin sem lengi ríkti á vinstri vængnum var rökrétt afsprengi endaloka kalda stríðsins. Eins og Leo Panitch, kanadískur stjórnmálafræðingur og áberandi sósíalískur hugsuður, merkjanleg árið 2020, „Eftir fall kommúnistastjórnarinnar og samvinnu svo margra sósíaldemókratískra flokka í nýfrjálshyggju, kapítalískri hnattvæðingu, kom fram sterk anarkistísk tilfinning, alveg skiljanlega, á róttækum vinstrimönnum og var áhrifamikill í talsvert tímabil. tíma.” Þessi ríkjandi stemning, sagði Panitch, „endurspeglaði útbreiddan tortryggni, ef ekki fyrirlitningu, á pólitískri stefnu sem fól í sér að fara inn í ríkið.
Panitch benti á verk Holloway sem lykiltextann sem veitti þessari afstöðu fræðilegt stuðning. „Breyttu heiminum án þess að taka völdin“ lýsti djúpum vonbrigðum með aldar misbrestur sósíalista við að innleiða raunverulega umbreytingaráætlun með tilraunum til að ná yfirráðum ríkisins. Þar heldur Holloway því fram að róttæklingar sem gripu til vopna og stofnuðu ríkisstjórnir í nafni fólksins – í Sovétríkjunum og víðar – „kunnu að hafa aukið efnislegt öryggi og minnkað félagslegan ójöfnuð á yfirráðasvæðum ríkjanna sem þeir stjórnuðu, en þeir gerðu lítið til að skapa sjálfsákvörðunarsamfélag eða til að stuðla að valdatíð frelsis[.]“
Á sama tíma venjast umbótasinnar sem sóttust eftir breytingum í gegnum kosningaleiðir smám saman við að verða hluti af stjórnmálastéttinni. Um 1990 hættu margir miðju-vinstriflokkar um allan heim að sækjast eftir sósíalískum markmiðum, í stað þess að snúa sér í átt að nýfrjálshyggju og verða aðilar að því að losa markaðinn og koma velferðarkerfinu í burtu. Eins og Holloway útskýrir, „hafa flestir sósíaldemókratískir flokkar fyrir löngu fallið frá allri tilgátu um að vera handhafar róttækra félagslegra umbóta.
Á endanum hefur niðurstaðan verið sú sama: „Í meira en hundrað ár,“ skrifar Holloway, „hefur byltingarkenndri eldmóði ungs fólks verið beint til að byggja upp flokkinn eða læra að skjóta byssur; í meira en hundrað ár hafa draumar þeirra sem hafa viljað heim sem hæfa mannkyninu verið skrifræðisvæddir og hervæddir, allt til að ná ríkisvaldi af ríkisstjórn sem síðan gæti verið sakað um að „svika“ hreyfinguna sem setti hana þangað. ”
Í bandarísku samhengi, útfærsla Bill Clintons á „velferðarumbótum“, leit hans að afnám hafta fyrirtækja og baráttu hans fyrir nýfrjálshyggjuviðskiptasamningum eyddi öllum hugmyndum um að í kjölfar kalda stríðsins myndu demókratar snúa við framfarum Reaganismans. Fyrir David Graeber var misbrestur Barack Obama í kjölfarið á að knýja fram róttæka stefnu ef til vill enn grófari. Þegar öllu er á botninn hvolft var Obama kjörinn á vettvangi „breytinga“, komst til valda með sterkum demókratameirihluta í báðum deildum þingsins og hafði víðtækt umboð til að takast á við mistök kapítalismans sem voru afhjúpuð í fjármálakreppunni 2008.
Og samt, undir hans eftirliti, kom Wall Street ómeiddur út, með „of stórar til að falla“ stofnanirnar björguðu og pólitískt vald þess óbreytt. Eins og Graeber orðaði það í „The Democracy Project“, bók sinni um Occupy, „Það er augljóst að ef framsæknar breytingar voru ekki mögulegar með kosningaleiðum árið 2008, þá er það einfaldlega alls ekki hægt. Og það er einmitt það sem mjög mikill fjöldi ungra Bandaríkjamanna virðist hafa komist að.
Til að slíta sig frá því sem þeir tilgreindu sem þessa sögu um mistök, virtust menn eins og Graeber og Holloway uppreisnir sem voru fjörugar og frumlegar, en ekki endilega miðaðar að því að ná yfirráðum yfir ríkinu. Eins og Holloway sagði, snerust þeir meira um að halda „partý“ - að búa til hátíðahöld um mótspyrnu sem gæti skapað sprungur í kerfinu - en að byggja upp „partý“ í skipulagslegum skilningi. Fræðimennirnir fundu leiðarljós vonar í Zapatista í suðurhluta Mexíkó og Kúrdum í Rojava; þeir fögnuðu samfélögum í El Alto í Bólivíu sem notuðu alþýðusamkomur til að reka vatnskerfi borgarinnar og verkamenn í Buenos Aires í Argentínu sem tóku að minnsta kosti tímabundið yfir verksmiðjur og önnur fyrirtæki í kjölfar fjármálakreppunnar í landinu árið 2001. Graeber benti á nálgun þeirra sem mynd af „tvöföldu valdsstefnu“, sem miðar að því að skapa „frelsuð svæði utan núverandi stjórnmála-, laga- og efnahagskerfis“ og þróa „beint lýðræðislegan valkost sem er algjörlega aðskilinn frá stjórnvöldum.
Vísar til svipaðra dæma, fræðimaðurinn og aðgerðarsinni Marina Sitrin, leiðandi talsmaður hins dreifða skipulagsmódelsins sem kallast lárétthyggja, skrifaði að „síðan 1990 hafa margar vinsælar hreyfingar um allan heim verið líflegar af einhverju sem ég myndi kalla anarkista - leið til að skipuleggja og tengja sem er á móti stigveldi og tekur beint lýðræði. Fyrir hana var þetta „andi sem við ættum að fagna og hjálpa til við að blómstra.“
Aðrir voru hins vegar efins. Í rannsókn 2001 ritgerð um „Anarkisma og and-hnattvæðingarhreyfinguna,“ viðurkenndi Barbara Epstein, prófessor í sögu meðvitundardeildar við Kaliforníuháskóla í Santa Cruz, að anarkismi þjónaði reglulega sem „of oft hunsaður siðferðilegur áttaviti fyrir vinstrimenn“. leggja áherslu á lýðræði og jafnrétti, samhliða því að samþætta list og sköpun í hreyfingariðkun, fullyrða að róttæk stjórnmál þurfi ekki að felast í dauflegum og síendurteknum göngum. Samt, á sama tíma, hélt hún því fram, að „alger fjandskapur þess í garð ríkisins og tilhneiging þess til að taka upp siðferðilega hreinleika, takmarki notagildi þess sem grundvöll fyrir víðtækri hreyfingu fyrir jafnréttissamfélagsbreytingum, hvað þá fyrir umskipti til sósíalismi."
Þó að anarkista næmni héldi áhrifum inn á tímum Obama, varð breyting frá því áberandi árið 2016. Sem blaðamaður og vinsæll podcaster Daniel Denvir skrifar, Occupy, mótmæli fyrir réttindum innflytjenda og Black Lives Matter höfðu gefið vinstrimönnum orku á árum áður. Og samt, „hugmyndin um að við gætum og verðum að vinna ríkisvald varð ekki ljós fyrr en Bernie Sanders prófkjörsáskorun Demókrata 2016. Þetta hlaup brast í sundur þá áratuga löngu forsendu að vinstriflokkurinn yrði mótmælahreyfing en ekki stjórnandi afl, og þar með sjálfsréttlætið okkar, trúin á að jaðarleiki okkar væri til marks um réttmæti okkar.
Panitch benti á alþjóðlegt samhengi fyrir breytinguna: „[R]að skyndilega,“ skrifaði hann, „virtist vera útbreidd skilningur á því að þú getur mótmælt þar til helvíti frýs, en þú munt ekki breyta heiminum þannig. Fjöldahreyfingar á borgartorgum í Madríd og Aþenu leiddu til nýrra flokka sem endurmótuðu stjórnmál á Spáni og í Grikklandi. Þessi skriðþungi hafði aftur á móti áhrif á kosningauppreisn innan Verkamannaflokksins í Bretlandi og demókrata í Bandaríkjunum. Í stuttu máli var möguleikinn á að taka stofnanavald aftur uppi á borði vinstri manna.
Í sannleika sagt, í öðrum heimshlutum - einkum í Rómönsku Ameríku - hafði þessi breyting hafist árum áður. Fjöldamótmæli á stöðum eins og Bólivíu og Úrúgvæ gegn viðskiptastefnu nýfrjálshyggjunnar, niðurskurði og einkavæðingu tengdust mun hraðar framsæknum flokkum og kosningaherferðum. Margir þeirra stóðu uppi sem sigurvegarar. Árið 2009 höfðu forsetar vinstri við miðju unnið kosningar ekki aðeins í þessum löndum heldur í Venesúela, Brasilíu, Argentínu, Chile, Hondúras, Níkaragva, Ekvador, Paragvæ., og El Salvador líka.
Jafnvel Holloway veitti því að „Uppgangur „bleiku“ ríkisstjórnanna í Rómönsku Ameríku hafði þau áhrif, bæði í þeim löndum sem málið varðar beint og á alþjóðavettvangi, að ríkjandi tilraunir til að koma á róttækum breytingum hafi nýtt lögmæti. Fyrir hann var þetta óheppileg þróun. En þar sem framsóknarmenn í embætti ýttu fram samfélagsstefnu um endurúthlutun, og þar sem þeir báru fram ofgnótt af ríkulegum dæmum til að skoða, voru margir mótmælendur tilbúnir til að skoða nánar hvað uppáhaldsflokkar gætu gert í ríkisstjórn - og hvernig félagslegar hreyfingar gætu brugðist við, hvort sem þær væru í samvinnu. eða gagnrýnið.
Aðgerðarsinnaðir vinstri menn höfðu upplifað bragð af völdum og ný kynslóð myndi ekki lengur vera ánægð með rómantískar upphrópanir Zapatista sem ekki viðurkenna þennan breytta veruleika.
Hættan á að missa róttæka gagnrýni og aðra sýn
Vinstri skipuleggjendur gætu nú verið áhugasamari en forverar þeirra fyrir áratug eða tveimur síðan um að sækjast eftir nálgun til að skapa breytingar sem sameina utanaðkomandi mótmæli við innri hreyfingu. En þessi breyting kemur ekki án eigin erfiðleika. Jafnvel þar sem kosningarnar eru meiri í dag- hugsandi aðgerðarsinnar gætu verið ósammála stefnumótandi vali andófsmanna sem eru andvígir því að taka þátt í flokkapólitík eða miðla málamiðlunum við stefnumótendur, þeir myndu gera vel í að viðurkenna að hugsuðir eins og Graeber og Holloway komu með vandamál sem enn verður að takast á við ef róttæklingar eiga að viðhalda heilindum sínum. hreyfingar.
Nánar tiltekið benda þessir hugsuðir á þrjú krefjandi atriði varðandi kostnaðinn af samstarfi við kerfið: að hreyfingar sem sækjast eftir innri áhrifum hafa afrekaskrá til að þagga niður róttæka sýn sína og gagnrýni; að þeir treysta of mikið á kraft opinberra leikmanna; og að þeir takist ekki við áskorunina um skrifræðissamvinnu.
Í fyrsta lagi segja Graeber og Holloway að með því að reyna að ná yfirráðum yfir almennum stofnunum eigi hreyfingar á hættu að missa getu sína til að halda uppi róttækri sýn á breytingar.
Þeir sem samþykkja að taka þátt í kerfinu á eigin forsendum eiga í vandræðum með að tjá sársauka og óánægju hinna kúguðu fulla rödd. Hjá Holloway byrjar róttæk stjórnmál á því sem hann kallar „öskrið“ - angistarópi og andúð á óréttlæti ríkjandi kerfa. „Öskrið okkar er að neita að samþykkja,“ skrifar hann. „Neitun á að samþykkja óumflýjanleika þess að auka ójöfnuð, eymd, arðrán og ofbeldi“ sem alþjóðleg kapítalismi hefur sett fram.
Holloway útskýrir að öskrið feli í sér að opna okkur fyrir djúpstæðum spurningum: Við spyrjum: „Hvers vegna er svona mikill ójöfnuður í heiminum? Hvers vegna eru svona margir atvinnulausir þegar það eru svo margir sem eru of mikið álagnir? Hvers vegna er svo mikið hungur í heimi þar sem það er svo gnægð? Af hverju búa svona mörg börn á götunni? Við ráðumst á heiminn af allri þrjósku forvitni þriggja ára barns, með þeim mun kannski að „af hverju okkar er upplýst af reiði.“
Kallurinn um að vera raunsær og vinna innan takmarkana óbreyttra stofnana stendur í togstreitu við ógeðslega höfnun öskrisins á núverandi vandræðum okkar. Fyrir harðhausa raunsæismenn sem fylgja Machiavelli í að hugsa um sjálfa sig „aðeins um það sem er, ekki um hlutina eins og við gætum viljað að þeir séu,“ verða brýnu spurningarnar sem öskrið vekur fljótt álitnar barnalegar og útópískar. Þegar þeir bjóða fram frambjóðendum, byggja upp stjórnmálaflokk eða vinna með innherja til að búa til málamiðlanir sem hægt er að vinna, verður erfiðara fyrir hreyfingar að fordæma kerfið sem ólögmætt. Og samt, eins og Graeber heldur fram, eru tímar þar sem einmitt slík höfnun er réttlætanleg - þegar, í orðum hans, verðum við að „lýsa því yfir að allt stjórnmálakerfið sé gjörspillt, hálfvitalegt og óviðkomandi raunverulegu lífi fólks, trúðasýning sem misheppnast. Jafnvel sem afþreyingarefni, og reyndu að gera stjórnmálamenn að flokki paria.“
Utanaðkomandi andófsmenn - sérstaklega þeir sem eru anarkista sem eru tilbúnir - ákæra oft að í þeim tilgangi að ná stjórn á stofnun í þeim tilgangi að bæta hana, endi umbótasinnar að lögfesta skipulag sem ætti að taka í sundur. Til dæmis halda sumir fangelsismenn afnámsmenn því fram að þegar þeir leitast við að reka framsækna héraðssaksóknara sem munu stuðla að umbótum á refsirétti, réttlæti aðgerðasinnar tilvist embættis sem er í eðli sínu kúgandi og að lokum hluti af vandamálinu. Sömuleiðis eiga frambjóðendur, sem reyna að ná kjöri, erfitt með að sannfæra almenning um að kerfið sjálft sé í grundvallaratriðum spillt. Til þess að keppa um atkvæði verða þeir að sætta sig við óréttlátar reglur og þetta samþykki – hversu hikandi sem það er – líkist meðvirkni. Það að reyna að spila innri leikinn gefur núverandi stjórnmálastétt trúverðugleika.
Með vísan til Occupy heldur Graeber því fram að höfnun hreyfingarinnar á stjórnmálum eins og venjulega hafi sent kröftug skilaboð: „Það er rétt að anarkistar hafi … neitað að fara inn í stjórnmálakerfið sjálft, en þetta var á þeim forsendum að kerfið sjálft væri ólýðræðislegt – þar sem verið minnkað í kerfi opinna stofnanabundinna mútugreiðslna, studdar með þvingunarvaldi,“ skrifar hann. „Við vildum gera þessa staðreynd augljósa fyrir alla, í Bandaríkjunum og annars staðar. Og það er það sem [Occupy Wall Street] gerði - á þann hátt sem ekkert magn af veifandi stefnuyfirlýsingum hefði nokkurn tíma getað gert.
Öskrið er ekki bara eitt af höfnun og aflögmæti. Með því að fordæma óréttlætið í fullri hálsi skapar það rými til að ímynda sér eitthvað betra. Eins og Holloway skrifar: „Ökrið okkar er því tvívítt: reiðiöskrið sem stafar af núverandi reynslu ber í sér von, vörpun um hugsanlegt annað.
Aftur á móti telur Holloway að þeir sem hafa tileinkað sér hagkvæmni innherjapólitíkur og einbeitt sér að því að stjórna fyrirkomulagi ríkisins á endanum verða afsökunarbeiðnir um hvernig hlutirnir eru. Í nafni raunsærra aðgerða þagga þeir óhjákvæmilega ákalli sínu um sanna valkosti.
Ofmeta kraft innri leikmanna
Annað vandamál við að taka þátt í flokkapólitík og einblína á að öðlast trúverðugleika innherja er að það veldur því að hreyfingar ofmeta vald kjörinna embættismanna. Almennir fjölmiðlar, og þar af leiðandi bandarískur almenningur, lítur yfirgnæfandi á stjórnmál í gegnum a einhliða linsu. Það lítur á leikara eins og borgarstjóra, forseta og öldungadeildarþingmenn sem drifkrafta félagslegra breytinga, sem rekja pólitískar framfarir til sannfæringar og sviksemi slíkra einstaklinga.
Í raun eru kjörnir embættismenn mjög takmarkaðir af pólitískum og efnahagslegum kerfum sem byggja upp bandarískt lýðræði. Graeber heldur því fram að "á þessum tímapunkti hafi mútur orðið grunnurinn að stjórnkerfi okkar." Þó að gefa peninga til stjórnmálamanna sem leið til að stjórna atkvæðum þeirra hafi einu sinni verið ólöglegt, "Nú hefur það að biðja um mútur verið endurmerkt 'fjáröflun' og mútur sjálfar, 'lobbying'," skrifar hann. „Bankar þurfa sjaldan að biðja um sérstaka greiða ef stjórnmálamenn, sem eru háðir flæði bankapeninga til að fjármagna herferðir sínar, eru nú þegar að leyfa hagsmunagæslumönnum banka að móta eða jafnvel skrifa löggjöfina sem á að „stjórna“ bönkum þeirra.“
Það þarf engan anarkista til að sjá réttmæti slíkrar gagnrýni. Ekki síður íhaldssamur en John McCain, öldungadeildarþingmaður repúblikana frá Arizona og forsetaframbjóðandi flokks hans árið 2008, einkennist Bandarísk stjórnmál sem „kerfi lögleiddra mútugreiðslna og lögleiddrar fjárkúgunar“. Frekari málið, fulltrúi Minnesota, Rick Nolan útskýrði Í 60 Fundargerðir „Báðir flokkar hafa sagt nýkjörnum þingmönnum að þeir ættu að eyða 30 klukkustundum á viku í símaver repúblikana og demókrata hinum megin við götuna frá þinginu og hringja í dollara. Annar fulltrúi, repúblikaninn í Flórída, David Jolley, greindi frá því að embættismönnum hafi verið sagt að eina leiðin sem þeir gætu haldið sætum sínum væri ef þeir, sex mánuðina fyrir hverja þingkosningar (haldnar á tveggja ára fresti), gerðu það að forkosningum daglega að leita eftir stórfé. áhyggjur. „Fyrsta ábyrgð þín er að tryggja að þú náir $18,000 á dag,“ sagði Jolley.
Holloway bendir fyrir sitt leyti á að ógnin um fjármagnsflótta sé nægjanleg til að aga hvaða stjórnmálamenn og flokka sem eru nógu hugrakkir til að stíga út úr línunni. „Tilvist ríkisins sem stofnunar, og einnig pólitískur árangur leiðtoga þess, veltur á getu þess til að laða að eða halda fjármagni innan landamæra sinna,“ skrifar hann. „Það krefst þess að ríkið bjóði upp á hagstæðustu skilyrði fyrir arðbærri söfnun fjármagns, og þetta gefur ekkert svigrúm fyrir róttækar breytingar, vissulega ekkert pláss fyrir andkapítalisma. Sérhver ríkisstjórn sem neitar að spila með stendur frammi fyrir tafarlausri efnahagskreppu, hvatinn af flóttafjárfestum.
Frá sjónarhóli hreyfingar er eina vonin um að sigrast á þessum skipulagshindrunum fyrir breytingum að byggja upp mikinn þrýsting utan frá kerfinu. Öfugt við einhæfa goðsögn byggist hreyfiuppbygging í grundvallaratriðum á a félagslega valdssýn, sem undirstrikar hvernig sameiginlegar aðgerðir geta mótað almenningsálitið, sett skilmála opinberrar umræðu og breytt réttindalausum hópum í skipulagðar sveitir sem geta stundum sigrað gegn elítu með heppni og þrautseigju.
Auðvitað geta aðgerðir eins og að setja meistara í hreyfingum í embætti eða vinna með kjörnum embættismönnum til að knýja fram nauðsynlegar stefnur verið hluti af slíkum sóknum. En með því að breyta áherslum sínum í að byggja upp innviði stjórnmálaflokka, efla herferðir einstakra frambjóðenda og vinna með innherja til að koma á málamiðlunum, geta hreyfingar styrkt almennar frásagnir um hvernig val á réttum opinberum starfsmönnum er lykillinn að því að skapa breytingar. Eftir því sem andófsmenn fá meiri aðgang að stjórnmálamönnum og gildrum embættismanna er auðvelt að misskilja þennan aðgang sem raunveruleg áhrif.
Því meira sem fólk sem reynir að skapa breytingar einbeitir sér að því að vinna í gegnum viðteknar leiðir, því meira hefur það tilhneigingu til að lækka utanaðkomandi æsing, einmitt kraftinn sem gerir hreyfingum kleift að öðlast skiptimynt í fyrsta lagi. Því meira sem þeir hafa áhyggjur af því að rækta pólitísk tengsl og safna virðingu innherja, því minni líkur eru á að þeir hleypi af stað truflandi uppreisn eins og Occupy - sem getur ónáðað stjórnmálamenn og brennt brýr. Því meira sem skipuleggjendur hvetja herstöð sína til að treysta á kjörna embættismenn, því meiri hætta er á að þeir verði lausir.
Gagnrýnendur sem eru á varðbergi gagnvart því að komast inn í ríkið verja réttilega mátt og tilgang truflandi virkjunar. Holloway viðurkennir að hugmyndin um að vinna bæði innan frá og utan gæti hljómað aðlaðandi. Hins vegar gefur hann röng skoðun á hugmyndinni um að hægt sé að samræma misvísandi aðferðir. Hann skrifar: "Í Rómönsku Ameríku og víðar heyrast þau rök oft að við þurfum blöndu af baráttu að neðan og baráttu að ofan, baráttu sjálfstjórnar og baráttu í gegnum ríkið - eins og að hægt sé að eyða mótsögnum með góðum ásetningi." Greinilegt er að fræðimaðurinn er vafasamur.
Takist ekki að glíma við skrifræðissamvinnu
Þriðja áhættan sem gagnrýnendur hafa á hreyfingum sem taka þátt í ríkinu er sú að félagsleg umbótaáætlanir verða beinar og niðurbrotnar þegar þær eru teknar inn í opinbert skrifræði - skipulag sem óhjákvæmilega leitast við að viðhalda sjálfum sér frekar en að stuðla að raunverulegri frelsun.
Þessi tortryggni skoðun á hættunni af skrifræðissamvinnu byggir á gagnrýni sem var fræg kveðin upp í upphafi 1900 af félagsfræðingnum Robert Michels, sem lagði til að stjórnmálaflokkar og aðrar flóknar stofnanir lægju óhjákvæmilega undir „járnlögmál fákeppninnar“. Í orðum félagshreyfingafræðingsins Sidney Tarrow, segir þetta lögmál að „með tímanum víkja stofnanir frá upprunalegum markmiðum sínum, bindast venjum og að lokum samþykkja leikreglur núverandi kerfis.
Graeber útskýrir þetta atriði og heldur því fram að félagslegar hreyfingar séu betur settar að hlúa að öflugu, dreifðu neti gagnkvæmrar aðstoðar en að leyfa þeim að vera innlimaðar í opinbert skipulag. Með vísan til fordæma allt frá Þýskalandi Otto von Bismarck heldur Graeber því fram að frumkvæði ríkisins séu oft aðeins útþynntar útgáfur af forritum sem upphaflega voru búnar til af hreyfingum sjálfum, endurteknar til að bæla niður róttækni og koma í veg fyrir víðtæka ólgu. Sagnfræðingar taka fram að Bismarck hafi verið heiðarlegur um machiavelliska fyrirætlanir sínar um að kaupa í raun samúð þýskra verkamanna með því að búa til ríkisstýrt kerfi mennta- og velferðarbóta, „mikið af því útvatnaðar útgáfur af stefnu sem hafði verið hluti af sósíalista. vettvangur, en í öllum tilvikum, vandlega hreinsaður af öllum lýðræðislegum þáttum. Samt tekur Graeber fram að þessi ráðstöfun hafi langvarandi afleiðingar: „Þegar vinstri stjórnir tóku síðar völdin,“ skrifar hann, „hafi sniðmátið þegar verið komið á fót og nánast undantekningarlaust tóku þeir sömu nálgun ofan frá[.] ”
Þó að nútíma velferðarríki veiti mörgum nauðsynlegri þjónustu, þá verður það of oft svið smávægilegra reglna, endalausrar pappírsvinnu og handahófskenndrar misbeitingar valds. Velferðarskrifstofur sem frjálslyndir sjá fyrir sér til að veita öllu fólki virðulegt öryggisnet verða í staðinn leið til „eftirlit með fátækum“, með orðum fræðimannanna Frances Fox Piven og Richard Cloward. Hlutirnir versna enn þegar nýfrjálshyggjumenn bjóða fyrirtækjum í hagnaðarskyni að stjórna dreifingu bóta að hluta eða öllu leyti - eins og til dæmis með hræðilega óréttlátu og skrifræðislegu heilbrigðiskerfi Bandaríkjanna.
„Hvers vegna endar hreyfingar sem ögra [skipulagsblindu og heimsku skrifræðisaðferða] svo oft með því að búa til skrifræði í staðinn? spyr Graeber. „Venjulega gera þeir það sem eins konar málamiðlun. Maður verður að vera raunsær og ekki krefjast of mikils. Umbætur í velferðarríkinu virðast raunhæfari en að krefjast víðtækrar eignadreifingar; „Bráðabirgðastig“ ríkissósíalisma virðist raunhæfara en að stökkva strax til að veita lýðræðislega skipulögðum verkamannaráðum vald og svo framvegis.“ Skrifstofukerfi, heldur hann fram, verði „form stofnanavæddrar leti.
Fyrir Holloway táknar ríkið form „vald-over“ þar sem raunverulegri viðurkenningu á mannlegri reisn sem felst í samfélagsnetum er eytt. Þó að það gæti veitt þeim sem vinna með mannvirki þess nokkurn efnislegan ávinning, þröngvar ríkið á þá stöðnuð form félagslegra samskipta. Af þessum sökum ættu félagslegar hreyfingar að vera á varðbergi áður en þeir gefa upp andstöðu við ríkisvaldið. „Samskipti við ríkið eru aldrei saklaus af afleiðingum: Það felur alltaf í sér að toga aðgerðir eða skipulagi í ákveðin form (forysta, fulltrúar, skrifræði) sem ganga gegn sjálfsákvörðunarstefnu,“ heldur Holloway fram. „Aldrei ætti að vanmeta hið myljandi afl stofnanavæðingar, eins og reynsla um allan heim hefur sýnt, aftur og aftur og aftur.
Því miður eru vinstri menn í erfiðri stöðu í Bandaríkjunum í dag. Þar sem velferðarríkið er undir harðri árás hægri manna, að minnsta kosti frá tímum Ronalds Reagans, neyðast framsóknarmenn til að verja skrifræði ríkisstjórnarinnar, á meðan íhaldsmenn geta brugðist því, og þannig nýtt sér lýðskrum reiði í garð kerfisins. Eins og Graeber útskýrir: „Félagshreyfingar sjöunda áratugarins voru á heildina litið vinstrisinnuð innblástur, en þær voru líka uppreisn gegn skrifræði“ — mótmæli gegn sálarsogandi samkvæmni sem teknókratar í gráum flannel jakkafötum settu fram. Hins vegar í dag „hefur almennir vinstriflokkar í auknum mæli minnkað sig í að berjast við eins konar aumkunarverða bakvarðaraðgerðir, að reyna að bjarga leifum gamla velferðarkerfisins,“ jafnvel á sama tíma og demókratar í formi Bills Clintons hafa verið samsekir í því að einkavæða opinbera þjónustu og koma „markaðsreglur“ inn í stjórnvöld.
„Niðurstaðan,“ segir hann að lokum, „er pólitísk stórslys.
Um leið og íhaldsmenn leggja velferðarríkið í taugarnar á sér - skapa skort á starfsfólki, óöryggi meðal harðsjúkra opinberra starfsmanna og sífellt erfiðari opinbera þjónustu - búa þeir til snyrtilegan sjálfuppfyllingarspá. Jafnvel á meðan framsóknarmenn berjast fyrir því að halda í mola, verður gagnrýni hægrimanna á vanvirkni ríkisstjórnarinnar sífellt meira viðeigandi.
Keppast um völd á meðan öskrið er beint
Hinn ýkti ótti við samvinnu sem sést í Occupy er ef til vill ekki raunhæf lausn á slíkum vandamálum, en framsæknar hreyfingar nútímans, sem leitast við að komast lengra en hnéskelfileg andúð á ríkisvaldinu, hefur ekki efni á að vísa þessum áhyggjum á bug með öllu.
Anarkismi er ekki eina ættkvíslin sem gerir sér grein fyrir hættunni af skrifræðissamvinnu. Innan sósíalískrar hefðar, austurrísk-frönsk kenningasmiður André Gorz varað við því að jafnvel róttækar kröfur geti orðið til móts við og sótthreinsað af kapítalíska ríkinu ef nægur tími er gefinn. „Það eru engar andkapítalískar stofnanir eða landvinninga sem ekki er hægt til lengri tíma litið að slíta niður, afeitrun, gleypa og tæma allt eða hluta af innihaldi þeirra ef ójafnvægið sem skapast við upphaf þeirra er ekki nýtt með nýjum sóknum um leið og það gerir vart við sig. ," hann skrifaði árið 1967. Lausn Gorz á þessu var að nota bráðabirgðakröfur sem hann kallaði „óumbótasinnaðar umbætur“ — hlutavinningar sem myndu ekki þjóna sem markmið í sjálfu sér, heldur sem skref í átt að stærri ávinningi og innblástur fyrir áframhaldandi baráttu.
Innleiðing slíkra umbóta er ein tegund af innan- og utanpólitík - það er tilraunir til að taka þátt í kerfinu og koma hreyfingum í valdastöður stofnana, jafnvel þar sem aðgerðarsinnar halda þráfaldlega þrýstingi á kerfið sjálft. Þó Holloway sé enn í vafa um að slík sameinuð sókn geti verið raunhæf, er Graeber tvísýnni. Jafnvel þar sem hann ráðleggur hreyfingum að einbeita sér að því að búa til sínar eigin aðrar stofnanir utan formlegra aðferða ríkisins á réttan anarkista hátt, leyfir hann að þrýstingur mótmæla gæti oft neytt embættismenn til að stíga upp. Talandi um stefnu aflögmætingar, skrifar hann: „Það er mikilvægt að leggja áherslu á að þetta þýðir ekki að yfirgefa vonina um að bæta aðstæður með kerfi ríkisins. Þvert á móti: Það er áskorun fyrir stjórnmálastéttina að sýna fram á mikilvægi þeirra og er oft farsælt að hvetja þá til að gera róttækar ráðstafanir til að bæta aðstæður sem þeir hefðu annars aldrei hugsað sér.
Sem dæmi bendir Graeber aftur á hreyfingar í Argentínu, sem snemma á 2000. áratugnum hvatti varkárlega umbótasinnaða ríkisstjórn Néstor Kirchner til að grípa til afgerandi aðgerða til að lýsa yfir sjálfstæði frá afturförinni stefnu Alþjóðagjaldeyrissjóðsins og standa í skilum með verulegan hluta af greiðslum lands síns. erlendar skuldir. „Endanleg áhrif voru til ómældra hagsbóta fyrir milljarða fátækra heimsins og leiddu til þess að argentínska hagkerfið tók við sér,“ útskýrir hann. „[En] ekkert af því hefði gerst ef það hefði ekki verið fyrir herferðina til að eyðileggja lögmæti stjórnmálastéttarinnar í Argentínu.
Geta hreyfingar tekið þetta ferli lengra? Geta þeir keppt um völd á meðan þeir halda áfram að beina öskrinu og kalla ítrekað fram mistök óbreytts ástands? Ýmsar mögulegar leiðir til að gera það hafa verið lagðar fram - allt frá umbótum Gorz án umbóta, til líkansins umdeild samstjórn flutt af hreyfingu landlausra verkamanna í Brasilíu, til óteljandi annarra tilrauna til að láta stjórnmálamenn bera ábyrgð gagnvart grasrótarstöðvum sínum. Hreyfingar dagsins í dag munu reyna á slíkar hugmyndir og reyna að feta þrönga brautina milli samvinnu og sjálfskipaðrar einangrunar. Þegar þeir gera það, getur það að hve miklu leyti þeir taka alvarlega hættuna sem gagnrýnendur ríkisins hafa uppi ráðið því hversu traust þeir finna fótfestu.
Rannsóknaraðstoð veitt af Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja