Þetta var undarleg grein á forsíðu New York Times: Háttsettur hershöfðingi í Bandaríkjunum, Michael K. Nagata, yfirmaður bandarískra séraðgerðasveita í Miðausturlöndum, var að viðurkenna að Pentagon sé í stríði við óvin sem það gerir. skilur það ekki og hefur leitað sérfræðiþekkingar utan hersins til að hjálpa til við að komast að því hvað hann er á móti.
Segir Nagata: „Við skiljum ekki hreyfinguna og þangað til við gerum það, ætlum við ekki að sigra hana,“ sagði hann, samkvæmt trúnaðarbókargerð símafundar sem hann hélt með sérfræðingunum. „Við höfum ekki brugðist hugmyndinni. Við skiljum ekki einu sinni hugmyndina."
Hvenær heyrðir þú síðast yfirhershöfðingja viðurkenna að hann sé glataður, jafnvel þó að sprengjuárásir á Íslamska ríkið haldi áfram með fleiri milljörðum úthlutað til að þurrka út þessa ógn sem virðist vera að eflast þrátt fyrir að allt bandarískt vald reyni að eyða henni.
Hvernig og hvers vegna lýsti Obama forseti yfir stríði á hendur óvini sem við skiljum ekki? Samkvæmt „fréttablaðinu“ viðurkenna embættismenn að þeir hafi varla slegið í gegn í stærri, langtímaherferð til að drepa hugmyndafræðina sem lífgar upp á hryðjuverkahreyfinguna.
Einn hluti ríkisstjórnarinnar státar af því að við séum að vinna; annar er ekki svo viss.
Eins og stjórnmálafræðingurinn Michael Brenner útskýrir er lítil rökfræði í spilinu miðað við raunveruleikann á vettvangi. Það minnir á Víetnam þar sem embættismenn bjuggu til „ljós við enda ganganna“.
Brenner skrifar: „Svo hvers vegna sjálfsánægja og sjálfsánægja Washington? Þegar öllu er á botninn hvolft verður það enn að berjast við óleysanlegan veruleika sem táknað er með eftirfarandi: ISIL sem verður ægilegt afl eins langt fram í tímann og augað eygir; vaxandi ógn sem fylgir hryðjuverkum; ríkisstjórn í Bagdad sem kann að vera ekki lengur í útrýmingarhættu en skrifin ná aðeins yfir hluta landsins; óleyst spenna Araba og Kúrda; fjarlægt Tyrkland sem undir stjórn Erdogan er að vinna beggja vegna götunnar; Assad vígði í Damaskus þegar í stað óvin og bandamann gagnvart ISIL; jaðarsetningu lýðræðislegra afla sem styðja vesturlönd á öllu svæðinu; Jemen í ringulreið sem er síður siðugt við kröfur Bandaríkjamanna; og auðvitað hrunið niður á við í samskiptum Ísraela og Palestínumanna. Samt virðist Washington einhvern veginn sátt við þetta allt og sjá enga hvata til að komast í gistingu með Íran.
Þrátt fyrir alla tilgerð og hroka í Hvíta húsinu, þrátt fyrir þá staðreynd að þetta er stríð sem dregur til sín stuðning yfir göngunum, frá kristnum þjóðernissinnum sem eru hlynntir stríðsástæðum sem fordæma íslam til hægri og demókrötum til vinstri“ sem eru hneykslaðir af ISIL hálshöggnum eru framfarir hægar þó ekki væri nema vegna þess að flugher einn getur valdið skaða en þarf ekki endilega að sigra.
Við höfum barið á Afganistan í 13 ár með loftárásum og drónum, en því stríði er hvergi nærri lokið. Hún hefur þegar gengið miklu lengur en seinni heimsstyrjöldin.
Og hvað með „stríðið“ við samtökin sem kalla sig Daesh, hugtak sem þú sérð aldrei í bandarískum blöðum. Fyrir stjórnmálafræðinginn Gareth Porter er þetta „stríð“ pólitískt - ekki hernaðarlegt:
„Stríð Bandaríkjanna gegn „Íslamska ríkinu í Írak og Levant“ eða ISIL, einnig þekkt sem Íslamska ríkið IS – stærsta einstaka þróunin í utanríkisstefnu Bandaríkjanna árið 2014 – heldur áfram að græða þá sem leita að stefnumótandi rökfræði þess. En lausnin á þrautinni liggur í sjónarmiðum sem hafa ekkert með skynsamleg viðbrögð við raunveruleikanum að gera.
Reyndar snýst þetta allt um innlenda pólitíska og skrifræðilega hagsmuni.
Svo virðist sem hernaðarátak undir forystu Bandaríkjanna miðar að því að „afnema“ „Íslamska ríkið“ sem ógn við stöðugleika Miðausturlanda og öryggi Bandaríkjanna. En enginn óháður her- eða hryðjuverkasérfræðingur telur að hervaldið sem beitt er í Írak og Sýrlandi eigi jafnvel minnstu möguleika á að ná því markmiði.“
The Daily Beast greinir frá: „The Pentagon kynnti nýlega áætlun sína um að þjálfa íraska hermenn til að berjast gegn ISIS – og það er aðeins sex vikur að lengd. Jafnvel herforingjar viðurkenna að áætlunin sé ófullnægjandi, segir Nancy A. Youssef. Eftir tæpt ár eru Bandaríkin ekki nær því að búa til landherinn sem þarf til að sigra fremstu hryðjuverkahópa heims.
Á þessum tímapunkti er stríðið meira táknrænt en raunverulegt, hannað til að sýna fram á „yfirburði“ siðmenningar okkar á „siðmenningu“ okkar, sem, eins og Gandhi sagði einu sinni, „væri góð hugmynd. Al Jazeera gaf nýlega út skýrslu um Daesh, jafnvel þar sem stjórnvöld í Katar eru einnig tekin í herferð til að reyna að þurrka það út.
Hér er niðurstaða sérfræðinga þeirra. Það staðfestir vissulega að „stríðið okkar gegn hryðjuverkum“ hefur mistekist og gerir það ljóst að morðið á bin Laden — ef það átti sér stað í raun og veru, drap ekki Al Kaída eða Jihadi hreyfinguna.
„Daesh er nú svæðisbundinn aðili yfir landamæri sem ræður yfir stórum landsvæðum og eyðileggur alþjóðleg landamæri til að tengja saman sýrlensk og írask svæði undir áhrifum þess. Það býr einnig yfir verulegu hernaðarlegu vopnabúr, sem fæst aðallega í bardögum þess við íraska og sýrlenska herinn; státar af víðtækri hernaðarreynslu og bardagaskilvirkni; og hefur hernaðarþátt sem stjórnar bardögum sínum af framúrskarandi fagmennsku. Daesh hefur miklar uppsprettur auðs frá olíusvæðunum sem þeir stjórna, og takast á við „svarta markaðinn“ af dugnaði til að komast undan þeim ströngu refsiaðgerðum sem hafa verið beittar. Ennfremur, og ef til vill mikilvægast, nýtir hún á skynsamlegan hátt bæði núverandi svæðisbundin átök og andstæða hagsmuni svæðisbundinna og alþjóðlegra ríkisaðila á sama tíma og hún nýtur góðs af félagslegri skjóli sem skapast af útbreiðslu sértrúarstefnu, stjórnleysis og gapandi pólitísks tómarúms í arabaheiminum.
Daesh er hugmyndafræðileg framlenging á al-Qaeda og hugmyndinni um alþjóðlegt Jihad frekar en frávik eða einangrað tilfelli öfga. Þó að þessir tveir hópar greini á um ákveðin málsmeðferð, sérstaklega hvað varðar beitingu grimmd, er raunveruleikinn sá að báðir stafa af sama grunni að berjast við þá sem „standa í vegi fyrir því að stjórna eftir orði Guðs“.
Ríki íslams hefur lýst því yfir, sérstaklega eftir að hafa sleppt „Írak og Sýrlandi“ úr nafni þess og tilkynnt um kalífadæmi, að það hyggist ná áhrifum sínum út fyrir MENA (Miðausturlönd og Norður-Afríku). Reyndar má sjá ummerki um þetta í starfsemi IS í fylkingunum og Mið-Asíu, þar sem meðlimir Tsjetsjena og Azeri hafa skuldbundið sig til að berjast ekki aðeins í Sýrlandi og Írak heldur einnig að ná til heimalanda sinna á sínum tíma. Rússland og Íran, auk Kína, hafa sérstakar áhyggjur af áhrifunum sem þetta mun hafa á öryggi þeirra.
Ekki er hægt að nota eina nálgun til að útskýra tilkomu Daesh. Með öðrum orðum, í þessu skjali kom í ljós að uppruna hópsins er ekki einfaldlega hægt að rekja til dæmigerðra skýringa eins og samhengisþátta, trúartextanna sem hann byggir á, félags-sálfræðilegum þáttum eða þeirri fullyrðingu að Íslamska ríkið sé frávik í sögunni. um alþjóðlegt jihad. Frekar, allir vísindamenn sem vonast til að skilja þennan hóp verða að taka mið af staðbundnum, svæðisbundnum, sögulegum og alþjóðlegum þáttum til að rekja áhrif hópsins sem og skilja hvert það stefnir í framtíðinni.“
Enginn í bandaríska þjóðaröryggiskerfinu lítur á Daesh sem raunverulega ógn við Bandaríkin. Svo hvers vegna eru þau svo heit að brokka til að trúlofast? Gareth Porter heldur því fram að það sé fyrir stærri fjárveitingar og stofnanavöxt:
„Fyrir stórkostlegar aðgerðir ISIL árið 2014 stóðu Pentagon og herþjónusta frammi fyrir því að draga úr fjárveitingum til varnarmála í kjölfar brotthvarfs Bandaríkjanna frá Afganistan. Nú sáu herinn, flugherinn og séraðgerðastjórnin möguleikann á því að móta ný hernaðarhlutverk í baráttunni við ISIL. Sérstök aðgerðastjórn, sem hafði verið Obama „Valið tæki“ fyrir að berjast gegn íslömskum öfgamönnum, ætlaði að líða sitt fyrsta flata fjárlagaár eftir 13 ára samfellda hækkun fjármagns. Það var tilkynnt að vera „svekktur“ yfir því að vera settur í það hlutverk að gera loftárásum Bandaríkjanna kleift og fús til að takast á við ISIL beint.
Niðurstaða: Þetta snýst jafn mikið um peninga og allt annað!
Danny Schechter gerði kvikmyndina WMD (Geymslublekkingarvopn) um stríðið gegn Írak 2003. Hann ritstýrir Mediachannel.org. Athugasemdir við [netvarið].
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja