Mig langar að tala um hversu heilbrigt fólkið er í Bandaríkjunum, hvers vegna við erum minna heilbrigð núna en við ættum að vera, hvernig við vorum áður miklu heilbrigðari, í samanburði við önnur lönd, og hvað við þurfum að gera til að ná aftur heilsuröðun okkar. Til að íhuga ástæðurnar verðum við að taka á fátæktarmálum því það er hið mikilvæga hugtak sem tengist heilsu. Ég mun tala mikið um eina mikilvæga tegund fátæktar, hlutfallslega fátækt, hvernig þú ert í samanburði við aðra og hvernig það hefur áhrif á heilsu okkar. Ég mun segja að meira en að færa botninn upp, við verðum að ná toppnum niður. Ég mun gefa lyfseðil fyrir heilsu.
Það er mjög erfitt að tala um fátækt í Bandaríkjum Norður-Ameríku, vegna þess að margir kannast ekki við að vera fátækir. Við erum að mestu leyti öll miðstétt hér, ekki satt? Að vera fátækur er slæmt orðaval vegna þess að það stimplar. Þannig að ég mun takast á við ykkur sem eruð fjölskyldur og vinnandi fólk og fólk með lágar tekjur en sem gætu samt átt í erfiðleikum með að ná endum saman.
Að viðurkenna að þú sért fátækur í Ameríku gæti þýtt að þú verðir varanlega fátækur, sérstaklega í landi ameríska draumsins, nefnilega að áður en við deyjum munum við öll öðlast auð, hamingju og velmegun – eiga heimili okkar, stóra bílinn og önnur tákn um velgengni. Það veltur allt á okkur, að við verðum að rífa okkur upp í stígvélunum, vinna hörðum höndum og við getum náð öllu sem við viljum. Eigum við rétt á því?
Það er allt sem Bill Gates gerði. Eða Magic Johnson. Eða Oprah Winfrey. Ég veit ekki hvort það er satt, sumir myndu segja að Bill Gates fæddist inn í mjög forréttindafjölskyldu. Staðreyndirnar sýna að við búum við miklu meiri fátækt í Bandaríkjunum í dag en í öllum hinum ríku löndunum. Það er ekki gott.
Upp úr 1950 gerði pabbi skóviðgerðir og við bjuggum fyrir ofan skóviðgerðarverslunina í pínulítilli íbúð. Við áttum ekki bíl í langan tíma. Við bjuggum líka í verkamannahverfi þar sem allir aðrir voru nokkurn veginn í sömu sporum og við. Þrátt fyrir að við vorum komin með sjónvarp árið 1953 var dagskráin þá frekar einföld og sýndi ekki lífsstíl hinna ríku og frægu, þannig að við fengum ekki tilfinningu fyrir því hversu lítið við áttum og okkur var ekki gert að langa.
Þannig að ég hugsaði aldrei um sjálfan mig að ég ætti minna en annað fólk fyrr en ég fór í háskóla og eignaðist vini með fólki sem fór til Evrópu á sumrin. Sem áttu orlofshús. Þá hugsaði ég um mig sem verkalýð eða lágstétt. Reyndar man ég vel eftir að hafa rætt við vin minn í framhaldsnámi við Harvard háskóla þar sem ég lýsti sjálfum mér sem verkamannastétt eða lágstétt. Hann sagði að það væri engin leið að þú gætir komist til Harvard og verið verkalýðsstétt eins og raunin var á sjöunda áratugnum.
Eftir framhaldsnám eyddi ég ári í Nepal, litlu landi sem er samloka með hæstu fjöllum heims, þar sem Mount Everest er. Þar voru þá engir vegir og enn eru þeir fáir svo til að komast eitthvað þurfti að ganga. Þá voru hvorki skálar né hótel, svo þeir fáu ferðalangar gistu á heimilum fólks, borðuðu matinn og sváfu í kringum eldinn á moldargólfinu, eins og fjölskyldurnar gerðu ásamt börnum og ömmu og afa. Þetta fólk átti nánast ekkert, samt virtist það ekki vilja neitt. Ég veit núna hvers vegna þeir vildu ekki neitt. Það var engin auglýsing um það sem þeir ættu að vilja. Ég eyddi heilu ári algjörlega án nokkurs konar auglýsinga. Þetta var djúp reynsla. Þannig að þetta fólk hafði grunnatriðin, mat, vatn og húsaskjól, og ást og félagsskap fjölskyldu sinnar og samfélags. Og þeir deildu þessu með mér. Þau hlógu, léku sér, létu börnin sín aldrei gráta og virtust glöð, og ég veit að þau voru það. En þú myndir kalla þá örvæntingarfulla aumingja ef þú sæir stöðu þeirra í dag.
Sum ykkar gætu sagt að ég sé að rómantisera ástandið og lýsa hinum göfuga villimanni. Ég hélt að kannski hefði ég rangt fyrir mér, en ég er nú sannfærður um að hamingja og ánægja er ekki eitthvað sem þú kaupir.
Hvað með fátækt og heilsu? Ég hef starfað sem læknir í 30 ár, mikið af því eytt á bráðamóttöku, við að reyna að sjá um heilsufarsvandamál fólks sem koma fljótt upp, ég byrjaði í bráðaþjónustu árið 1977 vegna þess að ég hélt að það væri mjög gagnlegt fyrir fólk.
Ég hef haldið áfram að æfa á bráðamóttöku í Bandaríkjunum í 25 ár á eftir. Ég hugsaði stundum um hvers konar fólk ég myndi sjá á bráðamóttökunni, hvers konar fólk lendir í slysum, hjartaáföllum eða sem foreldrar veikra barna. Þeir virðast aðallega eiga eitt sameiginlegt, þeir eru ekki ríkt fólk, þeir eru ekki ríkir.
Nú hefur mikill tími minn farið í að vinna á bráðamóttöku í Burien, White Center, Tacoma og Lakewood, sem og nálægt Central District í Seattle. Þar býr mikið af lágtekjufólki sem á í erfiðleikum með að ná endum saman. En ég vann líka í Bellevue, nálægt þar sem ríkasta manneskja í heimi býr, sem og heimili annarra milljarðamæringa og margra milljónamæringa. Hvers konar sjúklinga sá ég á bráðamóttökunni í Bellevue? Voru þeir ríkir? Jæja, einstaka sinnum sá ég einhvern sem ég myndi halda að væri vel stæður, en að mestu leyti komu þeir ríku ekki, jafnvel á sjúkrahús í ríku hverfi. Þú gætir sagt að þegar þau voru í sjúkrahússlopp, eða bundin við börur, að það væri erfitt að segja hvort þau væru rík eða ekki. En jafnvel klæddur nakinn, það er ekki erfitt að segja. Fyrir það fyrsta hefur fólk með lágar tekjur oft mismunandi samskipti við fólk. Oft hafa þeir ekki augnsamband við þig, heldur horfa niður. Og þegar þeir horfa á þig, svíkja augu þeirra erfitt líf. Stundum eru þeir reiðir og flýtir og velta því fyrir sér hvers vegna þeir þurfi að bíða svona lengi. Í öðru lagi hafa þeir tilhneigingu til að vera of feitari, stundum miklu meira.
Þeir hafa tilhneigingu til að nota orð á annan hátt þegar við tölum saman. Þeir gætu til dæmis sagt „læknir, ég er með þennan alvarlega verk í maganum,“ frekar en að segja „læknir, ég er með óþægindi í kviðnum sem tengjast einhverjum lausum hreyfingum.“ Þú gætir haldið að ég sé að segja að lágtekjufólk sé heimskt og hafi ekki staðið sig vel í ensku í skólanum. Þeir eru vissulega ekki heimskir og þeir tala ensku öðruvísi en þeir ríku, en það er ekki vitlaust að tala þannig.
Ég fór að hugsa um að kannski veikist fátækara fólk meira en ríkt fólk. Þú gætir mótmælt því og sagt nei, þeir ríku hafa sína eigin einkalækna og fara ekki á bráðamóttöku heldur hringja í læknana sína hvenær sem er sólarhrings. Það væri örugglega ekki satt um miðja nótt, hvort sem það er á sjúkrahúsi sem þjónar fátækum eða sjúkrahúsi sem þjónar þeim ríku. Þú verður að koma á sjúkrahúsið þegar botnlangaflæðið springur um miðja nótt, hvort sem þú ert ríkur eða fátækur.
Hvað finnst þér? Er ríkt fólk jafn veikt og verkalýðsfólk eða fólk með lágar tekjur? Réttu upp hendur ef þú heldur það?
Rannsóknirnar yfirþyrmandi sýna að fyrir hvert heilsufar, fyrir hvern sjúkdóm, fyrir hverja dánarorsök, hafa þeir sem hafa lægri tekjur það mun verra en þeir sem eru með feitari laun. Með öðrum orðum, ef þú vinnur þar sem þú þarft að hitta veikt fólk, eins og á bráðamóttöku, muntu sjá fátækara fólk að mestu leyti, sama hvort spítalinn þinn situr í auðugu hverfinu eða fátæku. Að sjá það, nefnilega að fátækara fólk hafði verri heilsu, var mikil opinberun fyrir mig. Nú er ég ekki að segja að allt ríkt fólk lifi lengi heilbrigðu lífi og fólk sem er með hófsamari kjör lifi styttra veikara lífi. Við þekkjum öll mótdæmi um það. Harmleikur Díönu prinsessu kemur upp í hugann. En sem yfirlýsing um íbúa, um samfélög, hvar sem þú horfir á það, þá hefur fátækara fólk lakari heilsu. Næsta spurning sem ég spurði var AFHVERJU þetta var svona.
Svo hvers vegna veikist fólk með lægri tekjur meira? Er það vegna þess að þeir reykja meira, sem þeir gera? Er það vegna þess að þeir drekka meira, sem þeir mega gera? Er það vegna þess að þeir skjóta upp meira heróíni, sem er satt? Er það vegna þess að þeir borða meira, sem er satt? Er það vegna þess að þeir hreyfa sig ekki eins mikið, vegna þess að þeir gera það ekki?
Jæja, rannsóknirnar sýna að slík hegðun sem við teljum slæm fyrir heilsuna útskýra aðeins um 10% af ástæðu þess að fátækara fólk hefur verri heilsu. Að læra þetta hefur verið opinberun fyrir mig undanfarin tíu ár. Ég var vanur að fá kvartanir á bráðamóttökunni fyrir að hafa haldið áfram að beita fólk til að hætta að reykja. Fyrir langvarandi langvarandi sem heldur áfram að versna og heldur áfram að nota tvo pakka á dag, myndu fjölskyldur sjúklings segja við stjórnandann að allt sem ég myndi gera er að segja honum að hætta. Er ekki eitthvað annað sem þú gætir gert, hann er að reyna að hætta en getur það ekki. Eins og flest okkar var ég vanur að kenna sjúku fólki um hegðun þeirra sem gerði það veikt. En ég geri það ekki núna, ég ásaka sjálfan mig um að leyfa reglunum sem stjórna samfélaginu okkar breytast til að framleiða þá hegðun sem er slæm fyrir okkur.
Er það vegna þess að fólk með lægri tekjur hefur ekki efni á heilbrigðisþjónustu? Er það þess vegna sem þeir veikjast meira? Það er freistandi að segja að það sé ástæðan, en svo er ekki. Ég veit að sum ykkar hér eru kannski ekki með sjúkratryggingu. Kannski eru sum ykkar með risastóra læknisreikninga sem þið eigið í erfiðleikum með að borga. Heilbrigðisþjónusta, eða skortur á henni, útskýrir ekki hvers vegna fátækara fólk hefur verri heilsu. Lítum á rómönsku íbúana. Þeir hafa lítið aðgengi að heilbrigðisþjónustu, þeir hafa tilhneigingu til að vera ekki með sjúkratryggingu, þeir hafa tilhneigingu til að fara ekki til læknis. Óteljandi rannsóknir sýna þetta og það veldur áhyggjum. Það sem oft er ekki tekið fram er að Rómönsku fólk hefur tilhneigingu til að vera heilbrigðara en ekki Rómönsku hvítir. Og það er ekki vegna þess að þeir fara ekki til lækna, þó það sé freistandi tilhugsun. Að jafnaði eru flestir Rómönskubúar tiltölulega verr settir en hvítir sem ekki eru Rómönsku, svo síðar munum við íhuga hvers vegna þeir geta verið undantekning frá því fátækari fólk sem hefur lakari heilsu.
Ég býst við að þú hafir efasemdir um þetta, en mig langar að halda áfram með þá athugun að það er fólk sem er á lægra stigi sem er veikara og það er ekki hegðun þess eins og reykingar eða mataræði sem gerir það veikara að mestu leyti. Og það er ekki aðgangur að læknishjálp eða hvers konar læknishjálp sem fólk fær sem skýrir muninn. Aftur, það er mikið af rannsóknum og vísindum um efnið, og ég bið þig um að hætta vantrú þinni og leyfa mér að halda áfram.
Eðli málsins samkvæmt getur læknishjálp ekki haft mikið með heilsu að gera. Til að velta fyrir mér hvers vegna tek ég fram þá líkingu að hlutverk læknishjálpar sé það sama og læknasveitar hersins við að halda okkur heilbrigðum. Þú hefur verið að lesa um alla þessa hermenn sem eru að koma heim frá Írak með fætur fjúka eða önnur alvarleg meiðsli. Fjölmiðlum okkar hefur verið bannað að sýna líkkistur hermanna okkar koma heim, en það hafa verið mörg dauðsföll eins og þú veist. Nú fer læknasveit hersins inn eftir sprenginguna og sækir fórnarlömbin, spilar útlimina, setur æð, flytur þá þangað sem þeir geta fengið blóð og síðan á sjúkrahússtöð þar sem skotgöt eru lokuð. Þar fara fram hetjudáðir og vonandi lifa hinir föllnu hermenn af. Við erum þakklát í slíkum tilfellum. En flest mannfall, þeir sem deyja, eru beinlínis drepnir af sprengingunni, af byssukúlunni eða sprengjunni. Læknasveitir hersins geta ekkert gert fyrir þá. Læknasveitir hersins ákváðu ekki að við ætluðum að ráðast inn í Írak, þeir ákváðu ekki bardagaáætlanir, að við ætluðum að sprengja skotmörk, þar á meðal óbreytta borgara, úr lofti, að síðar myndum við senda hersveitir á jörðu niðri. Þeir tóku ekki ákvörðun um daglegar bardagaákvarðanir. Þeir ákváðu ekki hlífðarbúnaðinn sem hermenn myndu klæðast. Það eina sem þeir gera er að fara inn og taka upp bitana, þessir heppnu sem eru enn með lífsmark. Það er það besta sem læknishjálp getur gert, reyndu að halda eftirlifendum á lífi. Þannig að eðli málsins samkvæmt getur læknishjálp ekki haft mikil áhrif á heilsuna, þrátt fyrir það sem þú ert leiddur til að trúa. Í námskeiðum mínum við háskólann í Washington fer ég mjög ítarlega um þetta og sem starfandi læknir tel ég að þetta sé satt. Samstarfsmenn mínir, sem hafa velt því fyrir sér hvað læknishjálp gerir til að gera samfélög heilbrigt, eru sammála, eins og sérfræðingarnir sem skrifa blöð og bækur um þetta efni. Það er ekki þar með sagt að ég trúi ekki á læknishjálp. Ég vinn sem læknir sem veitir læknishjálp og kenni ungum læknum líka. Og ef ég verð veik þá fer ég til læknis. Og ef ég hrynji hér á ræðupallinum, vil ég að þú hringir í 911. En við ættum ekki að blekkja okkur sjálf um að þetta sé það sem gerir okkur heilbrigð sem íbúa. Ég er viss um að þér finnst þetta hljóma undarlega, gagnsæi ef þú vilt.
Ég býst við að þú hafir efasemdir um þetta, en mig langar að halda áfram með þá athugun að það er fólk af minni burði sem er veikara og það er ekki hegðun þess eins og reykingar eða mataræði sem gerir það veikara, að mestu leyti né er það aðgangur að heilbrigðisþjónustu.
Ég vona að þú sért núna að spyrja hvers vegna fátækara fólk hefur verri heilsu. Það er rétt spurning til að hugsa um. Thomas Pynchon skrifaði í Gravity's Rainbow: „ef þeir geta fengið þig til að spyrja rangrar spurningar skipta svörin engu máli. Ég held að við spyrjum of margra rangra spurninga í Ameríku í dag. Það sem skiptir mestu máli er eðli samskipta okkar hvert við annað, félagslegt eðli okkar sjálfra, sálfélagslegi þátturinn, ef þú vilt. Við skulum kanna það.
Hugsaðu um heilsu sem tjáningu lífsreynslu okkar. Við þekkjum öll líkamleg áhrif sem streita hefur á huga okkar og líkama, ónæmiskerfi okkar og getu okkar til að berjast gegn sjúkdómum. Ástæðan fyrir því að fátækara fólk hefur verri heilsu að gera hefur eitthvað að gera með grundvallareðli þess að búa við og í fátækt, sérstaklega því sem þú býrð innan um nóg og hefur það nuddað í andlitið á þér. Það er það sem snýst um að vera fjölskylda sem býr við lágar tekjur.
Ef ég myndi spyrja þig í þessu herbergi, hversu margir þínir telja þig fátæka, held ég að færri hendur færu upp, en ef ég spyr þig hvort þú værir millistétt. Um hvað snýst þetta? Ef þú viðurkennir að þú sért fátækur, ertu að skamma sjálfan þig og að skammast þín er nauðsynleg mannleg tilfinning þegar kemur að því að skilja mikilvægan þátt heilsu. Nú munu margir með lægri tekjur, margir illa staddir, ekki viðurkenna skömm, en finna samt fyrir skömminni innst inni. Er ekki skynsamlegt að þessar tilfinningar hafi mikil áhrif á líkamlega og andlega heilsu okkar?
Svo hvað þýðir að vera fátækur? Hvað er fátækt, eða að búa við lægri tekjur í Bandaríkjunum? Eða í Seattle? Byrjum á því að skilja heimilislausa útundan. Það eru meira en milljón heimilislaus börn í Bandaríkjunum, ríkasta og valdamesta landi heimssögunnar. Ég veit ekki hversu margir heimilislausir eru samtals í Bandaríkjunum, en ég hef séð tölfræði sem vitnar í 1.5 milljónir í Kaliforníu einni saman. 2001 One Night Count taldi 7,350 manns sem eru heimilislausir í King County. Ég myndi ímynda mér að talan fyrir allt landið sé líklega einhvers staðar á milli 10 og 20 milljónir og gæti verið miklu hærri. Fyrir þá sem eru eldri eins og ég, ef þú hugsar 25 ár aftur í tímann og veltir fyrir þér hvort þú hafir séð heimilislaust fólk eða ekki, myndirðu líklega komast að því að þú gerðir það ekki. Og rannsóknir sýna það líka. Ekki það að það hafi ekki verið nein þá, en þú gætir séð einn eftir viku eða mánuð í staðinn fyrir einn á nokkurra mínútna fresti á sumum svæðum. . Ástæða heimilislausra er sú að Ronald Reagan skar niður fjárveitingar til lággjaldahúsnæðis árið 1981 og rétt eftir það voru þeir á götunni. En ég sagðist ekki ætla að kafa ofan í fátækt meðal heimilislausra og mun hætta á þessum tímapunkti.
Svo hvað með fátæka, fólk sem er nánast heimilislaust, því þannig er ástandið. Þetta fólk er oft einum launaseðli frá því að vera vísað út. Í Washington þarf launþegi sem þénar lágmarkslaun (7.01 á klukkustund) að vinna 86 klukkustundir á viku til að hafa efni á tveggja svefnherbergja einingu á miðgildi Fair Market Rent en jafnvel þótt þú sért ekki svo fátækur, er það vegna þess að þú ekki hefurðu ekki nóg að borða? Þak yfir höfuðið? Húshitun? Er það vegna þess að þú ert ekki með örbylgjuofn eða ísskáp? Er það vegna þess að þú ert ekki með sjónvarp og myndbandstæki? Er það vegna þess að þú ert ekki með farsíma? Nei, margir lágtekjumenn eiga alla þessa hluti, þeir eru ekki nálægt því að vera útskúfaðir og finnst þeir samt vera illa settir. Fyrir fimmtíu árum áttu hinir ríku ekki örbylgjuofna, myndbandstæki eða farsíma. En nú eru margar tekjulágar fjölskyldur með þær. Svo það er mikilvægt að hafa í huga að það að vera minna vel settur snýst ekki um að hafa ekki efni eins og farsíma og myndbandstæki sem gætu hafa verið talin vísindaskáldskapartæki fyrir fimmtíu árum síðan. Að vera minna vel settur snýst um að finna að þú hafir ekki valið sem þeir sem hafa betur. Þetta snýst ekki um dótið sem þú átt. Ég sagði að það væri fólk með lágar tekjur sem væri offitusjúkt, þannig að það hefði nóg að borða. Fólk á niðurgreiddu húsnæðissvæðunum á fullt af dóti. Samt finnst þeim vera óhagræði og eins og margra ára reynsla mín á bráðadeildum sýndi, þá eru það þeir sem veikjast. Og svo í mjög djúpstæðum skilningi er þetta fólk illa sett á mikilvægasta hátt, nefnilega það lifir ekki eins lengi eða eins heilbrigðu lífi og hinir ríku.
Taktu mig á þessum tímapunkti. Ég er svo sannarlega ekki fátækur núna. Eins og ég sagði ólst ég upp í verkamannahverfi og faðir minn gerði við skó. Við bjuggum fyrir ofan skóbúðina hans. Ég minntist á hvernig mér leið ekki fátækt fyrr en ég yfirgaf hverfið mitt og var meðal fólks sem hafði meira en ég og hafði meira val en ég. Svo fór mér að líða illa. Með öðrum orðum, mér fór að líða að fátækt þegar ég fór að bera saman sjálfa mig og aðstæður mínar, við annað fólk. Núna hef ég hellt yfir þig með hugtakið stétt, ég er að heyja stéttastríð eins og sumir stjórnmálamenn gætu sagt. Við verðum að vera hreinskilin, þetta er það sem í dag snýst um. Það er stéttastríð. Það er stríð í gangi núna og það eru auðmennirnir sem ráðast á alla aðra. Reyndar hefur þetta stríð verið í gangi síðustu tíu þúsund árin. Stéttastríð er verra undanfarin ár þó leiðtogar okkar myndu neita því að það sé jafnvel til. Vopn stéttahernaðar eru táknræn eldflaug, skotin í gegnum fjölmiðla okkar – sjónvarp, kvikmyndir, tímarit og internetið. Og það byrjar á mjög ungum aldri. Það sem í raun og veru eru klámsíður sem börnin okkar verða fyrir eru ekki það grófa kynlíf sem óhreinir gamlir menn eins og ég vilja skoða, heldur Nike vefsíður eða vefsíður kvikmyndastjörnunnar. Nike síðurnar sýna skóna sína og stjörnurnar umhverfi sitt. Þetta eru merki um að hinir ríku séu að vinna stéttarstríðsbardaga. Annað merki er að fólk með lágar tekjur nefnir nýbura sína Gucci og Armani og önnur tákn sem finnast á merkjum hönnuða. Í ER's sé ég fólk sem hefur verið ráðist á og rænt, og það sem ræninginn komst upp með var lykilatriðið sem ræninginn komst upp með voru flottu nýju Nike-tunnurnar.
Kjarni stéttastríðs er sá að hinir ríku fá þig til að bera þig saman við aðra sem þú telur betur settir en þú ert. Það er þeirra vopn, skotflaugin þeirra. EF þú ert ríkur þýðir það ekki að þú eigir meira dót, endilega. Það þýðir að þú getur fengið það ef þú vilt það. Þú getur gert það sem þú vilt. Vinur minn Raymond, sem græddi mikið, sagðist hafa séð um vandamál sín með tékkareglunni. Ef hann ætti í vandræðum myndi hann finna einhvern til að sjá um það og skrifa þeim ávísun. Flest okkar getum það ekki.
Samfélög okkar í dag eru eins og bavíanahermenn í Afríku, til dæmis. Það er alfa karlinn, eða efsti hundurinn, og það eru þeir í goggunarröðinni fyrir neðan alfa karlinn. Alfa-karlinn fær besta fæðuna og valið af kvendýrunum til að para sig við. Beta og gamma karlarnir hafa mjög mismunandi líf. Þeir sem eru neðarlega eru alltaf á varðbergi um að alfa karldýrið muni taka þann mat sem þeir hafa fundið, eða elta þá í burtu frá kvendýrinu sem þeir ætluðu að para sig við. Líf þeirra er undir stöðugu álagi. Við vitum að alfakarlinn er heilbrigðari en beta- og gammakarlinn, alfakarlinn hefur aðra lífeðlisfræði, önnur streituviðbrögð, en bavíanarnir neðarlega. Gammakarlarnir, lægra settu bavíanarnir, eru síður heilbrigðir en þeir sem eru í hæstu röðinni. Rannsóknir á mönnum sýna það sama, það er að fólk með lágar tekjur hefur streituviðbrögð lágt settra bavíana.
Þannig að með bavíana eða menn, að vera neðar í stöðustiganum þýðir að þú þjáist meira af langvarandi streitu. Þetta hefur í för með sér hærri blóðþrýsting, minni getu til að stjórna glúkósa í blóði og svo meiri sykursýki hjá fullorðnum, sem við sjáum hjá yngri og yngri börnum þar sem þau eru undir meira álagi. Þetta leiðir til fituútfellingar um mitti og mjaðmir. Þetta veldur meiri veggskjöldu í kransæðum sem sjá um hjartað og því fáum við fleiri hjartaáföll hjá fátækara fólki. Þeir sem eru neðar á stöðustiganum hafa minni getu til að berjast gegn sýkingum vegna þess að ónæmiskerfi þeirra eru ekki eins skilvirk. Þeir eru síður færir um að leita og eyða krabbameinsfrumum.
Svo að hafa lágar tekjur í Ameríku er að vita að þú ert ekki í sömu deild og þeir sem hafa hærri stöðu í samfélagi okkar. Þér gengur almennt ekki eins vel í skólanum. Þú ert líklegri til að vera alin upp á heimili þar sem móðir þín þarf að vinna við ýmis störf til að ná endum saman. Þú veist kannski ekki hver faðir þinn er. Þú munt ekki eiga fína bílinn, eða fatnað með hönnuði, og ferð ekki til Frakklands um helgina. Eða líklegra, þú munt hafa stöðu Nike skór, og mun eyða fyrir þessi tákn um stöðu, og ekki hafa efni á heilbrigðisþjónustu. Þú munt hafa tilhneigingu til að borða á skyndibitastöðum og versla í sjoppum. Ef þú átt bíl borgarðu meiri pening fyrir bensín nema þú ferð á ódýrari bensínstöðvarnar sem eru oft ekki í fátækari bæjarhlutum. Ef þú ert ekki með bíl muntu keyra skammarlestina, eða strætó. Og þér mun ekki líða eins öruggur gangandi niður götuna.
Það byrjar langt aftur þegar þú varst bara glampi í augum foreldris þíns. Það er að áhrif stéttar og röðunar og félagslegrar stöðu fóru að hafa áhrif á lífeðlisfræði foreldris þíns og þar með líffræði þína til að hafa áhrif á heilsu þína. Mikilvægasti tíminn er frá getnaði til 2 ára aldurs.
Kannski hefur þú vinnu, að vinna verk sem þarf að vinna. Þú gerir það vel. Störf sem sumum gæti þótt lítilfjörleg, eins og að vinna sem forráðamaður í byggingu eftir vinnutíma þegar stjórnendur fara heim. Eða þú gætir unnið sem hjúkrunarfræðingur á hjúkrunarheimili. Eða þú gætir unnið í þeirri sjoppu eða verið að velta hamborgurum. Þú gætir lent í því að bæla niður reiði þína þegar yfirmaðurinn fer framhjá. En ef þú ert nógu góður gætirðu fengið jólagjöf um áramót. Jafnvel þótt þú sért nógu góður gætirðu fengið uppsögn í næstu efnahagssamdrætti. Líklega ertu með tvö eða þrjú störf, öll í hlutastarfi, án öryggis eða fríðinda. Alan Greenspan, seðlabankastjóri, talaði um að uppsveifla hagkerfisins á tíunda áratugnum væri að hluta til vegna sveigjanlegs vinnuafls. Verkamenn unnu nefnilega fyrir mjög lág laun og hægt var að segja upp að vild. Ég er viss um að þú munt vera sammála því að það er gott fyrir hagkerfið að vera sveigjanlegt svona en það er vissulega ekki gott fyrir þig eða heilsu þína að vera svona óörugg.
Eitt sem hefur gerst á síðustu 30 árum er að fleiri hafa það ekki gott í Ameríku. Ekki aðeins eru heimilislausir úti í hópi, heldur hefur fátækt, sama hvernig þú mælir hana, aukist verulega á þessu tímabili ótrúlegrar velmegunar í Ameríku. Þetta er ekki bara satt í Ameríku, heldur um allan heim eins og ég er viss um að þú veist. Það er miklu meira fátækt fólk, loforð Biblíunnar er satt "fátæku skalt þú ætíð hafa hjá þér" aðeins það gæti sagt að þeir fátæku verði alltaf fleiri hjá þér. Þetta á tímum stórkostlegs auðs.
Þannig að aðalatriði mitt er að fátæktarmenningin, ójöfnuðarmenningin sem umlykur okkur er það sem hefur mest áhrif á heilsu okkar. Leyfðu mér að skýra þessa hugmynd aðeins. Þeir sem eru á öllum stigum samfélagsins frá toppi til botns munu láta heilsu sína ráðast af því hvar þeir standa í stiganum um félagslega stöðu í samfélaginu. Því lakari sem þú ert því verri heilsu þinni í samanburði við aðra.
Sagt mjög einfaldlega, samfélög með stærra bil á milli þeirra efstu og þeirra neðstu verða óheilbrigðari en samfélög þar sem minna bil er. Þessu til skýringar skulum við líta á heilsufar Bandaríkjanna, mæld með lífslíkum, td meðalfjölda lifnaðarára hér á landi. Fyrir fimmtíu og fimm árum vorum við eitt heilbrigðasta land í heimi miðað við þennan mælikvarða. Í dag eru um 25 lönd sem eru heilbrigðari en við. Hugsaðu þér, öll hin ríku löndin eru heilbrigðari en við, og fjöldi fátækra líka. Það er ekki bara þessi eini mælikvarði á heilsu – lífslíkur – þar sem okkur gengur illa, heldur í öllum öðrum mælikvarða, þegar við erum í röð með öðrum löndum. Við lifum lengur en ekki eins lengi og fólk í 25 öðrum löndum, allt fátækara en við. Við erum til dæmis með hæsta ungbarnadauða, hæsta hlutfall barnafátæktar, hæsta tíðni unglingaþungana, hæsta dánartíðni barnamisnotkunar og svo framvegis. Það eru engar vísbendingar um að við skarum framúr, nema í því að eyða peningum í heilbrigðisþjónustu, því við eyðum helmingi af heildarkostnaði fyrir heilbrigðisþjónustu í heiminum. Hugsaðu um það - fyrir hvern dollara í heiminum sem varið er í heilbrigðisþjónustu eru 50 sent eytt hér. Samt eru þegnar okkar minna heilbrigðir en þeir í öllum hinum ríku löndunum. Og með minna heilbrigðum á ég ekki bara við hversu lengi við lifum, heldur með svo mörgum öðrum vísbendingum um heilsu, eins og tíðni þungunar á unglingsaldri, eins og í morðum, eða fangelsunartíðni. Reyndar hýsum við fjórðung allra fanga heimsins í Ameríku, sem segir nokkuð markvert um hvernig við bregðumst við smáglæpum hér á landi.
Hvað hefur gerst til að valda þessum miklu hörmungum? Einfaldlega sagt, það er vegna þess að við höfum breytt reglum hér á landi um hver fær hvaða hluta af kökunni. Fyrir fimmtíu árum síðan voru það fátækustu fjölskyldurnar sem sáu mestan tekjuaukann. Núna, eins og þið öll vitið, eru það aðeins þeir ríku og ofurríku sem sjá hagnað í tekjum á meðan við hin verðum öll að herða sultarólina. Þetta virðist kannski ekki rétt til að útskýra ástæðuna fyrir slæmri heilsu okkar, þinni og minni. Hins vegar er það satt, það er vegna þess að við höfum breytt reglum í samfélaginu og búið til miklu fleiri fátækt fólk og þess vegna er heilsan þín og mín heilsa ekki eins góð og hún gæti verið.
Kynþáttafordómar er önnur leið sem bilið virkar til að skapa verri heilsu. Rasismi snýst allt um mismun og völd. Minnihlutahópar hafa alltaf verið settir niður og finna fyrir skömminni þótt þeir hugsi ekki um það. Hinir ríku vilja halda áfram að leggja fólk niður, en beita sífellt lúmskari aðferðum. Ef þú getur sett fólk niður, ef þú getur gert það hrædd, ef þú getur látið það vilja hluti, þá hefur þú vald yfir þeim. Afríku-amerískur karlmaður í Harlem lifir skemur en karlmaður í Bangladesh, einu fátækasta landi heims. Eða að svartur maður í Washington, DC lifir skemur en maður í Gana, landi í Vestur-Afríku.
Konur hafa tilhneigingu til að vera heilbrigðari og lifa lengur en karlar. Jafnframt sýna rannsóknir að þar sem konur gegna stærra hlutverki í stjórnmálalífi samfélaga eru þær enn heilbrigðari. Það sem er meira ótrúlegt er hvernig heilsu karla batnar við þessar aðstæður jafnvel meira en ávinningur kvenna. Með öðrum orðum, okkur gengur öllum betur þar sem konum gengur betur, og ég er viss um að flestir hérna vita það.
Það er mikilvægt að viðurkenna hversu mikið heilsu okkar miðað við önnur lönd hefur versnað á síðustu 55 árum. Íhugaðu að ef við myndum vinna stríðið gegn hjartasjúkdómum, plágunni sem mun drepa næstum helming okkar í þessu herbergi, ef við hefðum ekki fleiri dauðsföll af völdum hjartaáfalla, þá værum við samt ekki heilbrigðasta land í heimi. Og samt fyrir 55 árum vorum við ein af þeim hraustustu. Munurinn núna er sá að við lifum við streituvaldandi aðstæður, streitu sem stafar af stóru bili milli hinna ríku og okkar hinna. Og þegar við förum að versla í The GAP, þeirri táknrænu verslun, gerum við okkur ekki einu sinni grein fyrir því að þetta er lykilvandamálið í Ameríku.
Hvernig stendur á því að stærra skarð samfélag hefur verri heilsu en meira jafnréttissamfélag. Lítum á tvær öfgar: jafnréttissamfélag þar sem allir eru nokkurn veginn jafnir, og mjög stigveldissamfélag þar sem nokkrir stórkostlega ríkir eru og við hin, eins og Bandaríkin. Hvernig er lífið í jafnréttissamfélagi? Hver eru ríkjandi sambönd og tilfinningar. Myndu þeir ekki vera vináttu, stuðningur, traust, umhyggja, hjálp, deila og samfélag? Hljóma þessi orð ekki holl? Hvað með hina öfga, mjög stigveldissamfélag? Hvernig er það innan slíks íbúa? Jæja, þeir sem eru á toppnum með auðinn hafa völd og geta drottnað, þvingað og þvingað þá sem eru undir þeim til að koma hlutunum í verk. Við hin segjum upp störfum okkar og hlutverki en finnum fyrir niðurlægingu og skömm. Skömm er mikilvæga tilfinningin í vinnunni. Engin af þessum tilfinningum eins og skömm eða sambönd valds og yfirráða hljómar heilbrigð, er það? En í löndum eins og Bandaríkjunum eru þetta ríkjandi aðgerðir, jafnvel þó við höldum að við séum öll millistétt, þá er sífellt vaxandi bil á milli ríkra og fátækra hér. Í samfélagi með stærra bili leggja þeir fyrir ofan þá sem eru fyrir neðan og þetta tengist magni ofbeldis í samfélaginu og hjálpar til við að útskýra hvers vegna við erum með svona mikið af morðum. Kosta Ríka er dæmi um nálægt land sem er frekar jafnréttissinnað og þó það sé miklu fátækara en Bandaríkin, þá er það heilbrigðara en við. Kanada er annað dæmi, nágrannaríki okkar í norðri, sem er miklu miklu heilbrigðara en Bandaríkin. Síðasta dæmið er Kúba, land sem við höfum kyrkt í 44 ár með viðskiptaþvingunum og viðskiptabanni. Kúba er eins heilbrigð og við, þrátt fyrir eða kannski vegna stefnu okkar.
Lítum á heilbrigðasta land í heimi, Japan. Fyrir fimmtíu og fimm árum þegar við vorum eitt heilbrigðasta land í heimi, rétt eftir síðari heimsstyrjöldina, var Japan minna heilbrigð miðað við önnur lönd en við erum í dag. Samt gáfu Bandaríkin því lyfið sem það þurfti til að verða heilbrigðasta land í heimi árið 1978. Lyfinu var ávísað af mesta lýðheilsulækni sem uppi hefur verið, Douglas MacArthur hershöfðingi. Lyfið sem var gefið á meðan við hernámum það land frá 1945 til 1950 voru með 3 innihaldsefni og ég mun rifja upp þau hér. Sú fyrsta var afvopnun. Japan var bannað að hafa her. Annað innihaldsefnið var lýðræðisvæðing, eins og MacArthur skrifaði stjórnarskrá landsins, þar sem kveðið var á um fulltrúalýðræði, ókeypis almenna menntun, rétt verkalýðsfélaga til að skipuleggja og taka þátt í kjarasamningum og rétt allra til mannsæmandi lífs. Þriðja D var valddreifing, þar sem MacArthur braut upp 11 fjölskylduna zaibatsu sem ráku risastór fyrirtæki sem stjórnuðu landinu. Hann setti lög um hámarkslaun fyrir landið jafnvirði 4333 Bandaríkjadala í Bandaríkjadölum. Hann framkvæmdi einnig farsælustu landbótaáætlun sögunnar. Það sem þetta gerði var að lækka efnahagsstigveldið og jafna samkeppnisaðstöðuna. Heilsufarið sem af þessu leiðir er það hraðasta sem sést hefur á jörðinni.
Japan kynnir nokkur áhugaverð mál um heilsu íbúa. Japanskir karlmenn reykja mest af öllum ríkum löndum. Samt eru þeir heilbrigðustu íbúar jarðar. Það virðist vera hægt að reykja í Japan og komast upp með það. Það er ekki það að reykingar séu góðar fyrir þig, en miðað við aðra hluti er það ekki svo slæmt. Reykingar eru mun verri fyrir þig í Bandaríkjunum en fyrir Japana í Japan, þar sem bilið á milli ríkra og fátækra er mun minna. Svo ég segi fólki að ef það vill reykja þá ætti það að fæðast í Japan. Að sama skapi er það ekki heilbrigðiskerfi Japans sem ber ábyrgð á ótrúlegri heilsu þess. Allir sem hafa skoðað kerfið þeirra munu segja þér að það sé ekki mikið að skrifa heim um. Ég talaði áður um hönnuðamerki og ef þú skoðar þá muntu komast að því að allir í Japan versla í hönnuðaverslunum og kaupa Gucci táknin. Það er lykilatriðið, allir klæðast þeim. Í Bandaríkjunum vilja allir þá og það er munurinn. Japan er umhyggjusamt og deilisamfélag sem sér um alla og skiptir mestu máli fyrir heilsuna þína.
Leyfðu mér að segja mitt álit núna á því hvers vegna Rómönskubúar hafa betri heilsu í Bandaríkjunum en hvítir sem ekki eru Rómönsku. Það hefur að gera með stuðninginn sem þau veita hvert öðru og sterku fjölskyldulífi þeirra sem vinna gegn skaðlegum áhrifum bilsins og fátæktar þeirra. Mikið hefur verið skrifað um þessa svokölluðu Rómönsku þversögn. Ég komst að því að skilja ástæðurnar með því að hugsa um rómönsku sjúklinga sem ég sé á bráðamóttökunni. Ég sé aldrei einn rómönskan sjúkling. Það er alltaf hópur af fólki sem er samankominn. Ég þarf að fara og finna út hver sjúklingurinn er, því allir koma til að bjóða stuðning. Aftur á móti er miklu líklegra að ég sjái hvíta manneskju liggja þarna og hryggjast af sársauka einum. Þannig að við getum ályktað að það sé eðli sálfélagslegra samskipta, sá stuðningur sem fólk hefur og veitir í samfélagi, sem er meiri ábyrgur fyrir heilsu þeirra sem samfélög, en nokkur annar þáttur.
Svo hvað hefur gerst í Ameríku til að valda hnignun heilsu okkar? Við höfum breytt reglunum í Ameríku sem ákveða hver fær hvaða hluta af kökunni. Hvernig við ákveðum hvar á að eyða skattpeningum, hvernig við ákveðum hverja á að skattleggja og hversu mikið, hvernig við ákveðum að fjármagna grunnrannsóknir og þróun. Hvernig við ákveðum að veita styrki til ýmissa þátta samfélagsins okkar. Í stað þess að reyna að gera reglurnar jafnar, höfum við ákveðið að láta ríka fólkið fá eins mikið og þeir geta gripið, og við munum vera fús til að deila molunum. Ég segi að við verðum ánægð, því ef þú spyrð marga ef ekki flesta Bandaríkjamenn hvort þeim finnist að þeir ríku ættu að fá jafn mikið og þeir, þá færðu svar eins og: „auðvitað eiga þeir ríku það skilið því þeir leggja hart að sér. , og eru betri en við“ eða eitthvað eins og „já ég er hlynntur því að hafa stórt bil á milli ríkra og fátækra, því einhvern tíma ætla ég að slá það ríkt og ég vil hafa þetta allt þá.“
Við höfum verið tæld til að trúa á ameríska drauminn, goðsögnina um auðæfi, Horatio Algier sögurnar, þar sem ef við leggjum bara hart að okkur getum við náð hverju sem við viljum. Ameríski draumurinn, dömur og herrar, er martröð. Af öllum löndum sem rannsökuð eru, erum við með lægsta hlutfall fólks sem gerir það, í þeim skilningi að fara úr tuskum til auðæfa, hvort sem er í einni kynslóð eða tveimur. Það sýna hagfræðingarnir sem hafa rannsakað þetta.
Og verðið sem við borgum fyrir að trúa á ameríska drauminn er, segi ég, æðsta verðið. Ég og þú deyjum nefnilega yngri en við þurfum, svo miklu yngri að það jafngildir því að vinna stríðið gegn hjartasjúkdómum. Forseti okkar, talar um fasteignaskattinn sem dauðaskatt, og hann ætti í raun að heita dauðaforðunarskattur, þar sem hann hjálpar til við að minnka bilið aðeins og afstýra dauðsföllum. Um leið og hann skrifar undir fleiri skattalækkanir á hina ríku í lög, ætti hann að vera heiðarlegur og segja þér að þetta sé lítið gjald fyrir að búa í þessu ríkasta og valdamesta landi heimssögunnar, þú lifir nefnilega minna heilbrigt og deyr miklu yngri en þú þarft að. En þeir ríku eru þakklátir, alla leið í bankann. Það sem jafnvel þeir vita ekki er að jafnvel þeir deyja yngri en þeir þurfa af því að búa hér á landi.
Þannig að ef við ætlum að spyrja réttu spurningarinnar á þessum tímapunkti, gæti það verið eitthvað í áttina að "hvað gerðist, hvernig létum við hlutina komast á þennan stað?" Saga okkar hefst í lok seinni heimsstyrjaldarinnar. Þetta var erfitt tímabil fyrir heiminn og Bandaríkjamenn. Við misstum mörg mannslíf í þeim átökum og margir þjáðust án þess að deyja með því að þjóna í stríðsátakinu. Það var því talið að það þyrfti að sinna slíku fólki. Þeir elstu meðal ykkar muna kannski eftir GI-lánum, húsnæðislánum, menntareikningum sem gerðu dýralæknum kleift að fara í skóla. Skattauppbyggingin okkar var allt önnur þá. Miðað við í dag borguðu hinir ríku yfir 90% af tekjum sínum í stað um 35% í dag. Skatthlutfallið á neðsta tekjuflokkinn hefur haldist um 25% allt þetta tímabil. Þannig að hinir ríku hafa tekið hlutfallslega meira heim en við hin höfum. Og bilið eykst.
Eftir seinni heimsstyrjöldina stóðu fyrirtæki okkar og iðnaður mjög vel, með tækniframförum, og vinna við endurreisn Evrópu. Þeir nutu mikillar framlegðar á tekjum. Þeir voru ánægðir. En undir lok sjöunda áratugarins og á áttunda áratugnum dró úr hagnaði þeirra vegna samkeppni frá Japan og öðrum hagkerfum í Austur-Asíu sem hófst fyrir alvöru þá. Árið 1960 greiddu fyrirtæki 1970% af alríkisskattinum. En með minnkandi hagnaði tókst þeim að krefjast lægri skatta, rétt eins og auðmenn gerðu, svo árið 1940 greiddu þeir 40% af alríkisskattinum. En með áframhaldandi minnkandi hagnaði vildu þeir enn meiri ríkisúthlutanir og því árið 1960 voru þeir að borga 26% af alríkisskattinum. Þeir nutu líka gífurlegra ríkisstyrkja, semsagt skattarnir sem við borguðum fóru í kassann á margan hátt sem þú þekkir sennilega hér. Auðvitað hafa hinir ríku og valdamiklu aðeins viljað eitt í gegnum tíðina, og það er allt. Þannig að árið 1990, á síðasta ári, greiddu fyrirtæki aðeins 13% af alríkisskattinum. Eins og Greg Palast segir, þá höfum við besta lýðræðið sem peningar geta keypt og þess vegna kaupa þessi ríku fyrirtæki sér skattaívilnanir og mikla ríkisstyrki með því að fjármagna svokallað lýðræði.
Önnur leið til að líta á þetta er hversu mikið við borgum forstjóra okkar - forstjóra fyrirtækja okkar. Árið 1980 greiddum við þeim 40 sinnum það sem starfsmaður á inngöngustigi þénaði. Árið 1999 voru þeir að fá greitt 478 sinnum það sem starfsmaður á byrjunarstigi græddi og árið 2001, fyrir Fortune 100 fyrirtækin, græddi forstjórinn þúsundfalt það sem starfsmaður á byrjunarstigi græddi. Ef við spyrjum hver eru hámarkslaun í Bandaríkjunum þá eru þau um 150,000 dali á klukkustund og þessi manneskja fékk 10,000 dala launahækkun árið áður, á meðan fyrirtæki hans stóð sig illa og hlutabréfaverð lækkaði um 67%. Eins og við segjum í Ameríku, gott verk ef þú getur fengið það, og þú getur fengið það ef þú reynir. Núna í Kanada, miklu heilbrigðari nágrannaríki okkar í norðri, er launamunur forstjóra og starfsmanna tuttugu á móti einum, en í Japan, heilbrigðasta landi heims, er hann ellefu á móti einum. Hvað gerðu forstjórar og stjórnendur í nýlegri efnahagssamdrætti í Japan? Segja upp starfsmönnum og taka launahækkanir? Nei, þeir tóku á sig launalækkun frekar en að segja upp starfsmönnum. Þetta er ekki það sem forstjórar okkar gera. Þeir segja upp 40,000 starfsmönnum og gefa sjálfum sér bónus fyrir að auka skilvirkni. Þetta er ekki gott fyrir heilsuna okkar!
Ef fyrirtæki greiddu áður 40% af skattinum og borguðu nú aðeins 7%, hvaðan kemur restin? Horfðu í spegil. Frá 1950 hefur verkalýðurinn greitt hlutfallslega hærri skatta en hinir ríku. Og skattaívilnun dagsins í dag fyrir þá ríku, strákurinn hinn ríki er virkilega sár og þarfnast skattaívilnunar, er bara nýjasta dæmið. Sem dæmi er ég viss um að þið öll í þessum sal hafi borgað hærri tekjuskatt en stærsti vinnuveitandinn okkar í Washington-ríki gerði árið 1995. Þið borguð öll meiri skatt en Boeing gerði árið 1995. Það er, nema þið hafið fengið eða en 33 milljón dollara skattafsláttur það ár. Með öðrum orðum, við borguðum Boeing, þú og ég borguðum Boeing, 33 milljónir dollara sem skattreikning þeirra það ár.
Það er eitt að tala um tekjur, heimtökugreiðsluna, sem þið þekkið öll. En það sem raunverulega skiptir máli eru eignir, auður. Mundu að þú situr á eignum þínum. Munurinn á auði er jafnvel ruddalegri en tekjumunurinn. Ríkustu tíu prósentin eiga tæplega 80% eigna hér á landi. Ríkasta prósentið er með tæpan helming. Svo það er ekki mikið eftir fyrir þig og mig. Reyndar, frá 1983 til 1995, töpuðu lægstu 40% fjölskyldna í Ameríku í raun eignum. Það varð erfiðara að sitja á púðanum undir þér á þessu tímabili.
Á sama tíma höfum við gert allt sem í okkar valdi stendur til að gera verkalýðnum verra. Eins og ég nefndi þá skerðum við niður fjárframlög til lággjaldahúsnæðis og hentum milljónum á götuna. Við höfum skorið niður fjárframlög til opinberra skóla með þeim afleiðingum að nemendur okkar skora verr í samanburði á alþjóðlegum afreksprófum. Við höfum gert allt til að eyða fjölskyldunni, á sama tíma og við boðum fjölskyldugildi. Við erum með hæsta hlutfall einbýlishúsa meðal allra ríkra landa og sá mikli fjöldi barna sem er alinn upp í einstæðra foreldra. Það væri gaman ef foreldrið væri til staðar til að ala upp barnið, en þess í stað neyðum við foreldrið til að vinna í nokkrum láglaunuðum, óöruggum störfum og látum úlfunum uppeldið. Rannsóknir hafa sýnt í Svíþjóð að það er slæmt fyrir heilsu barnsins að vera alinn upp í einstæðri fjölskyldu. Slík börn verða ekki aðeins veikari, eyða fleiri dögum á sjúkrahúsum og eiga við meiri hegðunarvanda að etja, þau hafa einnig hærri dánartíðni. Með öðrum orðum, í landi eins og Svíþjóð, sem hefur félagslegan stuðning sem ekki er hægt að ímynda sér í Bandaríkjunum, deyja krakkar sem alist eru upp á einstæðum foreldrum oftar. Hvers vegna? Jæja, eins og ég sagði, í Svíþjóð er það ekki það að þessi heimili skortir nóg dót. En móðirin er ekki til staðar til að veita barninu tíma og á endanum er það mikilvægi þátturinn. Til að frumbernska leiði til heilsu sem fullorðinn einstaklingur er örugg tengsl við foreldri sterkur, heilsueflandi þáttur. Það er mikilvægt fyrirbyggjandi lyf. Kannski mikilvægasti þáttur fyrirbyggjandi heilbrigðisþjónustu sem við gætum nokkurn tímann sinnt. En Clinton ákvað að binda enda á velferðina eins og við þekkjum hana og börnin okkar borga gjaldið með verri heilsu og meiri líkum á að lenda í kistu. Ef þú ert einstæð móðir, vinsamlegast ekki halda að ég sé að reyna að láta þig finna fyrir sektarkennd fyrir að gera það með því að gefa til kynna að barninu þínu muni ekki ganga eins vel og ef þú værir giftur. Sonur minn, sem er nú 21 árs, var ekki alinn upp í tveggja foreldra fjölskyldu og ég vildi að það væri öðruvísi, þar sem ég held að hann væri heilbrigðari. En ástæður þess að fjölskyldur sundrast eru í grundvallaratriðum pólitískar og efnahagslegar og gæti verið breytt. En flest okkar myndu halda að persónulegar ástæður komi þar við sögu. Þó að þetta sé satt á einstaklingsstigi er það uppbygging samfélagsins sem gerir það að verkum og hjálpar okkur að skilja hvers vegna fjölskylduslit hafa orðið algengari.
Með öðrum orðum, á síðustu 55 árum höfum við gjörbreytt reglum um hver fær hvern hlut af kökunni í Bandaríkjunum. Vegna heilsu okkar, þinnar og minnar, og hinna ríku, verðum við að breyta þeim aftur, svo við fáum öll nokkuð jafna bita af kökunni.
Til að draga saman á þessum tímapunkti. Fátækt er slæm fyrir heilsuna. Hlutfallsleg fátækt, sem býr í samfélagi sem er stórt bil, er versti hluti fátæktar. Fátækt er ekki ákveðið magn af varningi, heldur svívirðilegur samanburður á milli þeirra sem hafa meira og þeirra sem hafa minna. Ef bilið milli ríkra og fátækra er minna, þá er samanburðurinn sem við gerum mildari. Þegar leikvöllurinn er jafnari er auðveldara að spila. Þetta er það sem réttlætið snýst um, að forðast að einn hluti samfélagsins beri allar byrðarnar en uppsker engan ávinning.
Svo hvað getum við gert í þessu? Eins og ég sagði læri ég heilmikið af því að bera okkur saman við fólk í öðrum löndum. Það kom mér á óvart að heyra að við erum með lægstu kosningaþátttöku allra lýðræðisríkja. Með öðrum orðum, færri kjósa hér á landi en í nokkru öðru lýðræðisríki. Í síðustu King County kosningum greiddu aðeins 29% kjósenda atkvæði sitt. Hver kýs ekki gætirðu spurt? Svarið: Ungt fólk og þeir sem hafa minni tekjur. Hugsaðu um það. Fátækara fólk kýs ekki. Ef þeir kjósa ekki, þá er óþarfi að hafa neina stefnu sem hyggur þá sem hafa minni tekjur, og forsetinn getur takmarkað gjörðir sínar við þá sem gagnast kjósendum, nefnilega hinum ríku. Þess vegna höfum við skattaívilnun fyrir hina ríku, endalok dauðaskattsins sem gagnast aðeins þeim mjög ríku, og dreifibréf fyrir Enron, Bechtel og Haliburton meðal annarra. Við þurfum að láta rödd okkar heyrast!
Hefur einhver stór leiðtogi vakið athygli á því að verkalýðurinn kýs ekki og reynt að hvetja þá til að kjósa, eða hannað áætlanir til að fá fátækara fólk til að taka meira þátt í lýðræðisferlinu? Nei, af hverju myndu þeir vilja skjóta sig í fótinn. Svo nei, leiðtogar þínir ætla ekki að gæta hagsmuna þinna, nema þú neyðir þá til þess. Þeir ætla ekki að gera kosningadag að frídegi eins og er í flestum öðrum ríkum löndum. Þeir munu ekki gera það auðveldara að skrá sig til að kjósa. Og þeir munu halda áfram að hafa lög sem útiloka fólk eins og glæpamenn frá atkvæðagreiðslu. Hinir ríku eru ekki heimskir. Lágtekjufólk er heldur ekki heimskt, en það hefur verið siðblindað og telur atkvæði þeirra ekki skipta máli.
Sum ykkar muna kannski sjöunda áratuginn þegar óeirðir urðu í borgum í Ameríku, þar var stríðshreyfingin gegn Víetnam og borgararéttindahreyfingin var í fullum gangi. Leiðtogar hins frjálsa heims töldu að þetta væri lýðræðiskreppa. Þríhliða nefndin gaf út bók sem nefnist Lýðræðiskreppan þar sem þau bentu á að ef fólk héldi áfram að taka málin í sínar hendur væri það framhald af þessari kreppu. Þeir skrifuðu um vandamálin þegar þú ert með ofgnótt af lýðræði. Þannig að þríhliða nefndin lagði fyrir skrefin sem við þurftum að taka til að koma í veg fyrir þetta ofur lýðræði, og þeim hefur verið fylgt þannig að við höfum núverandi vandamál með lágri kosningaþátttöku, en engin kreppa.
Hlutirnir munu aðeins breytast þegar við vinnum saman að hagsmunum okkar, ekki hagsmunum auðmanna. Við verðum að segja NEI við fleiri dreifibréfum fyrir auðmenn. Þeir hafa nóg, og þeir þurfa í raun ekki meira, þó alltaf þegar ég er í kringum ríka lækna, þá er það eina sem þeir gera að tala um að þeir þurfi meiri peninga. Þeir ríku eru alltaf svona, eftir meira.
Ef hinir fátæku skipulögðu sig, ef verkalýðurinn kæmi saman, þá væri það mál að breyta hlutunum. Þegar öllu er á botninn hvolft eru fátækir og verkalýðurinn í meirihluta í þessu landi. Ef þú manst eftir því, ef þú áttar þig á því að allt sem þú þarft að gera er að tala sín á milli um þessar hugmyndir, að tjá þig og byrja að tjá þarfir þínar, og þrýsta á um stefnu sem endurheimtir stöðu verkalýðsstéttarinnar í Ameríku áður en við gáfum allt í burtu til hinna ríku, þá mun heilsa okkar fara að batna miðað við önnur lönd.
Við þurfum að móta heiminn sem skapar lífsreynslu okkar og móta þar af leiðandi heilsu okkar. Þetta er ekki land jafnra tækifæra. Nema þú trúir því að fáir séu náttúrulega fæddir til að hjóla á meðan flest okkar eru fædd til að söðla um, þá er það merki um að tækifærin séu minni en jöfn. Eina leiðin sem ég veit um fyrir okkur sem erum að söðla í dag er að kasta af sér hnakkunum og elta reiðmennina og setja þá á sinn stað. Við erum miklu fleiri en þessir knapar. Samvinna og skipulagning er von okkar til að bæta heilsu okkar sem þjóðar. Við þurfum að koma aftur lýðræðiskreppunni.
Með öðrum orðum, fólk eins og þú kom saman í dag og þeir sem þú talar fyrir, þeir sem eru ekki ríkir, þeir sem vinna, eru almennir heilbrigðislæknar þessa lands. Þið eruð fólkið sem þarf að ávísa lyfinu sem mun koma meiri eignum í hendur barna ykkar, sem mun hækka skatta á hina ríku, sem mun brjóta niður vald fyrirtækjanna, sem mun endurheimta vald til vinnu, sem mun veita styrki til þeirra sem þurfa á þeim að halda frekar en þeim sem þegar eiga of mikið. Leiðin til að berjast gegn skipulögðu fé er með skipulögðu fólki.
Það var Mahatma Gandhi sem sagði Fyrst hunsa þeir þig; þá hlæja þeir að þér; þá berjast þeir við þig; þá vinnur þú. Og Martin Luther King yngri sagði „Sönn samúð er meira en að kasta peningi að betlara; það kemur að því að bygging sem framleiðir betlara þarfnast endurskipulagningar.“
Ég talaði um Doctor MacArthur, mesta lýðheilsulækni allra tíma. Þú þarna úti getur gefið MacArthur læknisfræðina, mundu eftir innihaldsefnunum þremur: Þrjú D-gildin af hervæðingu, lýðræðisvæðingu og valddreifingu – koma Walmarts niður. Við getum tekið sama lyfið og við gáfum Japan, það er að við getum tekið okkar eigin lyf, eða við getum beðið Japan um að gefa okkur það.
Ég mun enda á því að lesa ljóð
LÁGUR VEGURINN
eftir Marge Piercy
Hvað geta þeir gert þér? Hvað sem þeir vilja. Þeir geta stillt þig upp, þeir geta brjóstað þig, þeir geta brotið fingurna þína, þeir geta brennt heilann þinn með rafmagni, þokað þér með lyfjum þar til þú getur ekki gengið, man það ekki, þeir geta tekið barnið þitt, veggið upp elskhugi. Þeir geta gert allt sem þú getur ekki hindrað þá í að gera. hvernig geturðu stoppað þá? Einn, þú getur barist, þú getur neitað, þú getur hefnt þig eins og þú getur en þeir rúlla yfir þig.
En tvær manneskjur sem berjast bak við bak geta skorið í gegnum múg, snákadansskrá getur brotið girðingu, her getur mætt her.
Tvær manneskjur geta haldið hvort öðru heilbrigðu, geta veitt stuðning, sannfæringu, ást, nudd, von, kynlíf. Þrír menn eru sendinefnd, nefnd, fleygur. Með fjórum geturðu spilað bridge og stofnað samtök. Með sex geturðu leigt heilt hús, borðað böku í kvöldmatinn án nokkurra sekúndna og haldið fjáröflunarveislu. Tugir gera sýnikennslu. Hundrað fylla sal. Þúsund hafa samstöðu og þitt eigið fréttabréf: tíu þúsund, völd og þitt eigið blað: hundrað þúsund, þínir eigin fjölmiðlar; tíu milljónir, þitt eigið land.
Það heldur áfram eitt í einu, það byrjar þegar þú hefur áhuga á að bregðast við, það byrjar þegar þú gerir það aftur eftir að þeir sögðu nei, það byrjar þegar þú segir VIÐ og veist hver þú átt við, og á hverjum degi meinarðu einn í viðbót.
Þakka þér.
Stephen Bezruchka MD, MPH dósent: International Health Program Department of Health Services School of Public Health and Community Medicine University of Washington Box 357660 Seattle, Washington 98195-3576, (206)932-4928, Fax (206)685-4184 [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja