Nefnið anarkisma og flestir hugsa um glundroða, ringulreið og sprengjukast. En fyrir rithöfundinn og samfélagsgagnrýnandann John Zerzan snýst anarkismi ekki um að fólk hlaupi laus á götum úti. Frekar snýst þetta um að uppræta hvers kyns yfirráð. Þetta á ekki aðeins við um þjóðríki og fyrirtæki, heldur einnig innbyrðis form eins og feðraveldi, kynþáttafordóma og hómófóbíu.
Zerzan hefur verið að rífa undirstöðu menningar okkar í tuttugu og fimm ár núna, en hann er þekktastur fyrir nýjustu bækur sínar, Elements of Refusal (bráðlega endurútgefin af C.A.L. Press) og Future Primitive (Autonomedia). Hann hefur einnig gefið út ritgerðir um allt frá "Hvers vegna ég hata Star Trek" til "The Failure of Symbolic Thought." Í öllum skrifum sínum reynir hann að afhjúpa hvernig heimspeki, trúarbrögð, hagfræði og aðrar hugmyndafræðilegar hugmyndir hagræða yfirráðum með því að láta það virðast eðlileg birtingarmynd darwinísks vals, eða vilja Guðs, eða efnahagslegrar nauðsynjar. Hann hvetur okkur til að líta á þá þætti sem við viðurkennum sem staðreyndir lífsins og reyna að sjá hvernig þeir líka auðvelda yfirráð. Jafnvel í grundvallaratriðum leggur hann til samband milli yfirráða og tíma, fjölda, jafnvel tungumálsins sjálfs.
Samtal mitt við Zerzan, á heimili hans í Eugene, Oregon, var eins frjálst og ég hefði kannski búist við af fundi tveggja anarkista. (Þó ég kalli sjálfan mig anarkista, þá hafði ég aldrei áður hitt einhvern utan bókarkápa.) Það sem ég hafði ekki búist við var mjúk persóna Zerzan. Skrif hans eru svo skörp, ósveigjanleg og lífseig að ég hafði hálf óttast að hann yrði jafn grimmur í eigin persónu og hann er á síðunni. Ég varð fyrir ánægjulegum vonbrigðum: hann er einn af náðugustu og kurteisustu mönnum sem ég hef kynnst. Ég hefði ekki átt að vera hissa. Anarkismi, eins og hann skilgreinir það, er ekki aðeins löngunin til að vera laus við yfirráð heldur einnig löngunin til að drottna ekki yfir öðrum.
Julie Mayeda lagði einnig sitt af mörkum í þessu viðtali.
Jensen: Hefur einhvern tíma verið til samfélag þar sem sambönd voru ekki byggð á yfirráðum?
Zerzan: Þannig var ástand mannsins í milljónir ára. Það breyttist aðeins fyrir tíu þúsund árum, með uppfinningu landbúnaðar, sem leiddi til siðmenningar. Frá þeim tíma höfum við unnið hörðum höndum að því að sannfæra okkur um að slíkt ástand hafi nokkurn tíma verið til staðar, að við verðum að sætta okkur við kúgun og undirgefni sem nauðsynlegt móteitur við "illt" mannlegt eðli. Samkvæmt þessum hugsunarskóla er vald velviljaður bjargvættur sem bjargaði okkur frá precivilized tilveru okkar sviptingu, grimmd og fáfræði. Hugsaðu um myndirnar sem koma upp í hugann þegar þú heyrir orðið hellismaður eða Neanderdalsmaður. Þessar myndir eru fyrst græddar í huga okkar og síðan kallaðar til til að minna okkur á hversu ömurleg við værum án trúarbragða, stjórnvalda og strits. Reyndar eru þær líklega stærsta hugmyndafræðilega réttlætingin fyrir alla siðmenninguna.
Vandamálið við þessar myndir er auðvitað að þær eru ónákvæmar. Það hefur orðið bylting á sviði mannfræði og fornleifafræði á undanförnum þrjátíu árum og fólk er í auknum mæli að skilja að lífið fyrir landbúnað og heimilisrækt – á dýrum og okkur sjálfum – var í raun að mestu eitt af tómstundum, nánd við náttúruna, líkamlegri visku. , jafnrétti kynjanna og heilsu.
Jensen: Hvernig vitum við þetta?
Zerzan: Að hluta til með því að fylgjast með núverandi fæðuöflum – þessum fáu sem við höfum ekki enn útrýmt – og horfa á jafnréttishætti þeirra hverfa undir álagi eyðileggingar búsvæða og oft beinna þvingunar eða morða. Einnig, á hinum enda tímaskalans, með því að túlka fornleifar. Til dæmis, þegar við rannsökum eldstöðvar fornra þjóða, komumst við ekki að því að ein síða hefur flestar vörur á meðan hinar hafa mjög fáar. Frekar, aftur og aftur, komumst við að því að allar síður eiga um það bil sama magn af eigum – vísbendingar um fólk sem hefur lífshætti sem byggir á jafnrétti og deilingu.
Þriðja uppspretta þekkingar eru frásagnir fyrstu evrópskra landkönnuða, sem aftur og aftur skrifuðu um gjafmildi og ljúfmennsku þjóðanna sem þeir hittu, um allan heim.
Jensen: Hvernig bregst þú við efasemdamönnum sem segja að þetta sé bara „göfugur villimaður“ vitleysa?
Zerzan: Ég mæli með virðingu fyrir því að þeir lesi meira innan sviðsins. Þetta er ekki anarkistakenning. Það er almenn mannfræði og fornleifafræði. Það er ágreiningur um sum smáatriðin, en ekki um almenna uppbyggingu.
Jensen: En hvað með höfuðveiðimenn og mannæta?
Zerzan: Miðað við að menning okkar fann upp napalm og kjarnorkuvopn, þá er ég ekki viss um að við séum í aðstöðu til að dæma um smærri ofbeldi annarra menningarheima. En það er mikilvægt að hafa í huga að enginn mannæta eða hausaveiðarhópanna var sannir veiði- og safnarar. Þeir voru þegar farnir að nota landbúnað. Nú er almennt viðurkennt að landbúnaður leiði venjulega til aukins vinnuafls, minnkunar á hlutdeild, aukningar á ofbeldi og styttri lífslíkur. Þetta er ekki þar með sagt að öll landbúnaðarsamfélög séu ofbeldisfull, heldur frekar að ofbeldi sé í stórum dráttum ekki einkennandi fyrir sanna veiðimanna-safnara.
Jensen: Ef hlutirnir voru svona frábærir áður, hvers vegna byrjaði þá landbúnaður?
Zerzan: Þetta er erfið spurning, sem hefur lengi verið uppspretta gremju fyrir mannfræðinga og fornleifafræðinga. Í mörg hundruð þúsund ár – alla neðri og mið-paleolithic – var lítil breyting. Svo skyndilega, í efri fornaldaröld, verður þessi sprenging, að því er virðist úr engu: allt í einu er list, og, í kjölfarið, landbúnaður, síðan trúarbrögð.
Sumir hafa sett fram þá kenningu að skyndileg breyting hafi verið vegna aukinnar upplýsingaöflunar, en nú vitum við að greind manna fyrir milljón árum var jöfn því sem hún er í dag. Nýleg grein í tímaritinu Nature bendir til dæmis á að menn hafi siglt og siglt um Míkrónesíu, útbreiddan hóp örsmáa Kyrrahafseyja, í um átta hundruð þúsund ár. Þannig að ástæðan fyrir því að siðmenning varð ekki til fyrr hafði ekkert með greind að gera. Greindarkenningin hefur alla vega alltaf verið hughreystandi og kynþáttafordómar: hughreystandi vegna þess að hún gefur til kynna að allir sem eru nógu gáfaðir muni endilega byggja upp lífsstíl eins og okkar, og rasísk vegna þess að hún gefur til kynna að þeir menn sem lifa frumstæðum lífsstíl í dag séu einfaldlega of heimskir til að gera annað. . Ef þeir væru bara nógu klárir, segir rökstuðningurinn, myndu þeir finna upp malbik, keðjusög og refsihús.
Við vitum líka að umskiptin yfir í landbúnað komu ekki til að bregðast við íbúaþrýstingi. Fólksfjöldi hefur alltaf verið önnur stór ráðgáta: hvernig héldu fæðuleitendur stofninum svo lágum þegar þeir höfðu ekki getnaðarvarnartækni? Sögulega hefur verið gert ráð fyrir að þeir hafi notað barnamorð, en sú kenning hefur verið dregin í efa. Ég tel að auk þess að nota ýmsar plöntur sem getnaðarvarnir hafi þær líka verið miklu meira í takt við líkama sinn.
Jensen: Svo hvers vegna var lífsmáti mannsins stöðugur svona lengi og hvers vegna breyttist hann svona fljótt?
Zerzan: Ég held að það hafi verið stöðugt vegna þess að það virkaði og ég held að það hafi ekki breyst alveg í einu. Í mörg árþúsund var ef til vill hægfara breyting á verkaskiptingu. Það hefði þurft að gerast svo hægt – næstum ómerkjanlega – að fólk sá ekki hvað það var í hættu á að tapa. Firringin sem stafar af verkaskiptingu – firring hvert við annað, frá náttúrunni, frá líkama okkar – náði að lokum mikilvægum massa, sem olli skyndilega því sem við köllum siðmenningu. Varðandi hvernig siðmenningin sjálf tók við sér, held ég að Sigmund Freud hafi haft rétt fyrir sér þegar hann sagði: "Siðmenning er eitthvað sem var þröngvað á mótspyrnu meirihluta af minnihluta sem skildi hvernig á að ná yfirráðum yfir valdi og þvingun." Við sjáum þetta gerast í dag og það er engin ástæða til að ætla að það hafi verið öðruvísi í upphafi.
Jensen: Hvað er athugavert við verkaskiptingu?
Zerzan: Ef aðalmarkmið þitt í lífinu er fjöldaframleiðsla, þá alls ekki neitt. Verkaskipting er lykilatriði í lífsháttum okkar. Hver manneskja verður að standa sig sem pínulítill tannhjól í stórri vél. Ef hins vegar aðalmarkmið þitt er heilleiki, jafnræði, sjálfræði og ósnortinn heimur, þá er töluvert rangt við það.
Almennt er litið á verkaskiptingu – þegar eftir henni er yfirleitt tekið – sem „gefið“ nútímalífs. Allt sem við sjáum í kringum okkur væri algjörlega ómögulegt án þess. Og það er vandamálið: að afturkalla klúðrið sem siðmenningin hefur skapað mun þýða að afturkalla verkaskiptingu.
Ég held að í grunninn sé manneskja ekki heil eða frjáls að því leyti sem líf viðkomandi er háð því að hún sé bara einhver þáttur í ferlinu, eitthvað brot af því. Skipt líf endurspeglar grunnskiptingu samfélagsins. Stigveldi, firring – þetta byrjar allt þar. Ég held að enginn myndi neita því að sérfræðingar og sérfræðingar beiti árangursríku eftirliti í samtímanum eða að þetta eftirlit eykst með sífellt meiri hröðun.
Jensen: Svo sem eins og í matvælaframleiðslu. Á hverju ári ráða færri fyrirtæki stærra hlutfalli af matvælaauðlindum okkar. Þetta er aðeins mögulegt vegna þess að svo mörg okkar vita ekki hvernig á að ala okkar eigin mat.
Zerzan: Og það er ekki bara matur. Fyrir ekki svo löngu síðan gætirðu búið til þitt eigið útvarpstæki. Fólk gerði það allan tímann. Fyrir tíu árum síðan gætirðu enn unnið á þínum eigin bíl, en jafnvel það er að verða sífellt erfiðara. Þannig að við verðum meira og meira í gíslingu fólks með sérhæfða hæfileika og fólks sem stjórnar sérhæfðri tækni. Þegar þú þarft að treysta of mikið á aðra, þegar þú hefur ekki hæfileika til að gera það sem þarf daglega, ertu minnkaður.
Jensen: En er ekki nauðsynlegt fyrir okkur að treysta á hvort annað?
Zerzan: Auðvitað. Markmið anarkisma er ekki að breyta fólki í eyjar án tengsla við aðra – þvert á móti. En það er mikilvægt að skilja muninn á heilbrigðu innbyrðis háð starfandi samfélags og einhliða ósjálfstæði þess að treysta á aðra með sérhæfða færni fyrir grunnþarfir þínar. Í síðara tilvikinu hafa sérfræðingarnir vald yfir þér. Hvort þeir séu "velviljaðir" er fyrir utan málið.
Til að halda stjórninni verða þeir sem hafa sérhæfða hæfileika að gæta og leyna þeim hæfileikum. Hugmyndin er sú að án sérfræðinga værirðu algjörlega glataður; þú myndir ekki vita hvernig á að gera það einfaldasta, eins og að fæða sjálfan þig. Jæja, manneskjur hafa fóðrað sig síðustu tvær milljónir ára og gert það miklu betur og á skilvirkari hátt en við gerum núna. Matvælakerfið á heimsvísu er geðveikt, ómannúðlegt og óhagkvæmt. Við eyðileggjum heiminn með skordýraeitri, illgresiseyðum og útblæstri jarðefnaeldsneytis, og enn lifa milljarðar manna alla ævi og hafa aldrei nóg að borða. Samt er fátt einfaldara en að rækta eða safna eigin mat.
Jensen: Ég tók viðtal við meðlim Tupac Amaru byltingarhreyfingarinnar, hópsins sem á síðasta ári tók við húsi japanska sendiherrans í Perú. Ég spurði hann hvað hreyfing hans vildi. Hann svaraði: "Við viljum rækta og dreifa okkar eigin mat. Við vitum nú þegar hvernig á að gera það; við þurfum bara að fá að gera það."
Zerzan: Nákvæmlega.
Jensen: Í skrifum þínum hefur þú lagt til samband milli tíma og yfirráða.
Zerzan: Tími er uppfinning menningar. Það á sér enga tilvist utan menningarinnar. Að hve miklu leyti menningu er stjórnað af tíma er nokkuð nákvæmur mælikvarði á firringu hennar. Horfðu á okkur. Allt í lífi okkar er mælt með tíma. Tíminn hefur aldrei verið eins áþreifanlegur, eins efnilegur og hann er núna.
Jensen: Tikk, tikk, tikk, á klukku er næstum eins áþreifanleg og þú getur orðið.
Zerzan: Já, það gerir tímann steypu; það endurspeglar það. Reification er þegar óhlutbundið hugtak er meðhöndlað sem efnislegan hlut. Önnur tíma er ekkert og að veita honum sjálfstæða tilveru stríðir gegn upplifun okkar af lífinu. Mannfræðingurinn Lucien Levy-Bruhl skrifaði: "Tímahugmynd okkar virðist vera eðlilegur eiginleiki mannshugans, en það er blekking. Slík hugmynd er varla til þegar frumstætt hugarfar snertir."
„Frumstætt“ fólk lifir í núinu, eins og við gerum öll þegar við skemmtum okkur. Sagt hefur verið að Mbuti í suðurhluta Afríku telji að "með réttri uppfyllingu nútíðarinnar muni fortíðin og framtíðin sjá um sig sjálf."
Fyrir Norður-Ameríku Pawnee hefur lífið takt en ekki framvindu. Frumstæðar þjóðir hafa almennt engan áhuga á afmæli eða aldursmælingu. Hvað framtíðina varðar, þá hafa þeir litla löngun til að stjórna því sem enn er ekki til, rétt eins og þeir hafa litla löngun til að stjórna náttúrunni. Þeir halda utan um árstíðirnar en þetta rænir þá á engan hátt nútímanum. Þetta sjónarhorn er erfitt fyrir okkur að skilja, vegna þess að hugmyndin um tíma hefur verið svo djúpt innbyggð að það er næstum ómögulegt að ímynda sér að það sé ekki til.
Jensen: Svo þú ert að tala um meira en bara ekki að telja sekúndur.
Zerzan: Ég er að tala um að tíminn sé ekki til. Tíminn sem áframhaldandi þráður sem rennur upp í endalausri framvindu, tengir alla atburði saman á meðan hann er óháður þeim – sem er ekki til. Röð er til. Rhythm er til. En ekki tími. Þessi endurgerð tímans tengist hugmyndinni um fjöldaframleiðslu og verkaskiptingu. Tikk, tikk, tikk, eins og þú sagðir: Sams konar sekúndur. Eins fólk. Sams konar húsverk endurtekin endalaust. En þegar þú áttar þig á því að engir tveir atburðir eru eins og að hvert augnablik er öðruvísi en augnablikinu áður, hverfur tíminn einfaldlega. Ef atburðir eru alltaf nýir, þá er venja ekki aðeins ómöguleg, heldur er hugmyndin um tíma tilgangslaus.
Jensen: Og hið gagnstæða væri líka satt.
Zerzan: Einmitt. Án tímasetningar getum við ekki sett á venju. Freud benti ítrekað á að til þess að siðmenningin gæti náð tökum á henni þyrfti hún fyrst að rjúfa tímalausa og óframleiðandi fullnægingu.
Þetta gerðist að mínu mati í tveimur áföngum. Í fyrsta lagi jók uppgangur landbúnaðar mikilvægi tímans sérstaklega, hringrásartímans, með miklum erfiðistímabilum hans í tengslum við sáningu eða uppskeru, og með afgangi af uppskerunni sem úthlutað var til prestanna sem héldu dagatölunum. Þetta gilti um Babýloníumenn og Maya. Síðan, með uppgangi siðmenningarinnar, vék hringrásartími, sem að minnsta kosti gaf hnekki í átt að náttúruheiminum, með tengingu hans við takta árstíðanna fyrir línulegum tíma. Þegar þú hefur línulegan tíma hefurðu sögu, síðan Framfarir, síðan skurðgoðadýrkun framtíðarinnar. Nú erum við reiðubúin að fórna tegundum, menningu og hugsanlega allri náttúruheiminum í stað einhverrar ímyndaðrar framtíðar. Einu sinni var þetta að minnsta kosti útópísk framtíð, en sem samfélag höfum við ekki einu sinni það til að trúa á lengur.
Sama umbreyting á sér stað í persónulegu lífi okkar; við gefumst upp á að lifa í augnablikinu í von um að vera hamingjusöm einhvern tíma í framtíðinni — kannski eftir að við förum á eftirlaun, eða jafnvel eftir að við deyjum og förum til himna. Áherslan á himininn sjálfan kemur fram af óþægindum þess að lifa á línulegum tíma.
Jensen: Mér sýnist að línulegur tími leiði ekki aðeins til hnignunar búsvæða heldur sé hann sprottinn af honum. Þegar ég var ungur voru margir froskar. Nú eru þeir færri. Söngfuglarnir voru margir. Nú eru þeir færri. Það er línulegur tími.
Zerzan: Já, og með tilkomu læsingarinnar var línulegum tíma breytt í vélrænan tíma. Kristin kirkja var miðpunktur þessa viðleitni. Benediktsmenn, sem réðu yfir fjörutíu þúsund klaustrum þegar hæst var á miðöldum, hjálpuðu til við að koma viðleitni mannsins undir óeðlilegan sameiginlegan takt vélarinnar með því að neyða fólk til að vinna „á klukkunni“.
Á fjórtándu öld komu fyrstu opinberu klukkurnar, auk skiptingar klukkustunda í mínútur og mínútur í sekúndur.
Tíminn hefur hins vegar mætt mótspyrnu við hvert fótmál. Í júlíbyltingunni í Frakklandi árið 1830, til dæmis, byrjaði fólk um alla París af sjálfsdáðum að skjóta á opinberar klukkur. Á sjöunda áratugnum hættu margir (þar á meðal ég) að nota úr. Jafnvel í dag verða börn að vera brotin af þoli sínu við tíma. Þetta var ein af aðalástæðunum fyrir því að lögboðið skólakerfi var sett á almenning sem er að mestu óviljugur: skólinn kennir þér að vera á ákveðnum stað á ákveðnum tíma og undirbýr þig þannig fyrir lífið í starfi. Raoul Vaneigem, meðlimur í róttæka hópnum Situationist International, hefur dásamlega tilvitnun um þetta: „Dagar barnsins flýja tíma fullorðinna; tími þeirra er þrotinn af huglægni, ástríðu, draumum ásótt af veruleikanum. Fyrir utan horfa kennarar á, bíða, horfa í höndunum, þar til barnið sameinast og passa við hringrás tímana."
.
Jensen: Þú hefur líka sagt að tölur sjálfar fjarlægi okkur.
Zerzan: Þegar meðlimir stórfjölskyldunnar setjast niður að borða, vita þeir strax, án þess að telja, hvort einhvers er saknað. Talning verður aðeins nauðsynleg þegar hlutirnir verða einsleitir. Það eru ekki allir sem nota talnakerfi. Yanomamo, til dæmis, telja ekki framhjá tveimur. Augljóslega eru þeir ekki of heimskir til að telja lengra; þeir hafa einfaldlega annað samband við heiminn.
Fyrsta talnakerfið var nánast án efa þróað til að telja tamdýr, þar sem villtar skepnur voru hnepptar í þrældóm og uppskeru. Næst sjáum við stærðfræði notuð í Súmer fyrir um fimm þúsund árum, til að auðvelda viðskipti. Síðar þróaði Euclid rúmfræði bókstaflega, „landmælingar“ til að mæla reiti í eignarhaldi, skattlagningu og úthlutun þrælavinnu. Í dag knýr sama boðorð vísindin áfram, aðeins núna er það allur alheimurinn sem við erum að reyna að mæla og hneppa í þrældóm. Enn og aftur, þetta er ekki óljós anarkistakenning. Rene’ Descartes, sem af mörgum er talinn vera faðir nútímavísinda, lýsti því yfir að markmið vísinda væri „að gera okkur að herrum og eigendum náttúrunnar. Hann lýsti líka yfir að alheimurinn væri risastórt klukkuverk og hnýtti þessar tvær tegundir yfirráða og tíma saman.
Jensen: En er vöxtur nýrrar tækni ekki knúinn áfram af einfaldri forvitni?
Zerzan: Þú heyrir fólk segja þetta alltaf: "You can't put the genie back in the bottle"; "þú ert að biðja fólk um að gleyma." En þetta er bara enn ein tilraunin til að hagræða brjálæði með því að kalla það mannlegt eðli. Og það er afbrigði af gömlu rasista njósnakenningunni: vegna þess að Hopi fundu ekki upp gröfur, mega þeir ekki vera forvitnir. Jú, fólk er náttúrulega forvitið en um hvað? Myndir þú eða ég stefna að því að búa til nifteindasprengjuna? Auðvitað ekki. En sú staðreynd að ég vilji ekki búa til nifteindasprengju þýðir ekki að ég sé ekki forvitinn. Forvitni er ekki gildislaus. Ákveðnar tegundir af forvitni stafar af ákveðnum hugarfari og forvitni menningar okkar fylgir rökfræði firringar, ekki einfaldrar undrunar, eða löngun til að læra.
Jensen: Hvað þýðir firring fyrir þig?
Zerzan: Karl Marx skilgreindi firringu sem aðskilnað frá framleiðslutækjum; í stað þess að við framleiðum hluti til eigin nota, eru afurðir vinnu okkar notaðar gegn okkur af kerfinu. Ég myndi taka það skrefi lengra og segja að firring þýði að vera fjarlægur eigin reynslu okkar, fjarlægður frá okkar náttúrulega veru. Því tæknivæddari og tilgerðarlegri sem heimurinn verður, því Náttúruheimurinn er rýmdur, og því meira
firrt verðum við.
Ég held að ættfólk hafi verið í sambandi við sjálft sig á þann hátt sem við getum ekki einu sinni skilið á vettvangi skilningarvitanna, til dæmis. Laurens Van der Post segir frá San, ættbálki í suðurhluta Afríku, sem heyrir einhreyfils flugvél í sjötíu mílna fjarlægð og sá fjögur af tunglum Júpíters með berum augum. Hann segir einnig að San virtist vita hvernig það væri í raun og veru að vera fíll, ljón eða antilópa. Það sem meira er, þessi skilningur var greinilega endurgoldinn af dýrinu. Það eru til fjölda frásagna frá fyrstu evrópskum landkönnuðum sem lýsa skortinum á ótta villtdýra í garð manna.
Jensen: Á síðasta ári rakst ég á eitthvað sem átjándu aldar landkönnuðurinn Samuel Hearne skrifaði, fyrsti hvíti maðurinn til að kanna norðurhluta Kanada. Hann lýsti indverskum börnum að leika sér með úlfahvolpa. Börnin máluðu andlit hvolpanna með vermilion eða rauðum okker, og þegar þeir voru búnir að leika við þá, skiluðu þeim ómeiddum í bælið. Hvorki hvolpunum né fullorðnu úlfunum virtist vera sama.
Zerzan: Núna byssum við þá niður úr flugvélum. Það eru framfarir hjá þér.
Jensen: Hvað hafa framfarir þýtt í víðara samhengi?
Zerzan: Framfarir hafa þýtt vistfræðilegt hrun og næstum algjöra mannvæðingu einstaklingsins. Ég held að það séu færri nú en nokkru sinni fyrr sem trúa á framfarir, en mörgum finnst þær samt óumflýjanlegar. Við erum vissulega skilyrt til að samþykkja óumflýjanleika þess; við erum jafnvel í gíslingu þess. Hugmyndin um framfarir núna er að gera alla sífellt háðari tækninni. Við þurfum hátæknilyf til að halda okkur vel, til dæmis, en við eigum að gleyma því að tæknin skapaði heilsufarsvandamál okkar í fyrsta lagi. Ekki bara krabbamein af völdum efna, heldur næstum allir sjúkdómar eru afleiðing ýmist siðmenningar, firringar eða grófrar eyðileggingar búsvæða.
Jensen: Ég er með Crohns sjúkdóm, langvinnan meltingarsjúkdóm sem er nánast fáheyrður í iðnvæddum ríkjum, sem verður algengur aðeins þegar þessar þjóðir iðngreinast. Iðnaðarsiðmenningin er bókstaflega að éta í mér innyflin.
Zerzan: Ég held að margir séu farnir að skilja hversu hol framfaragoðsögnin er. Reyndar nota þeir sem stjórna kerfinu ekki einu sinni orðið framfarir mikið lengur. Þeir tala um tregðu, sem þýðir: „Þetta er það. Þessa dagana heyrir þú ekki um ameríska drauminn eða „glæsilega nýja morgundaginn“. Nú er þetta alþjóðlegt kapphlaup um botninn, þar sem fjölþjóðleg fyrirtæki keppast um að sjá hver getur arðrænt starfsmenn og rýrt umhverfið mest. Samkeppni á einstaklingsstigi virkar á sama hátt. Ef þú skilur ekki tölvur færðu ekki vinnu. Það er þangað sem framfarir hafa fært okkur.
Þrátt fyrir allt þetta er ég sjónrænn, því aldrei áður hefur allur lífsstíll okkar að minnsta kosti verið opinberaður þeim sem eru tilbúnir að sjá hann fyrir þá sýndarmennsku sem hann er.
Jensen: Jafnvel þótt við sjáum í gegnum lygarnar, hvað eigum við að gera?
Zerzan: Það fyrsta er að efast um óbreytt ástand, að tryggja að opinber umræða fjalli um þessi mál upp á líf og dauða, frekar en að forðast þau og afneita þeim. Þessi afneitun getur ekki staðist mikið lengur, vegna þess að það er svo skelfileg andstæða milli raunveruleikans og þess sem okkur er sagt, sérstaklega hér á landi.
Eða kannski hef ég rangt fyrir mér. Kannski getum við haldið áfram að lifa með þessari andstæðu að eilífu. Unabomber setti fram í stefnuskrá sinni að fólk gæti endað svo skilyrt að það mun ekki einu sinni taka eftir því að það er enginn náttúruheimur lengur, ekkert frelsi, engin uppfylling. Þeir munu bara taka Prozac-inn sinn á hverjum degi, haltra með, meltingartruflanir og taugaveiklaðir, og finna að það er allt sem er til.
The Unabomber er fullkomið dæmi um hvers vegna við þurfum að endurskilgreina ásættanlega orðræðu í þessu samfélagi. Sjónarmið hans var svo bælt að hann hélt að hann yrði að drepa fólk til að koma því á framfæri. Það segir sitt um hversu afneitun og kúgun er í opinberri umræðu okkar. Þessari afneitun verður ekki breytt með litlum umbótum, ekki frekar en jörðinni verður bjargað með endurvinnslu. Að halda að það geri það er ekki bara kjánalegt, það er glæpsamlegt. Við verðum að horfast í augu við það sem er að gerast. Þegar við höfum horfst í augu við raunveruleikann, þá getum við fundið út hvernig við getum breytt honum.
Persónulega er ég að veðja á að sannanleg fátækt á öllum stigum muni hvetja fólk til að efast um kerfið og safna vilja til að takast á við það. Kannski, núna, erum við í myrkrinu fyrir dögun. Ég man að One Dimenional Man eftir Herbert Marcuse kom út, um 1964. Þar var hann að segja að fólk væri svo stjórnað af nútíma neyslusamfélagi að það væri engin von um breytingar. Og svo, innan nokkurra ára, vaknaði fólk.
Sjöunda áratugurinn mótaði mína eigin bjartsýni. Ég var á réttum stað á réttum tíma: í háskóla í Stanford, bjó þá í Haight-Ashbury, með Berkley handan við flóann. Ég er sammála fólki sem segir að sjöunda áratugurinn hafi ekki einu sinni klórað yfirborðið af því sem þurfti að gera, en þú gætir fengið tilfinningu fyrir möguleikum þá, tilfinningu fyrir því að ef hlutirnir héldu áfram eins og þeir voru, þá væru möguleikar á samfélaginu að finna aðra leið.
Hlutirnir héldu auðvitað ekki áfram þannig, en þrjátíu árum seinna er ég enn með þessa tilfinningu fyrir möguleikum og það yljar mér, þó ástandið sé frosið og hræðilegt. Stundum er ég undrandi á því að ungt fólk í dag geti haft einhverja von, því ég er ekki viss um að það hafi séð neina hreyfingu heppnast jafnvel að hluta.
Jensen: Sumir segja að sjöunda áratugurinn hafi verið síðasta stóra útbrotið í samfélagsbreytingum og upp frá því hafi það verið niður á við.
Zerzan: Ég hugsa stundum um það þannig, eins og þetta hafi verið mikli hvell, og allt hefur verið að kólna síðan. Pönksprengingin árið 1976 var mjög spennandi, en það var engin skynsemi að hún myndi hefja nýja lotu af breytingum.
Ég held þó að við séum að koma upp um eitthvað miklu stærra en sjöunda áratuginn — ekki aðeins vegna þess að við verðum að gera það til að lifa af, heldur vegna þess að við höfum færri blekkingar núna. Á þeim tíma vorum við með gríðarlega háa hugsjónahyggju, mikið af henni á röngum stað. Við trúðum því að það þyrfti ekki mikla fyrirhöfn til að breyta. Við höfðum óviðeigandi trú á stofnunum og hugsuðum ekki málin til enda. Við vorum ekki byggð á raunveruleikanum. Ef þessi byltingarkennda orka kemur aftur núna, mun hún verða mun áhrifaríkari.
Jensen: Í Elements of Refusal lýsir þú hvernig á fyrri hluta þessarar aldar var gríðarleg byltingarkennd orka í loftinu. Að mörgu leyti segir þú að fyrri heimsstyrjöldin hafi verið ríkisstyrkt tilraun til að eyða þeirri orku með ofbeldi.
Zerzan: Stríð krefst auðvitað alltaf góðrar afsökunar — sérstaklega þegar raunverulegir óvinir ríkisins eru eigin borgarar. Morðið á Ferdinand erkihertoga hentaði þörfum deyjandi austurrísk-ungverskrar stjórnar, en það olli engan veginn stríðinu.
Raunveruleg ástæða stríðsins tel ég að hafi verið mikil órói í allri Evrópu. Árin 1913 og 1914 höfðu verið gríðarleg verkföll um allt Rússland. Austurríki-Ungverjaland var á barmi borgarastyrjaldar. Byltingarhreyfingar og róttæk verkalýðsfélög voru að aukast í Bandaríkjunum, Þýskalandi, Frakklandi, Ítalíu og Englandi. Jafnvel Georg 1914. Englandskonungur viðurkenndi þetta þegar hann sagði sumarið XNUMX, rétt fyrir stríðið, "Hróp borgarastyrjaldar er á vörum þeirra sem eru ábyrgustu og edrúgustu af þjóð minni." Hlutirnir urðu að springa, en hvernig og að hverjum átti sprengingunni að vera beint? Hvaða betri leið til að stjórna losun þessarar orku en langt og tilgangslaust stríð?
Og það tókst. Flest verkalýðsfélög og vinstriflokkar studdu stríðið, og þeir sem líkaði ekki við Wobblies hér í Bandaríkjunum eyðilagði ríkið einfaldlega. Eftir stríðið höfðu fáir hug til að stunda byltingu og þeir sem gerðu það, eins og Mussolini og bolsévikar, voru ekki sannir byltingarmenn heldur tækifærissinnar sem sneru valdatæmunum eftir stríðið sér í hag.
Jensen: Hvert heldurðu að öll þessi firring í dag eigi eftir að fara? Mun það springa?
Zerzan: Ég veit ekki. Ég veit alveg að við erum ekki ánægðir, huglausir neytendur sem við eigum að vera. Við gætum haldið að við séum það, en líkami okkar veit betur. Ég skoðaði nýlega bók Elaine Showalter Hystories: Hysterical Epidemics and Modern Culture. Þar fjallar hún um „hysteríur“ tíunda áratugarins: Krónískt þreytuheilkenni, Persaflóastríðsheilkenni, endurheimt minni, satanískar sértrúarsöfnuði og svo framvegis. Sumt fólk er móðgað yfir bókinni hennar, því það hljómar eins og hún sé að segja að þessi vandamál séu öll í hausnum á fólki. Mér sýnist hins vegar að hún sé að stinga upp á einhverju dýpri: hún er að segja að þessar kreppur komi upp með eða án líkamlegra orsaka. Þú gætir til dæmis haldið því fram að í tilviki Persaflóastríðsheilkennisins sleppi sjónarhorn hennar ríkisstjórninni. En í raun er kenning hennar róttækari en kenningin um að stjórnvöld hafi eitrað fyrir Bandaríkjamönnum — sem hún hefur gert svo oft að hún er næstum klisjukennd. Að segja að nútímalíf sé svo lamandi, firrt og furðulegt að það valdi geðrænum kvillum ákærir ekki bara stjórnvöld heldur allt kerfið.
Jensen: En hvað þýðir það að okkar eigin ríkisstjórn myndi eitra fyrir okkur? Þetta er vandamál sem við höfum ekki enn tekist á við: að jafnvel þótt við lærum — eða endurlærum — hvernig á að lifa sjálfbæru lífi, gætum við þurft að takast á við öfl sem eru til að eyðileggja nýja lífshætti okkar. Við vitum öll hvað myndi gerast ef við þróuðum sjálfbær samfélög og ríkjandi menning vildi auðlindir okkar: samfélög okkar yrðu eytt og auðlindum okkar yrði stolið.
Zerzan: Þetta er raunveruleikinn. Við viljum halda að ofbeldi sé ekki nauðsynlegt svar, en ég er ekki viss. Auðvitað, ef sviptingar eru nógu stórar, þarf ekki að vera mikið ofbeldi. Í maí 1968 fóru tíu milljónir franskra starfsmanna — stjörnufræðingar, verksmiðjuverkamenn, þú nefnir það — í villibráðarverkfalli og fóru að hernema vinnustaði sína. Sýningarsýningar nemenda gáfu kveikjuna, en þegar það byrjaði komu allar þessar greiðslur út í flýti. Lögreglan og herinn voru gjörsamlega hjálparvana, því næstum allt landið átti hlut að máli. Ríkisstjórnin íhugaði um tíma að senda herafla NATO. Því miður náðist stjórn á uppreisninni, aðallega af vinstrimönnum og verkalýðsfélögum sem vildu samþykkja byltingarorkuna fyrir sína eigin minna róttæku dagskrá. En um tíma hafði fólkið raunverulega stjórn á öllu landinu. Og það var algjörlega ofbeldislaust.
Jensen: En uppreisnin náði engum langtíma breytingum.
Zerzan: Nei, en það afhjúpaði hversu mjög viðkvæmt vald ríkisins til þvingunar er. Gegn slíkri fjöldauppreisn er ríkið hjálparlaust. Við sáum það gerast aftur með hruni ríkiskapítalismans í Sovétríkjunum og Austurblokkinni. Það var ekki mikið um ofbeldi. Þetta bara datt allt í sundur. Ég er ekki að segja að hrunið hafi valdið róttækri breytingu, bara að benda á að blóðlausar sviptingar hafa verið í sögunni — jafnvel á okkar eigin tímum.
Jensen: Hvernig bregst maður við af skynsemi og áhrifaríkum hætti þegar um ofbeldi er að ræða? Hvernig kemst maður í sátt við þá staðreynd að til að binda enda á þvingun gætirðu þurft að þvinga nauðungana?
Zerzan: Það er erfitt. Þegar Kristófer Kólumbus kom á þessar strendur tóku friðsælir frumbyggjar á móti honum opnum örmum. Það snjalla sem að hafa gert, býst ég við, hefði verið að skera hann á háls. Ég held ekki að margir myndu halda því fram, eða ef þeir myndu gera það, þá hafa þeir líklega ekki upplifað ofbeldi gagnvart eigin persónu, fjölskyldu eða samfélagi. En spurningin vaknar: Hvaðan hefði hugmyndin um að beita ofbeldi komið hjá þessu friðsæla fólki? Það var ekki þeirra háttur.
Kannski verðum við að vera það sem við verðum að sigrast á. Þýski heimspekingurinn Theodore Adorno talar um að sigrast á firringu með firringu. Hvernig virkar það? Ég veit það ekki, en ég hugsa um það. Ég hef hugsað mikið um hvernig ég get þjónað best — og ég geri mér grein fyrir því að ég hef forréttindi með fleiri valkosti en margir — en eins og er er ég sátt við menningargagnrýni. Fyrir mér eru orð betra vopn en byssa.
Jensen: Auðvitað hef ég tekið sama val. En samt spyr ég sjálfan mig á hverjum morgni þegar ég vakna hvort ég eigi að skrifa eða sprengja stíflu, því það er ekki orðaskortur sem drepur laxinn hér á Norðvesturlandi heldur tilvist stíflna. Við drepum með aðgerðaleysi jafn örugglega og með aðgerðum.
Zerzan: Þetta minnir mig á tilvitnun í Exene Cervenka, söngkonuna í pönk-rokksveitinni X. Hún sagði: „Ég hef drepið miklu fleira fólk en [Unabomber Ted] Kaczynski, vegna þess að ég hef borgað mikla skatta í síðustu fimmtán ár, og hann hefur ekki gert það." Það var áminning um að við erum öll bendluð.
Ég talaði um mikið af þessum efnum í nýlegri ræðu sem ég flutti við háskólann í Oregon. Undir lokin sagði ég: "Ég veit að ákall um að kerfinu verði hnekkt hljómar fáránlegt, en það eina sem mér dettur í hug sem er enn fáránlegra er bara að láta kerfið halda áfram."
Jensen: Hvernig vitum við að firringin sem við sjáum allt í kringum okkur mun leiða til niðurbrots og endurnýjunar?
Zerzan: Það er spurning hversu afturkræfur skaðinn er. Stundum í sögunni, þegar efnisheimurinn ræðst inn til að koma okkur úr jafnvægi, snýst ástandið við á augnabliki. Það er yndisleg sönn saga sem gefur mér mikla von: Hundarnir á rannsóknarstofu Pavlovs voru frægir skilyrtir til að bregðast við ákveðnu áreiti. Þeir voru líka fullþjálfaðir og tamdir. En þegar flóð var í kjallaranum þar sem þau bjuggu gleymdu þau allri þjálfuninni á örskotsstundu. Við ættum að geta gert það að minnsta kosti eins vel.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja