Michael Albert og Yanis Varoufakis , meðlimir mέta's Ráðgjafanefndin , taka þátt í áframhaldandi umræðu um hvernig póstkapítalismi sem vert væri að stefna að gæti litið út. Hér er fimmta 500 orða framlagið. Hægt er að finna alla umræðuna, sem á að vera stöðugt uppfærð og auðguð hér.
Yanis, sjálfsstjórn þýðir ekki að Tom geti ekki gert hluti sem hafa áhrif á aðra. Það þýðir aðeins að allir ættu að hafa áhrif á ákvarðanir í hlutfalli við þær. Fyrir sjálfsstjórnun getur viðkomandi hópur sem ákveður eitthvað mál verið heilt ráð, teymi eða jafnvel einstaklingur. Fyrir mismunandi málefni gæti sjálfstjórn þurft meiri eða minni íhugun og krafist mismunandi leiða til að fella óskir í ákvarðanir. Þú spyrð hver á að ákveða hvaða ákvarðanatökuaðferðir og verklag vinnustaðir nota. Verkamannaráðið að sjálfsögðu.
Gera símtæki sem enginn vill? Búa til hjól fyrir farartæki sem enginn keyrir? Neyta allt sem þú vilt án þess að vita hvað aðrir vilja og stærð samfélagsvörunnar? Ekkert samfélag getur leyft hverjum og einum að ákveða svona hluti upp á eigin spýtur. Svo hvernig tryggjum við að allir fái að segja sitt í hlutfalli við hvernig ákvarðanir hafa áhrif á þá? Ef bara þú hefur áhrif, þá ræður þú. Ef bara hópur verður fyrir áhrifum, ræður hópurinn. Og ákvarðanatakendur nota alltaf verklagsreglur sem koma best til skila í réttu hlutfalli.
Svo auðvitað ákveður Harriet hvaða starf Harriet vill vinna. En hvernig? Starfsmannaráð Harriet metur verkefni á vinnustað og skiptir þeim niður í störf sem eru í jafnvægi fyrir valdeflingu. Harriet sækir um starf sem henni líkar. Ef Harriet er illa í stakk búin fyrir það starf sem hún hefur valið, mun ráð Harriet ekki samþykkja umsókn hennar vegna þess að vinna við það starf væri félagslega ábyrgðarlaust. Þannig að já, Harriet velur starf sitt, en hún velur það úr þeim störfum sem vinnustaðurinn býður upp á sem hún getur sinnt vel.
Finnst þér virkilega að Harriet ætti í staðinn að „stýra verkefnum án leyfis einhvers“? Það myndi gefa í skyn að Harriet geti nýtt auðlindir, aðföng og verkfæri eins og hún vill. Hún þarf ekki að vera hæf. Hún þarf ekki að passa við umhverfi vinnustaðarins. Hún getur sóað verkfærum, tíma og plássi í að búa til símskeyti sem enginn vill. Hún getur framleitt hjól fyrir farartæki sem enginn á. Og hvað með annað fólk með aðrar hugmyndir um hvernig á að nota tækin, tímann og rýmið sem Harriet myndi ráða? Ég velti því fyrir mér, erum við ólík um hvernig á að sameina einstaklingsfrelsi og sköpunargáfu fyrir hvern og einn með einstaklingsfrelsi og sköpunargáfu fyrir alla?
Þegar þú skiptir yfir í þóknun spyrðu „hver ákveður hvað telst félagslega gagnleg vinna? Jæja, vill einhver vöruna? Ef ekki, var það ekki félagslega gagnlegt að framleiða það. Nýtti framleiðslan á ábyrgan hátt auðlindir, verkfæri, vinnuafl og önnur aðföng? Ef ekki var ekki öll vinnan samfélagslega gagnleg. Þannig ákveður allur íbúar saman hvað er samfélagslega gagnlegt með úthlutun sem við eigum eftir að ræða.
Að lokum eru tryggðu grunntekjurnar sem þú aðhyllist mögulegar en ekki nauðsynlegar í atvinnulífi með þátttöku, þó að það sé nauðsynlegt að fá fullar tekjur á meðan þú ferð á milli starfa eða ef þú getur ekki unnið - en fullar tekjur, ekki „grunntekjur“. Ég velti því fyrir mér hvort lýðræðisáætlunin sem þú aðhyllist sé markaðir ásamt lýðræðislega valinni stefnu til að draga úr markaðsbresti. Ef svo er þá kýs ég frekar þátttökuáætlun án markaða.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Þessi umræða er frábært snið/tól til að greina eiginleika Parecon. Mér líkar það mjög vel.