Nýfrjálshyggja, eins og hinn frægi köttur, virðist eiga níu líf í Póllandi. Átakið til að skera niður ríkið og gefa markaðnum frjálsari taum hefur orðið fyrir að minnsta kosti þremur næstum dauðanum. Upphafleg „sjokkmeðferð“ nálgun sem Leszek Balcerowicz innleiddi í fyrstu ríkisstjórn tengdri Samstöðu árið 1990 olli svo miklu atvinnuleysi og félagslegri óánægju að kjósendur hröktu þessa fyrstu nýfrjálshyggjupólitíkusa úr embætti og settu fyrrverandi kommúnista í staðinn. En það kom í ljós að fyrrum kommúnistar voru meira en ánægðir með að innleiða sams konar aðhaldsmarkaðsumbætur og forverar þeirra - með svipuðum árangri. Og þeir voru líka að lokum ræstir úr embætti.
Alþjóðlega fjármálakreppan sem reið yfir heiminn eftir 2007 hefði átt að vera síðasti naglinn í kistuna fyrir nýfrjálshyggjumódelið, því hefði hinn stjórnlausi markaður ekki næstum sent heimsbúskapinn í óafturkræfan hala? Og samt, á heimsvísu, dó nýfrjálshyggjan ekki. Þetta var vegna þess sem Colin Crouch, í bók sinni Hinn undarlegi ódauði nýfrjálshyggjunnar, kallar „einkavæddan Keynesianisma“. Sambland af afnám hafta stjórnvalda og nýrra markaðsaðgerða veitti fátækum og millistéttum auðveldara lánstraust og ábatasamar „afleiður“ fyrir auðmenn. Þrátt fyrir að þessi kerfi hafi orðið fyrir barðinu á kreppunni hafa þau meira og minna haldist ósnortin og komið í stað þess sem á fyrri tímum hefði verið stuðningsáætlanir stjórnvalda.
Póllandi tókst á meðan að forðast verstu áhrif fjármálakreppunnar. Reyndar óx pólska hagkerfið meira að segja lítillega á tímabilinu þegar nánast öll önnur Evrópu féll. En auðvitað átti Pólland aðra uppsprettu leynilegra keynesískra fjármuna: Evrópu.
„Í Póllandi eru stjórnvöld með nýfrjálshyggjuorðræðu en keynesíska venju,“ útskýrði Michal Sutowski í viðtali á kaffihúsi í Varsjá í ágúst 2013. „Við erum með keynesískt innstreymi peninga frá Evrópu: 2.3 prósent af Pólskri landsframleiðslu á hverju ári eru að koma. á hverju ári frá ESB. En ríkisstjórnin hljómar enn sem nýfrjálshyggjumanneskja vegna þess að hún er stolt af því að hafa samræmd fjárlög og enn tiltölulega lága skuldsetningu hins opinbera. Hlutfall opinberra skulda af landsframleiðslu er um 53 prósent.“
Sutowski er í starfsliði Krytyka Politiczna, pólska vinstrihreyfingin helguð gagnrýnni hugsun og pólitískum aðgerðum. Hann einbeitir sér mikið þessa dagana að skipulagsvandamálum pólska hagkerfisins.
„Pólsk samkeppnishæfni byggist á ódýru vinnuafli, ekki á nýsköpun, sem er talin of áhættusöm og dýr,“ sagði hann við mig. „Í alþjóðlegri framleiðslukeðju erum við frekar neðarlega. Okkur gengur nokkuð vel í útflutningi því við erum ekki með evru. Verðmæti zlotysins hefur verið nokkuð lágt, sem er gott fyrir útflutningsiðnaðinn. Hins vegar flytjum við mikið út til Þýskalands sem undirverktakar þýsks iðnaðar, sem eru að flytja aftur út til annarra. Útflutningsárangur Þýskalands er að eyðileggja restina af ESB, en til skamms tíma hefur það kosti fyrir Pólland. Ef þeir standa sig vel, gerum við sem undirverktakar það líka."
Misbrestur ríkisins á að fjárfesta í rannsóknum og þróun, til að leyfa evrópskum markaði að ákvarða lága stöðu Póllands á framleiðsluskalanum, hefur haldið nýfrjálshyggjunni á lífi í Póllandi en með verulegum kostnaði.
„Ef þú reynir að keppa við ódýrt vinnuafl skaparðu skipulagsvandamál,“ útskýrði Sutowski. „Við erum með hátt atvinnuleysi, yfir 13 prósent (og yfir 20 prósent meðal ungs fólks). Það er mjög veik innlend eftirspurn vegna þess að það eru svo margir atvinnulausir sem fá lítið greitt þegar þeir vinna. Til lengri tíma litið eyðileggur sveigjanleiki vinnumarkaðarins ásamt lágum launum mannauðinn. Fólk flytur úr landi, til að finna vinnu eða ef það hefur meiri vonir um að mennta sig. Yfir 1.5 milljónir manna hafa flutt frá Póllandi: mesta magn fólks sem hefur flutt á friðartímum í Póllandi. Það er vítahringur. Þú borgar fólki mjög lág laun og það hefur enga hvata til að mennta sig frekar. Þannig að þú getur ekki búið til þekkingarmiðað hagkerfi með mikilli nýsköpun. Til skamms tíma hjálpar sveigjanlegur markaður en hann er slæmur til lengri tíma litið. Það ógnar framförum í átt að hagkerfi með hátt nýsköpunarstig.“
Við ræddum hvernig hann tók þátt í Krytyka Polityczna, hvers vegna honum líkar ekki hugtakið „borgaralegt samfélag“ og hvers vegna hann telur stofnun Evrópusambandsins eina af stærstu nýjungum sögunnar.
Viðtalið
Hvernig tókst þú þátt í Krytyka Polityczna í fyrsta skipti?
Krytyka kom fram opinberlega árið 2002. Þá var ég 17 ára. Ég kem frá meðalstórri borg við Eystrasaltsströndina: Koszalin. Ég var í skóla á þeim tíma. Árið 2003-4 sá ég fjórða eða fimmta tölublaðið af Krytyka í einhverri bókabúð. Ég hafði áhuga á pólitík og langaði að byrja að lesa eitthvað ítarlega um það sem var að gerast. Þetta var mál um Evrópusambandið sem var mikið umræðuefni á sínum tíma. Það var árið sem Pólland gekk í ESB. Þetta var í fyrsta skipti sem ég sá blaðið.
Eftir tvö ár kom ég til náms í Varsjá við Interfaculty College of Humanities. Ég var aðallega að læra stjórnmálafræði. Eftir fyrsta árið hitti ég Slawek Sierakowski, sem var aðalritstjóri Krytyka. Ég og nokkrir samstarfsmenn höfðum áhuga - meiri áhuga en þátt í - á stjórnmálum. Við vorum vinstrisinnaðir frjálslyndir eða miðjumenn. Við stofnuðum nemendahóp og settum upp nokkrar kappræður. Flestir meðlimanna voru ungir lögfræðingar. Ég var ekki í lögfræði, en ég hafði áhuga á efni eins og málfrelsi. Við höfðum samband við Slawek. Hann hjálpaði mér aðeins við að skipuleggja fundinn, gaf mér samband við einhvern sem ég vildi bjóða – Kinga Dunin – og sannfæra hana um að taka þátt. Næsta ár sótti ég málþingið sem hann skipulagði um sögu og heimspeki hugmynda til vinstri, allt frá Hegel til seinustu sósíalista 19.th öld.
Eftir það fór ég að koma á fundi og umræður í Krytyka. Þeir hringdu í mig – ég segi „þeir“ vegna þess að ég var fyrir utan á þeim tíma – þegar þeir voru að reyna að skipuleggja fjöldamótmæli við háskólann gegn menntamálaráðherra hægri manna, Roman Giertych. Atburðurinn gerðist ekki, en samt tók ég þátt í einum eða tveimur undirbúningsfundum. Tilfinning mín var tilfinningalegri en vitsmunaleg. „Ó guð,“ hugsaði ég, „þetta er KOR dagsins í dag."
Krytyka var í þessari hefð pólsku vinstri andstöðunnar frá því seint á sjöunda áratugnum: Jacek Kuron og Karol Modzelewski, Komandosi hópurinn með Adam Michnik við háskólann í Varsjá. Ég var að lesa frekar mikið um þau í skólanum. Þetta var hefð mín og þetta voru hetjurnar mínar. Ég sótti fund í íbúð Kinga Dunin, sem var meðlimur stjórnarandstöðunnar á áttunda áratugnum. Það var þetta andrúmsloft að drekka vodka, reykja sígarettur (þau gerðu það, ég gerði það ekki) og tala um stjórnmál á stigi sem var mjög óvenjulegt í fyrirlestrum stjórnmálafræðideildar. Í stjórnmálafræðideild höfðu þeir bara engan áhuga á að tala um stjórnmál! Svo ég var tilfinningalega laðaður að Krytyka.
Þegar Krytyka opnaði fyrsta vettvang sinn á Chmielna Street, byrjaði ég að hjálpa til við skipulagsatriði, með klippingu. Eftir nokkra mánuði stakk Slawek upp á að ég yrði með þeim. Auðvitað sagði ég já. Þetta var árið 2007. Svo, ég hef verið hjá Krytyka í meira en sex og hálft ár: að vinna tæknilega vinnu, eitthvað að skrifa, sumt að þýða, eitthvað að klippa. Ég hef líka unnið á stofnuninni sem við stofnuðum í fyrra, skrifað fyrir vefsíðuna og tekið nokkur viðtöl, oft um hagfræði, sem hefur verið minn hugmynd fixe á síðustu árum. Sem fulltrúi Krytyka hef ég líka tjáð mig í fjölmiðlum, eins og á útvarpsstöðinni Talk FM, sem er pólitískasta útvarp Póllands, eða í opinberu sjónvarpi. Ég skrifa líka hluta styrktillagna sem útskýrir hvers vegna við ættum að fá peningana og hvers vegna það sem við gerum er svo ljómandi.
Fórstu úr stjórnmálafræðideild?
Ég útskrifaðist. Ég skrifaði meistararitgerð mína um íhaldssama nútímavæðingu sem pólitískt verkefni Vladimirs Pútíns í Rússlandi á öðru kjörtímabili hans. Háskólinn var mikilvægur fyrir mig en ekki stjórnmálafræðideildin sem var ekki mjög góð. Sem betur fer var ég í millideildaháskólanum, sem gaf mér tækifæri til að sækja námskeið í mismunandi deildum – í heimspeki, guðfræði, hagnýtum félagsvísindum, menningarfræði og svo framvegis. Þar kynntist ég töluvert af áhugaverðu fólki og hvetjandi fyrirlesurum, sérstaklega við Félagsfræðistofnun, eins og Maciej Gdula og Mörtu Bucholtz.
Ég var að íhuga doktorsnám en hafði ekki tíma. Ég er núna að spá í hagfræði en ég er ekki svo góður í stærðfræði. Þannig að eini staðurinn sem ég gæti gert gráðuna er Pólska vísindaakademían vegna þess að námið þeirra einbeitir sér meira að félagsvísindum og minna á stærðfræði. Svo, kannski á næsta ári.
Þegar þú varst að alast upp, var fjölskylda þín pólitísk? Hvaðan kom áhuginn þinn?
Fjölskylda mín var ekki mjög pólitísk. Hugmyndafræðilega var það ekki mjög róttækt, frjálslyndara í miðjunni, en samt studdi það Unii Democraticzna, flokkur pólskra menntamanna með mjög skýran bakgrunn í stjórnarandstöðunni. Fjölskylda mín var ekki í stjórnarandstöðu. Þeir voru dæmigerðir, ekki mjög uppteknir á hvorri hlið stjórnmálaátakanna. En eftir 1989 studdu þeir meginstraum umbreytinga, sem meðhöndlaði frjálsan markað ekki sem hugmyndafræði heldur frekar sem eitthvað sem er augljóst, eðlilegt. Þessi almenna afstaða var á margan hátt studd af orðræðu umGazeta Wyborcza, stærsta og áhrifamesta dagblaðið á þeim tíma. Pólitísk lína af Gazeta réðu skoðunum þeirra, og mínar líka til loka menntaskóla. Ég var á þessum tíma eins konar miðjufrjálshyggjumaður líka. Breyting mín til vinstri – og Krytyka er greinilega vinstrisinnuð samtök – kom miklu seinna, í háskóla.
Sem krakki var ég alltaf að horfa á sjónvarpsfréttir. Sem átta ára man ég eftir myndum úr fréttum af stríðinu í Bosníu og Tsjetsjníu. Sem krakki vissi ég hvað var að gerast, en vitneskjan mín var auðvitað frekar yfirborðskennd og ég sá atburði líðandi stundar sem eitthvað ævintýralegt, áhugaverðara en skáldsögu. Í menntaskóla byrjaði ég að undirbúa mig fyrir landskeppni sem prófaði þekkingu á Póllandi og nútímanum. Það var aðallega pólitískt efni. Eitt árið lenti ég í fjórða sæti í Póllandi, annað árið í sjöunda. Það var mjög svipuð keppni í ESB og ég var í topp 10. Þetta var ekki mjög háþróuð þekking. Það voru staðreyndir: dagsetningar, nöfn og svo framvegis. En samt var þetta áhugavert. Til að undirbúa keppnina gat maður ekki bara lesið bækur. Þú þurftir að hafa mjög nákvæma þekkingu á atburðum líðandi stundar. Sex mánuðum fyrir keppnina var ég að lesa Gazeta Wyborcza á hverjum degi og taldar upp allar mikilvægar staðreyndir.
Árið sem ég útskrifaðist úr menntaskóla var síðasta árið í því gamla skólakerfi og einnig árið sem við gengum inn í ESB. Fyrir okkur sem erum í góðum menntaskóla og með tiltölulega góðar möguleika á að fara í góðan háskóla og eiga góða framtíð, var Evrópa síðasta útópían. Almenn orðræða frjálshyggjunnar var að segja að þetta væri sjóndeildarhringur sem við þyrftum að ná. Auðvitað þurfti átak. En þegar við komum þangað myndi það leysa töluvert af pólskum vandamálum. Það myndi hjálpa til við að sigrast á örlagaríkri sögu Póllands í stöðugri baráttu fyrir sjálfstæði gegn mismunandi óvinum. Sagan um endalok sögunnar var með öðrum orðum ekki um 1989 og endalok kommúnismans. Það var tengt inngöngu Póllands í ESB. Þetta hafði þversagnarkenndar afleiðingar. Eins og Alexander Smolar útskýrði, varð íhaldssamur ósigur frjálslyndra afla árið 2005 vegna þess að þetta mikla pólitíska verkefni frjálslyndra - að komast aftur inn í Evrópu - var gert og frjálslyndir höfðu ekkert annað.
Fyrir fólk sem vildi taka þátt í opinberu lífi, eins og ég gerði þegar ég var 14 eða 15 ára, var pólitík aðlaðandi, vegna sérstakra aðstæðna þar sem Pólland gekk í ESB á þeirri stundu. Þetta var öðruvísi í hinum vestræna heimi. Ef þú varst ekki andstæðingur-hnattvæðingar, og ég var ekki, þá varstu hedonistic, stilla til einkalífs og einka velgengni. Hér var þetta aðeins öðruvísi. Pólitík var kannski ekki eitthvað sem við þurftum að taka beinan þátt í, en það hafði áhrif á líf okkar. Hringurinn minn í menntaskóla var frekar frjálslyndur. Seinna var þetta flóknara því kreppan árið 2008 breytti öllu. Það endurpólitístaði fólk, ekki bara and-globalists, heldur líka þá sem sögðust vera skynsamir miðjumenn. Það er ekki svo augljóst lengur að vera Evrópusinnaður, þó að stuðningur í Póllandi við ESB-samruna sé enn tiltölulega mikill. Ég var alltaf evró-áhugamaður. Kannski þegar ég var 15 ára kom þessi eldmóði meira fram í andstöðu við þjóðernishyggju. Nú er það tjáð meira í skilmálar af hnattvæddum heimi og að varðveita félagslegt ástand á öðrum vettvangi.
Ég trúi því virkilega að ESB sé eitt af stóru afrekum mannkyns, samhliða skandinavísku velferðarríkjunum eða New Deal. Þeir sanna að framfarir eru mögulegar. ESB er eitthvað þess virði að spara af þeim sökum. Auðvitað er vandamálið að Pólland hefur alltaf verið bara áhorfandi að stóru drama sögunnar. Pólitísk áhrif okkar eru enn ekki mjög mikil. Hvað þjóðríki varðar er Pólland mjög veikt og það hefur veik áhrif á Evrópu. En það er að skapa evrópska viðhorf meðal frjálsra félagasamtaka og félagslegra hreyfinga sem geta breytt andrúmsloftinu úr því að vera á móti í að vera fylgjandi sameinaðri Evrópu.
Í pólsku samhengi er Evrópa eitt stórt umræðuefni. Annað umræðuefni er umbreyting og efnahagsleg vídd þeirra – aukinn ójöfnuður, félagsleg útskúfun stórra hluta samfélagsins, ósamræmi goðsögnarinnar um pólskan kapítalisma sem náttúrulegt umhverfi fyrir millistéttina og efnahagslegan veruleika vaxandi ójöfnuðar og þróunar byggða á ódýru vinnuafli. . Það er ekki hægt að byggja upp velferðarsamfélag á ódýru vinnuafli. Auðvitað var ríkið alltaf að grípa nokkuð kröftugt inn í atvinnulífið. Í þessum skilningi er ríkið ekki vandamálið heldur lausnin – jafnvel þó að almenn vitsmunaleg umgjörð elítunnar hafi verið nýfrjálshyggju.
Þriðja meginviðfangsefnið hér eru menningarlegar spurningar: mjög ströng lög um fóstureyðingar, hlutverk og staða kaþólsku kirkjunnar og frelsun minnihlutahópa.
Hvers vegna kom Krytyka fram þegar það gerðist og hvers vegna hefur það reynst farsælli en aðrar sjálfstæðar vinstrimyndanir annars staðar á svæðinu?
Í Póllandi er enginn vinstri. Það eru post-kommúnistar og frjálslyndir. Vegna tortryggni sinnar og raunsæis eru post-kommúnistar nýfrjálslyndir hvað varðar efnahag og frekar íhaldssamir hvað varðar menningu. Auðvitað búum við í landi með mjög slæma arfleifð frá kommúnistavinstri, og ríkissósíalisma er minnst sem óvirks félags- og efnahagskerfis valdsstjórnar og efnahagsskipulags. Svo fyrst urðum við að endurheimta vinstrimenn. Þetta tekur tíma auk nokkurrar vitsmunalegrar vinnu. Eins og Gramsci hélt fram, fyrst þarftu að vinna á stigi hugmynda, á stigi menningar. Af hverju er enginn vinstriflokkur í Póllandi? Vegna þess að það er nánast ómögulegt að móta vinstristefnu í hagfræði í almennum fjölmiðlum. Það voru minniháttar vinstriflokkar á jaðrinum. En þeim var ekki boðið inn í almenna fjölmiðla.
Svo fyrst þurftum við að útskýra hvað Vinstri er. Ein af fyrstu bókunum sem við gáfum út - Przewodnik Lewicy – var leiðarvísir um hvað vinstri menn meina í dag. Fræðilega séð var það að hluta til byggt á Chantal Mouffe kenning um agonískt lýðræði. Hið frjálslynda opinbera svið er yfirborðslega mjög innifalið. Reyndar útilokar þetta samþykki líkan þó talsvert margar skoðanir og nálganir vegna þess að þær eru ekki litnar á sem pólitískar afstöður. Þær eru taldar óskynsamlegar. Ef þú hafðir mismunandi skoðanir á efnahagslífinu, þá varstu stimplaður lýðskrum eða lýðskrum.
Þess vegna urðum við að koma þessum hugmyndum á framfæri eða koma þeim aftur inn á hið opinbera og gera það með öðrum hætti. Við skrifuðum ekki bara greinar eða blöð. Við birtum líka töluvert í almennum fjölmiðlum sem vildu örva fjölhyggju. Það var litið á okkur sem gott tækifæri til þess vegna þess að við vorum ungir, ekki kommúnistar, og töluðum um eitthvað nýtt.
Krytyka byrjaði með opnu bréfi til evrópsks almenningsálits. Þetta bréf, sem birt var í Le Monde, El Pais, ogSuddeutsche Zeitung, var undirritað af 200 pólskum menntamönnum í þágu opnari, sambandssinnaðari Evrópustefnu af pólsku ríkisstjórninni, sem var að nafninu til vinstrisinnað á þeim tíma. Krytyka skipulagði þetta bréf og það var mikil viðbrögð. Sierakowski og prófessorunum sem undirrituðu bréfið var boðið í forsetahöllina á stóra ráðstefnu um þetta efni.
Hluti af frjálslyndum eða almennum bandamönnum okkar, til dæmis kl Gazeta Wyborcza, voru frjáls markaðsmiðuð í hagfræði en voru opin í skoðunum sínum um Evrópusamrunann. Opnari Evrópa var góð fyrir þá. Við fengum smá stuðning í upphafi. En mikilvægasti þátturinn var hæfni okkar til að safna fólki saman. Tímaritið okkar var í raun skipulagt til að skipuleggja umhverfi - ekki bara til að gefa út enn eitt vitsmunalegt tímarit - sem innihélt ekki aðeins prófessorar úr stjórnmálafræði, hagfræði og félagsfræði heldur einnig myndlistarmenn, kvikmyndagerðarmenn og félagslega aðgerðarsinna. Svo komu auðvitað Kaczynski bræður. Enginn í almennum straumi skildi árangur þeirra. Við reyndum að útskýra hvers vegna í gegnum kenning Mouffe og Laclau um popúlisma, að þetta væri einkenni fólks sem var útilokað á ópólitískan hátt með merkingum eins og „óskynsamlegt“ eða „andlega vanþróað“. Bókin eftir Thomas Frank, Hvað er málið með Kansas, var mjög hvetjandi fyrir okkur. Við sáum svipaða fyrirmynd í Póllandi af vinstrikjördæmi að nafninu til sem fór frá hefðbundnum grunni. Ef vinstri menn yfirgefa fjöldann, þá fylla hægri menn auðvitað tómarúmið.
Á síðustu árum þessarar frjálslyndu, tortryggnu, tækifærissinnuðu ríkisstjórnar Civic Platform – í samhengi við evrópsku kreppuna – komu fram nýjar félagslegar hreyfingar. Til dæmis var það bylgja mótmæla um alla Evrópu á síðasta ári gegn viðskiptasamningnum gegn fölsun (ACTA), evrópsku reglugerðinni um hugverkarétt. Einnig hefur ný tækni og nýir miðlar endurmótað fjölmiðlalandslag í Póllandi. Öll hefðbundin blöð af gamla skólanum eru ekki lengur eins áhrifamikil og þau voru einu sinni. Umræðan er dreifðari.
Allt þetta leiddi okkur að þeirri hugmynd að vandamálið væri skortur á vinstri hér í Póllandi og ekki nægilega innifalið opinbert svið. Við fórum að hugsa um að kannski væri eitthvað að samfélaginu – skortur á félagslegum böndum, vanhæfni til að starfa sameiginlega og auðvitað skortur á að hugsa um ólíkar gerðir samfélagsins. Nýju félagslegu hreyfingarnar vita hvað þeim líkar ekki, en sérstakar tillögur þeirra eru mjög óhlutbundnar, óljósar eða engar. Occupy Wall Street vekur ekki sérstakar kröfur. Auðvitað var fólk sem sýndi með spjöldum sem á stóð „Innleiða Glass-Steagall lögin aftur. Það er allt í lagi, en þetta er ekki hreyfing með skýra dagskrá. Það er ekki þeim að kenna. Það er auðvitað erfitt að gera þetta.
Þess vegna ákváðum við annars vegar að vinna að félagslegu ímyndunarafli, þess vegna lýstum við stofnuninni okkar. Á hinn bóginn viljum við hjálpa til við að skipuleggja fólk til að starfa sameiginlega, taka þátt. Chantal Mouffe orðaði þetta svona: að búa til keðjur á milli mismunandi hreyfinga og búa til bandalög. Það er það sem við reynum að gera í reynd: skipuleggja fólk í mismunandi borgum eins og Bialystok, Wroclaw, Krakow. Við erum líka með menningarmiðstöðvar í Lodz og í Gdansk. Þar grípur fólkið okkar inn á staðnum, til dæmis í borgarbaráttu um almenningsrými. Stundum þýðir þetta beinlínis hernema, eins og fólk gerði á aðalmarkaðnum í Krakow. En í öðrum borgum, eins og Lodz sérstaklega, hefur það þýtt að hvetja til þátttöku borgaranna, ekki aðeins gegn stefnu sveitarfélaga heldur einnig í þágu þess að endurmóta borgina, ákvarða hvort rými ætti að vera opinbert eða einkarekið eða hvar landamærin ættu að vera.
Ég heyrði aldrei um hernámið í Krakow. Hvenær gerðist það?
Þetta voru tjaldbúðir á aðalmarkaði árið 2011. Þannig að fólk var í samstarfi við okkur um bein afskipti af sveitarstjórnarmálum. En þeir hafa líka skipulagt umræður, kvikmyndir, sýningar og umræður um bækur okkar. Við gefum út um 40 bækur á ári.
Hvað varðar raunhæfar væntingar til framtíðar, viltu búa til fleiri af þessum menningarmiðstöðvum um Pólland, fleiri bandalög við aðrar stofnanir, fleiri svipaðar mannvirki í öðrum löndum?
Í öðrum löndum byrjuðum við í Úkraínu fyrir um þremur árum. Það virkar á svipaðan hátt - að búa til tímarit til að skipuleggja fólk í kringum það. Við höfum fengið fimm tölublöð núna, á úkraínsku. Í Rússlandi gáfum við út tvær. Það hefur verið aðeins erfiðara vegna ytri þátta: leyniþjónustan þar hjálpar ekki.
Að því er varðar inngöngu í bandalag þá erum við auðvitað í samstarfi við verkalýðsfélög, kennara, hjúkrunarfræðinga. Við birtum lesanda um menntamál í samvinnu við kennarasambandið. Hjúkrunarfræðingarnir stofnuðu lítið tjaldþorp í mótmælum sínum árið 2006 fyrir utan kanslara forsætisráðherra. Við studdum þá með útrás fjölmiðla og með því að búa til blaðablað fyrir þá og birta tíu tölublöð. Það er töluvert mikið af fólki í Krytyka sem berst gegn borgarbaráttu, til dæmis á móti brottrekstri. Sumir eru líka í samstarfi við umhverfishreyfinguna. Til dæmis er Adam Ostolsky meðlimur í starfsfólki okkar og leiðtogi Græna flokksins. Við erum ekki að sameinast öðrum samtökum heldur sameinast bandalagi og sérstökum málefnabundnum bandalögum, allt frá verkalýðshreyfingunni til LGBT hreyfingarinnar.
Undanfarin ár hefur ekkert pólitískt frumkvæði komið út úr flokkunum hér í Póllandi. Flokkar eru enn mikilvægir vegna þess að við þurfum þá til að búa til lög og löggjöf. En hin raunverulegu frumkvæði koma utan stjórnmálakerfisins, frá þrýstingi borgaranna, frá herferðum í fjölmiðlum. Þannig að það er ekki svo mikilvægt að stofna nýjan flokk til að komast á þing. Auðvitað er mikilvægt að hafa LGBT aðgerðarsinna í frjálshyggju Palikot flokknum á þingi. Þeir geta haft stað til að tjá rödd sína. En stjórnmálaflokkurinn er bara verkfæri. Ef það er mjög sterk hreyfing fyrir utan að ýta undir ákveðna dagskrá, þá myndi jafnvel borgaraleg vettvangur ýta einhverjum framsæknum reglugerðum í gegnum þingið. Án þessa utanaðkomandi stuðnings mun frjálshyggjumaðurinn Palikot eða vinstri jafnaðarmenn að nafni sitja á þingi en gera ekki neitt.
Mér líkar ekki hugtakið „borgaralegt samfélag“. Ég vil frekar pólitískt samfélag. Borgaralegt samfélag bendir á að það sé utan hagkerfisins og utan ríkisins: þriðji geirinn. Auðvitað erum við formlega félagasamtök. En í nýfrjálshyggjuhugsun er litið á félagasamtök sem koma í stað margra hlutverka ríkisins. Og við viljum ekki gera það. Frjáls félagasamtök eiga ekki að taka við hlutverkum velferðarsamfélagsins. Við reynum að skipuleggja allar lýðræðislegar stofnanir, þar á meðal ríkið, til að uppfylla skyldur sínar, svo sem að veita borgurunum velferð. Þetta er flókið á landsvísu. Þess vegna eru evrópskir. Við viljum lausnir á hærra stigi.
Hverjar heldurðu að séu efnahagshorfur hér í Póllandi?
Í hinum vestræna heimi hefur nýfrjálshyggjan lifað af en í svolítið annarri mynd: það sem Wolfgang Streeck hefur kallað skuldaríkið frekar en skattaríkið. Það hefur verið algjör endurskilgreining á fjármálakreppunni í skuldakreppu. Þetta er hin nýja útfærsla nýfrjálshyggjunnar eða réttara sagt „furðulegur ekki-dauði nýfrjálshyggjunnar“. Það er engin leið út vegna þess að öll ríkin eru skuldsett og mótsögn myndast milli lýðræðis og markaðar. Rökin eru ekki þau að markaðurinn stjórni sjálfum sér heldur að skuldsetning ríkisins krefjist aðhalds og við ættum ekki að hjálpa Grikklandi vegna þess að það er siðferðisleg hætta.
En jafnvel í almennum straumi er breyting í átt að framsæknari hugsun. Í Póllandi eru stjórnvöld með nýfrjálshyggjuorðræðu en keynesískar venjur. Við erum með keynesískt innstreymi peninga frá Evrópu: 2.3 prósent af landsframleiðslu Póllands á hverju ári koma á hverju ári frá ESB. En ríkisstjórnin hljómar enn sem nýfrjálshyggjumanneskja vegna þess að hún er stolt af því að hafa samræmd fjárlög og enn tiltölulega lága skuldsetningu hins opinbera. Hlutfall opinberra skulda af landsframleiðslu er um 53 prósent.
Nýlega var mikil umræða um viðmiðunarmörk opinberra skulda. Fjármálaráðherrann, Jan-Vincent Rostowski, er gamall Tory, afar íhaldssamur pólsk-breskur stjórnmálamaður. En hann er nú að tala um nauðsyn þess að ríkið sé mótvægisstefna. Til dæmis vill núverandi ríkisstjórn afnema núverandi lífeyriskerfi sem byggir á fjármálamörkuðum. Í gamla kerfinu vann fólk, borgaði inn í kerfið og peningarnir voru greiddir til lífeyrisþega. Nú er sú staða að fólk vinnur og peningarnir eru settir í séreignarsjóði. Ríkisstjórnin vill færa eignir í þeim einkasjóði yfir í ríkisbifreiðina, ZUS. Ef nýja lífeyriskerfið hefði ekki verið tekið upp árið 1999 væru opinberar skuldir okkar aðeins 38 prósent, þær lægstu í Evrópu. Þannig að vegna raunsæis eru forsætisráðherra og fjármálaráðherra orðnir nokkuð sanngjarnir hvað varðar þjóðhagsstefnu með því að styðja einhvers konar inngrip. Hins vegar er verið að styðja við sveigjanlegan vinnumarkað sem, eins og menn segja hér, stuðlar að sveigjanleika og ekkert öryggi. Svo, það er undarleg blanda af keynesískum íhlutun og hagfræði á framboðshliðinni.
Hagsveiflan var ekki svo slæm hér síðustu árin vegna ESB peninganna. Og það hefur verið opinber fjárfesting sérstaklega í innviðum, aðallega þjóðvegum. En hvað mun gerast þegar engir peningar eru til frá Evrópusambandinu? Eftir 2020 verða ekki lengur uppbyggingarsjóðir.
Við þurfum líka örugglega að endurreisa pólska orkugeirann. Meirihluti virkjana okkar kemur frá áttunda áratugnum og þær eru frekar úreltar. Við ættum að nota þetta tækifæri til að endurmóta orkugeirann í átt að meiri grænni orku, en við gerum það ekki vegna mjög öflugrar hagsmunagæslu frá kola- og leirgasiðnaði. Einnig eru rökin um fracking til að fá leirgasið alltaf í samhengi við orkuöryggi í samskiptum við Rússland. Orkugeirinn er stór áskorun. Við þurfum að eyða yfir 1970 milljörðum zloty til að gera það upp. Verður það grænna og dreifðara, eða eins og í dag, byggt á kolum og miðstýrt? Það eru áform um að reisa kjarnorkuver, en þeir munu líklega ekki gera það: ekki bara vegna félagslegrar mótstöðu heldur vegna þess að þeir hafa ekki peninga til þess.
Þriðja vandamálið er hið almenna þjóðhagslíkan. Við erum með lág útgjöld til rannsókna og þróunar. Pólsk samkeppnishæfni byggist á ódýru vinnuafli en ekki nýsköpun sem þykir of áhættusöm og dýr. Í alþjóðlegri framleiðslukeðju erum við frekar neðarlega. Okkur gengur nokkuð vel í útflutningi því við erum ekki með evru. Verðmæti zlotysins hefur verið nokkuð lágt, sem er gott fyrir útflutningsiðnaðinn. Hins vegar flytjum við mikið út til Þýskalands sem undirverktakar þýsks iðnaðar, sem eru að flytja aftur út til annarra. Útflutningsárangur Þýskalands er að eyðileggja restina af ESB, en til skamms tíma hefur það kosti fyrir Pólland. Ef þeir standa sig vel, gerum við sem undirverktakar það líka.
Ef þú reynir að keppa við ódýrt vinnuafl skaparðu skipulagsvandamál. Við erum með hátt atvinnuleysi, yfir 13 prósent (og yfir 20 prósent meðal ungs fólks). Það er mjög veik innlend eftirspurn vegna þess að það eru svo margir atvinnulausir sem fá lítið greitt þegar þeir vinna. Til lengri tíma litið eyðileggur sveigjanleiki vinnumarkaðarins ásamt lágum launum mannauðinn. Fólk flytur úr landi, til að finna vinnu eða ef það hefur meiri vonir um að mennta sig. Yfir 1.5 milljónir manna hafa flutt frá Póllandi: mesta magn fólks sem hefur flutt á friðartímum í Póllandi. Það er vítahringur. Þú borgar fólki mjög lág laun og það hefur enga hvata til að mennta sig frekar. Þannig að þú getur ekki búið til þekkingarmiðað hagkerfi með mikilli nýsköpun. Til skamms tíma hjálpar sveigjanlegur markaður en hann er slæmur til lengri tíma litið. Það ógnar framförum í átt að hagkerfi með hátt nýsköpunarstig.
Önnur áskorun er samgöngukerfið sem einbeitir sér að járnbrautartengingum milli stórborga. Þetta þjónar kjarnanum, en jaðarsvæðið er útilokað, sem veldur minni hreyfigetu fólks og mismunar héruðunum. Við búum við mjög ójafna þróun á svæðum í Póllandi.
Ríkið þarf að gera ýmislegt. Aðeins ríkið getur haldið uppi svæðisbundnum lestartengingum til að koma miklu af pólsku samfélagi í almenna strauminn. Aðeins ríkið getur veitt hvata til rannsókna og þróunar. Grunnrannsóknir eru alltaf fjármagnaðar af ríkinu, jafnvel í Bandaríkjunum. Fyrstu reikniritin fyrir Google voru fjármögnuð af almannafé; Netið var fjármagnað af DARPA, hermálastofnuninni. Í Póllandi vita margir stjórnmálamenn þetta ekki eða deila ekki þeirri skoðun. Það var fræg fullyrðing eins af ráðherrum fyrstu ríkisstjórnarinnar árið 1989: besta iðnaðarstefnan er engin stefna. Þeir töldu að besta stefnan fyrir ríkið væri að hörfa. En með slíkri hugsun komumst við ekki langt.
Nú hefur það breyst aðeins. Nú eru nokkur frumkvæði að langtímafjárfestingum. Nokkuð hefur verið fjárfest í almenningsorku og almenningssamgöngum. En menntun hefur verið skorin niður vegna niðurskurðar, sérstaklega skóla í litlum bæjum. Það fer eftir því hvernig fólk getur skipulagt sig til að koma í veg fyrir lokun þessara skóla. En það er einmitt á þessum svæðum, í litlum þorpum og bæjum, þar sem þú hefur mesta eftirspurn eftir góðri, ódýrri opinberri menntun. Og einmitt hér er félagsauðurinn og geta fólks til að skipuleggja sig veikust.
Til dæmis er umbótatillaga sem myndi byrja yngri börn í skóla við sex ára aldur, ekki sjö. Það er meira jafnræði ef barn fer í skóla einu ári fyrr því það væri eitt ár í viðbót til að jafna þann mun sem kemur frá mismunandi menningar- og menntunarstigum fjölskyldna. Auðvitað eru skólarnir ekki svo vel fjármagnaðir og margir þeirra eru ekki tilbúnir til að taka við smærri börnum, eins og sex ára börnum. Foreldrar í miðstétt hófu mótmælaöldu – Let's Save the Toddlers – og rök þeirra voru: „Við skulum ekki stela æsku þeirra og það er ekki svo slæmt að sjö ára börn fari í skóla. En foreldrar sem þurfa á svona umbótum að halda hafa ekki getu til að skipuleggja eða jafnvel meðvitund um þetta vandamál. Þannig að þetta er þversögnin. Þar sem ójöfnuður ríkir og jafnvel einhver aðskilnaður er borgaraleg skipulagning ívilnandi milli- og yfirstétt. En án herferða eða aðgerða í þessum mismununarmálum mun stjórnmálaelítan halda áfram með viðskipti eins og venjulega. Þeir munu halda áfram mjög viðkvæmri stefnu sinni sem byggist á skoðanakönnunum og því að halda félagslegum friði frekar en að endurskipuleggja efnahag og stjórnkerfi.
Hver heldurðu að sé framtíð pólskra stjórnmála? Það er minnkandi hlutfall stjórnmálaþátttöku og tilhneiging til að greiða atkvæði á móti frekar en stjórnmálaflokkum. Þegar fólk talar um ný pólitík er það oft einblínt á tilurð nýrra flokka. Hvaða möguleikar eru hér á nýrri pólitík?
Ég sé möguleika á sveitarstjórnarstigi, í bæjarstjórnarmálum. Þátttaka er lítil í kosningunum. En þegar þú sérð hversu margir taka þátt í umræðum eða mótmælum, hversu margir eru að takast á við raunveruleika í þéttbýli, þá fer þessi tala vaxandi. Þannig að það er breytt áhersla á þátttöku. Auðvitað held ég að þetta sé ekki lausn, að taka bara á borgarstefnunni og skilja þessa sömu menn eftir á þingi. En það er vaxandi tilhneiging til að fólk taki meira þátt í sínu nærumhverfi. Og það er ekki bara verið að mótmæla – til dæmis gegn reglugerðum ESB um hugverkarétt á netinu.
Það tekur stjórnmálaelítuna smá tíma að læra að bregðast við röddum að neðan. Með ACTA mótmælunum tók það tvo mánuði fyrir forsætisráðherra að viðurkenna að það væri tilgangur með því, að það væru ekki bara krakkar sem stela tónlist ókeypis. Að berjast fyrir sérstökum málum frekar en að reyna að endurbæta risastórar stofnanir - þetta verður ríkjandi háttur stjórnmálanna á næstu árum. Þannig munum við geta byggt upp nýjar og varanlegri stofnanir. Ég er persónulega ekki mikill aðdáandi beins lýðræðis. Ég trúi því ekki að þjóðaratkvæðagreiðslur eða atkvæðagreiðsla í gegnum internetið muni breyta öllu. Herferðir eru góðar, en þú þarft tæki til varanlegs félagslegs þrýstings á elítuna.
Allar framsæknar breytingar, líka í Bandaríkjunum, urðu þegar gríðarlegur grasrótarþrýstingur var á elítuna og einhver flokkur elítunnar ákvað að gerast bandamaður þessu grasrótarframtaki. The New Deal er frábært dæmi um þetta. Ég hef heyrt þessa sögu sem FDR sagði einu sinni við verkalýðsleiðtoga: „Þetta er góð hugmynd, farðu nú út á götur og láttu það vera satt. Það eru engir góðir bandamenn eða slæmir bandamenn. Það fer alltaf eftir því hvort það er pressa. Þá er möguleiki á að þessi hluti elítunnar endurmóti stefnuna eða jafnvel alla stjórnina. Það var upplýstur hringur elítu - Keynes, Dexter White - sem skapaði Bretton Woods stofnanirnar. Stofnfeður Evrópusambandsins, eins og Jean Monet, vildu virkilega gera þetta í þágu almennings. En án beins þrýstings frá félagslegum hreyfingum eða hótunar um mikla félagslega umbrota hefðu þessar lausnir ekki verið hrint í framkvæmd. Þetta átti við um ESB, fyrir velferðarríkið eftir 1945: elítan var hrædd við kommúnisma og félagslegt uppnám.
Þess vegna er mikilvægt að skipuleggja varanlegan þrýsting, ekki bara herferð eða slökun á Facebook. En það er erfitt vegna þess að það er enginn fjölmiðill til að móta alla heimsmynd þína. Þú velur hvað þú vilt lesa á netinu. Það er erfitt að skipuleggja sameiginlegan þrýsting, eins og Gazeta Wyborcza gerði á tíunda áratugnum þegar það beitti áhrifum sínum til að ýta skoðunum frá einni miðju hugmyndafræðilegs valds til annarrar.
Þegar þú sérð nýja kynslóð ungs fólks koma út úr menntaskóla eins og þú komst út úr menntaskóla, sérðu nóg af því að þau haldi sig hér og skuldbindi sig til að breyta landinu?
Einn þversagnakenndur þáttur í núverandi efnahagsástandi er að engin vinna er lengur á Vesturlöndum. Fólk getur ekki bara farið til Bretlands. Þeir vilja okkur ekki lengur. Cameron er góður kapítalisti og vill helst hafa eins mikið ódýrt vinnuafl og hægt er. En það verður bylgja velferðarþjóðernishyggju, þannig að Cameron mun hallast að afstöðunni gegn innflytjendum. Kannski fara fleiri Pólverjar til Þýskalands, en hér geta ekki eins margir talað þýsku. Og þeir sem geta unnið þar eru nú þegar að vinna þar. Svo, eftir því sem kreppan dýpkar, verður þessi útgöngumöguleiki erfiðari og erfiðari.
Hvað varðar heimsmynd yngri kynslóðarinnar þá hvetur stór hugmyndafræði ekki lengur fólki innblástur. Í Póllandi er mjög undarleg blanda. Nokkuð margir munu prófa óbreytt ástand með hægri sinnuðu hugsun. Ég er hér ekki að hugsa svo mikið um orðræðuna um Smolensk eða kaþólska trú heldur um frjálsa markaðshyggju. Janusz Korwin-Mikke á sér marga aðdáendur meðal ungs fólks. Í venjulegum stjórnmálum fengi hann 2 prósent atkvæða, en meðal ungs fólks kannski 20 prósent.
Hvað finnst þeim aðlaðandi?
Þeim finnst aðlaðandi róttækni hans og pólitíska ranglæti auk þess að vera á móti almennum straumi. Þetta er arfleifð eftir kommúnisma. Mest af gagnrýni kapítalismans eftir 1989 var hægrisinnuð. Það gagnrýndi ekki kapítalismann sjálfan heldur póst-kommúníska útgáfu hans. Vandamálið var ekki fjármagnið heldur „rauðu kapítalistann“ sem erfðu eða stálu auði til að gera starfsframa sína seint á níunda áratugnum. Hverjir voru stærstu kaupsýslumennirnir á níunda áratugnum? Það var Jan Kulczyk, ríkasti Pólverjinn. Hvernig fékk hann fyrstu milljónirnar sínar? Frá föður sínum, einkaframtakanda, pólskum ríkisborgara í Vestur-Berlín. Og ef þú varst í viðskiptum í Vestur-Berlín þurfti hann að hafa náin tengsl við pólsku leyniþjónustuna. Eða strákarnir sem eru með stærstu fjölmiðlafyrirtækin í Póllandi, eins og Polsat TV. Þeir voru virkir kaupsýslumenn á níunda áratugnum.
Fyrir mér sannar það ekkert. Þeir urðu góðir kapítalistar vegna þess að þeir unnu eins og kapítalistar gera. Ég held að litlir athafnamenn sem stunduðu gulræturræktun í einkaeigu á níunda áratugnum gætu ekki skipulagt mannúðlegri kapítalisma eftir 1980 ef þeir væru yfirmenn fyrirtækja. Margir trúa þessu. Þetta var líka orðræða Lech Kaczynskis og hluti af velgengni hans: að segja að umbreytingunni væri ekki lokið enn, að við séum ekki í kapítalisma, heldur í ríkis-post-kommúnískum kapítalisma. Einn af stærstu vitsmunalegum yfirvöldum hægrimanna, Jadwiga Staniszkis, hélt því fram að þessum póstkommúnista kapítalisma væri lokið árið 1989, vegna þess að evrópsk fyrirtæki væru sterkari en veikir pólskir kapítalistar. Kannski er eitthvað til í því.
En hin dæmigerða andkapítalíska orðræða eins og á Vesturlöndum er ekki hér. Það eru aðrir vinstrisinnaðir hópar en Krytyka, eins og tímaritið Nowe Peryferie. En þetta eru samt aðeins veggskot. Eina dagblaðið sem segist vera vinstrisinnað er Trybuna, en það er mjög gamall skóli, tengdur Samfylkingunni. Sumt ungt fólk skrifar fyrir þau, en almennt útlit höfðar frekar til nostalgísks kjördæmis en ungra vinstrimanna. Meðal vikublaða Przeglad er ekki svo slæmt. Polityka, sem einnig er eftir kommúnista, er líklega sú besta hvað hugmyndir varðar og lengri ritgerðir þeirra eftir Jacek Zakowski eða Edwin Bendyk geta verið frekar framsæknar. En hagfræðileg greining – og hún er eins með Gazeta Wyborcza – snýst allt um fjármálamarkaði, hlutabréfamarkaði, sveigjanleika vinnumarkaðarins: þeir eru enn að mestu nýfrjálslyndir.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja