[Fyrst kynnt á 2008 Gateway Greens hringborðinu; Webster háskólinn, St. Louis, Missouri; 29. júní 2008]
Í þessari kynningu ætla ég að fjalla í stuttu máli um uppbyggingu fyrirtækja, hvernig það tengist mörkuðum og hvað mér finnst athugavert við markaði, og hagfræðilíkan sem kallast „þátttökuhagfræði“ sem ég held að geti komið í stað þeirra beggja.
Fyrirtæki - sérstaklega þau fjölþjóðlegu fyrirtæki með takmarkaða ábyrgð og mannréttindi - eru mikil ógn, kannski mesta ógnin, við umhverfið og framtíð þessarar plánetu. Dæmi eru legíó: Exxon-Mobil og hlýnun jarðar, Georgíu-Kyrrahafs- og hömlulaus hreinsun, Shell olíu- og olíuvinnsla, General Electric og kjarnorkuiðnaðurinn og (sem varðar St. Louis) Monsanto og erfðabreyttar lífverur. Vissulega eru fyrirtæki ekki eina ógnin við sameiginlegt náttúrulegt umhverfi okkar, en ég held að öll víðtæk viðleitni til að bjarga jörðinni hljóti að fela í sér að stöðva þessi fyrirtæki, hreinlega þurrka út vald fyrirtækja með öllu, svo að við stöndum frammi fyrir óafturkræfum hörmungum.
Sumir kunna að vera sammála um að það sé nauðsynleg aðgerð að grípa til, en ekki sú sem er mjög raunhæf. Leyfðu mér að minna alla á að það sem er talið "raunhæft" getur breyst, kannski mjög verulega. Spyrðu alla sem hjálpuðu til við að fella ráðherrafund Alþjóðaviðskiptastofnunarinnar í Seattle árið 1999, eða sem hjálpaði til við að stöðva (eins og ég veit af eigin raun) fjölmiðlasamþjöppun undir forystu FCC árið 2003, eða einhverja af svipuðum tilraunum sem var vísað á bug sem „óraunhæfar“. Að sjálfsögðu þær voru óraunhæfar, en það þýðir ekki að viðleitni til að auka málstað félagslegs og umhverfislegrar réttlætis geti ekki farið fram, stundum út fyrir svið „raunsæis“.
Markmið þessarar kynningar er að sama skapi „óraunhæft“: Að kortleggja stefnu gegn vald fyrirtækja, og vonandi öllum neikvæðum, mikilvægum umhverfisáhrifum valds fyrirtækja, með því að nota efnahagslíkanið sem kallast „parecon“, þátttökuhagfræði sem burðarrás.
Um fyrirtæki
Að því er varðar þessa kynningu, leyfi ég mér að skilgreina fyrirtæki sem lagalegan og efnahagslegan aðila með það að markmiði að auka skammtímahagnað fyrir hluthafa sína á kostnað alls annars - heilsu manna, vinnuréttinda og okkar. sameiginlegt náttúrulegt umhverfi. Að vísu voru ekki allir aðilar sem kallast „fyrirtæki“, hvorki nú eða áður, svona eða hlýddu þessu umboði, en áhersla okkar er þau félög sem eru alvarleg umhverfisógn og fylgja þessu umboði. Svo skulum við takmarka skilgreiningu okkar í samræmi við það.
Vegna þess óhóflega valds sem fyrirtæki hafa, hafa pólitískir aðgerðarsinnar og jafnvel heilar aðgerðarsinnar í auknum mæli beina kröftum sínum að baráttunni gegn fyrirtæki, með nokkrum árangri. Samt sem áður hefur þessi árangur verið takmarkaður hingað til og er stöðugt ógnað að vera afturkallaður. En hvers vegna, þrátt fyrir gnægð af kraftmiklum herferðum og hreyfingum gegn fyrirtækjum, hafa takmörk verið fyrir velgengni og stöðug ógn af afturköllun? Það eru ýmsar ástæður fyrir því að vera viss, sumar hverjar hafa vakið meiri athygli en aðrar, en ég leyfi mér að leggja fram eina mikilvæga ástæðu: að hið víðtækara efnahagslega samhengi sem fyrirtæki lifa af og dafna í er áfram til staðar. Samhengið sem ég er að vísa til hér er efnahagsstofnun markaða.
Markaðstengingin við vald fyrirtækja
Í okkar tilgangi legg ég áherslu á samkeppnislegt eðli markaða í þessari skilgreiningu á mörkuðum: stofnun kaupenda og seljenda þar sem kaupendur og seljendur eru teknir upp á móti öðrum í núllsummuleik; það er, einhver græðir á kostnað taps einhvers annars og öfugt. Vissulega er hægt að ná sér í peninga og völd á mörkuðum án þess að gera það á kostnað einhvers annars, eða þar sem báðir aðilar geta hagnast, en það er greinilega líka mögulegt (og algengt) að ná árangri á mörkuðum með því að taka myndlíkingalegt sælgæti úr myndlíkingu. elskan.
Þar sem að vinna er augljóslega betra en að tapa, og þar sem maður getur hagnast á kostnað annarra á markaði, þá er skynsamlegt að haga sér á grimman hátt á markaði - að haga sér alltaf á þann hátt sem myndi nýta aðra. Það er, það er skynsamlegt að verða skrímsli, eða sýna hegðun eins og skrímsli, á markaði. Eitt skynsamlegt svar í þessu samhengi er að berjast gegn eldi með eldi og verða skrímsli til að bregðast við. Þá verður málið að skrímsli berjast við önnur skrímsli. Og því stærra sem skrímslið er, því meiri möguleikar á að vinna.
Og það er þar sem fyrirtæki koma inn í. Líta má á fyrirtæki sem ígildi skrímslis í markaðshagkerfi og í samkeppnislegu samhengi er skynsamlegt að þróast í skrímsli til að vinna þessar keppnir. (Þetta útskýrir líka, held ég, hvers vegna markaðir hafa tilhneigingu til að sameinast - innan um samkeppni, eru þátttakendur útrýmdir með uppkaupum eða niðurfellingu eða hvort tveggja, þannig að það eru færri leikmenn í leiknum og markaðir þar af leiðandi einbeita sér.)
Þar sem markaðir þjóna sem hrygningarsvæði og sem uppspretta styrks fyrir fyrirtæki, eru tillögur sem fela markaði í sýn þeirra óhjákvæmilega gallar. Hægt er að setja ákvæði til að draga úr neikvæðum áhrifum markaða, rétt eins og við sjáum í viðleitni nútímans til að vera á móti fyrirtækjum, en fyrirtæki hafa öflugan hvata til að berjast á móti, og þau hafa líka vöðva þökk sé núllsummuhneigðinni af mörkuðum til að vinna mikið af bardögum sínum.
Svo ég segi, ef þú ert á móti fyrirtækjum, andvígur mörkuðum. Ef þú vilt afnema fyrirtæki, afnemdu markaði. En það er bara hálf baráttan. Þegar öllu er á botninn hvolft er hægt að gagnrýna það að það sé slæmt að borða kjöt, en þú þarft samt að borða og ef þú býður ekki upp á val um hvað þú átt að gera í staðinn, þá situr þú enn eftir með gamla leiðina til að gera hlutina. Svo ef þú losnar við markaði, hvað seturðu í staðinn til að mæta efnahagslegum þörfum og hvernig veistu að það að skipta um það verður ekki líka hræðilegt?
Hógvær tillaga: Afnema vald fyrirtækja með Parecon
Árið 1991 gáfu Michael Albert og Robin Hahnel út tvær bækur sem kynntu hagfræðilíkan þekkt sem „parecon“, þátttökuhagfræði. Parecon leitast við að taka á göllum bæði markaða og stjórnunarhagkerfa. Í stuttu máli leitast líkanið við að stuðla að gildum samstöðu, skilvirkni, jafnræðis, fjölbreytileika, sjálfstjórnar og umhverfisverndar.
Það eru fjórar meginstofnanir sem Parecon notar til að efla þessi gildi: (1) Öll störf eru í jafnvægi með tilliti til æskilegrar og valdeflingar. (2) Laun eru ákvörðuð af fyrirhöfn og fórnfýsi í félagslega metnum vinnu eins og vinnufélagar manns meta. (3) Efnahagslegar ákvarðanir eru teknar af ákvörðunaraðilum sem samanstanda af þeim sem vinna á vinnustað eða neyta á búsetu, þar sem þeir sem verða fyrir áhrifum af ákvörðun hafa ákvörðunarvald í réttu hlutfalli við það hversu mikil áhrif þeir verða af þeirri ákvörðun. (4) Áætlunarferli með þátttöku tekur á úthlutun, þar sem neyslu- eða framleiðsluáætlanir eru lagðar fram, með hjálp fyrirgreiðslukerfis, til þeirra sem verða fyrir áhrifum af þessum áætlunum og endurskoðaðar ef nauðsyn krefur af þeim sem gerðu þessar áætlanir í röð. byggt á ýmsum eigindlegum og megindlegum endurgjöfum.
Ég fullyrði að parecon getur líka verið efnahagsleg aðferð til að afnema fyrirtæki vegna þess að ég tel að fyrirtæki geti ekki lifað af í hagkerfi með þátttöku. Þátttökuhagkerfi er bann við öllu sem samanstendur af fyrirtæki.
Fyrirtæki bera starfsstigveldi, en þátttökuhagfræði krefst jafnvægis í starfi með tilliti til æskilegrar og valdeflingar (það sem líkanið vísar til sem "jafnvægi starfa fléttur").
Fyrirtæki greiða ósanngjörn laun og taka ákvarðanir sem hafa (oft neikvæð) áhrif á þá sem eru utan fyrirtækisins með lítið að segja um þær ákvarðanir; parecon, samkvæmt skilgreiningu, greiðir sanngjarnara og leitast við að veita þátttakendum sínum sanngjarnara ákvörðunarvald
Fyrirtæki treysta á ytri markaði til að öðlast styrk og frama á stórskala og til að viðhalda stigveldisstjórn sinni og yfirráðum á örskala. Parecon notar ekki markaði heldur frekar þátttökuáætlun fyrir það sameiginlega markmið að útrýma umframeftirspurn. Þar af leiðandi held ég að það sé erfitt fyrir hákarla að synda í hafi sem hefur verið algerlega tæmt.
En jafnvel þótt parecon afnemi umhverfiseyðandi fyrirtæki, hjálpar þátttökuhagkerfi að vernda umhverfið frekar en að verða annar djöfull sem við erum á móti? Ég held það. Megindleg gögn í þátttökuskipulagi innihalda leiðbeinandi kostnað á umhverfið. Aðgerðir sem hafa meiri umhverfisáhrif bera meiri kostnað í hagkerfinu frekar en aðgerðir í öðrum hagfræðilíkönum sem hafa tilhneigingu til að hunsa slíkan kostnað. Þeir sem bera slíkan umhverfiskostnað hafa einnig ákvörðunarvald í hlutfalli við áhrifastig þeirra, þannig að þeir hafa burði til viðbótar við hvatningu til að bregðast við.
Næstu skref og Montesi Maneuver
Þó þátttökuhagfræði gæti sigrað markaði og fyrirtæki og skipulögð skipulögð hendur niður í kenningadeildinni, þýðir það lítið eitt í framfarir í raunveruleikaviðleitni. Að því gefnu að það sé það sem við viljum, hvernig fáum við það? Eitt svarið er að nota „umbætur sem ekki eru umbótasinnaðar“ - miða að viðleitni aðgerðasinna hér og nú að áþreifanlegum núverandi umbótum, en ekki hætta við að vinna þessar umbætur vegna þeirra sjálfra (jafnvel þó þær gætu verið mjög mikilvægar). Þess í stað er hugmyndin að nota þessar umbætur sem skref í átt að stærri markmiðum, í þessu tilviki að því að ná fram þátttökuhagkerfi.
Slík nálgun getur öðlast víðtækari áhrif ef þeir geta aukið þátttöku sína og verið í takt við aðrar núverandi hreyfingar fyrir jákvæðar félagslegar breytingar, eins og þær sem þegar eru í gangi gegn fyrirtækjum í fjölda mála, þar á meðal umhverfismál. Þessar tvær tilraunir - talsmenn fyrir þátttökuhagfræði og aðgerðastefnu gegn völdum fyrirtækja - hafa átt lítið sameiginlegt, en ég held að þeir muni hagnast gríðarlega á hvort öðru. Andstæðingar fyrirtækjanna taka [almennt] ekki andstöðu gegn mörkuðum, svo ég held að þeir standi berskjaldað fyrir því að stórveldi fyrirtækja slái til baka. En andstaða við markaði er nánast ómöguleg án þess að svara spurningunni: "Hvaða efnahagskerfi mælir þú í staðinn?". Og í staðinn geta viðleitni í samræmi við parecon fengið nýjan grunn af stuðningi og bandalögum sem þeir höfðu ekki áður.
Í raun er ég að leggja til „samruna“ alls konar andstæðinga fyrirtækja og þeirra sem eru í takt við þátttökuhagfræði. Ég kalla þetta Montesi Maneuver, nefnd eftir fjölskyldu presta í amerískum grafískum skáldsögum á níunda áratugnum sem fann svipaðan "samruna" gegn annarri röð eyðileggingarafla.
Hvort þetta Montesi maneuver eða aðrar slíkar athafnir eða "sameiningar" eða jafnvel heilar tilraunir muni heppnast eða ekki, er óljóst, en það sem ég held að sé ljóst er að slíkar samsetningar áður ótengdra hugmynda eða aktívistahreyfinga munu nýtast, kannski nauðsynlegar, í leit okkar að vera á móti og afnema vald fyrirtækja, bjarga umhverfinu, eða jafnvel enn hærra, að vera "raunsæ".
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja